Skatt - en form for tyveri?

[investor]

SV har finansministeren og nekter å fjerne den. Ja da har de ansvaret.

Hvis en følger den logikken, så har også Høyre, Krf og Venstre ansvaret for formueskatt og arbeidsgiveravgift, siden de også nektet å fjerne disse da de hadde sjansen. Da kan du like gjerne kalle Høyre, Krf og Venstre for sosialister.

 

Da er det 1 parti igjen å stole på, er det din konklusjon?

[Spenol]

SV har finansministeren og nekter å fjerne den. Ja da har de ansvaret.

Hvis en følger den logikken, så har også Høyre, Krf og Venstre ansvaret for formueskatt og arbeidsgiveravgift, siden de også nektet å fjerne disse da de hadde sjansen. Da kan du like gjerne kalle Høyre, Krf og Venstre for sosialister.

 

Da er det 1 parti igjen å stole på, er det din konklusjon?

Argumentet mitt er at sosialister aldri har ødelagt for norske bedrifter, slik en annen debattant hevdet. I hvert fall ikke på nasjonalt plan. De har rett og slett ikke hatt nok makt til å påvirke samfunnet nevneverdig. Dessuten har folk en tendens til å moderere seg når de får reell innflytelse med medfølgende ansvar, slik finansminister Kristin Halvorsen har gjort. Hun er leder for et parti som på 80-tallet ønsket å avskaffe privat eierskap i bedrifter, og nå deler hun ut krisepakker til privateide bedrifter.

[genstian]

SV har finansministeren og nekter å fjerne den. Ja da har de ansvaret.

Hvis en følger den logikken, så har også Høyre, Krf og Venstre ansvaret for formueskatt og arbeidsgiveravgift, siden de også nektet å fjerne disse da de hadde sjansen. Da kan du like gjerne kalle Høyre, Krf og Venstre for sosialister.

 

De ER sosialister, alle norske partiene som har representant idag er det.

[Spenol]

SV har finansministeren og nekter å fjerne den. Ja da har de ansvaret.

Hvis en følger den logikken, så har også Høyre, Krf og Venstre ansvaret for formueskatt og arbeidsgiveravgift, siden de også nektet å fjerne disse da de hadde sjansen. Da kan du like gjerne kalle Høyre, Krf og Venstre for sosialister.

 

De ER sosialister, alle norske partiene som har representant idag er det.

Kanskje i følge DLF, men ikke i følge resten av befolkningen. Sosialisme betyr at staten eier industrien. Mener du at dette er noe Høyre står for?

 

For min del må DLF bare fortsette å bruke sin egen meningsløse og virkelighetsfjerne terminologi til å "sverte" (les: hjelpe) alle som ikke er like ekstreme som dem, for da fremkommer det tydelig for et useriøst og sprøtt parti det er. Fortsett å kalle offentlige sykehus for "voldelige sykehus", og fortsett å kalle moderate markedsliberalister for kommunister. Dere kommer til å tjene på dette i lengden.

Endret 12. september 2009 av Spenol

[genstian]

SV har finansministeren og nekter å fjerne den. Ja da har de ansvaret.

Hvis en følger den logikken, så har også Høyre, Krf og Venstre ansvaret for formueskatt og arbeidsgiveravgift, siden de også nektet å fjerne disse da de hadde sjansen. Da kan du like gjerne kalle Høyre, Krf og Venstre for sosialister.

 

De ER sosialister, alle norske partiene som har representant idag er det.

Kanskje i følge DLF, men ikke i følge resten av befolkningen. Sosialisme betyr at staten eier industrien. Mener du at dette er noe Høyre står for?

 

For min del må DLF bare fortsette å bruke sin egen meningsløse og virkelighetsfjerne terminologi til å "sverte" (les: hjelpe) alle som ikke er like ekstreme som dem, for da fremkommer det tydelig for et useriøst og sprøtt parti det er. Fortsett å kalle offentlige sykehus for "voldelige sykehus", og fortsett å kalle moderate markedsliberalister for kommunister. Dere kommer til å tjene på dette i lengden.

 

Skal vi ta markedsformen Sosialismen, så er det den som blir brukt i Kommunismen. De fleste partiene støtter seg rundt blandingsøkonomien.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Socialism

[Spenol]

Skal vi ta markedsformen Sosialismen, så er det den som blir brukt i Kommunismen. De fleste partiene støtter seg rundt blandingsøkonomien.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Socialism

Denne artikkelen motbeviser jo poenget ditt.

 

"Socialism refers to various theories of economic organization advocating public or direct worker ownership and administration of the means of production and allocation of resources".

 

Er dette noe Høyre står for? Går Høyres politikk ut på at staten eller arbeidstakere skal eie og forvalte produksjonsmidlene og naturressursene?

[Sonsol]

Jeg vil med dette si at spørsmålet om skatt er gunstig er besvart: http://www.manifestanalyse.no/-/bulletin/s...tikk-i-det-blaa

 

Jeg regner med at liberalistene/anarkistene (som de ikke liker å kalle seg) ikke er enig siden de ikke bryr seg noe særlig om hvordan den reelle verden fungerer.

Endret 13. september 2009 av Sonsol

[Heimlaga]

Skatt er nødvendig når vi bruker rundt 7 % av statsbudsjettet på uføre osv..

 

Og må betale for alle disse jævlene: http://www.dn.no/valg/article1739130.ece

 

det investor og andre liberalister mener er at man helst skal bli kvitt uføre og "svake" vi skal ikke ha trygdeordninger,

investor sa følgene:

 

"Man skal ikke ignorere dem man skal helst bli kvitt dem.. vi har overbefolknings problemer i verden.

Da blir valget å beholde søppel eller gull"

 

les postene hans her:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...49404&st=40

 

så ser dere holdningen slike har til andre mennseker.

liberalister er sykelige egoister.

edit: bare kall det generalisering, les på DLFs forum, så ser vi de samma holdningene.

Endret 13. september 2009 av TheJan

[genstian]

Skal vi ta markedsformen Sosialismen, så er det den som blir brukt i Kommunismen. De fleste partiene støtter seg rundt blandingsøkonomien.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Socialism

Denne artikkelen motbeviser jo poenget ditt.

 

"Socialism refers to various theories of economic organization advocating public or direct worker ownership and administration of the means of production and allocation of resources".

 

Er dette noe Høyre står for? Går Høyres politikk ut på at staten eller arbeidstakere skal eie og forvalte produksjonsmidlene og naturressursene?

 

Nei, men det passer ikke heller til f.eks Sv, Sp, Ap. Alle disse har blandingsøkonomi på samme måte som Høyre og FrP.

[PelsJakob]

det investor og andre liberalister mener er at man helst skal bli kvitt uføre og "svake" vi skal ikke ha trygdeordninger,

Dette er en respektløs karikatur og en ekstrem overforenkling av det liberalistiske syn. Liberalisters motstand mot offentlige trygdeordninger har sitt grunnlag i to viktige elementer: For det første er det moralsk riktig at folk får beholde pengene sine selv i stedet for at myndighetene tar dem inn i skatt; for det andre er det til de svakestes fordel at de får muligheten til å komme ut i arbeid i stedet for å gå på trygd. Dette har positive konsekvenser både for det enkelte individs selvrespekt og selvrealisering, og for samfunnets produktivitet. I et liberalistisk samfunn er det bruk for alle mennesker, også de som i dag blir stemplet som svake og satt på offentlig trygd.

[investor]

Skatt er nødvendig når vi bruker rundt 7 % av statsbudsjettet på uføre osv..

 

Og må betale for alle disse jævlene: http://www.dn.no/valg/article1739130.ece

 

det investor og andre liberalister mener er at man helst skal bli kvitt uføre og "svake" vi skal ikke ha trygdeordninger,

investor sa følgene:

 

"Man skal ikke ignorere dem man skal helst bli kvitt dem.. vi har overbefolknings problemer i verden.

Da blir valget å beholde søppel eller gull"

 

les postene hans her:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...49404&st=40

 

så ser dere holdningen slike har til andre mennseker.

liberalister er sykelige egoister.

edit: bare kall det generalisering, les på DLFs forum, så ser vi de samma holdningene.

 

Jeg er ingen liberalist av definisjon. Hvor har du det fra?

Fordi jeg kanskje har noe felles med DLF betyr ikke at jeg er en av dem... av og til er alle partiene på stortinge enige, det betyr ikke at de er av samme ideologiske oppfattelse.

 

Du bør lese her: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...20&start=20

[Heimlaga]

det investor og andre liberalister mener er at man helst skal bli kvitt uføre og "svake" vi skal ikke ha trygdeordninger,

Dette er en respektløs karikatur og en ekstrem overforenkling av det liberalistiske syn. Liberalisters motstand mot offentlige trygdeordninger har sitt grunnlag i to viktige elementer: For det første er det moralsk riktig at folk får beholde pengene sine selv i stedet for at myndighetene tar dem inn i skatt; for det andre er det til de svakestes fordel at de får muligheten til å komme ut i arbeid i stedet for å gå på trygd. Dette har positive konsekvenser både for det enkelte individs selvrespekt og selvrealisering, og for samfunnets produktivitet. I et liberalistisk samfunn er det bruk for alle mennesker, også de som i dag blir stemplet som svake og satt på offentlig trygd.

 

hvis vi hadde fjærnet trygdeordningene, slik vi måtte gjort uten skatt; hva skal de som ikke er i stand til å jobbe leve av da? snakker ikke om latskap, men personer som feks er lam eller har alvorlig angst.

og vis de ikke har rett til gratis behandling, og ikke har penger. hva da?

 

og, jeg mener uten noe form for skatt og der det er 100% liberalistisk, vil vi få et kaldere samfunn, sok ikke tar hensyn til svake

[Okapi]

De skal bli tatt hånd om av frivillige, det har vært nevnt endel ganger i tråden.

[Ducktoy]

Nevnt mange ganger, og felles for de alle er at de er uten beviser av noen form for å underbygge påstanden.

[Heimlaga]

De skal bli tatt hånd om av frivillige, det har vært nevnt endel ganger i tråden.

 

"frivillige"? vi ser hvor mange frivillige det er og hjelper andre i feks USA, hvor det fins folk som bor på gata.

det "frivillige" kan gjøre er å mate de som hunder. du har ingen livskvalitet. Det er heller ingen som kommer til å spandere bolig på deg, så da får du være syk og bo på gata.

det blir et kaldt sammfun

 

og svare "frivillige" viser at du ikke har peiling på hva du snakker om.

[Sonsol]

Liberalister forstår rett og slett ikke at det ikke er forsvarlig å skulle stole på at frivillige skal ta seg av alle problemer. Dette mener jeg bør være nok til å forstå at de er for naive til å tro at liberalisme ikke er et reelt alternativ til sosial-demokratiet når det kommer til å kunne tilby både økonomisk vekst og velferd.

[Okapi]

"frivillige"? vi ser hvor mange frivillige det er og hjelper andre i feks USA, hvor det fins folk som bor på gata.

det "frivillige" kan gjøre er å mate de som hunder. du har ingen livskvalitet. Det er heller ingen som kommer til å spandere bolig på deg, så da får du være syk og bo på gata.

det blir et kaldt sammfun

 

Når man blir kvitt den undertrykkende staten blir folk veldig glade, og videre veldig snille, så da vil det være nok frivillige til å ta hånd om de svakere stilte.

[Ståle Nordlie]

Nevnt mange ganger, og felles for de alle er at de er uten beviser av noen form for å underbygge påstanden.

Hva slags beviser krever du?

 

Og er det ikke du som burde bevise det motsatte?

[Ducktoy]

Hva slags beviser krever du?

 

Og er det ikke du som burde bevise det motsatte?

 

For eksempel at denne teorien fungerer i praksis.

 

Bevisbyrden ligger hos de som fremmer påstanden.

[investor]

det investor og andre liberalister mener er at man helst skal bli kvitt uføre og "svake" vi skal ikke ha trygdeordninger,

Dette er en respektløs karikatur og en ekstrem overforenkling av det liberalistiske syn. Liberalisters motstand mot offentlige trygdeordninger har sitt grunnlag i to viktige elementer: For det første er det moralsk riktig at folk får beholde pengene sine selv i stedet for at myndighetene tar dem inn i skatt; for det andre er det til de svakestes fordel at de får muligheten til å komme ut i arbeid i stedet for å gå på trygd. Dette har positive konsekvenser både for det enkelte individs selvrespekt og selvrealisering, og for samfunnets produktivitet. I et liberalistisk samfunn er det bruk for alle mennesker, også de som i dag blir stemplet som svake og satt på offentlig trygd.

 

hvis vi hadde fjærnet trygdeordningene, slik vi måtte gjort uten skatt; hva skal de som ikke er i stand til å jobbe leve av da? snakker ikke om latskap, men personer som feks er lam eller har alvorlig angst.

og vis de ikke har rett til gratis behandling, og ikke har penger. hva da?

 

og, jeg mener uten noe form for skatt og der det er 100% liberalistisk, vil vi få et kaldere samfunn, sok ikke tar hensyn til svake

 

 

Du klandrer meg for å bruke begrepet de svake... men du bruker det selv.

Velkommen til klubben, du innrømmer jo her at det finnes "noen svake".

 

Jeg er for å fjerne trygdeordningene, jeg er for å på sikt bli kvitt de svake.. vi trenger dem ikke i samfunnet. Vi har et over befolkningsproblem og "de svake" som du selv kaller dem, de trenger vi ikke.

Endret 13. september 2009 av investor