Skatt - en form for tyveri?

[klatreren]

Det er pengetrykking som er verdens største industri!

 

Forresten, har du tenkt over at det ikke akkurat oppfordrer bedrifter til å satse når de vet at de taper hele krona når de taper, men kun vinner en brøkdel av den når de vinner? Tenkt på hvor mye dette bremser utviklingen i samfunnet? Tenkt på hvor mange arbeidsplasser et skattefritt samfunn kunne skapt? Tenkt på hvor mange flere pprodukter - og dermed velferd - bedriftene kunne produsert?

 

Staten forsøker å løse problemene som de selv har skapt. Saueflokken ser som vanlig kun det første som faller dem for øyet.

[Left Blank]

Dette var lite gjennomtenkt ja.

Det er en hel del problemer med et samfunn uten skatt..

 

- Skal politiet og militaeret vaere privat? (Ekke det litt farlig?)

- Hva skjer med de syke, eldre, blinde etc? (Hvem skal betale for de som ikke kan arbeide?)

- Det blir et anarki, siden en stat ville ikke ha kunnet betale for seg selv, ikke engang interne drifter.

- Det ville ikke vaert noe sikkerhetsnett for de fattige. Folk som ble skikkelig syke og matte betale hoye priser for treatment ville ha blitt fattige og gatt konkurs, og da uten sikkerhetsnett fra staten ville de ha gatt under. Ingen som kunne ha betalt for verken sykdommen eller livsopphold.

- Det hadde blitt et gradig kapitalistisk samfunn hvor alle ville tenkt bare pa seg selv, og mest sannsynlig hadde hele infrastrukturen gatt under etterhvert i og med at politiet er da privat og kan misbrukes uten hensyn.

- Anarki forer til anomie.

[klatreren]

- Skal politiet og militaeret vaere privat? (Ekke det litt farlig?)

 

Hvorfor det?

 

- Hva skjer med de syke, eldre, blinde etc? (Hvem skal betale for de som ikke kan arbeide?)

 

Frivillige.

 

- Det blir et anarki, siden en stat ville ikke ha kunnet betale for seg selv, ikke engang interne drifter.

 

Hva så?

 

- Det ville ikke vaert noe sikkerhetsnett for de fattige. Folk som ble skikkelig syke og matte betale hoye priser for treatment ville ha blitt fattige og gatt konkurs, og da uten sikkerhetsnett fra staten ville de ha gatt under. Ingen som kunne ha betalt for verken sykdommen eller livsopphold.

 

For det første ville det vært langt færre fattige i et fritt marked fordi prisene ville gå ned som følge av konkurranse. De få som ville vært ute av stand til å klare seg selv, ville bli tatt hånd om av frivillige.

 

- Det hadde blitt et gradig kapitalistisk samfunn hvor alle ville tenkt bare pa seg selv

 

Hvorfor det? Vil ikke viljen til å tenke på andre være større når staten ikke gjør den jobben for deg?

 

mest sannsynlig hadde hele infrastrukturen gatt under etterhvert i og med at politiet er da privat og kan misbrukes uten hensyn.

 

Statens politi kan ikke misbrukes?

 

Alt bør privatiseres. Ta for eksempel statens lånekasse. Hele poenget med et statlig låneorgan er at lånetakerne utgjør en risiko som vanlige banker ikke vil ta. Denne risikoen tas imidlertid ikke av byråkratene, men av skattebetalerne - mot deres vilje. Staten stepper altså inn og tvinger folk til å låne bort penger de ellers ikke ville tatt sjansen på å låne bort! Vil de som fullfører utdanningen sin betale mer tilbake til samfunnet slik at de gjør opp for de dårlige lånene, sier du? Feil. Igjen ser saueflokken kun det første som faller dem for øynene. Det som lånes er nemlig ikke kun penger, men også potensiell kapital. Kapital som lånes til A, kan ikke lånes til B. Når A ikke betaler tilbake lånet sitt, går kapital som ellers kunne vært blitt investert fornuftig av dyktige forretningsmenn, i vasken.

 

En slik politikk vil føre til mye ondskap. For det første vil det lede til favorisering. Lån vil bli gitt til venner, eller etter korrupsjon i byråkratiet. Sosialiststaten blir stterkere og sterkere, for er det ikke riktig at staten gjør profitt når den tar risiko?

 

Min mening er at folk bruker sine egne penger bedre enn de bruker andres penger. At staten bruker skattepengene mine blant annet på å "skape arbeidsplasser", gjør denne mistanken enda sterkere. Staten kan ikke hjelpe en business uten å ta penger fra en annen business. Staten er derfor kriminell.

Endret 3. september 2009 av klatreren

[Xprez]

[...]

Så du vil heller ha et like fint helsesystem som i usa?

Endret 5. september 2009 av Robert
Innlegg er blitt redigert grunnet overdreven eller feil bruk av sitat-funksjon.

[Left Blank]

De "frivillige"?

 

Hahahaha

Tror du aerlig talt at folk i et kapitalistisk samfunn hvor alle mann er alene ville ha plutselig bare betalt for et liv til en blind person eller en syk person?

Nei, den ma du lenger ut pa landet med. Det er snakk om milliarder av kroner per ar for alle de syke/etc.

 

Btw,

Et privat politi ledet av hvem? Den corporation med mest penger?

Hvilke lover skulle folges og hvem skal lage disse lovene?

Et privat politi hadde ikke behovd og folge noen lover. De kan bare gjore hva de vil. Mest sannsynlig hadde det blitt en totalitarisk politistat etterhvert. (Og ikke kom a spore "hvorfor det")

 

Et samfunn uten stat eller skatt hadde blitt totalt kaos, og mest sannsynlig hadde det blitt masse kriminalitet (hvem skal ta de kriminelle? Tror du det private politiet eid av en corporation bryr seg om et mord i Oslo?? Nei, de har mye annet a gjore.)

Det ville blitt tilbake til jungelen, og som sagt ville hele infrastrukturen falt sammen pga mye kriminalitet og mangel pa direksjon/organisasjon.

[Thlom]

Og randister hadde hatt godt av å lese mer enn kortversjonen av Adam Smith. Et helt fritt marked fungerer bare i teorien, i en teoretisk verden hvor alle aktørene handler rasjonelt og har all kunnskap. Slik er ikke verden, det er vist gjennom utallige økonomiske forsøk og i den virkelige verden. Dere randister hadde hatt godt av å lese noe annet enn Ayn Rand og kortversjonen av Adam Smith.

[klatreren]

Så du vil heller ha et like fint helsesystem som i usa?

 

Tror du USAs helsesystem kan beskrives som et fritt marked? Da tror du kanskje også at maskiner er skadelige fordi de ødelegger arbeidsplasser? Den logiske løsningen på dette problemet er å gjøre alt arbeid ineffektivt og manuelt. Saueflokken ser som vanlig kun det første som faller dem for øyet. De ignorerer arbeidskraften som skal til for å lage maskinene, og de ignorerer profitten bedriften gjør, som vil investeres i produkter og tjenester som krever annen arbeidskraft.

 

Tror du aerlig talt at folk i et kapitalistisk samfunn hvor alle mann er alene ville ha plutselig bare betalt for et liv til en blind person eller en syk person?

 

Forsikring. Frivillige hjelpeorganisasjoner. Slike finnes i hopetall selv i dag, når staten egentlig skal ta seg av å hjelpe andre.

 

Et privat politi ledet av hvem? Den corporation med mest penger?

 

Hvorfor må det ledes? Du er fastlåst i et bestemt tankemønster.

 

Hvilke lover skulle folges og hvem skal lage disse lovene?

 

Lovene lages av folket i lokalsamfunnene. Ingen lover som bryter med folks frihet vel å merke.

 

Et privat politi hadde ikke behovd og folge noen lover. De kan bare gjore hva de vil.

 

Hvorfor det? Politi som ikke følger lovene, vil miste kunder og bli stilt for retten. De vil bli utkonkurrert av andre politifirmaer.

 

Et samfunn uten stat eller skatt hadde blitt totalt kaos, og mest sannsynlig hadde det blitt masse kriminalitet (hvem skal ta de kriminelle?

 

Hvorfor det? De kriminelle vil bli tatt hånd om av privat politi, og dømt av private domstoler.

 

Tror du det private politiet eid av en corporation bryr seg om et mord i Oslo?? Nei, de har mye annet a gjore.)

Det ville blitt tilbake til jungelen, og som sagt ville hele infrastrukturen falt sammen pga mye kriminalitet og mangel pa direksjon/organisasjon.

 

Tror du eieren av gata mordet skjedde i vil se seg tjent med at det foregår slik aktivitet på hans eiendom? Tror du det kan være i hans interesse å ansette private politifolk for å sørge for lov og orden?

 

Det ville blitt tilbake til jungelen, og som sagt ville hele infrastrukturen falt sammen pga mye kriminalitet og mangel pa direksjon/organisasjon.

 

Hvorfor det?

 

Et helt fritt marked fungerer bare i teorien, i en teoretisk verden hvor alle aktørene handler rasjonelt og har all kunnskap. Slik er ikke verden, det er vist gjennom utallige økonomiske forsøk og i den virkelige verden. Dere randister hadde hatt godt av å lese noe annet enn Ayn Rand og kortversjonen av Adam Smith.

 

En stat fungerer bare i teorien, i en teoretisk verden hvor alle politikere og byråkrater handler rasjonelt og har all kunnskap. Slik er ikke verden, det er vist gjennom utallige sosialistiske forsøk i den virkelige verden. Dere sosialister hadde hatt godt av å lese noe annet enn Maos Lille Røde og kortversjonen av Mein Kampf.

 

Som sosialist er du kanskje tilhenger av minstelønn? Visste du at minstelønn skaper høyere arbeidsledighet enn i et fritt marked? Minstelønn driver produksjonskostnadene opp, og kravene til effektivitet blir uregelmessig høye. Mange firmaer vil dermed måtte legges ned, og folk står uten jobb. Minstelønna kan også settes så høyt at arbeidsgiver rett og slett ikke har råd til å ansette deg. Produksjonen i samfunnet vil i det hele tatt gå ned. Høyere produksjonskostnader og mindre produksjon vil øke prisene, slik at kjøpekraften går ned. Samtidig vil den økte arbeidsledigheten sennke etterspørselen, noe som vil senke prisene. Men alt i alt vil kjøpekraften bli dårligere, fordi staten i slike tilfeller vil skape inflasjon i et forsøk på å lure folk til å tro at de har mer penger enn de egentlig har. Dette gjør staten for å redde bedriftene. Når folk tror de er rike, vil de betale mer, og produktprisene vil bli øke igjen. Inflasjon er derfor skjult skatt.

 

Minstelønn er altså destruktivt. Dette er nok et eksempel på at sauene kun ser det første som faller dem for øynene.

Endret 5. september 2009 av Robert
Flettet flere innlegg fra samme bruker.

[pizzafordi]

forøvrig er det min mening at Seti-projsektet er grovt bedrageri.

Bompengesystemet hvor pengene ikke er øremerket vei, veiene er også ferdige og nedbetalte veiprosjekter, det er sagt at 1/3 av pengene går til drift, jeg ser høykvalitets veier i nabolander hvor midtskillere, veilikehold ser ut til å bli i mange tilfeller bedre prioritert enn norske liksom bomfinansierte veier - la det da sies at tunnel/bro fjellveier som har en tendens til å sprikke koster, ikke minst alle båtannleggene som ikke alltid er like lønnsomme, samt det bygge kilometer tunneler for minimale småbygder, apropos nord-norge.

Helst ser jeg at overflødige penger blir brukt rikelig på miljø.

[Left Blank]

klatreren, vi har visst to helt forskjellige oppfatninger av hvordan en slik verden ville ha fungert.

Det er liten vits i at jeg skal prove a overbevise deg om noe anyway, sa jeg gir meg.

[Pivotal]

Et helt liberalistisk samfunn som DLF ønsker er like urealistisk og ikke-fungerende i praksis som kommunisme. Slike systemer er utrolig ideologiske og teoretiske og fungerer ikke i praksis.

 

I tilegg kommer dere med mye dårlig retorikk. Enhver bestemmelse av staten over enkeltindivided klassifiseres som vold. Dette høres utrolig dumt ut for de fleste andre fordi dere bruker et ord på en måte som det ikke er vanlig å bruke ordet for å lage et poeng og for å få oppmerksomhet.

 

Dere kaller også alle som ikke mener det samme som dere hjernevaskede. Slår det ikke dere som litt merkelige at dere i likhet med andre radikale i samfunnet har fått en "jeg har RETT og ALLE andre tar FEIL!" holdning?

 

Enten dere liker det eller ikke så har man som en myndig norsk statsborger inngått en kontrakt med staten om å følge statens regler. Du kan gjerne si at du eier land her, men landet ditt er alikavel en del av staten og du ferdes normalt sett i det offentlige til vanlig. Om man ikke ønsker å følge reglene til staten er du ikke hindret i å selge eiendommen din og flytte. Norge er et samfunn, og alle samfunn er nødt til å ha regler. Vi er også et demokrati og dette gir alle en mulighet til å være med å bestemme reglene. Men en del av å være i et demokrati innebærer å godta flertallets ønsker. Om man synes flertallet krever for mye av deg som borger så kan du flytte. Man har ingen plikt eller rett til å bo i et samfunn.

[arnegn]

Privatiserte domstoler høres jo ut som en kjempeidé.

[T.F.T]

Et privat politi hadde ikke behovd og folge noen lover. De kan bare gjore hva de vil.

 

Hvorfor det? Politi som ikke følger lovene, vil miste kunder og bli stilt for retten. De vil bli utkonkurrert av andre politifirmaer.

Bli stilt for retten av hvem? Politiet?

[M3tt]

Privatiserte domstoler høres jo ut som en kjempeidé.

"Garantert medhold mot et lite tillegg i prisen". Det hele er så absurd at det er uforståelig at enkelte ikke ser det. I en rettsak er det alltid mye synsing, og saken blir ikke akkurat lettere av at det ikke vil finnes noen offisielle lover. Hva gjør man f.eks. når motpartene velger hver sin domstol og får hver sitt medhold? Eller bare oppretter sin egen domstol, og gir seg selv medhold?

[Luftbor]

En stat fungerer bare i teorien, i en teoretisk verden hvor alle politikere og byråkrater handler rasjonelt og har all kunnskap.

 

Kun i teorien?

I all klaging om Norge, så kan vel ikke akkurat nasjonalstaten Norge anses som ikke-fungerende!

 

At byråkrati skaper indre problemer er man vel kjent med. Enhver organisasjonslære vil ha dette med som et stort tema. Men dette er ikke kun ved statlige instutisjoner. Private bedrifter skaper også sitt indre byråkrati der problemer ved byråkratiet også oppstår.

 

Slik er ikke verden, det er vist gjennom utallige sosialistiske forsøk i den virkelige verden. Dere sosialister hadde hatt godt av å lese noe annet enn Maos Lille Røde og kortversjonen av Mein Kampf.

 

Hvilken kortversjon av Mein Kampf? Du virker jo bevandret i dette....

[Shruggie]

Spiller det noen rolle uten fengsler og uten penger? Domstoler vil jo være totalt unødvendige når man bare kan skyte hvem man vil i utgangspunktet.

[Luftbor]

Tror du eieren av gata mordet skjedde i vil se seg tjent med at det foregår slik aktivitet på hans eiendom? Tror du det kan være i hans interesse å ansette private politifolk for å sørge for lov og orden?

 

Kan godt hende. Men hvis mordet skjer 1 cm utenfor gatens eier, og den andre eiers "politi" er for langt unna til å hindre dette. Det vil da være illegalt å gå over grensen. Så kan du hevde at eierene av de forskjellige gatene da vil lage avtaler seg i mellom for å hindre dette paradokset. Men hva har du da skapt? Et berg av papirer som må styres, og du har nettopp skapt byråkratiet. Og egentlig det første steg til ett felles politikorps. Altså en monopolist.

[The Avatar]

Den største svakheita med eit 100% kapitalistisk samfunn er at sjølv om alle starter på bar bakke med dei samme verdiane så er målet å bli nummer 1.

 

Når eit selskap blir stort nok så er det umogleg for eit mindre selskap å konkurrere, dette gjer då at det ikkje lengre finnest konkurranse i markedet. Når eit stort selskap fyrst har kontrollen på eit marked så er dei i ein posisjon til å kjøpe seg inn i andre marked. Etter ei stund så vil dette store selskapet styre det meste som er av arbeidsplasser. Med full kontroll av arbeidsplassane så kan dei betale akkurat det dei vil i lønn, kanskje til og med at den einaste betalinga er gratis mat?

For ein arbeidstakar som då kun har valget mellom å godta dårlige arbeids- og lønnsforhold eller å dø så har ikkje arbeidstakaren noke valg i realiteten.

[klatreren]

Et helt liberalistisk samfunn som DLF ønsker er like urealistisk og ikke-fungerende i praksis som kommunisme.

 

Hvorfor det?

 

Enhver bestemmelse av staten over enkeltindivided klassifiseres som vold. Dette høres utrolig dumt ut for de fleste andre fordi dere bruker et ord på en måte som det ikke er vanlig å bruke ordet for å lage et poeng og for å få oppmerksomhet.

 

Hvis du insisterer på din rettigheter og ikke retter deg etter statens bestemmelser, vil konsekvensenee bli vold.

 

Enten dere liker det eller ikke så har man som en myndig norsk statsborger inngått en kontrakt med staten om å følge statens regler.

 

Når gjorde jeg det?

 

Om man ikke ønsker å følge reglene til staten er du ikke hindret i å selge eiendommen din og flytte.

 

Dette har jeg allerede vist at er et dårlig argument.

 

Om man synes flertallet krever for mye av deg som borger så kan du flytte. Man har ingen plikt eller rett til å bo i et samfunn.

 

Jeg har rett til å eie min egen eiendom og inntekt. Hvilken rett har flertallet til å bestemme over enkeltindivider? Du er hjernevasket.

[M3tt]

Jeg har rett til å eie min egen eiendom og inntekt. Hvilken rett har flertallet til å bestemme over enkeltindivider? Du er hjernevasket.

Du forutsetter at du har noen eiendommer og en inntekt. Hva skjer hvis noen f.eks. kjøper all eiendommen der du bor, sier at du ikke får lov til å krysse den, og krever at du jobber resten av livet i en sweat-shop hvis du vil ha mat? Jeg regner ikke med at du mener du kan tvinge landeieren til å frasi seg rettigheter over eiendommen sin ved å si at du skal kunne bevege deg fritt der?

[Prusk]

*Jeg har kjøpt Karl Johan og skal ha landingsstripe for flyene mine der.*

*Jeg eier 10 mål tomt nær Oslo, jeg må få lov til å teste mine små atombomber der. At det kan bli spredning av radioaktivtavfall får du ta opp med, eh, meg!*

*Jeg må få lov til å behandle barn jeg kjøper fra foreldre slik jeg vil. Barnearbeid og barneporno er god butikk. Det er et fritt marked, så buzz off.*