Skatt - en form for tyveri?

[Ducktoy]

For å være ærlig så vet jeg ikke hvem denne AntonBatey er som prater, gi meg gjerne opplysninger på det slik at jeg kan enten verifisere at dette er en person med faglig tyngde og anerkjennelse eller avskrive vedkommende som en naiv skrulling med for mange dagdrømmer.

 

Argument from authority.

 

Økonomi er forståelig, du trenger ikke universitstsgrad. Tvert imot er det en fordel å ikke være indoktrinert av utdanningssystemet i økonomi. Filmen ga deg svar på det du spurte om. Jeg kan ikke gjøre jobben for deg, du må lære selv. Les bøkene til forfatterne jeg har nevnt, og kom tilbake når du vet bedre.

 

Hvis du synes han var for gammel, har du en eldre kar her. Han har til og med dress, så da bør du være fornøyd.

 

 

Penget med en bakgrunnsjekk er regelrett for å sjekke at personen bak "AntonBatey" ikke er full av svada. Jeg hadde gjort det samme om det hadde vært en som kan kategoriseres under Argument from authority.

 

Mark Thornton derimot er mye lettere å vurdere om han er en pålitelig kilde da han for eksempel har en doktorgrad og jobber på Ludwig von Mises. Kommer jeg av den grunn til å tro blindt på alt han sier fordi han er autorativ? nei.

 

Jeg stiller meg fortsatt undrendes til at du som er så belest og tidligere RV'er begrenser deg til Youtube som kilder for dine argumenter.

 

Men nå skal jeg ha meg noe mat og se leksjonen til Mr. Thornton.

 

 

Edit: Jeg liker måten du argumenterer på forresten, når du sier at "Tvert imot er det en fordel å ikke være indoktrinert av utdanningssystemet i økonomi" for så gå tilbake ved å linke til en leksjon innen økonomi.

Endret 9. september 2009 av Ducktoy

[klatreren]

Som du skjønner er det ikke størrelsen på hæren min som er problemet, men det faktum at vi ikke har noen som kontrollerer hva som er rett og galt. Hvem skal lage lovene?

 

Hvem er bedre enn andre? I et liberalistisk samfunn har dessuten ingen frihetsberøvende lover.

[klatreren]

Jeg stiller meg fortsatt undrendes til at du som er så belest og tidligere RV'er begrenser deg til Youtube som kilder for dine argumenter.

 

Jeg vil ikke at du skal undersøke argumentasjonen min ved å lete eter kilder. Jeg vil at du skal begynne å tenke. Du vet ikke at syv ganger syv er førtini fordi du har lest det i en bok skrevet av en matematikkprofessor med verdens feiteste brilleglass, men fordi du har brukt hodet og funnet ut at det stemmer.

 

Det jeg derimot kan gjøre, er å hjelpe deg i gang med å tenke. Her har du god inspirasjon.

 

http://mises.org/media.aspx

Endret 9. september 2009 av klatreren

[Ducktoy]

Jeg stiller meg fortsatt undrendes til at du som er så belest og tidligere RV'er begrenser deg til Youtube som kilder for dine argumenter.

 

Jeg vil ikke at du skal undersøke argumentasjonen min ved å lete eter kilder. Jeg vil at du skal begynne å tenke. Du vet ikke at syv ganger syv er førtini fordi du har lest det i en bok skrevet av en matematikkprofessor med verdens feiteste brilleglass, men fordi du har brukt hodet og funnet ut at det stemmer.

 

Det jeg derimot kan gjøre, er å hjelpe deg i gang med å tenke. Her har du god inspirasjon.

 

http://mises.org/media.aspx

 

Mhm, man bruker hodet og logikk i sammenheng med erfaringer.

 

Min erfaring, min logikk og mitt hode sier at et privatisert samfunn vil føre til tusenvis av småkonger rundt om i norge som styrer hvert sitt lille samfunn med sine private rettsinstanser. Et regelrett steg langt tilbake til middelalderen.

 

 

Takk for linken forresten, men jeg fant den for en førti minutter siden da jeg tok en kjapp bakgrunnsjekk angående Mr. Thornton (mannen i dressen i youtubevideoen).

 

 

edit: forøvrig vet jeg at 7 ganger 7 er 49 ut i fra et sett med lover og regler innen matematikk.

 

edit2: Da har jeg sett leksjonen av Mr. Thornton, uten at den ga meg svar på tåkepratet ditt. Faktisk så nevnte han ikke med ett eneste ord hvordan en privatisering av rettsvesenet ville fungere, men om du insisterer at jeg skal tenke meg frem til svaret så står jeg fortsatt ved den syv-punktslisten jeg la frem tidligere.

Endret 9. september 2009 av Ducktoy

[Sheasy]

Er du enig i at et privat politisystem kan få katastrofale følger?

Ja, det er jeg åpen for. Er du åpen for at du selv ville levd et mer verdig liv under en tilstand som er fri for tvang, vold og trusler?

 

Jeg? Kanskje. Jeg har en del penger, så jeg hadde nok overlevd.

 

Leste du Marx fordi du var RV-er, og resten fordi du var anarkist, eller ble du RV-er på grunn av Marx og anarkist på grunn av resten?

 

Jeg ble RV-er pga Marx og kapitalist pga resten.

 

Kanskje du blir nazist hvis du leser Mein Kampf?

[toth]

F.eks, hvis jeg har en stående hær på 100 000 soldater, og tar deg til fange og tvinger deg til å jobbe på plantasjen min 18 timer i døgnet. Hvem skal da hindre meg?

 

Hvordan i helvete skal du klare å samle sammen 100 000 soldater i et fritt samfunn?

Ifølge deg selv?:

Intet problem, det er bare tilby bedre lønn og betingelser, så spretter alle de ansatte i de andre hærene over til deg.

Forøvrig observerer jeg med interesse at du glatt skippet den lengre posten min oppi her som hakket på resten av den heller ugjennomtenkte NWO'n din.

[aluxez]

Som du skjønner er det ikke størrelsen på hæren min som er problemet, men det faktum at vi ikke har noen som kontrollerer hva som er rett og galt. Hvem skal lage lovene?

 

Hvem er bedre enn andre? I et liberalistisk samfunn har dessuten ingen frihetsberøvende lover.

Vi har med andre ord ingen lover? Høres gøy ut.

[Okapi]

Hvordan i helvete skal du klare å samle sammen 100 000 soldater i et fritt samfunn?

 

Verden var engang et samfunn som det du skisserer. Ingen skatt og ingen lover. Hva skjedde så? Jo, noen endret på det. Folk ofret noe frihet i bytte mot noe trygghet. Hvordan har du overbevist deg selv om at det ikke ville skjedd igjen?

[Bakitafrasnikaren]

Verden var engang et samfunn som det du skisserer. Ingen skatt og ingen lover. Hva skjedde så? Jo, noen endret på det. Folk ofret noe frihet i bytte mot noe trygghet. Hvordan har du overbevist deg selv om at det ikke ville skjedd igjen?

 

De første lovdrevne samfunnene var nok ikke laget av frie mennesker som slo seg sammen og levde i dyp harmoni. Det var nok heller den type stat som klatreren beskriver: tvang og vold.

[Sheasy]

Klatreren mener jo at det bare er/var selvforsvar, så det er ikke noe problem.

[Okapi]

De første lovdrevne samfunnene var nok ikke laget av frie mennesker som slo seg sammen og levde i dyp harmoni. Det var nok heller den type stat som klatreren beskriver: tvang og vold.

 

Selvsagt. Spørsmålet er jo hvordan klatrerens harmoniske samfunn unngår at denne primitive formen for statsmakt dannes.

[klatreren]

Som du skjønner er det ikke størrelsen på hæren min som er problemet, men det faktum at vi ikke har noen som kontrollerer hva som er rett og galt. Hvem skal lage lovene?

 

Hvem er bedre enn andre? I et liberalistisk samfunn har dessuten ingen frihetsberøvende lover.

Vi har med andre ord ingen lover? Høres gøy ut.

 

Du skjønner ikke forskjellen på frihet og frihetsberøvelse. Jeg skal gi det et pat eksempler.

 

Frihet: Når d har rett til å bestemme over egen eiendom.

 

Frihetsberøvelse: Når andre bestemmer over din eiendom.

 

Du er sikkert en del av den hjernevaskede Obama-kulten.

[Ducktoy]

Si meg, i denne utopien, er det der mulig for meg som eier av et stykke jord å selge dette til en fremmed nasjon, slik at Norge som stat får ett mindre territorium å regjere?

Endret 10. september 2009 av Ducktoy

[Sondring]

Si meg, i denne utopien, er det der mulig for meg som eier av et stykke jord å selge dette til en fremmed nasjon, slik at Norge som stat får ett mindre territorium å regjere?

 

Jeg trodde litt av poenget var å få nasjonen til å opphøre, slik at vi ble enehersker i hvert vårt mini territorium.

Jeg måtte vel selvsagt bli med av et lite mini-imperie, da jeg bor i blokkleilighet - men allikavel.

 

Det burde vel være helt mulig å søke om innlemmelse i Sverige for de som er heldige å bo nær grensen, eller en annen beskyttende privatisert organisasjon for oss andre.

Endret 10. september 2009 av Sondring

[aluxez]

Som du skjønner er det ikke størrelsen på hæren min som er problemet, men det faktum at vi ikke har noen som kontrollerer hva som er rett og galt. Hvem skal lage lovene?

 

Hvem er bedre enn andre? I et liberalistisk samfunn har dessuten ingen frihetsberøvende lover.

Vi har med andre ord ingen lover? Høres gøy ut.

 

Du skjønner ikke forskjellen på frihet og frihetsberøvelse. Jeg skal gi det et pat eksempler.

 

Frihet: Når d har rett til å bestemme over egen eiendom.

 

Frihetsberøvelse: Når andre bestemmer over din eiendom.

 

Du er sikkert en del av den hjernevaskede Obama-kulten.

Jeg registrerer at du igjen ikke svarer på spørsmålene som setter teorien din på prøve. Har vi ingen lover i dette samfunnet, eller er den eneste loven at det ikke er noen lover?

I et land med flere tusen forskjellige domstoler vil det jo bli totalt kaos, jeg kan jo gjøre hva faen jeg vil, og om jeg blir anmeldt og fanget så kan jeg bare stå innpå min eiendom for der har ingen rett til å gå. Og så ligger jeg med datteren til dommeren og kommer i 50-årsdagen hans, slik at jeg blir frikjent på alle tiltalepunkter.

[toth]

Nå har klatreren så mange ubesvarte, ignorerte og unnavikede spørsmål fra meg og andre at jeg tror vi kan anse ham som falitt-spilt debattant i denne tråden.

[Warz]

Det er jo en fulltidsjobb å skulle svare på alle sosialistene som spør om ting og skrive laaaaaange innlegg. La han få litt tid på seg da

[aluxez]

Det er jo en fulltidsjobb å skulle svare på alle sosialistene som spør om ting og skrive laaaaaange innlegg. La han få litt tid på seg da

Jdada, men han har jo gjennom hele tråden valgt selektivt hvilke spørsmål han svarer på. Den som tier samtykker.

[toth]

Det er jo en fulltidsjobb å skulle svare på alle sosialistene som spør om ting og skrive laaaaaange innlegg. La han få litt tid på seg da

Jeg er godt over på blåsiden, så da skulle jo ikke mine spørsmål være noe problem? Og det at han besvarer kun (forvrengte) deler av dem, samt spørsmål stilt senere enn mine, sier sitt.

[klatreren]

Si meg, i denne utopien, er det der mulig for meg som eier av et stykke jord å selge dette til en fremmed nasjon, slik at Norge som stat får ett mindre territorium å regjere?

 

1. Det er ingen utopi.

2. Nasjoner hører ikke hjemme i et fritt samfunn. Du kan kun selge eiendommen din til individer.

 

Si meg, i denne utopien, er det der mulig for meg som eier av et stykke jord å selge dette til en fremmed nasjon, slik at Norge som stat får ett mindre territorium å regjere?

 

1. Det er ingen utopi.

2. Nasjoner hører ikke hjemme i et fritt samfunn. Du kan kun selge eiendommen din til individer.