Skatt - en form for tyveri?

[793]

Er du enig i at et privat politisystem kan få katastrofale følger?

Ja, det er jeg åpen for. Er du åpen for at du selv ville levd et mer verdig liv under en tilstand som er fri for tvang, vold og trusler?

[klatreren]

Leste du Marx fordi du var RV-er, og resten fordi du var anarkist, eller ble du RV-er på grunn av Marx og anarkist på grunn av resten?

 

Jeg ble RV-er pga Marx og kapitalist pga resten.

[toth]

Hva med alt det andre som skal til for å hindre krig og invasjon? Diplomati? Internasjonalt samarbeid? Hvem skal ta ansvar for at dette gjennomføres

 

Det som skal til for å hindre krig og invasjon, er handel.

 

hvem skal betale Norges ambassadør til USA, og hvem skal betale den til Russland?

 

Hvorfor skal vi ha ambassadører?

 

Hvem skal sørge for at våpen og annet forsvarsmateriell produseres i fredstid, i tilfelle krise?

 

Private.

 

Ingen gidder betale for dette i fredstid av private frivillige midler(aner du hva våpen og div. ammo koster?), så når russland plutselig blitzkrieger oss, har vi nix og nada forsvarsmateriell.

 

Vil ikke folk betale, så vil de ikke. Du kan ikke tvinge noen.

 

Når narkomafiaen, som entrer dette frie markedet med masse cash, kjøper opp hele Bærum, ansetter eget politi og rettssystem, hva skjer da?

 

Det vil ikke eksistere noen narkomafia, fordi narko vil være lovlig i et liberalistisk samfunn.

 

Og hva skjer når en russisk oligark kommer og kjøper opp hele sørnorge og alle oljefelt, det er jo et fritt marked?

 

Eh, ja...?

 

Hvem skal ha rett på olja i liberatopia? De som eier oljefeltene?

 

Ja.

 

Hvem skal de kjøpe disse av, som staten eier idag? Eller er det bare førstemann til mølla, løp av gårde med flagget og plant det i skjerpet ditt? Og tro at ingen plaffer deg ned før du rekker å sette et eneste bor i havet for å ta over oljemilliardene?

 

Førstemann til mølla, ja. Slik er det med alt. Finneren er vinneren. Dette er det eneste rettferdige. Du eier tross alt din egen kropp fordi du var førstemann til å okkupere den.

Hvorfor svarer du bare på deler, og ignorerer det du ikke kan forsvare?

 

-Du hindrer ikke krig og invasjon med handel, særlig ikke når bare norge er liberatopia, og resten av verden ikke er det. Det er mye lettere for Russland å bare TA oljen fra norge som ikke lenger har organisert forsvar og diplomati, enn å kjøpe den. Særlig når vi ikke er med i NATO mer, da de ikke har noen norsk stat eller forsvar å forholde seg til.

 

-Selvsagt vil det eksistere en narkomafia. Det er fortsatt forbudt i alle andre land, og må derfor anskaffes til norskegrensa på illegalt vis, altså av kriminelle. Disse ønsker ingen konkurranse, og ingen ærlige, lovlydige, moralske mennesker kan konkurrere med dem. Du som innbiller deg at alle mennesker er gode - gode mennesker selger ikke narkotika, da det ødelegger brukerne.

 

-Narkomafia eller ei, vil du få outlaw-områder. én grunneier vil se sitt snitt til å levere tilgang til alle som vil gjøre ugang, og tilby folk å drepe, voldta og annen skit på sitt område mot et vederlag, og garantere at de ikke arresteres eller dømmes så lenge de er i hans bydel. Dette vil han selvsagt tjene fett på, og prøver noen andre å komme inn å hindre ham, har han rett til å plaffe dem ned da de bryter hans eiendomsrett.

Hva skal du gjøre med denne mannen?

 

-Så det er førstemann til oljefeltene. Da gjelder det bare å stå klar med flagget sitt morgenen liberalismen blir innført? Og du ser virkelig ikke at det vil bli en massakre av det?

 

-Du ignorerte spørsmålet mitt om hvordan statens eiendeler skal fordeles denne dagen. Er det førstemann til mølla på all offentlig eiendom og eiendeler? Hvem vil være der først tror du, dagens rike og ressurssterke, eller de fattige? Hvem har ressurser til å holde resten unna og karre til seg mest? Røkke, Gjelsten og I. DU vil ikke klare å karre til deg det spøtt. Dagens makthavere vil bare få enda mer, når ingen "vanlige" mennesker har ressurser til å karre til seg noe på D-dagen.

 

Jeg vil ha svar på alt, ikke bare de få tingene du kan svare "hvorfor det?" på.

Endret 8. september 2009 av toth

[klatreren]

Det er mye lettere for Russland å bare TA oljen fra norge som ikke lenger har organisert forsvar og diplomati, enn å kjøpe den.

 

Det er ikke snakk om at Norge skal eie oljen, men at private skal gjøre det. De som eier oljen kan opprette sitt eget forsvar dersom de føler at den er truet. Dersom Russland kommer og tar oljen fra disse, kan vi boikotte handel med dem.

 

-Selvsagt vil det eksistere en narkomafia. Det er fortsatt forbudt i alle andre land, og må derfor anskaffes til norskegrensa på illegalt vis, altså av kriminelle.

 

Lol. Hvorfor skal disse gidde å gå inn i det norske markedet, når de kan selge det til 100 ganger prisen i Sverige?

 

Du som innbiller deg at alle mennesker er gode - gode mennesker selger ikke narkotika, da det ødelegger brukerne.

 

Folk må få inngå fredelige avtaler, selv om dette kan ødelegge dem. Alkohol og tobakk ødelegger også brukerne. Skal vi forby dette?

 

én grunneier vil se sitt snitt til å levere tilgang til alle som vil gjøre ugang, og tilby folk å drepe, voldta og annen skit på sitt område mot et vederlag, og garantere at de ikke arresteres eller dømmes så lenge de er i hans bydel. .

 

Lol, er du seriøs? Eieidomsrett betyr ikke at du eier menneskene som befinner deg på eiendommen din.

 

Da gjelder det bare å stå klar med flagget sitt morgenen liberalismen blir innført? Og du ser virkelig ikke at det vil bli en massakre av det?

 

Liberalismen vil ikke bli innført over natta. Hvis DLF får flertall i høst, vil de starte en gradvis nedbygging av staten.

Endret 8. september 2009 av klatreren

[Sonsol]

Først av alt savner jeg noen svar på mitt forrige innlegg.

 

Hva med alt det andre som skal til for å hindre krig og invasjon? Diplomati? Internasjonalt samarbeid? Hvem skal ta ansvar for at dette gjennomføres

 

Det som skal til for å hindre krig og invasjon, er handel.

 

I et fritt marked er det jo mange aktører, skal du invadere noen er det bare å handle med andre. Det er alltids noen andre som er interessert i å handle med deg.

 

 

Hvem skal sørge for at våpen og annet forsvarsmateriell produseres i fredstid, i tilfelle krise?

 

Private.

 

Ehm, nei? Vi har vært enige om at ingen produserer noe hvis ingen kjøper noe, det er ulønnsomt. Ingen, eller svært få, kjøper våpen i fredstid. Og hvis noen kjøpte noe er det lite sannsynlig at de kjøper like mye som de som faktisk planlegger en invasjon. Med andre ord kan vi med sikkerhet si at det ikke vil være private. Ikke at det var viktig å skrive det igjen, det er tross alt et retorisk spørsmål siden svaret er åpenbart: Ingen!

 

 

Er du virkelig seriøs når du sier at du vil ha et privat politi?

 

Ja.

 

Det er heldigvis forskjell på å være seriøs og å bli tatt seriøst.

 

 

Man må ha NOEN skatter, det er selv hardbarkede DLFère enige i.

 

DLF er ikke et hardbarket parti.

 

Når jeg leser dette ser jeg for meg Rambo mens han brøler og slår seg selv på brystet

 

Hvilken naturlig rett opphever den sterkestes rett, og gjør at ikke noen som er større, sterkere og rikere enn det kan ta den ifra deg med makt?

 

Sorry, men jeg er ikke interessert i å diskutere med folk som forfekter sosialdarwinisme. At naturen er nådeløs og voldelig betyr ikke at vi bør etterstrebe å styre samfunnet etter de samme prinsippene.

 

Akkurat det jeg prøver å fortelle deg at du ikke bør. Det er derfor vi bør ha en stat. Det er jo nettopp det frie markedet som tillater at samfunnet skal styres nådeløst og voldelig. Staten er der for å sørge for at dette ikke skal tillates, og den gjør en god jobb.

 

Du har sagt at du eier en eiendom, og mener at du har rett til å bo på den. Du glemmer tydeligvis av at du har rett til å selge den og kjøpe en ny et annet sted.

 

Lol. Jeg har rett tli å beholde inntekten min.

 

Du har inntekten du har fordi staten gir arbeidstakere økt makt i lønnsforhandlere. Dette er noe du som liberalist avskyr. Med dine meninger har du ingen rett til inntekten du får i Norge. Dra et sted du får inntekten markedet mener du fortjener. (Dette er en personlig uttalelse jeg ikke kommer til trekke tilbake uansett argumentasjon. Jeg har også rett til å være sta av og til.)

Endret 9. september 2009 av Sonsol

[klatreren]

Hvilken naturlig rett opphever den sterkestes rett, og gjør at ikke noen som er større, sterkere og rikere enn det kan ta den ifra deg med makt?

 

Eiendomsretten. Den aksepterer alle mennesker. Å avfeie den er å argumentere for totalt kaos. Du kan dessuten ikke hevde at staten har krav på skatt dersom du ikke aksepterer eiendomsretten.

 

Hvorfor? Bevis dine påstander.

 

Dersom politikerne ikke får noe å gjøre, vil vi ikke ha bruk for dem.

 

 

Uansett hvor lurt du selv tror det er, kan det være en god grunn til at foreldrene dine nekter deg å være våken så lenge du vil. Det er samme prinsippet!

 

Et barn er ikke i stand til å ta egne avgjørelser og tenke selv. Voksne mennesker er dette. Faktisk vil jeg påstå at de voksne menneskene som er dårligst til å ta avgjørelser, er politikere. Jo mindre innflytelse de får, jo bedre.

 

Veibyggingen blir finansiert av pengene Norges beboere velvillig betaler for beskyttelsen og godene vi får igjen.

 

Nei, det er tvang.

 

 

 

 

 

I et fritt marked er det jo mange aktører, skal du invadere noen er det bare å handle med andre. Det er alltids noen andre som er interessert i å handle med deg.

 

Nei, vesten har handelsbarrierer med mange fattige land.

 

Vi har vært enige om at ingen produserer noe hvis ingen kjøper noe, det er ulønnsomt.

 

Det er ikke forbudt å tenke langsiktig i et liberalistisk samfunn.

 

Ingen, eller svært få, kjøper våpen i fredstid.

 

Ta en tur til USA.

 

Og hvis noen kjøpte noe er det lite sannsynlig at de kjøper like mye som de som faktisk planlegger en invasjon. Med andre ord kan vi med sikkerhet si at det ikke vil være private. Ikke at det var viktig å skrive det igjen, det er tross alt et retorisk spørsmål siden svaret er åpenbart: Ingen!

 

http://www.youtube.com/watch?v=JhjbOH6DpQo

 

 

 

 

Det er heldigvis forskjell på å være seriøs og å bli tatt seriøst.

 

Så hvorfor skal jeg gidde å svare deg?

 

 

Akkurat det jeg prøver å fortelle deg at du ikke bør. Det er derfor vi bør ha en stat. Det er jo nettopp det frie markedet som tillater at samfunnet skal styres nådeløst og voldelig. Staten er der for å sørge for at dette ikke skal tillates, og den gjør en god jobb.

 

Staten gjør en god jobb? Lol. Pisspreik. Det frie marked tillater kun fredelige avtaler. Staten er bygget på vold. Nekter du å følge dens ordre, kastes du i fengsel. Forsøker du å forsvare dine rettigheter, blir du angrepet. Tror du staten er Gud, siden du antar at den ikke kan tiltrekke seg onde elementer?

 

Du har inntekten du har fordi staten gir arbeidstakere økt makt i lønnsforhandlere.

 

Ja, for hvis ikke, ville vi alle tjent mindre enn minstelønna

 

:!:

 

Med dine meninger har du ingen rett til inntekten du får i Norge.

 

Ingen har rett til inntekt. Men jeg har rett til å gjøre en frivillig avtale med enhver arbeidsgiver.

 

Dra et sted du får inntekten markedet mener du fortjener. (Dette er en personlig uttalelse jeg ikke kommer til trekke tilbake uansett argumentasjon. Jeg har også rett til å være sta av og til.)

 

Lol. Jeg tror det er avgjort hvem som vant debatten.

Endret 9. september 2009 av klatreren

[Ducktoy]

1. La oss si jeg eier det største rettsvesenet i Norge og alt det det inkluderer (politi, rettsaler, fengsel, osv.)

2. Jeg får for meg at jeg liker ikke deg, og ønsker deg fengslet.

3. Jeg anmelder deg til mitt private politi.

4. Mitt private politi leverer deg til min private rettsal.

5. Min private rettsal dømmer deg for alt jeg anmelder deg for.

6. Du blir dømt til å sone livstid i mitt private fengsel.

7. I mitt private fengsel er det jeg som styrer, og eventuelt anmelde deg flere ganger for lovbrudd og sette deg i isolasjon om det så måtte passe meg siden jeg setter reglene.

 

Hva hindrer det meg når du sier at rettsvesenet mitt skal ta parti med meg?

 

Se filmen jeg linket til.

 

 

Jeg så, jeg lo, jeg skrev.

 

For å være ærlig så vet jeg ikke hvem denne AntonBatey er som prater, gi meg gjerne opplysninger på det slik at jeg kan enten verifisere at dette er en person med faglig tyngde og anerkjennelse eller avskrive vedkommende som en naiv skrulling med for mange dagdrømmer. Faktisk minte han meg om hvordan kreasjonister prater.

 

 

Jeg stiller meg svært undrende til hvordan en så belest person som deg ikke klarer å komme med noe mer kildekritisk enn 3-4 youtube-videoer fra en ukjent 24 år gammel person.

Hadde jeg sittet på like mye kunnskap ville jeg brukt den informasjonen til å sette sammen en urokkelig analyse med tyngde i anerkjent fagpersonell og historikk.

Endret 9. september 2009 av Ducktoy

[klatreren]

For å være ærlig så vet jeg ikke hvem denne AntonBatey er som prater, gi meg gjerne opplysninger på det slik at jeg kan enten verifisere at dette er en person med faglig tyngde og anerkjennelse eller avskrive vedkommende som en naiv skrulling med for mange dagdrømmer.

 

Argument from authority.

 

Økonomi er forståelig, du trenger ikke universitstsgrad. Tvert imot er det en fordel å ikke være indoktrinert av utdanningssystemet i økonomi. Filmen ga deg svar på det du spurte om. Jeg kan ikke gjøre jobben for deg, du må lære selv. Les bøkene til forfatterne jeg har nevnt, og kom tilbake når du vet bedre.

 

Hvis du synes han var for gammel, har du en eldre kar her. Han har til og med dress, så da bør du være fornøyd.

 

Endret 9. september 2009 av klatreren

[Prusk]

Ja, du vant debatten. Helt klart. Lol, osv.

 

Er det målet ditt? Avfeie alle argumenter ukritisk fordi du skal vinne debatten? Jeg diskuterer for å bli opplyst, men å se ting utelukkende fra din sort-hvite side klarer jeg ikke. Som person, ja, for samfunnet, nei.

At flere våpen skal løse ting høres veldig fornuftig ut..

[aluxez]

For å moderere debatten litt. Det går uten tvil ann å minske de offentlige ytelsene og gi mer makt til enkeltindividet. MEN, i den grad du sier det så ser jeg ikke hvordan det skal gå uten at det blir et samfunn som er bestemt av makkforhold. F.eks, hvis jeg har en stående hær på 100 000 soldater, og tar deg til fange og tvinger deg til å jobbe på plantasjen min 18 timer i døgnet. Hvem skal da hindre meg? Det er ingen som har store nok styrker til å stoppe meg. Og de andre med hær de driter i det, for de har tatt sine egne fanger.

 

Du har ingen garanti for at mennesker vil opptre etisk i et slikt voldsparadis. Dessuten, hvem bestemmer hvilke lover vi skal ha?

[toth]

Det er mye lettere for Russland å bare TA oljen fra norge som ikke lenger har organisert forsvar og diplomati, enn å kjøpe den.

 

Det er ikke snakk om at Norge skal eie oljen, men at private skal gjøre det. De som eier oljen kan opprette sitt eget forsvar dersom de føler at den er truet. Dersom Russland kommer og tar oljen fra disse, kan vi boikotte handel med dem.

Hvem er "vi"? Du har jo fjernet alle fellesskap/samarbeid.

-Selvsagt vil det eksistere en narkomafia. Det er fortsatt forbudt i alle andre land, og må derfor anskaffes til norskegrensa på illegalt vis, altså av kriminelle.

 

Lol. Hvorfor skal disse gidde å gå inn i det norske markedet, når de kan selge det til 100 ganger prisen i Sverige?

Det kan de da aldeles ikke, det vil være akkurat lik pris i Norge, det sier seg selv. Dessuten snakker jeg om nordmenn, nordmenn som er narkolangere og vil selge i norge hvor det er et svært marked.

Du som innbiller deg at alle mennesker er gode - gode mennesker selger ikke narkotika, da det ødelegger brukerne.

 

Folk må få inngå fredelige avtaler, selv om dette kan ødelegge dem. Alkohol og tobakk ødelegger også brukerne. Skal vi forby dette?

Ikke del argumentet mitt i to. Dette var ikke noe frittstående, det hører til det over for å bevise at det vil være narkokarteller. Det har ikke noe med forbud å gjøre.

én grunneier vil se sitt snitt til å levere tilgang til alle som vil gjøre ugang, og tilby folk å drepe, voldta og annen skit på sitt område mot et vederlag, og garantere at de ikke arresteres eller dømmes så lenge de er i hans bydel. .

 

Lol, er du seriøs? Eieidomsrett betyr ikke at du eier menneskene som befinner deg på eiendommen din.

Lol, er du? Det er ikke veldig seriøst å motsi seg selv.

Du har sagt at grunneier vil eie lokalt politi og rettssystem. Så hvis Ola lar meg voldta kuer eller drepe Per på Olas eiendom, hvem skal dømme meg når ikke Ola gjør det?

Da gjelder det bare å stå klar med flagget sitt morgenen liberalismen blir innført? Og du ser virkelig ikke at det vil bli en massakre av det?

 

Liberalismen vil ikke bli innført over natta. Hvis DLF får flertall i høst, vil de starte en gradvis nedbygging av staten.

Du sa nettopp det skulle være førstemann til mølla. Gjennomtenkt plan du har her.

Uansett fjerner du ikke problemet, og IGJEN skipper du halve spørsmålet/argumentet. Hvordan skal det praktisk gjennomføres å fordele all statens eiendom?

 

Edit - Bonusspørsmål:

-Hvem skal drifte/eie nasjonalbanken, og/eller trykke penger? Eller vil du bare gå over til $?

 

-Hvis den frivillige ånden i mennesket er så sterk, hvorfor er USA full av hjemløse og sultne?

Endret 9. september 2009 av toth

[Okapi]

aluxez, det nytter ikke. Trådstarter er hellig overbevist om at et fritt marked forblir fritt, ingen utnytter friheten sin til å kontrollere andre, fordi de er så glade i det frie markedet, og har så stor respekt for det universale konseptet eiendomsrett. Grunnen til at vi har kriger, elendighet og maktmisbruk nå, er at folk er undertrykt og lever i stater. Det må du da skjønne?

 

Det er som å diskutere med en kreasjonist, man kommer ingen vei. Det eneste hensiktsmessige man kan gjøre er å enten ignorere denslags trolling, eller sette trådstarter og likesinnede ut på en øy og la dem leve i harmoni i sitt Pitcairn-aktige frie marked til de tar til fornuften.

[toth]

Og i Pitcairn og Sealand har man et bevis på at det er mulig å opprette egen stat, som trådstarter og andre mente ikke var gjennomførbart.

Selg din norske eiendom, kjøp en fullstendig øde øy, og kos deg i ditt eget liberutopia.

[Rampage]

Med andre ord, det er fri jord man kan slå seg ned på og leve sitt eget liv?

Riktig.

 

Gjerne pek meg i retningen av ikke-eid landskap.

 

Du er vel anarkist, [...]

jeg er neppe en anarkist etter dín begripelse av ordet.

 

Nå er anarkismen så fraktert at jeg tror nok min oppfattelse av begrepet mer eller nok strekker til.

[SEO]

Hva er det de nyliberale finner så vanskelig med et sosialdemokratisk samfunn? Mill har gode tanker han, men savner dere "frihet" i et land som vårt? Hva er det dere syter etter? Er ikke virkeligheten et moralsk gode der det kollektive må dyrkes og foredles fremfor en stadig økende individualisering? Hva er det dere går glipp av?

 

Skatt er et fellesgode. Samfunnet har selvsagt utfordringer og problemstillinger fremover, vi lever heller ikke i et statisk samfunn.

 

Samfunnet vårt trenger på sikt en mindre arbeidsintensiv økonomi. Kapitalismen som vi kjenner den i dag er ikke veien å gå. Det biologiske mangfoldet stuper, moder jord slites ut av denne overfloden. Så vil dere ha frie marked, markedsmekanismer i eldreomsorgen? Selger og kunde-relasjoner? For mye dreier seg om markeder og markedsprinsipp i vår tid. Vi må heller utjevne forskjeller og ikke stole blindt på markedslogikk.

 

Marked, marked, marked.. Huff..

 

toth gjorde en god entré, bare fortsett

[aluxez]

Det finnes mange viktigere livskvaliteter enn frihet, i hvert fall for meg.

[klatreren]

F.eks, hvis jeg har en stående hær på 100 000 soldater, og tar deg til fange og tvinger deg til å jobbe på plantasjen min 18 timer i døgnet. Hvem skal da hindre meg?

 

Hvordan i helvete skal du klare å samle sammen 100 000 soldater i et fritt samfunn?

 

Nyliberal? Lol.

[Bakitafrasnikaren]

Er du enig i at et privat politisystem kan få katastrofale følger?

Ja, det er jeg åpen for. Er du åpen for at du selv ville levd et mer verdig liv under en tilstand som er fri for tvang, vold og trusler?

 

Er du åpen for at tvang, vold og trusler ville florert som svineinfluensa under et system med privat politivesen? Bare at da snakker vi om en form for tvang, vold og trusler som samfunnet ikke gir sitt samtykke til.

Endret 9. september 2009 av Magnus_L

[aluxez]

F.eks, hvis jeg har en stående hær på 100 000 soldater, og tar deg til fange og tvinger deg til å jobbe på plantasjen min 18 timer i døgnet. Hvem skal da hindre meg?

 

Hvordan i helvete skal du klare å samle sammen 100 000 soldater i et fritt samfunn?

 

Nyliberal? Lol.

Først så blir jeg kjæreste med datteren til den mannen med den største hæren. Deretter bruker jeg hans hær til å tvinge de andre hærene under mitt styre. Deretter tar jeg de eiendommene jeg vil og egn kan stoppe meg for vi har ikke noe lovgivende organ.

 

Som du skjønner er det ikke størrelsen på hæren min som er problemet, men det faktum at vi ikke har noen som kontrollerer hva som er rett og galt. Hvem skal lage lovene? Skal jeg ha mine lover som jeg følger og så har du dine lover?

Hvordan fungerer dette i praksis for eksempel når vi inngår en kontrakt? Er det dine lover om kontraktsrett som teller? eller mine? En kontrakt kan brytes hvis den er åpenbart urimelig, hvem bestemmer hva som er urimelig? Er det han som er rik som har råd til egen domstol som bestemmer? Veldig fin tanke sant?

 

Mange spørsmål dukker opp. Du svarer på de fleste, men du overser alle spørsmål som FAKTISK er av den karakter at de velter hele tankeeksperimentet ditt overbord.

[Prusk]

F.eks, hvis jeg har en stående hær på 100 000 soldater, og tar deg til fange og tvinger deg til å jobbe på plantasjen min 18 timer i døgnet. Hvem skal da hindre meg?

 

Hvordan i helvete skal du klare å samle sammen 100 000 soldater i et fritt samfunn?

 

Godt argument. Kan leie dem inn fra Kongo..