Skatt - en form for tyveri?

[aluxez]

Nå faller du på din egen urimelighet klatreren. Domstolen er ikke nikkedukken til noen, det er en selvstendig part av maktorganet i alle demokratier. Den dømmer etter de reglene som et sivilisert samfunn har.

 

I detet fantasilandet ditt: hva skjer om jeg og hundre andre samler oss sammen og jager alle til helvete ut av bergen kommune. Vi har tanks, jagerfly etc. Hvem skal da stoppe oss? Er det sånn at de med størst personlig hær bare kan ta seg til rette i et sånt samfunn? Det er jo ikke noe organisert politi eller militær. Og hva skjer om noen blir saksøkt? Hvem bestemmer hvilke av de private domstolene som skal ta avgjørelsen? Dette blir jo et huleboersamfunn der den med pistolen har all makt.

[Ducktoy]

Hvordan kan en garantere at et privat politi ikke tar (automatisk) parti med eieren eller for den saks skyld hvem som helst som kan betale?

 

 

merk, om jeg tolker rett så vil korrupsjon ikke eksistere i et slikt samfunn fordi det er legalisert..

Endret 8. september 2009 av Ducktoy

[klatreren]

aner du hva våpen og div. ammo koster?

 

Det har ikke falt deg inn at det er mangel på konkurranse som pusher prisene opp?

[klatreren]

aner du hva våpen og div. ammo koster?

 

Det har ikke falt deg inn at det er mangel på konkurranse som pusher prisene opp?

[klatreren]

aner du hva våpen og div. ammo koster?

 

Det har ikke falt deg inn at det er mangel på konkurranse som pusher prisene opp?

[klatreren]

Domstolen er ikke nikkedukken til noen, det er en selvstendig part av maktorganet i alle demokratier.

 

Altså er det nikkedumme for maktorganet (staten).

 

I detet fantasilandet ditt: hva skjer om jeg og hundre andre samler oss sammen og jager alle til helvete ut av bergen kommune. Vi har tanks, jagerfly etc. Hvem skal da stoppe oss?

 

Hvem kan stoppe staten, om de gjør det samme? Og du må nok samle mer enn noen hundre. Dessuten glemmer du at ikke bare dere har tanks og jagerfly. Det kalles maktbalanse.

 

Og hva skjer om noen blir saksøkt? Hvem bestemmer hvilke av de private domstolene som skal ta avgjørelsen? Dette blir jo et huleboersamfunn der den med pistolen har all makt.

 

http://www.youtube.com/watch?v=CR0i-u9jmCQ...feature=related

 

Hvordan kan en garantere at et privat politi ikke tar (automatisk) parti med eieren eller for den saks skyld hvem som helst som kan betale?

 

Hvordan kan du garantere at et offentlig politi ikke tar parti med staten?

[aluxez]

OK klatreren, du vet tydeligvis ikke hva maktfordelingsprinisippet er, men jeg skal ikke henge meg opp i det.

Du vet forresten at domstolen sin jobb er å arrestere staten på områder der de krenker borgerrettighetene?

 

Men til saken, du ser vel at det som skjer er at det bare blir den med mest tanks og jagerfly og leiesoldater som kan gjøre hva faen han vil?

[Ducktoy]

Hvordan kan du garantere at et offentlig politi ikke tar parti med staten?

 

Et detaljert lovverk fremsatt av våre offentlige folkevalgte som definerer hva som er rett og galt.

 

For staten er jo tross alt fremstilt av samfunnet som vi individer er en del av og kan gjøre oss hørt uavhengig av hva vi eier eller hvem vi er. Jeg er ikke sikker på at det er tilfellet i et privatisert samfunn.

 

Pluss at den norske historikken viser at det er langt i fra at politiet tar statens parti. Vi har også flere rettsinstanser som sikrer de forskjelliges rettigheter.

Når vi er inne på dette, ønsker du å privatisere mer av rettsvesenet? som for eksempel fengsler og rettsaler?

 

 

edit: du svarte forøvrig ikke på spørsmålet mitt.

Endret 8. september 2009 av Ducktoy

[klatreren]

Du vet forresten at domstolen sin jobb er å arrestere staten på områder der de krenker borgerrettighetene?

 

Som råderette over egen kropp, eiendom og inntekt?

 

Men til saken, du ser vel at det som skjer er at det bare blir den med mest tanks og jagerfly og leiesoldater som kan gjøre hva faen han vil?

 

I verste fall ender man opp med det vi har i dag.

 

Et detaljert lovverk fremsatt av våre offentlige folkevalgte som definerer hva som er rett og galt.

 

Jeg synes synd på deg.

 

ønsker du å privatisere mer av rettsvesenet? som for eksempel fengsler og rettsaler?

 

Jeg ønsker å privatisere alt.

 

Hvordan kan en garantere at et privat politi ikke tar (automatisk) parti med eieren eller for den saks skyld hvem som helst som kan betale?

 

merk, om jeg tolker rett så vil korrupsjon ikke eksistere i et slikt samfunn fordi det er legalisert..

 

Lol. Du må lese mer. Søk opp Rothbard.

 

Hvordan kan en garantere at et privat politi ikke tar (automatisk) parti med eieren eller for den saks skyld hvem som helst som kan betale?

 

Et privat politi skal ta parti med eieren.

Endret 8. september 2009 av klatreren

[Ducktoy]

Jeg synes synd på deg.

Her høres det ut som at du ønsker et system der de med mest penger har mest makt og kan diktere hva de med mindre penger og makt skal gjøre.

 

Jeg ønsker å privatisere alt.

 

Høres fortsatt ut som en oppskrift hvor de med penger styrer samfunnet slik de ønsker.

 

Et privat politi skal ta parti med eieren.

Bingo. Du ønsker med andre ord diktatur. Endret 8. september 2009 av Ducktoy

[Thend]

Lol. Du må lese mer. Søk opp Rothbard.

 

Dingdingding. Jeg tror vi har funnet svaret.

 

Hvilke andre filosofer og økonomer har du lest, klatrer?

[Sheasy]

Det som har vært nevnt her i tråden er at politi skal drives privat.

Ja vel. Da snakker vi ikke lenger om samfunnet DLF ønsker.

 

Det vil da også være naturlig at det er flere forskjellige politifirma. Hva hvis en person som ønsker å ta til seg landområder ved hjelp av maktbruk også eier det største politiselskapet?

Da vil det mest sannsynelig skapes en krig mellom de involverte partene.

 

Det finnes ingen selvfølgelige utfall av anarki. Om man ønsker å beholde freden og friheten, må man være villig til å sloss mot de kreftene som forsøker å frata deg den.

 

Beklager, jeg blandet deg og klatreren. Er du enig i at et privat politisystem kan få katastrofale følger?

[klatreren]

Her høres det ut som at du ønsker et system der de med mest penger har mest makt og kan diktere hva de med mindre penger og makt skal gjøre.

 

Jeg er mot diktering og tvang.

 

Et privat politi skal ta parti med eieren.

Bingo. Du ønsker med andre ord diktatur.

 

Eh...?

 

Hvilke andre filosofer og økonomer har du lest, klatrer?

 

De viktigste.

[Thend]

Som er?

[Ducktoy]

Her høres det ut som at du ønsker et system der de med mest penger har mest makt og kan diktere hva de med mindre penger og makt skal gjøre.

 

Jeg er mot diktering og tvang.

 

Et privat politi skal ta parti med eieren.

Bingo. Du ønsker med andre ord diktatur.

 

Eh...?

 

La oss ta det stegvis:

 

1. La oss si jeg eier det største rettsvesenet i Norge og alt det det inkluderer (politi, rettsaler, fengsel, osv.)

2. Jeg får for meg at jeg liker ikke deg, og ønsker deg fengslet.

3. Jeg anmelder deg til mitt private politi.

4. Mitt private politi leverer deg til min private rettsal.

5. Min private rettsal dømmer deg for alt jeg anmelder deg for.

6. Du blir dømt til å sone livstid i mitt private fengsel.

7. I mitt private fengsel er det jeg som styrer, og eventuelt anmelde deg flere ganger for lovbrudd og sette deg i isolasjon om det så måtte passe meg siden jeg setter reglene.

 

Hva hindrer det meg når du sier at rettsvesenet mitt skal ta parti med meg?

Endret 8. september 2009 av Ducktoy

[investor]

Skatt er ikke nødvendig.. bare om man vil beholde dagens systemer..

[klatreren]

Som er?

 

Carl Menger, Eugen von Böhm-Bawerk, Ludwig von Mises, Henry Hazlitt, Murray Rothbard, Friedrich Hayek, Philip Wicksteed, John Hicks, Israel M. Kirzner og Ayn Rand, for å nevne noen.

 

 

1. La oss si jeg eier det største rettsvesenet i Norge og alt det det inkluderer (politi, rettsaler, fengsel, osv.)

2. Jeg får for meg at jeg liker ikke deg, og ønsker deg fengslet.

3. Jeg anmelder deg til mitt private politi.

4. Mitt private politi leverer deg til min private rettsal.

5. Min private rettsal dømmer deg for alt jeg anmelder deg for.

6. Du blir dømt til å sone livstid i mitt private fengsel.

7. I mitt private fengsel er det jeg som styrer, og eventuelt anmelde deg flere ganger for lovbrudd og sette deg i isolasjon om det så måtte passe meg siden jeg setter reglene.

 

Hva hindrer det meg når du sier at rettsvesenet mitt skal ta parti med meg?

 

Se filmen jeg linket til.

 

Som er?

 

Carl Menger, Eugen von Böhm-Bawerk, Ludwig von Mises, Henry Hazlitt, Murray Rothbard, Friedrich Hayek, Philip Wicksteed, John Hicks, Israel M. Kirzner og Ayn Rand, for å nevne noen.

 

 

1. La oss si jeg eier det største rettsvesenet i Norge og alt det det inkluderer (politi, rettsaler, fengsel, osv.)

2. Jeg får for meg at jeg liker ikke deg, og ønsker deg fengslet.

3. Jeg anmelder deg til mitt private politi.

4. Mitt private politi leverer deg til min private rettsal.

5. Min private rettsal dømmer deg for alt jeg anmelder deg for.

6. Du blir dømt til å sone livstid i mitt private fengsel.

7. I mitt private fengsel er det jeg som styrer, og eventuelt anmelde deg flere ganger for lovbrudd og sette deg i isolasjon om det så måtte passe meg siden jeg setter reglene.

 

Hva hindrer det meg når du sier at rettsvesenet mitt skal ta parti med meg?

 

Se filmen jeg linket til.

[Thend]

Som er?

 

Carl Menger, Eugen von Böhm-Bawerk, Ludwig von Mises, Henry Hazlitt, Murray Rothbard, Friedrich Hayek, Philip Wicksteed, John Hicks, Israel M. Kirzner og Ayn Rand, for å nevne noen.

 

 

Da burde du kanskje lese litt Marx for å veie opp og skaffe deg et noe mer balansert syn.

[klatreren]

Har lest han også. Tidligere RV-er, skjønner du.

[Sheasy]

Leste du Marx fordi du var RV-er, og resten fordi du var anarkist, eller ble du RV-er på grunn av Marx og anarkist på grunn av resten?