Skatt - en form for tyveri?

[Prusk]

Frivillige, selvsagt.

[hean]

Har ikke lest gjennom alt men kan jo enkelt å greit konkludere med følgene.

 

Uten skatter/avgifter hadde Norge vært ett uland.

 

Du betaler ikke for å gå på skole, kjøre på veiene, medisinsk hjelp, etc.

 

Du betaler for å være borger i ett velfungerende samfunn, de som ikke synes det passer kan alltids flytte.

Endret 7. september 2009 av Nasciboy

[Prusk]

Jeg kan ikke automatisk være enig i at vi hadde vært et u-land, men jeg kan fastslå at utdannelsen i familien min sannsynligvis hadde vært langt dårligere, ettersom besteforeldre ikke var rik og foreldre aldri har funnet opp noe...

[hean]

Jeg kan ikke automatisk være enig i at vi hadde vært et u-land, men jeg kan fastslå at utdannelsen i familien min sannsynligvis hadde vært langt dårligere, ettersom besteforeldre ikke var rik og foreldre aldri har funnet opp noe...

Det er jo bare å se på hvordan ett samfunn er bygd opp.

 

Tror du det er mange foreldre som har råd å betale 10 år med grunnskole til barna + videregående utdannen og eventuelt høyere utdanning?

 

Bare den delen alene er nok til å skape virkninger som hadde gjort Norge til ett Uland.

Endret 7. september 2009 av Nasciboy

[Sonsol]

Om man synes flertallet krever for mye av deg som borger så kan du flytte. Man har ingen plikt eller rett til å bo i et samfunn.

 

Jeg har rett til å eie min egen eiendom og inntekt. Hvilken rett har flertallet til å bestemme over enkeltindivider?

 

Hvorfor har du rett til å eie din egen eiendom?

 

 

Staten vil hele tiden forsøke å spise seg større. Staten lever av å kontrollere og å flytte på verdier.

 

Hvorfor? Bevis dine påstander.

 

Min oppfatning er at staten gjør det flertallet ønsker. Staten lever av flertallets ønske om dens opprettholdelse. Å flytte på verdier er bare en annen måte å si at det gjøres salg og kjøp. I et marked flyttes det på verdier. Staten sikrer at verdiflyttingen blir gunstig for flere enn hva det private markedet kan.

 

Hvorfor det spør du/dere kanskje? Fordi det er sant. Fordi jeg sier det. Fordi bestefaren min fortalte meg det. Jeg vet ikke. Jeg bare tror det. Hvorfor skal det ikke være sant? Fordi det teorien om det frie marked sier noe annet? Staten skal i teorien fungere prikkfritt. Teorier fungerer ikke alltid som ønsket i virkeligheten. Sad but true.

[793]

Du finner ikke eiendom i Norge du bare kan ta.

Ja, på grunn av mennesker som har stiftet eierskap til mer landområde enn det de trenger for hjem og arbeid.

Dette vil jo også være tilfellet i en anarkistisk verden.

Jeg kjenner ikke til din begripelse av anarki, så det kan jeg ikke svare på. Dog kan jeg fortelle deg at det stemmer dårlig overns med min forståelse av ideologien.

[klatreren]

Per nå bor du på en eiendom der våre forfedre ble enige om å skape et felles samfunn (Norge), og som fortsatt eies av det norske folk.

 

Forfedrene har ikke blitt enige om noe som helst. Flertall er ikke det samme som enighet.

[klatreren]

Hvem finansierer forsvaret i fredstid?

 

Hvis man føler at et forsvar er nødvendig, kan man opprette det med frivillige midler.

 

Uten skatter/avgifter hadde Norge vært ett uland.

 

Hvorfor det?

 

Du betaler for å være borger i ett velfungerende samfunn, de som ikke synes det passer kan alltids flytte.

 

Jeg har motbevist dette argumentet.

 

Hvorfor har du rett til å eie din egen eiendom?

 

Fordi jeg har kjøpt den.

 

Staten vil hele tiden forsøke å spise seg større. Staten lever av å kontrollere og å flytte på verdier.

 

Hvorfor? Bevis dine påstander.

 

Staten lever av å kontrollere. I et fritt marked ville det ikke vært noe behov for en stat. Det er derfor i statens interesse å kontrollere mest mulig.

 

Å flytte på verdier er bare en annen måte å si at det gjøres salg og kjøp.

 

Liberalister skiller mellom frivillig handel og tvang.

 

I et marked flyttes det på verdier. Staten sikrer at verdiflyttingen blir gunstig for flere enn hva det private markedet kan.

 

Lol. Staten sikrer i hvert fall en hjernevasket befolkning. :!:

 

Jeg bare tror det.

 

Nettopp. Skaff deg kunnskap før du uttaler deg.

[Ducktoy]

Det jeg ikke skjønner helt er hvordan fjerning av skatter vil gjøre Norge til et bedre sted å bo, når vi allerede årlig har blitt kåret til ett av verdens fire beste land å bo i siden 1975 og samtidig finnes det ingen land som det kan vises til har det bedre uten skatter.

Hva som er 'bedre' for meg, er ikke nødvendigvis 'bedre' for deg. Hva som er 'bedre' for FN, er ikke nødvendigvis 'bedre' for Norge.

Jeg velger å tro på kåringen da FN er en kilde jeg stoler på, men om du har noe som viser annerledes er jeg mer en gjerne interessert i dette.

 

Jeg bare tror det.

Nettopp. Skaff deg kunnskap før du uttaler deg.

På hva slags grunnlag og bevismateriale stiller "vi vil ha et skattefritt samfunn" gjengen?

 

Ut i fra det jeg har lest er det nettopp tro og mangelfulle teorier om at folk endrer personalitet og blir svært så gavmilde i et slikt samfunn slik at hjulene fortsetter å gå rundt som i et skattefinansiert samfunn.

 

 

edit: la til kommentar til 793

Endret 8. september 2009 av Ducktoy

[Osloboer]

Staten lever av å kontrollere. I et fritt marked ville det ikke vært noe behov for en stat. Det er derfor i statens interesse å kontrollere mest mulig.

Regjerende partier blir valgt gjennom valg. Partier som skal kontrollere mest mulig er Rødt og kommunistiske partiter som får <2 % av stemmene. Statsform og virkeområde blir valgt, staten og dens makt er ikke noe som bare eksisterer uten videre. Forøvrig kan det samme sies om private bedrifter.

[klatreren]

staten og dens makt er ikke noe som bare eksisterer uten videre.

 

Det er riktig; det må tvang og vold til.

[toth]

Hvem finansierer forsvaret i fredstid?

 

Hvis man føler at et forsvar er nødvendig, kan man opprette det med frivillige midler.

Hva med alt det andre som skal til for å hindre krig og invasjon? Diplomati? Internasjonalt samarbeid? Hvem skal ta ansvar for at dette gjennomføres, hvem skal betale Norges ambassadør til USA, og hvem skal betale den til Russland? Forskjellige selskaper med forskjellige interesser, et som helst vil være på lag med USA og et som helst vil være på lag med russland?

 

Hvem skal sørge for at våpen og annet forsvarsmateriell produseres i fredstid, i tilfelle krise? Ingen gidder betale for dette i fredstid av private frivillige midler(aner du hva våpen og div. ammo koster?), så når russland plutselig blitzkrieger oss, har vi nix og nada forsvarsmateriell.

 

Så var det det private politiet og rettsystemet ditt. Når narkomafiaen, som entrer dette frie markedet med masse cash, kjøper opp hele Bærum, ansetter eget politi og rettssystem, hva skjer da? Hvis jeg bare kan betale disse for å få ta med meg konkurrenten min dit og drepe ham, uten innblanding? Eller faktisk leie dette politiet til å utføre drapet?

Ingen av disse tjenestene vil gå konkurs, da de er finansiert av narkomafiaen. Hvordan vil du så hindre dem i å ture fritt frem?

 

Og hva skjer når en russisk oligark kommer og kjøper opp hele sørnorge og alle oljefelt, det er jo et fritt marked?

 

Hvem skal ha rett på olja i liberatopia? De som eier oljefeltene? Hvem skal de kjøpe disse av, som staten eier idag? Eller er det bare førstemann til mølla, løp av gårde med flagget og plant det i skjerpet ditt? Og tro at ingen plaffer deg ned før du rekker å sette et eneste bor i havet for å ta over oljemilliardene?

 

I det hele tatt, i øyeblikket du opphever staten, hvordan skal all dens eiendom fordeles?

 

Tanken er og blir fullstendig urealistisk. Folk er egoistiske, og langt fra alltid gode på bunnen.

Endret 8. september 2009 av toth

[aluxez]

2. Uten skatter rettsvesen

I dag har staten monopol på rettsvesen... Alt staten gjør ville vært billigere i et fritt marked.

Ja, jeg bare elsker tanken på et privatisert rettsvesen. Og du hevder at dagens domstoler er nikkedukker? Dette blir bare FOR latterlig. Er du virkelig seriøs når du sier at du vil ha et privat politi? Man må ha NOEN skatter, det er selv hardbarkede DLFère enige i.

Endret 8. september 2009 av aluxez

[Sonsol]

Du betaler for å være borger i ett velfungerende samfunn, de som ikke synes det passer kan alltids flytte.

 

Jeg har motbevist dette argumentet.

 

Nei det har du ikke. Du har sagt at du eier en eiendom, og mener at du har rett til å bo på den. Du glemmer tydeligvis av at du har rett til å selge den og kjøpe en ny et annet sted.

 

Hvorfor har du rett til å eie din egen eiendom?

 

Fordi jeg har kjøpt den.

 

Dette forklarer bare hvordan du kom i besittelse av den. Hvilken naturlig rett opphever den sterkestes rett, og gjør at ikke noen som er større, sterkere og rikere enn det kan ta den ifra deg med makt? Nå ser vi bort fra at loven sier at du skal eie den, siden det er en lov som er gitt at staten, og håndheves av staten.

 

Staten vil hele tiden forsøke å spise seg større. Staten lever av å kontrollere og å flytte på verdier.

 

Hvorfor? Bevis dine påstander.

 

Staten lever av å kontrollere. I et fritt marked ville det ikke vært noe behov for en stat. Det er derfor i statens interesse å kontrollere mest mulig.

 

Dette er jo bare noe du sier. Det er jo bare påstander, gitt av en person som tror verden blir bedre bare alle får gjøre som de vil. Du er nesten som et barn. Uansett hvor lurt du selv tror det er, kan det være en god grunn til at foreldrene dine nekter deg å være våken så lenge du vil. Det er samme prinsippet!

 

 

Å flytte på verdier er bare en annen måte å si at det gjøres salg og kjøp.

 

Liberalister skiller mellom frivillig handel og tvang.

 

Dette har da ingenting med saken å gjøre. Staten tvinger jo ikke noen til å bygge veier, den lyser ut jobbene til de som ønsker dem. Veibyggingen blir finansiert av pengene Norges beboere velvillig betaler for beskyttelsen og godene vi får igjen. De som ikke er fornøyde flytter.

 

(Det er faktisk en vital del av fullkommen konkurranse at arbeidskraften skal kunne flyttes pronto fra sted til sted avhengig av hvor den trengs, så du kan vel neppe ha noen store kvaler mot flytting. Forøvrig trenger fullkommen konkurranse også at folk skal kunne skifte yrke raskere enn svint også, så alle må ta en enorm utdanning for å kunne jobbe med hva som helst, avhengig av hvem som trenger dem.)

 

I et marked flyttes det på verdier. Staten sikrer at verdiflyttingen blir gunstig for flere enn hva det private markedet kan.

 

Lol. Staten sikrer i hvert fall en hjernevasket befolkning. :!:

+

Jeg bare tror det.

 

Nettopp. Skaff deg kunnskap før du uttaler deg.

 

Begge disse var et poeng for å vise hvordan jeg uttaler meg uten noen form for bevis, akkurat sånn som du gjør hele tiden. Uttalelsene mine er latterlige fordi de er dypt inspirert av deg :!:

 

Hvem skal sørge for at våpen og annet forsvarsmateriell produseres i fredstid, i tilfelle krise? Ingen gidder betale for dette i fredstid av private frivillige midler(aner du hva våpen og div. ammo koster?), så når russland plutselig blitzkrieger oss, har vi nix og nada forsvarsmateriell.

 

Frivillige skal hive seg foran projektilene.

[Sheasy]

Du finner ikke eiendom i Norge du bare kan ta.

Ja, på grunn av mennesker som har stiftet eierskap til mer landområde enn det de trenger for hjem og arbeid.

Dette vil jo også være tilfellet i en anarkistisk verden.

Jeg kjenner ikke til din begripelse av anarki, så det kan jeg ikke svare på. Dog kan jeg fortelle deg at det stemmer dårlig overns med min forståelse av ideologien.

 

Hva er det for et svar? Det er da åpenbart at jeg mener anarki som i slik samfunnet ville fungert hvis DFL fikk stort nok flertall. Hvis anarki er feil ord beklager jeg det, men jeg regner med at du skjønner utmerket godt hva jeg mente.

 

Ok, uten ord som kan ha forskjellige meninger: Slik det er nå finner man ikke eiendom man bare kan ta fordi folk allerede har lagt beslag på det. Dette selv om noen kanskje har mer landområde enn de trenger for hjem og arbeid. Dette regner jeg med at du er enig i, da du sa det selv.

 

Deretter sier jeg at denne situasjonen ikke vil endre seg hvis et såkalt fritt marked innføres, dvs et samfunn slik DLF ønsker seg. Hvorfor skal folk nøye seg med det de trenger når de ikke gjør det nå? Mye vil ha mer, og rike vil forsøke og tilegne seg mer, både i kapital og landområder. Forskjellen fra nå og det hypotetiske DLF-samfunnet er at nå få folk betale for seg hvis de ønsker å ekspandere sitt territorium, mens i et DLF-samfunn kan de velge mellom å kjøpe og sloss (hvis de føler at de er sterke nok, så klart).

[793]

Hva som er 'bedre' for meg, er ikke nødvendigvis 'bedre' for deg. Hva som er 'bedre' for FN, er ikke nødvendigvis 'bedre' for Norge.

Jeg velger å tro på kåringen da FN er en kilde jeg stoler på, men om du har noe som viser annerledes er jeg mer en gjerne interessert i dette.

Det har ingenting med tillit å gjøre, det handler om individuelle synspunkter og meninger. Jeg stoler også på at FN mener at Norge er at av verdens beste land å bo i, jeg er bare ikke enig med dem.

 

Hva er det for et svar? Det er da åpenbart at jeg mener anarki som i slik samfunnet ville fungert hvis DFL fikk stort nok flertall. Hvis anarki er feil ord beklager jeg det, men jeg regner med at du skjønner utmerket godt hva jeg mente.

Nei, det gjorde jeg ikke.

Ok, uten ord som kan ha forskjellige meninger: Slik det er nå finner man ikke eiendom man bare kan ta fordi folk allerede har lagt beslag på det. Dette selv om noen kanskje har mer landområde enn de trenger for hjem og arbeid. Dette regner jeg med at du er enig i, da du sa det selv.

Jeg er enig i at det skjer, ja.

Deretter sier jeg at denne situasjonen ikke vil endre seg hvis et såkalt fritt marked innføres, dvs et samfunn slik DLF ønsker seg. Hvorfor skal folk nøye seg med det de trenger når de ikke gjør det nå?

Fordi et samfunn som følger DLFs filosofi ikke har lover som beskytter slike handlinger.

Forskjellen fra nå og det hypotetiske DLF-samfunnet er at nå få folk betale for seg hvis de ønsker å ekspandere sitt territorium, mens i et DLF-samfunn kan de velge mellom å kjøpe og sloss.

Ikke så lenge DLF ønsker å opperettholde forsvar, politi og rettsvesen.

[Sheasy]

Det som har vært nevnt her i tråden er at politi skal drives privat. Det vil da også være naturlig at det er flere forskjellige politifirma. Hva hvis en person som ønsker å ta til seg landområder ved hjelp av maktbruk også eier det største politiselskapet?

[793]

Det som har vært nevnt her i tråden er at politi skal drives privat.

Ja vel. Da snakker vi ikke lenger om samfunnet DLF ønsker.

 

Det vil da også være naturlig at det er flere forskjellige politifirma. Hva hvis en person som ønsker å ta til seg landområder ved hjelp av maktbruk også eier det største politiselskapet?

Da vil det mest sannsynelig skapes en krig mellom de involverte partene.

 

Det finnes ingen selvfølgelige utfall av anarki. Om man ønsker å beholde freden og friheten, må man være villig til å sloss mot de kreftene som forsøker å frata deg den.

[klatreren]

Hva med alt det andre som skal til for å hindre krig og invasjon? Diplomati? Internasjonalt samarbeid? Hvem skal ta ansvar for at dette gjennomføres

 

Det som skal til for å hindre krig og invasjon, er handel.

 

hvem skal betale Norges ambassadør til USA, og hvem skal betale den til Russland?

 

Hvorfor skal vi ha ambassadører?

 

Hvem skal sørge for at våpen og annet forsvarsmateriell produseres i fredstid, i tilfelle krise?

 

Private.

 

Ingen gidder betale for dette i fredstid av private frivillige midler(aner du hva våpen og div. ammo koster?), så når russland plutselig blitzkrieger oss, har vi nix og nada forsvarsmateriell.

 

Vil ikke folk betale, så vil de ikke. Du kan ikke tvinge noen.

 

Når narkomafiaen, som entrer dette frie markedet med masse cash, kjøper opp hele Bærum, ansetter eget politi og rettssystem, hva skjer da?

 

Det vil ikke eksistere noen narkomafia, fordi narko vil være lovlig i et liberalistisk samfunn.

 

Og hva skjer når en russisk oligark kommer og kjøper opp hele sørnorge og alle oljefelt, det er jo et fritt marked?

 

Eh, ja...?

 

Hvem skal ha rett på olja i liberatopia? De som eier oljefeltene?

 

Ja.

 

Hvem skal de kjøpe disse av, som staten eier idag? Eller er det bare førstemann til mølla, løp av gårde med flagget og plant det i skjerpet ditt? Og tro at ingen plaffer deg ned før du rekker å sette et eneste bor i havet for å ta over oljemilliardene?

 

Førstemann til mølla, ja. Slik er det med alt. Finneren er vinneren. Dette er det eneste rettferdige. Du eier tross alt din egen kropp fordi du var førstemann til å okkupere den.

 

Og du hevder at dagens domstoler er nikkedukker? Dette blir bare FOR latterlig.

 

Dagens domstoler er nikkedummer for lovverket.

 

Er du virkelig seriøs når du sier at du vil ha et privat politi?

 

Ja.

 

Man må ha NOEN skatter, det er selv hardbarkede DLFère enige i.

 

DLF er ikke et hardbarket parti.

 

Du har sagt at du eier en eiendom, og mener at du har rett til å bo på den. Du glemmer tydeligvis av at du har rett til å selge den og kjøpe en ny et annet sted.

 

Lol. Jeg har rett tli å beholde inntekten min.

 

Hvilken naturlig rett opphever den sterkestes rett, og gjør at ikke noen som er større, sterkere og rikere enn det kan ta den ifra deg med makt?

 

Sorry, men jeg er ikke interessert i å diskutere med folk som forfekter sosialdarwinisme. At naturen er nådeløs og voldelig betyr ikke at vi bør etterstrebe å styre samfunnet etter de samme prinsippene.

Endret 8. september 2009 av klatreren

[Warz]

Hvordan vil politi fungere under anarki:

http://www.youtube.com/watch?v=PNFrWur6T8A

 

Interesant video.