Skatt - en form for tyveri?

[Ducktoy]

At noe ikke har skjedd før utelukker ikke at det kan skje. Du kan jo prøve å hva som skjer dersom du prøver å forsvare deg mot politiet når de kommer for å ta deg etter at du har nektet å betale skatt, da tror jeg nok du får en litt annen virkelighetsoppfattning.

 

Mye kan skje. Det kan skje at DLF ender opp som regjering. Det kan skje at DLF raserer Norge som nasjon.

 

 

Nei, du får utføre dine eksperimenter selv.

Endret 6. september 2009 av Ducktoy

[Warz]

Flott, da er vi enige om at skatt er tyveri og vold mot fredelige mennesker.

[Ducktoy]

Nei. Eneste vi er enige i er at den teorien der er svært så mangelfull.

[klatreren]

Du er enig i at skatt er tvang. At du mener tvang er riktig får stå på din egen regning.

Endret 6. september 2009 av klatreren

[Warz]

Ducktoy *sukk* Det har kanskje ikke gått opp for deg enda at dette er et diskusjonsforum? Når du ikke er enig om noe kan du velge å enten svare og forklare hvorfor du er uenig eller velge å ikke svare. Det du gjør er å svare uten å forklare hvorfor du er uenig. Hva fører dette til? Jo, at vi ikke kommer noen vei.

 

Detbattforumet er til for å føre en debatt og ikke en chat som jeg tidligere har forklart deg.

 

Når jeg kommer med et argument nytter det ikke å bare si "jeg er uenig".

 

F.eks har jeg nå argumentert for at dersom du nekter å betale skatt blir du i værste fall skutt.

 

Da kan jeg hjelpe deg litt på vei i hvordan du kan svare:

 

Først må du tenke igjennom hva jeg sa:

1. Nekte å betale skatt betyr å først si nei.

2. Dersom noen fysisk prøver å A. Ta pengene, eller B. Ta deg til fengsel, blir du nødt til å forsvare deg yttligere.

3. Dersom du "sloss" i selvforsvar mot politiet tar de først fram køllene sine og prøver å slå deg i bakken.

4. La oss si du da tar opp pistolen din og prøver å forsvare deg.

5. Politiet blir nødt til å skyte deg.

6. Resultatet er at du i værste fall kan risikere å dø, eller i beste fall ende opp med lettere fysiske skader.

7. Konklusjonen er at dersom vi nekter skatt blir vi skadet fysisk. Dersom vi delvis nekter (altså bare helt til politiet kommer) blir vi satt i fengsel. Dersom vi ikke nekter skjer det ingen ting.

 

Da bør vi kunne trekke konklusjonen at skatt på ingen måte er frivillig, og at skatt er både tyveri og i værste fall vold mot fredelige mennesker.

 

Nå har jeg gått steg vis igjennom hvorfor jeg mener det, og jeg ber deg gjøre det samme, men med dit mot argument.

 

Sier som klatreren, hvis du ikke klarer dette gidder jeg ikke diskutere mer med deg.

Endret 6. september 2009 av Warz

[Ducktoy]

Du er enig i at skatt er tvang. At du mener tvang er riktig får stå på din egen regning. Gidder ikke diskutere mer med sånne som deg.

Jeg er enig i at skatt er pålagt alle lønnsmottakere som er underlagt det Norske lovverket.

 

 

Ducktoy *sukk* Det har kanskje ikke gått opp for deg enda at dette er et diskusjonsforum? Når du ikke er enig om noe kan du velge å enten svare og forklare hvorfor du er uenig eller velge å ikke svare. Det du gjør er å svare uten å forklare hvorfor du er uenig. Hva fører dette til? Jo, at vi ikke kommer noen vei.

 

Detbattforumet er til for å føre en debatt og ikke en chat som jeg tidligere har forklart deg.

 

Når jeg kommer med et argument nytter det ikke å bare si "jeg er uenig".

 

F.eks har jeg nå argumentert for at dersom du nekter å betale skatt blir du i værste fall skutt.

 

Da kan jeg hjelpe deg litt på vei i hvordan du kan svare:

 

Først må du tenke igjennom hva jeg sa:

1. Nekte å betale skatt betyr å først si nei.

2. Dersom noen fysisk prøver å A. Ta pengene, eller B. Ta deg til fengsel, blir du nødt til å forsvare deg yttligere.

3. Dersom du "sloss" i selvforsvar mot politiet tar de først fram køllene sine og prøver å slå deg i bakken.

4. La oss si du da tar opp pistolen din og prøver å forsvare deg.

5. Politiet blir nødt til å skyte deg.

6. Resultatet er at du i værste fall kan risikere å dø, eller i beste fall ende opp med lettere fysiske skader.

7. Konklusjonen er at dersom vi nekter skatt blir vi skadet fysisk. Dersom vi delvis nekter (altså bare helt til politiet kommer) blir vi satt i fengsel. Dersom vi ikke nekter skjer det ingen ting.

 

Da bør vi kunne trekke konklusjonen at skatt på ingen måte er frivillig, og at skatt er både tyveri og i værste fall vold mot fredelige mennesker.

 

Nå har jeg gått steg vis igjennom hvorfor jeg mener det, og jeg ber deg gjøre det samme, men med dit mot argument.

 

Sier som klatreren, hvis du ikke klarer dette gidder jeg ikke diskutere mer med deg.

Og da har "du" brutt en rekke andre lover og regler som resulterer i at du blir skutt, som jeg har forklart flere ganger nå uten at det rekker frem.

Forøvrig er ikke det et realistisk scenarie at en blir skutt der og da, når det norske politiet ikke bærer skytevåpen.

 

Samt dette er et like "realistisk" scenarie i et DLF-samfunn om en nekter å følge loven og motsetter seg på samme måte uavhengig av hva det første lovbruddet måtte være.

Endret 6. september 2009 av Ducktoy

[Thend]

Se filmen hos Youtube

[Dead_Rabbit]

Nå har ikke jeg giddet å lese 12 sider med svar, men uansett:

 

Jeg synes skatt er nødvendig, men ikke så forbanna mye som er i dag. Staten burde fungere mer som et levedyktig selskap og mindre som en verna bedrift. Er det noe som koster mye penger? Effektiviser. Jeg skjønner imidlertid at dette kan være vanskelig, fordi når man er en verna bedrift så er det begrensa hvor mange der som har kapasitet til å finne en måte å effektivisere på.

 

Det er veldig mye sløsing og faenskap som foregår i statlige bedrifter. Jeg tror det kommer av at uansett hvor mye de går i tap og hvor elendige de utfører jobben, så ramler det inn penger neste år også. Jeg tror det hadde vært fordelaktig om flere statlige organer var lagt ut på anbud, og at hvis det da går til helvete med dem, så kan noen andre få oppdraget når kontrakten går ut.

 

Staten burde starte selskaper med det formål å tjene gode penger istedenfor å overlate alt ansvar til befolkningen. Staten har tross alt en del resursser som sikkert kunne vært brukt bedre enn det gjøres i dag.

 

Edit: Men jeg har ikke egentlig noe peileing på dette her.

Endret 6. september 2009 av Dead_Rabbit

[klatreren]

Det er veldig mye sløsing og faenskap som foregår i statlige bedrifter. Jeg tror det kommer av at uansett hvor mye de går i tap og hvor elendige de utfører jobben, så ramler det inn penger neste år også.

 

Du har skjønt det. Du bør vurdere å lese mer om liberalisme. Husk at staten ikke eier noe som helst på legitimt vis. Alt den kan gjøre er å plyndre og å fordele.

[Warz]

Og da har "du" brutt en rekke andre lover og regler som resulterer i at du blir skutt, som jeg har forklart flere ganger nå uten at det rekker frem.

Forøvrig er ikke det et realistisk scenarie at en blir skutt der og da, når det norske politiet ikke bærer skytevåpen.

 

Samt dette er et like "realistisk" scenarie i et DLF-samfunn om en nekter å følge loven og motsetter seg på samme måte uavhengig av hva det første lovbruddet måtte være.

Jeg ser at du prøver å argumentere og det er bra, men det er noen feil med argumentene dine som jeg må påpeke.

 

Først så sier du at man har "brutt en rekke andre lover og regler som resulterer i at du blir skutt".

Men hva betyr dette egentlig? I praksis betyr det at man ikke har mulighet til å forsvare seg uten å bryte nye regler. F.eks kan du ikke ta opp et våpen når politiet kommer fordi da bryter du en ny lov. Men dette blir ikke relevant for hvorvidt man blir skutt dersom man nekter å betale skatt eller ikke. For uten å bryte nye lover blir det i praksis UMULIG å nekte. Man kan IKKE totalnekte å betale skatt uten å bryte lover. Derfor blir resultatet dersom man nekter å betale skatt at man blir skutt, SELV om selve skytingen direkte skyldes andre lovbrudd så blir disse lovbruddene gjort i forbinelse med å nekte å betale skatt. Med andre ord, selve nektingen av skatt fører til at du blir skutt.

 

Det neste du sier er: "Forøvrig er ikke det et realistisk scenarie at en blir skutt der og da, når det norske politiet ikke bærer skytevåpen." Det stemmer at politiet må hente skytevåpen, men når de har gjort dette kan man risikere å bli skutt. Resultatet er altså nødvendigvis nøyaktig det samme, selv om det blir utsatt noen timer.

 

Sist så sier du: "Samt dette er et like "realistisk" scenarie i et DLF-samfunn om en nekter å følge loven og motsetter seg på samme måte uavhengig av hva det første lovbruddet måtte være."

 

Og her har du helt rett! Det samme vil skje dersom du ikke følger lovene under DLF. Men det første lovbrudden fører til det andre lovbruddet. Som jeg forklarte over.

[Ducktoy]

Jeg ser at du prøver å argumentere og det er bra, men det er noen feil med argumentene dine som jeg må påpeke.

barnslig innspill.

 

Først så sier du at man har "brutt en rekke andre lover og regler som resulterer i at du blir skutt".

Men hva betyr dette egentlig? I praksis betyr det at man ikke har mulighet til å forsvare seg uten å bryte nye regler. F.eks kan du ikke ta opp et våpen når politiet kommer fordi da bryter du en ny lov. Men dette blir ikke relevant for hvorvidt man blir skutt dersom man nekter å betale skatt eller ikke. For uten å bryte nye lover blir det i praksis UMULIG å nekte. Man kan IKKE totalnekte å betale skatt uten å bryte lover. Derfor blir resultatet dersom man nekter å betale skatt at man blir skutt, SELV om selve skytingen direkte skyldes andre lovbrudd så blir disse lovbruddene gjort i forbinelse med å nekte å betale skatt. Med andre ord, selve nektingen av skatt fører til at du blir skutt.

Her er det resten av rettsvesenet kommer inn med dommere, advokater og resten av orkestere hvor du kan nekte og forsvare deg så mye du bare orker.

Det neste du sier er: "Forøvrig er ikke det et realistisk scenarie at en blir skutt der og da, når det norske politiet ikke bærer skytevåpen." Det stemmer at politiet må hente skytevåpen, men når de har gjort dette kan man risikere å bli skutt. Resultatet er altså nødvendigvis nøyaktig det samme, selv om det blir utsatt noen timer.

 

Sist så sier du: "Samt dette er et like "realistisk" scenarie i et DLF-samfunn om en nekter å følge loven og motsetter seg på samme måte uavhengig av hva det første lovbruddet måtte være."

 

Og her har du helt rett! Det samme vil skje dersom du ikke følger lovene under DLF. Men det første lovbrudden fører til det andre lovbruddet. Som jeg forklarte over.

Er det da riktig å si at skatt er det samme som vold?

Nei, langt der i fra. Eneste en da kan si er at om en motsetter seg arrest, uavhengig av hva slags lovbrudd en har gjort, og truer politi med skytevåpen kan man bli skutt.

Endret 6. september 2009 av Ducktoy

[Warz]

Er det da riktig å si at skatt er det samme som vold?

Nei, langt der i fra. Eneste en da kan si er at om en motsetter seg arrest, uavhengig av hva slags lovbrudd en har gjort, og truer politi med skytevåpen kan man bli skutt.

Vel... dersom du IKKE nekter (er for skatt) er det ikke vold, men dersom du nekter er det vold. Er du med på den? I såfall er skatt vold mot meg, men ikke for deg.

[Ducktoy]

Da bryter du reglene i samfunnet du er en del av, ergo du yter vold mot samfunnet.

[Warz]

Da bryter du reglene i samfunnet du er en del av, ergo du yter vold mot samfunnet.

Jeg prøvde så godt jeg kan, men nå gir jeg opp. Lykke til i livet. *ignore*

[Prusk]

I et DLF-samfunn (dette er ikke DLF-debatt, men det går likevel igjen at det er et DLF-samfunn dere ønsker), så skal staten ta seg av politi, militære og domstoler. Dette må man skatte for. Om disse pengene ikke kommer inn vil ikke staten fungere. Privat politi, private domstoler og privat militære som klatreren har nevnt, klinger ikke veldig bra og jeg antar jeg ikke trenger begrunne hvorfor dette ikke er veldig positivt.

 

Hva vil skje om man bryter loven i et DLF-samfunn? Eiendomsretten er viktigere enn andres liv, det har vi jo sett av argumentajsonen deres. Har man rett til å handle i nødverge om det ikke er selvforsvar i det liberale samfunnet dere ser for dere?

[Ducktoy]

Jeg prøvde så godt jeg kan, men nå gir jeg opp. Lykke til i livet. *ignore*

 

Synd du ikke hadde annet enn tvilsom semantikk å argumentere med, det er dømt til å feile når en setter det opp mot fakta og håndfaste bevis.

Endret 6. september 2009 av Ducktoy

[Warz]

I et DLF-samfunn (dette er ikke DLF-debatt, men det går likevel igjen at det er et DLF-samfunn dere ønsker), så skal staten ta seg av politi, militære og domstoler. Dette må man skatte for. Om disse pengene ikke kommer inn vil ikke staten fungere. Privat politi, private domstoler og privat militære som klatreren har nevnt, klinger ikke veldig bra og jeg antar jeg ikke trenger begrunne hvorfor dette ikke er veldig positivt.

 

Hva vil skje om man bryter loven i et DLF-samfunn? Eiendomsretten er viktigere enn andres liv, det har vi jo sett av argumentajsonen deres. Har man rett til å handle i nødverge om det ikke er selvforsvar i det liberale samfunnet dere ser for dere?

Denne topicen er vel egentlig om anarki? Privat politi osv hører jo til anarki.

 

Men for å ta DLF så har man noe som heter nødrett. F.eks dersom du er på fjellet og det blir dårlig vær kan du bryte deg inn i et hus for å overleve. Du vil dog bli erstattningsansvarlig for dette.

[Prusk]

Og fattige som ikke har mat vil da også kunne havne i nødrett. Hvilke kår skal man ha i fengslene vi skal fylle opp med fattige? Antar det skal gjøres billigst mulig, sånn siden fengsel driftes på frivillig basis..

[Aiven]

Og fattige som ikke har mat vil da også kunne havne i nødrett. Hvilke kår skal man ha i fengslene vi skal fylle opp med fattige? Antar det skal gjøres billigst mulig, sånn siden fengsel driftes på frivillig basis..

 

Kambodsja style baby!

[Warz]

Og fattige som ikke har mat vil da også kunne havne i nødrett. Hvilke kår skal man ha i fengslene vi skal fylle opp med fattige? Antar det skal gjøres billigst mulig, sånn siden fengsel driftes på frivillig basis..

Ja, det blir nok mye dårligere kår i fengsel enn det er nå og det blir strengere straffer. Jeg er faktisk ikke sikker på om DLF vil sette nødrett gjeldsslaver i fengsel eller om dette vil gå under nødrett som setter dem i gjeld til staten, men det er et interessant tema som bør undersøkes nærmere.