Makro i toppklasse

[Simen1]

Canon EF 100mm f/2.8L Macro IS USM

Canon EF 100mm f/2.8 Macro USM

 

Her koster stabiliseringen (pluss oppusset glass og ytre) Ca 5000 kr.

For det første er det latterlig å antyde (noe du gjør ved å sette de andre forskjellene i parentes) at bildestabiliseringen koster 5000 kr.

I og med at det ikke finnes gode tester av Canon EF 100mm f/2.8L Macro IS USM ennå, hva begrunner du denne latterlighetspåstanden med?

 

For det andre så skulle jeg like å se en ristebrikke som kompenserer noe i nærheten av to steg på nærgrensen.

Det er en billig påstand siden det så vidt meg bekjent ikke finnes noen gode tester på det på nettet. Hva begrunner du den påstanden med? Hvorfor skal den optiske egenskapen fokusavstand ha noe å si for effektiviteten av sensorbaserte stabiliseringssystemer? Så vidt jeg vet er stabiliseringen akkurat like effektiv uansett optikk. Selv med pinhole får man like effektiv stabilisering.

[arnold_layne]

I og med at det ikke finnes gode tester av Canon EF 100mm f/2.8L Macro IS USM ennå, hva begrunner du denne latterlighetspåstanden med?

Jeg orker ikke å grave meg ned i detaljene, men på generelt grunnlag kan man si følgende:

- Prisen på den gamle har "satt seg", mens prisen på den nye er villedende. Her antar jeg at vi kan snakke om ca 2000 kr av differansen.

- Utvikling av nytt optisk design og ny innpakning koster penger - uavhengig av hva tester sier - og disse utviklingskostnadene må dekkes inn. Dessuten er det sannsynligvis høyere matrialkostnader forbundet med UD-elementet osv. Hva som ellers inngår i at objektivet nå får L'en i navnet kan sikkert noen Canonister svare mer utfyllende på. Det er umulig å si hvor stor del av prisforskjellen som skal dekke inn alt dette, men jeg antar at det er en betydelig del.

 

Det blir omtrent like latterlig som å si at man må betale 6000 kr for video i D300s.

 

Det er en billig påstand siden det så vidt meg bekjent ikke finnes noen gode tester på det på nettet. Hva begrunner du den påstanden med? Hvorfor skal den optiske egenskapen fokusavstand ha noe å si for effektiviteten av sensorbaserte stabiliseringssystemer? Så vidt jeg vet er stabiliseringen akkurat like effektiv uansett optikk. Selv med pinhole får man like effektiv stabilisering.

Dette er ikke en påstand, det er en antakelse om at et bildestabiliseringssystem som er optimalisert for makrofotografering fungerer bedre enn et som ikke er det. Se f.eks. på Nikon sin 105 VR som er svært effektiv på normale forstørrelser, men som etter sigende er svært lite effektiv på nærgrensen.

[Boralis]

- Prisen på den gamle har "satt seg", mens prisen på den nye er villedende. Her antar jeg at vi kan snakke om ca 2000 kr av differansen.

 

Riktig,det er noe en ser på alt nytt og noe som alle vet her på forumet, se på 7D som er priset til rundt 18000, tipper den ligger rundt 14-15000 ves salgstart for så å falle ytterligere etter en kort periode i salg .

[Simen1]

Dette er ikke en påstand, det er en antakelse om at et bildestabiliseringssystem som er optimalisert for makrofotografering fungerer bedre enn et som ikke er det. Se f.eks. på Nikon sin 105 VR som er svært effektiv på normale forstørrelser, men som etter sigende er svært lite effektiv på nærgrensen.

Jeg skjønner at det kan finnes sånne variasjoner i et stabiliseringssystem som sitter i objektivet, men ikke for et sensorbasert system. Sensoren vil jo gjøre like mye kompenserende flytting uansett fokusavstand. Fokusavstand er jo bare en egenskap ved det optiske systemet og bør derfor ikke ha noe å si for flyttingen av sensoren.

[tomsi42]

Jeg skjønner at det kan finnes sånne variasjoner i et stabiliseringssystem som sitter i objektivet, men ikke for et sensorbasert system. Sensoren vil jo gjøre like mye kompenserende flytting uansett fokusavstand. Fokusavstand er jo bare en egenskap ved det optiske systemet og bør derfor ikke ha noe å si for flyttingen av sensoren.

Det er nok ikke så enkelt. For når man opererer med en kort nærgrense (som makroobjektiver), så begynner bevegelser i lengderetningen å ha noe å si (Z-aksen); ikke bare opp og ned/ sideveis( X/Y akse). Vinkling av kamera og objektiv påvirker også fokusplan. Såvidt jeg vet, er det ingen hus-baserte IS løsninger som håndterer det. Og jeg tror ikke det vil være plass til en slik løsning. Men det virekr sannsynlig at disse bevegelsene kan håndteres ved optisk bildestabilisering da man kan flytte korreksjonslinsene i alle akser (X/YZ).

 

Tom

[Cax]

Jeg vil tro utfordringen ved stabilisering på makro handler om forskyvning i avstand, som hadde krevd "fokusstabilisering" (som egentlig hadde vært litt tøft). Ellers er stabilisering såre enkelt: man kompenserer for kamerabevegelsene med en faktor som beregnes fra brennvidden i objektivet.

 

Canon og Nikon kunne når som helst begynt å selge stabiliserte hus. Men hvorfor skulle de det, så lenge det er våpenhvile? På objektiver der man kunne oppgradere firmware kunne man da også bruke begge systemene samtidig, bare halvere utslaget på begge to.

 

 

At optisk stabilisering skulle være overlegent (basert på at det er den løsningen Canon og Nikon har, hovedsaklig) er vel Penn & Teller'd en del ganger. Her for eksempel:

 

http://www.slrgear.com/articles/is_canon70...00mm_f4L_IS.htm

http://www.slrgear.com/articles/is_olympus...20_SLR_Body.htm

 

Olympus' langtannede billigkamera er altså betraktelig bedre enn "verdens beste telezoom" i den korte enden, og rimelig nær innpå i den lange enden.

 

Edit: Jeg burde jammen begynne å refreshe før jeg commiter

Endret 4. september 2009 av Cax

[tomsi42]

Jeg vil tro utfordringen ved stabilisering på makro handler om forskyvning i avstand, som hadde krevd "fokusstabilisering" (som egentlig hadde vært litt tøft). Ellers er stabilisering såre enkelt: man kompenserer for kamerabevegelsene med en faktor som beregnes fra brennvidden i objektivet.

Poenget mitt er at forskyvning i avstand vil være mulig med en optisk løsning; det ikke dermed sagt at det er laget enda. Å fikse det i et hus er også mulig; men da må man justere fokus i fart. Og er C-AF fintfølende nok til å gjøre jobben ?

 

At optisk stabilisering skulle være overlegent (basert på at det er den løsningen Canon og Nikon har, hovedsaklig) er vel Penn & Teller'd en del ganger. Her for eksempel:

 

http://www.slrgear.com/articles/is_canon70...00mm_f4L_IS.htm

http://www.slrgear.com/articles/is_olympus...20_SLR_Body.htm

 

Olympus' langtannede billigkamera er altså betraktelig bedre enn "verdens beste telezoom" i den korte enden, og rimelig nær innpå i den lange enden.

Det jeg ikke ser ut i fra disse testene er avstand til motiv. Det ville vært interessant hvor gode de er på 2m kontra 50m

 

Tom

[Cax]

Du vil ikke kunne bruke AF for å korrigere fokus under lukkertiden, siden speilet er oppe og af-sensorene ikke får lys. Det må være basert på bevegelse, akkurat som sensorstabiliseringen, og så må man beregne fokusforskyvningen som må til. Så raske som enkelte ringmotorer påstås å være kunne det jo tenkes at man faktisk kan redusere problemet litt med denne teknikken.

 

2m og 50m tror jeg blir ett fett, så lenge ikke blenderåpningen er såpass hunormous at du kommer ut av fokus med den (maksimalt) centimeteren du klarer å rykke til kameraet under lukkertiden (hvorfor heter det ikke åpner/åpnertid?). Når fokusavstanden er 10cm og blenderåpningen er 2cm, så vil en cm forskyvning bety veldig mye.

[sn0dig]

(hvorfor heter det ikke åpner/åpnertid?).

 

Fordi selve mekanisken heter lukkeren/en lukker.

[Cax]

(hvorfor heter det ikke åpner/åpnertid?).

 

Fordi selve mekanisken heter lukkeren/en lukker.

 

Hvorfor heter det ikke åpner? Hensikten er jo å åpne for lyset en liten periode. Dum ordbruk, og alle bare aksepterer det. Har sikkert historisk opphav.

[tomsi42]

Hvorfor heter det ikke åpner? Hensikten er jo å åpne for lyset en liten periode. Dum ordbruk, og alle bare aksepterer det. Har sikkert historisk opphav.

Det er vel fordi lukkeren stenger for lyset og hindrer at filmen blir ødelagt. Den er altså normalt lukket. Ok, så bruker de fleste av oss ikke film lenger. Men begrepet oppsto for mer enn 100 år siden ...

 

Tom

[Inc]

Jeg liker å kalle det eksponeringstid, lukkertid høres så "dørvaktpåutestedaktig" ut

[Cax]

Hvorfor heter det ikke åpner? Hensikten er jo å åpne for lyset en liten periode. Dum ordbruk, og alle bare aksepterer det. Har sikkert historisk opphav.

Det er vel fordi lukkeren stenger for lyset og hindrer at filmen blir ødelagt. Den er altså normalt lukket. Ok, så bruker de fleste av oss ikke film lenger. Men begrepet oppsto for mer enn 100 år siden ...

 

Tom

 

Altså er lukkertiden tiden siden sist lukkeren var åpen

 

 

Jeg liker å kalle det eksponeringstid, lukkertid høres så "dørvaktpåutestedaktig" ut

 

Ja, det høres fjongt ut. Åpnertid er mer folkelig, så jeg tror jeg skal bruke det fra nå av. Og så kan de språklig slepphendte si "oppetid".

[Nizzen]

Har akkuratt fått et Eos 500D, og dette er første gang jeg har et speilrefleks kamera. Vil f. eks denne linsa passe mitt kamera, eller må man ha toppmodellen til cannon?

 

Hilsen Noob Nizzen

[Nautica]

Har akkuratt fått et Eos 500D, og dette er første gang jeg har et speilrefleks kamera. Vil f. eks denne linsa passe mitt kamera, eller må man ha toppmodellen til cannon?

 

Hilsen Noob Nizzen

 

Vel!,det er et objektiv i toppklassen

 

Hvis du har lyst til og prøve fastoptikk er Canon 50mm f/1.8 et rimelig innstegsobjektiv.

Endret 5. september 2009 av Nautica

[Boralis]

Har akkuratt fått et Eos 500D, og dette er første gang jeg har et speilrefleks kamera. Vil f. eks denne linsa passe mitt kamera, eller må man ha toppmodellen til cannon?

 

Hilsen Noob Nizzen

 

L optikk passer på ditt kamera ja, du kan altså bruke både EF og EFs optikk,menst et FF kamera bare kan bruke EF optikk.

[Simen1]

Jeg har ikke tenkt over ordet lukkertid før, men når du sier det så er det logisk at det burde hett åpningstid. Åpneren åpner for lys i åpningstida. Ellers er den lukket for å unngå å ødelegge filmen.

 

Det er nok ikke så enkelt. For når man opererer med en kort nærgrense (som makroobjektiver), så begynner bevegelser i lengderetningen å ha noe å si (Z-aksen); ikke bare opp og ned/ sideveis( X/Y akse). Vinkling av kamera og objektiv påvirker også fokusplan. Såvidt jeg vet, er det ingen hus-baserte IS løsninger som håndterer det. Og jeg tror ikke det vil være plass til en slik løsning. Men det virekr sannsynlig at disse bevegelsene kan håndteres ved optisk bildestabilisering da man kan flytte korreksjonslinsene i alle akser (X/YZ).

Det er hovedsaklig vinkling av kamera man kompenserer for i stabiliseringssystemer. Men når det er kort fokusavstand så kan også lineær forskyvning bli kompensert. Begge deler kompenseres på samme måte fordi det er praktisk talt det samme som skjer med bildeutsnittet med begge bevegelsene.

 

Et ubetydelig unntak er at vridning av kameraet (rundt X og Y-aksen dersom XY er fokusplanet) gir skjev fokus på svært nære avstander. Vridning rundt Z-aksen kompenseres i dag av PentaX K-7, men ikke av noe annet vanlig fotoapparat eller objektiv så vidt meg bekjent.

 

Avstandsaksen blir ikke kompensert i hverken objektiver eller sensorstabiliserte systemer, selv om autofokus i teorien kunne gjort det med fokusmotoren. I objektiver har man mulighet til å enten stabilisere fokusaksen ved å endre avstanden til elementene på lik måte som man ellers fokuserer eller ha en egen fokuslinsegruppe som kun tar seg av finjustering av fokus. Med sensorstabilisering trenger man ikke røre fokus i det optiske systemet og de mekaniske treghetene det medfører. Man trenger bare flytte fokusplanet litt frem eller tilbake. Antagelig er +/- 0,1mm nok i massevis så det bør fint gå med piezoelektrisk støtte av sensoren. Det gir til og med muligheten for skjevt fokusplan dersom det trengs for kompensasjonen. Skjevt fokusplan er i teorien også mulig i objektiver (tilt/shift), men det blir sikkert både dyrt, komplisert og vil gi en rekke mekaniske tregheter på grunn av vekta til liseelementene. En sensor veier veldig mye mindre og trenger dermed mindre mekanisk energi og gir dermed mindre mekaniske tregheter.

[Nizzen]

Takk for svar

[mackanz]

Her koster stabiliseringen (pluss oppusset glass og ytre) Ca 5000 kr.

For det første er det latterlig å antyde (noe du gjør ved å sette de andre forskjellene i parentes) at bildestabiliseringen koster 5000 kr. For det andre så skulle jeg like å se en ristebrikke som kompenserer noe i nærheten av to steg på nærgrensen.

 

Ganska vanligt att han gör det desverre. Allt för att få fram sin mening och att den skall se så stark ut som möjligt.

Att det är 2 totalt olika objektiv är ju inte svårt att se. Gidder man bara se på specifikationerna så ser man.

[Cax]

Ganska vanligt att han gör det desverre. Allt för att få fram sin mening och att den skall se så stark ut som möjligt.

Att det är 2 totalt olika objektiv är ju inte svårt att se. Gidder man bara se på specifikationerna så ser man.

 

Ikke bare det, men det gamle objektivet er et ikke-L filmobjektiv fra 2000, og antageligvis da bare en USM-oppdatering av forgjengeren som kom i 1990. Utviklingskostnadene på det er nok tjent inn for en stund siden. Det nye er nytt helt fra grunnen, og laget etter et helt annet behov og med helt ny type stabilisering. Folk kommer til å kjøpe dette objektivet for 10000, og derfor ser ikke Canon noe problem med å ta 10000 for det. De som synes det er dyrt skal kjøpe EF-S 60/2.8 macro.