EOS 7D: Flaggskip blant crop-kameraer

[Boralis]

Svar 1: Ingen av de. 7D har ikke ISO ytelsen som dekker mitt allround behov. 5D MK II er ikke rask nok.

Svar2: Begge. 7D når jeg trenger fart, 5D når jeg trenger god ISO ytelse.

Du vil ha D700, med andre ord?

 

 

D700 er et meget bra kamera når det gjelder isoytelse,det er hevet over enhver tvil. Men begynner ikke dette å bli litt "gammelt" og modent for en oppdatering,spes med tanke på konkurenten 5D MK ll

[tomsi42]

Synes du er litt forut-inntatt her,det lille jeg har sett av bilder på iso 6400 ville jeg si er akseptable nok.

Men som du skriver i foregående post så er det vel best og vente på noen seriøse tester.

Jeg satte ting litt på spissen fordi ingen av kameraene er egentlig et allround kamera. De er "spisset" på hver sin måte.

 

Tom

[Nautica]

Synes du er litt forut-inntatt her,det lille jeg har sett av bilder på iso 6400 ville jeg si er akseptable nok.

Men som du skriver i foregående post så er det vel best og vente på noen seriøse tester.

Jeg satte ting litt på spissen fordi ingen av kameraene er egentlig et allround kamera. De er "spisset" på hver sin måte.

 

Tom

 

Der er jeg helt enig,De to kameraene er ikke sammenligningsbare,5DII har aldri vært aktuell for meg,selv om lysten er tilstede,så 7D er midt i blinken hvis det leverer akseptable bilder opptil iso3200.

Mørkere enn det så går jeg og dyrene å legger oss

[Nautica]

Får poste denne her også,ikke alle som er innom chattetråden.

 

 

[tomsi42]

Du vil ha D700, med andre ord?

Nei, Nikon er et merke jeg ikke har sans for. Kameraene deres er bare bakvendte. Holder meg til Canon og Olympus jeg.

 

Men D700 er et greit kompromiss.

 

Tom

[Bateman26]

Har bestemt meg for at det blir ett slikt kamera. Men ikke før etter jul nærmere påske tror jeg. Når prisene faller litt. Regner med at de blir nok og falle noen tusenlapper fram til da.

[Leifsol]

Jeg har nå 5D Mk2 men har nå bestemt meg for at dette skal jeg også ha. Bare må ha det.

 

Det er nå bestillt!!

Endret 2. september 2009 av Leifsol

[k-ryeng]

D700 er et meget bra kamera når det gjelder isoytelse,det er hevet over enhver tvil. Men begynner ikke dette å bli litt "gammelt" og modent for en oppdatering,spes med tanke på konkurenten 5D MK ll

Tja, hvorfor det? Hva er det som ikke holder mål sammenliknet med 5DII - bortsett fra videofunksjon da?

[Leifsol]

D700 er et meget bra kamera når det gjelder isoytelse,det er hevet over enhver tvil. Men begynner ikke dette å bli litt "gammelt" og modent for en oppdatering,spes med tanke på konkurenten 5D MK ll

Tja, hvorfor det? Hva er det som ikke holder mål sammenliknet med 5DII - bortsett fra videofunksjon da?

 

Detaljgjengivelsen ved store utskrifter er som natt og dag, og jeg har begge så ser det stadig vekk.

[tomsi42]

Detaljgjengivelsen ved store utskrifter er som natt og dag, og jeg har begge så ser det stadig vekk.

Hvor store da ? Og hvordan er D700 kontra de beste på crop ?

 

Tom

[potetskrell]

Blir bildet betydelig bedre med 5d2 enn 5d på feks 60x90 print ?

[Boralis]

D700 er et meget bra kamera når det gjelder isoytelse,det er hevet over enhver tvil. Men begynner ikke dette å bli litt "gammelt" og modent for en oppdatering,spes med tanke på konkurenten 5D MK ll

Tja, hvorfor det? Hva er det som ikke holder mål sammenliknet med 5DII - bortsett fra videofunksjon da?

 

 

Her kan nok andre svare bedre enn meg,jeg har for liten erfaring med både D700 og 5D MK ll til å utele meg bastandt om det, D700 prøvde jeg tidligere i vår,hadde det ca 1 dag og likte det, 5Den prøvde jeg for ca 3 uker siden og likte den også veldig bra,men å gi en direkte sammeligning utifra det blir ikke helt rett. Tanken bare slo meg at D700 begynte å bli litt "gammel" da det vel er ca 1 år mellom dem

[cpy]

Vel neste fra canon blir vel fusjon med 5DII og 7D, fullformat, 8bps, osv..pris 100 000,-

1DmkIIII

Endret 2. september 2009 av cpy

[Nautica]

Her er en knippe video'er til

[Boralis]

Her er en knippe video'er til

 

Takker

[Simen1]

Jeg prioriterer støyfrie bilder som jeg har sagt og til mitt bruk som er natur/dyr/fuler er jeg sjelden eller alrig over iso 400, i en krise kan det bli iso 800 og selv den er akseptabel, nettop derfor blir det ikke så intresangt om det er støy på iso 3200 som er helt bak mål.

Det betyr ikke at jeg sier nei takk om feks 7D eller andre leverte knallgode bilder på så høy iso.

Poenget mitt er at pr i dag finnes det ikke ett cropkamera på markede som leverer bra nok på så høy iso, derfor blir det litt rart at det gjøres et stort poeng av det med 7D og spesielt med 50D, D300 feks er ikke særlig bedre den heller, om det ene er hakket bedre enn det andre spiller ingen rolle så lenge ingen av dem er gode nok, Da må en nemmelig ta steget opp på dyre FF modeller.

Det virker som du har hengt deg opp i ISO 3200. Dersom kamera A gir ett ISO-trinn bedre følsomhet enn kamera B, er du ikke enig i at kamera A har en fordel i en god del praktiske situasjoner?

[TorVidle]

Jeg prioriterer støyfrie bilder som jeg har sagt og til mitt bruk som er natur/dyr/fuler er jeg sjelden eller alrig over iso 400, i en krise kan det bli iso 800 og selv den er akseptabel, nettop derfor blir det ikke så intresangt om det er støy på iso 3200 som er helt bak mål.

Det betyr ikke at jeg sier nei takk om feks 7D eller andre leverte knallgode bilder på så høy iso.

Poenget mitt er at pr i dag finnes det ikke ett cropkamera på markede som leverer bra nok på så høy iso, derfor blir det litt rart at det gjøres et stort poeng av det med 7D og spesielt med 50D, D300 feks er ikke særlig bedre den heller, om det ene er hakket bedre enn det andre spiller ingen rolle så lenge ingen av dem er gode nok, Da må en nemmelig ta steget opp på dyre FF modeller.

Det virker som du har hengt deg opp i ISO 3200. Dersom kamera A gir ett ISO-trinn bedre følsomhet enn kamera B, er du ikke enig i at kamera A har en fordel i en god del praktiske situasjoner?

 

Blir mye "høy iso om att og om att". Hva er "høy iso", i dag, i går, i morgen, for hvem? F.eks er mitt 50D bedre på høy iso enn mitt 400D, i tillegg til høyere isotall, så det går jo fremover? Ikke bakover ihvertfall. Men et sted er det vel grenser.

 

Hvordan er dagens digitale speilrefleks kontra deres støvlagte filmbrødre på dette området?

 

Hva forventer de som stadig preker høy iso? Kvantesprang helt til fullt mørke uten blits? På et stadie må man over på nattkikkert med dens teknologi. Tok vi bilder før med filmkamera under tilsvarende dårlige lysforhold uten blits/hjelpelys? Og i såfall, hvordan så de resultatene ut?

 

Jeg tror at de som søker ekstreme resultater på ekstrem høy iso nok må belage seg på ff. For meg virker det som om crop begynner å bremse og får sitt nivå for hva som blir dets "høyeste akseptable iso".

 

Endel løse tanker uten sortering, men synes mange av disse iso-diskusjonene blir reprise på reprise. Jeg tror og de fleste som kjøper kamera i dag aner ikke hva iso er engang, langt mindre "har problemer" dersom de vet hva iso er. På et eller annet lysnivå går det vel en grense uansett for når det blir for lite lys. Og derfra må man så vel over på forsterking av lys som på nattkikkerter (med grønt grøtete lys som resultat) eller tilleggsbelysning på en eller annen måte.

 

Tor

[Boralis]

Jeg prioriterer støyfrie bilder som jeg har sagt og til mitt bruk som er natur/dyr/fuler er jeg sjelden eller alrig over iso 400, i en krise kan det bli iso 800 og selv den er akseptabel, nettop derfor blir det ikke så intresangt om det er støy på iso 3200 som er helt bak mål.

Det betyr ikke at jeg sier nei takk om feks 7D eller andre leverte knallgode bilder på så høy iso.

Poenget mitt er at pr i dag finnes det ikke ett cropkamera på markede som leverer bra nok på så høy iso, derfor blir det litt rart at det gjøres et stort poeng av det med 7D og spesielt med 50D, D300 feks er ikke særlig bedre den heller, om det ene er hakket bedre enn det andre spiller ingen rolle så lenge ingen av dem er gode nok, Da må en nemmelig ta steget opp på dyre FF modeller.

Det virker som du har hengt deg opp i ISO 3200. Dersom kamera A gir ett ISO-trinn bedre følsomhet enn kamera B, er du ikke enig i at kamera A har en fordel i en god del praktiske situasjoner?

 

Har ikke hengt meg opp i iso 3200,brukte bare den siden den refereres til ofte,vi kan godt snakke 1600, for heller ikke der er noe cropkamera godt nok, jeg får bilder med mitt 50D på begge og har ingen problemer med å se hva bildene inneholder,men det er ikke godt nok, det var det heller ikke med feks D300 da jeg testa den, så her kan vi diskutere fordelen, det blir iallefall for meg en ubrukbar fordel.

Ellers må jeg si meg enig med TorVidle , og så tror jeg vi skrinlegger isodebatten i denne tråden .

[Cax]

Med tanke på hva E3 er laget for å tåle så vil det overraske meg hvis ikke Oly sin dyrere optikk er rimelig godt tetta.

 

Alt som koster over 4000 er tettet, unntatt 18-180. Synd de ikke har noe lite, tettet hus ennå.

[Cax]

Som du ser bruker jeg "lar" . Canon lar, 50D lar.

 

Canon har valgt å forkrøple AF på kameraene sine når de ser at objektivet ikke er lyssterkt "nok". Må kjøpe sånn stor rød L vet du.

 

Meg bekjent er det ingen andre produsenter som holder på sånn, men det er ingen myte - dette er noe du finner plenty av dokumentasjon på fra Canon. Nikon (skrekk!) fokuserer f.eks gladelig med største blender f/11.

 

Edit: Legg merke til at det ikke snakkes om hvor mange EV som kreves - bare hvro fancy objektivet ditt må være. Imidlertid oppgir Canon (som alle andre) også hvor mange EV som kreves av AF. Tidligere har Canon oppgitt at de fokuserer ned til 0EV tilgjengelig lys (men med kryssensor bare om du har spandert f/2.8-objektiv )

 

 

Med andre ord: Det er en myte som Canon ikke bare sprer, men også håndhever elektronisk. Sånn er det å være "markedsleder". Minner om HPs suicidale printerblekk.