EOS 7D: Flaggskip blant crop-kameraer

[Simen1]

Ikke 4 men 5 år. (Reklamasjon er aldri 4 år. Den er enten 2 eller 5 år)

Det første året har du internasjonal garanti som dekker for det første året med reklamasjon. Og dermed er det de siste 4 årene med reklamasjon som du mister.

Garanti er ikke det samme som reklamasjonsrett. Garanti er noe som kommer i tillegg til reklamasjonsretten. Med andre ord har man både garanti og reklamasjonsrett når man kjøper kamera i Norge. Kjøper man fra USA så mister man alle 5 årene med reklamasjonsrett, men beholder garantien.

 

(Gir Canon virkelig ikke mer enn 1 år garanti på speilrefleks?)

[TorVidle]

Meget imponerende. Der slo Canon Nikon D300s.

Slo er nok litt drøyt. De er nok i samme klasse. Pentax K-7 har forresten også et i denne klassen. Apropos Pentax, hvor god værtetting får 7D? Det fortjener i hvert fall bedre "værtetting" enn 40D/50D-serien.

 

Men bare meg som umiddelbart synest 18-19.000 er mye penger for et 1.6 crop hus?

Jeg synes det er mye penger uavhengig av formatet. Jeg ser derimot ingen problem med overlappende priser på APS-C og fullformat. Fullformat er ikke nødvendigvis bedre enn APS-C eller noen naturlig oppgraderingsvei.

 

"Værtetting" - noen fremhever dette veldig mange ganger, som enten eller, det viktigste med et kamera nesten. Bare "værtettingen" holder mål så er alt annet underlagt dette punktet.

 

Nå er det sagt at "værtettingen og byggekvalitet" på 7D skal vistnok være bra. Men hva mener de som fremhever stadig "værtetting" som noe nesten altoverskyggende? Selv spyler jeg ikke kameraet eller leter opp sandstormer jeg plasserer det i.

 

Vi snakker her om elektronikk og hvem tar med seg kameraet ut i pøsende regn? Hvordan klarer man ta bilde av noe i pøsende regn når frontlinsa er full av regndråper? Og objektiver elsker vel ikke akkurat pøsende regn de heller?

 

Bare høy luftfuktighet alene kverker mye elektronikk. Jeg undrer meg bare på hva enkelte mener at et "overvannskamera" bør tåle.

 

Tor

[fototim]

"Værtetting" - noen fremhever dette veldig mange ganger, som enten eller, det viktigste med et kamera nesten. Bare "værtettingen" holder mål så er alt annet underlagt dette punktet.

 

Nå er det sagt at "værtettingen og byggekvalitet" på 7D skal vistnok være bra. Men hva mener de som fremhever stadig "værtetting" som noe nesten altoverskyggende? Selv spyler jeg ikke kameraet eller leter opp sandstormer jeg plasserer det i.

For meg er værtetting og byggekvalitet frihet. Frihet fra bekymring, og frihet til å bruke utstyret der jeg vil, når jeg vil. Jeg har ennå ikke spylt min trofaste K20D, men jeg vet at jeg kan gjøre det, om jeg f.eks skulle miste turkompisen min i ei myr (det har faktisk skjedd meg, men det holdt altså å tørke bort litt skitt).

 

En slik frihet verdsetter jeg høyt.

Du gjør det tydeligvis ikke. Helt greit for meg

Men jeg liker ikke helt å bli framstilt som en tulling fordi jeg vektlegger den typen frihet

Endret 2. september 2009 av fototim

[rogkas]

Meget imponerende. Der slo Canon Nikon D300s.

Slo er nok litt drøyt. De er nok i samme klasse. Pentax K-7 har forresten også et i denne klassen. Apropos Pentax, hvor god værtetting får 7D? Det fortjener i hvert fall bedre "værtetting" enn 40D/50D-serien.

 

Men bare meg som umiddelbart synest 18-19.000 er mye penger for et 1.6 crop hus?

Jeg synes det er mye penger uavhengig av formatet. Jeg ser derimot ingen problem med overlappende priser på APS-C og fullformat. Fullformat er ikke nødvendigvis bedre enn APS-C eller noen naturlig oppgraderingsvei.

 

"Værtetting" - noen fremhever dette veldig mange ganger, som enten eller, det viktigste med et kamera nesten. Bare "værtettingen" holder mål så er alt annet underlagt dette punktet.

 

Nå er det sagt at "værtettingen og byggekvalitet" på 7D skal vistnok være bra. Men hva mener de som fremhever stadig "værtetting" som noe nesten altoverskyggende? Selv spyler jeg ikke kameraet eller leter opp sandstormer jeg plasserer det i.

 

Vi snakker her om elektronikk og hvem tar med seg kameraet ut i pøsende regn? Hvordan klarer man ta bilde av noe i pøsende regn når frontlinsa er full av regndråper? Og objektiver elsker vel ikke akkurat pøsende regn de heller?

 

Bare høy luftfuktighet alene kverker mye elektronikk. Jeg undrer meg bare på hva enkelte mener at et "overvannskamera" bør tåle.

 

Tor

 

Fordi folk er forskjellig. Og derfor har folk ulike behov.

 

Slik jeg tolker deg har du omtrent samme behov som meg når det gjelder byggekvalitet. Byggekvalitet betyr ikke all verden da jeg (vi) kan ta med oss kameraet i en bag/sekk, ta det rimelig forsiktig ut når vi skal fotografere, holde det unna regn/sand/støv og lignende, ja stort sett behandle det innen det vi kan kalle forsiktig/fornuftig håndtering.

 

Men så er det noen som jobber med fotografering som du ser ut til å glemme litt. Og disse slenger kameraene rundt seg i all slags vær og føreforhold. Kameraet blir mista i bakken/myra, og det blir både bulker og riper både her og der. Og jeg vil tippe at dersom man trenger et kamera for denne type forhold så er byggekvalitet/soliditet et poeng.

 

Men for sånne som deg og meg kan vi droppe å tenke på dette.

[tomsi42]

Garanti er ikke det samme som reklamasjonsrett. Garanti er noe som kommer i tillegg til reklamasjonsretten. Med andre ord har man både garanti og reklamasjonsrett når man kjøper kamera i Norge. Kjøper man fra USA så mister man alle 5 årene med reklamasjonsrett, men beholder garantien.

I praksis, så er dette kun flisespikkeri. Så lenge man handler fra en seriøs butikk, så er man like godt sikret som å kjøpe fra norsk butikk. Vel og merke det første året ...

 

(Gir Canon virkelig ikke mer enn 1 år garanti på speilrefleks?)

1 år er vanlig for internasjonal garanti. Det er mulig de har to år i Norge.

 

Tom

[Bateman26]

Vi snakker her om elektronikk og hvem tar med seg kameraet ut i pøsende regn? Hvordan klarer man ta bilde av noe i pøsende regn når frontlinsa er full av regndråper? Og objektiver elsker vel ikke akkurat pøsende regn de heller?

 

Bare høy luftfuktighet alene kverker mye elektronikk. Jeg undrer meg bare på hva enkelte mener at et "overvannskamera" bør tåle.

 

Tor

Jeg frilancer på en del konserter og fotballkamper og da tar jeg med kameraet ut i regn. Ikke fordi jeg ønsker en fordi jeg må. F.eks etter parkenfestivalen i bodø for 14 dager siden var begge 30D jeg hadde med meg kliss våte. Det ene var så vått at når jeg skulle ta bilder på søndag dugget det på displayet på toppen og søkeren var bare dugg så jeg tok bilder i blinde. Men begge kameraene funker enda så for meg er værtetting viktig. Så jeg er enig med fototim at jeg ønsker friheten til og kunne ta med meg kameraet når jeg vil. Leste en gang noen kloke ord angående fukt og kameraer. Hvor mye fukt tåler de. Svar mere enn tror og mindre enn du ønsker.

 

Når det gjelder resten av 7D hadde jeg heller ønsket mindre pixler og høyere skuddtakt. 12mp og 12 bps hadde vært den perfekte komboen for meg.

[Trondster]

Jeg synes å ha lest om at ulike skatteregler for videokamera og fotokamera i en rekke land, samt en definisjon om at over 10 bilder per sekund = video gjør at produsentene begrenser seg til under 10 bilder per sekund.

Eh - huh? Det blir vel ganske så irrelevant for de nåværende generasjonene - de har allerede innebygd video - full HD, til og med. Så - tipper dette i så fall var for tidligere generasjoner..

[Sutekh]

Hvordan klarer man ta bilde av noe i pøsende regn når frontlinsa er full av regndråper?

De fleste værtettede objektiver er såpass påkostede at de kommer med motlysblender, som løser det problemet så lenge det regner noenlunde vertikalt.

 

Og objektiver elsker vel ikke akkurat pøsende regn de heller?

Spørs på objektivet. Nikon sin gullring-optikk, Canons L-optikk og en god del av Pentax sin optikk (WR-optikken i hvert fall, og DA* mener jeg... Tim kan sikkert utdype) er rimelig værtettet. Med tanke på hva E3 er laget for å tåle så vil det overraske meg hvis ikke Oly sin dyrere optikk er rimelig godt tetta.

[Simen1]

Men man må jo også huske på at utstyrfriken heller vil ha 18MP med støy, enn 12MP med lite støy.

Du mener vel megapixelfriken. Utstyrsfrik kan være så mangt.

 

Når det så gjelder støy på feks ISO 3200 så skjønner jeg ærlig talt ikke hvorfor det blir blåst så opp, hvor mange driver og tar bilder med så høy iso??

Sportsfotografer, konsert- og teaterfotografer (som helst ikke vil forstyrre utøverne med blits)...

 

Hadde ikke 3200 vært craptastic på D80, så hadde jeg nok brukt det ganske mye. Som det er så gir selv 1600 på f/1,4 ofte lukkertider i lengste laget for konsertfoto, og 1600 er det høyeste jeg vil regne som "brukbart" fra D80. Det er faktisk så jeg vurderer D90 for å få de ekstra 1-1,5 trinnene på ISO-ytelse, selv om jeg i utgangspunktet har lyst til å spare opp til en D700.

 

Skjønner,men personelig synest jeg verken D700 eller 50D MKll leverer bra nok på så høy iso,har prøvd begge, de leverer bedre en min 50D greit nok,men som sagt ikke bra nok etter mine krav og når jeg ikke har særlig behov for så høy iso heller så betyr det lite for meg.

Hvis du har så høye krav til ISO-egenskaper burde det egentlig ISO-egenskapene betydd mer for deg. Dårlige ISO-egenskaper gir unødvendige begrensninger i mange fotografiske situasjoner.

[TorVidle]

Vi snakker her om elektronikk og hvem tar med seg kameraet ut i pøsende regn? Hvordan klarer man ta bilde av noe i pøsende regn når frontlinsa er full av regndråper? Og objektiver elsker vel ikke akkurat pøsende regn de heller?

 

Bare høy luftfuktighet alene kverker mye elektronikk. Jeg undrer meg bare på hva enkelte mener at et "overvannskamera" bør tåle.

 

Tor

Jeg frilancer på en del konserter og fotballkamper og da tar jeg med kameraet ut i regn. Ikke fordi jeg ønsker en fordi jeg må. F.eks etter parkenfestivalen i bodø for 14 dager siden var begge 30D jeg hadde med meg kliss våte. Det ene var så vått at når jeg skulle ta bilder på søndag dugget det på displayet på toppen og søkeren var bare dugg så jeg tok bilder i blinde. Men begge kameraene funker enda så for meg er værtetting viktig. Så jeg er enig med fototim at jeg ønsker friheten til og kunne ta med meg kameraet når jeg vil. Leste en gang noen kloke ord angående fukt og kameraer. Hvor mye fukt tåler de. Svar mere enn tror og mindre enn du ønsker.

 

Når det gjelder resten av 7D hadde jeg heller ønsket mindre pixler og høyere skuddtakt. 12mp og 12 bps hadde vært den perfekte komboen for meg.

 

Poenget mitt er noe av det du sier, de fleste nyere hus tåler ca så mye vann osv. Samtidig er vel den andelen som frivillig tar med seg et dyrt kamerautstyr ut i pøsende regn neppe mange prosent. De fleste proffe kjøper vel det absolutt beste for sitt bruk uansett. Blir litt som mobiltelefoner, de fleste har begrensninger i hvor mye vann de tåler, men så finnes det noen få spesielle utgaver som er laget for mer røft bruk, men de har en veldig liten markedsandel av salget.

 

Jeg glemte mitt gamle 400D en gang ute på terrassen, det lå der i heftig regn en time før jeg plutselig ble oppmerksom på det, henta det inn og tørka av, ut med batteriet og lot det ligge på det varme badegulvet et døgn. Funka helt normalt etterpå. Om det ville gjort det dersom jeg satt på strømmen når det var dassvått er en annen sak. Objektivet kunne bare kastes, det nekta å funke mer.

 

Det var et uhell som kan skje de fleste, men det er neppe mange av oss vanlige hobby/amatørfotografer som frivillig tar dyrt utstyr ut i slikt vær. Av og til opplever man jo at selv topp tvkameraer må gi opp for været, så alt har grenser uansett dersom man da ikke holder seg til utstyr som er beregnet på undervannsforhold.

 

Samme med robusthet, fall f.eks, alt har grenser der og, og man må sikkert ha litt flaks og, for ingen fall er like. Og det finnes vel ingen normer eller standarder å følge for disse forholdene, selv det dyreste hus kan ryke dersom grenser nås, eller fallet var ugunstig.

 

Tor

[TorVidle]

Men man må jo også huske på at utstyrfriken heller vil ha 18MP med støy, enn 12MP med lite støy.

Du mener vel megapixelfriken. Utstyrsfrik kan være så mangt.

 

Når det så gjelder støy på feks ISO 3200 så skjønner jeg ærlig talt ikke hvorfor det blir blåst så opp, hvor mange driver og tar bilder med så høy iso??

Sportsfotografer, konsert- og teaterfotografer (som helst ikke vil forstyrre utøverne med blits)...

 

Hadde ikke 3200 vært craptastic på D80, så hadde jeg nok brukt det ganske mye. Som det er så gir selv 1600 på f/1,4 ofte lukkertider i lengste laget for konsertfoto, og 1600 er det høyeste jeg vil regne som "brukbart" fra D80. Det er faktisk så jeg vurderer D90 for å få de ekstra 1-1,5 trinnene på ISO-ytelse, selv om jeg i utgangspunktet har lyst til å spare opp til en D700.

 

Skjønner,men personelig synest jeg verken D700 eller 50D MKll leverer bra nok på så høy iso,har prøvd begge, de leverer bedre en min 50D greit nok,men som sagt ikke bra nok etter mine krav og når jeg ikke har særlig behov for så høy iso heller så betyr det lite for meg.

Hvis du har så høye krav til ISO-egenskaper burde det egentlig ISO-egenskapene betydd mer for deg. Dårlige ISO-egenskaper gir unødvendige begrensninger i mange fotografiske situasjoner.

 

"megapixelfriken"? Tror neppe mange av oss har høyere antall mp på førsteplass, men når man kjøper et nytt kamerea så er høyere antall mp noe man automatisk får med på kjøpet, samme hvilken produsent. Det er produsentene selv som bestemmer utviklingen egentlig, vi "må" bare ta med det som er når vi fornyer. Finnes egentlig ingen valg, vi kan ikke få skreddersydde kameraer tilpasset hver enkelts ønskeliste.

 

ff og crop har to forskjellige bruksområder hvor det ene er "bedre" enn det andre føler jeg. Ideelt sett burde man da hatt begge deler, men ikke alle kan bruke tusenlapper som avispapir på sin hobby. Tror et av "problemene" her når man diskuterer er at man har forskjellige ståsteder, noe er halvproffe som tjener penger på fotograferingen, mens de fleste antagelig kun har det som en kjekk hobby.

 

Tor

[tomsi42]

Med tanke på hva E3 er laget for å tåle så vil det overraske meg hvis ikke Oly sin dyrere optikk er rimelig godt tetta.

Alle objektivene i HG (High grade) og SHG (Super high grade) seriene er værtettet så det holder.

 

Tom

[tomsi42]

Hvis du har så høye krav til ISO-egenskaper burde det egentlig ISO-egenskapene betydd mer for deg. Dårlige ISO-egenskaper gir unødvendige begrensninger i mange fotografiske situasjoner.

Det jeg mistenker Snekker`n for å mene, er at ISO egenskapene er mer enn gode nok på lav ISO (som han bruker); men at på høyere ISO så er egenskapene ikke gode nok uansett kamera. Og hvis man holder seg på eller under ISO 400, så stemmer det forsåvidt.

 

Tom

[k-ryeng]

Og objektiver elsker vel ikke akkurat pøsende regn de heller?

Spørs på objektivet. Nikon sin gullring-optikk, Canons L-optikk og en god del av Pentax sin optikk (WR-optikken i hvert fall, og DA* mener jeg... Tim kan sikkert utdype) er rimelig værtettet.

Ikke helt presist; WR og DA* er rett nok værtettet, men ikke all gullring-optikken og L-optikken er værtettet, bare enkelte modeller.

 

Med tanke på hva E3 er laget for å tåle så vil det overraske meg hvis ikke Oly sin dyrere optikk er rimelig godt tetta.

All optikk i Pro og Top Pro-seriene er værtettet. Dvs, forholdsvis rimelig optikk som 14-54 f/2.8-3.5 og 50mm f/2...

[Boralis]

Men man må jo også huske på at utstyrfriken heller vil ha 18MP med støy, enn 12MP med lite støy.

Du mener vel megapixelfriken. Utstyrsfrik kan være så mangt.

 

Klikk for å se/fjerne spoilerteksten nedenfor

Når det så gjelder støy på feks ISO 3200 så skjønner jeg ærlig talt ikke hvorfor det blir blåst så opp, hvor mange driver og tar bilder med så høy iso??

Sportsfotografer, konsert- og teaterfotografer (som helst ikke vil forstyrre utøverne med blits)...

 

Hadde ikke 3200 vært craptastic på D80, så hadde jeg nok brukt det ganske mye. Som det er så gir selv 1600 på f/1,4 ofte lukkertider i lengste laget for konsertfoto, og 1600 er det høyeste jeg vil regne som "brukbart" fra D80. Det er faktisk så jeg vurderer D90 for å få de ekstra 1-1,5 trinnene på ISO-ytelse, selv om jeg i utgangspunktet har lyst til å spare opp til en D700.

Skjønner,men personelig synest jeg verken D700 eller 50D MKll leverer bra nok på så høy iso,har prøvd begge, de leverer bedre en min 50D greit nok,men som sagt ikke bra nok etter mine krav og når jeg ikke har særlig behov for så høy iso heller så betyr det lite for meg.

Hvis du har så høye krav til ISO-egenskaper burde det egentlig ISO-egenskapene betydd mer for deg. Dårlige ISO-egenskaper gir unødvendige begrensninger i mange fotografiske situasjoner.

 

Jeg stiller høye krav til bildekvaliteten, høy iso har jeg enda ikke hatt bruk for,men jeg har prøvd det på en rekke kamera. Og som jeg sier så har jeg ikke funnet den akseptabel for meg på noe kamera under 30 000 kr, det er dermed ikke sagt at jeg ikke ønsker god kvalitet på høy iso, om det var det så var jo selvsagt det et ekstra + . Det jeg virkelig lurer på er om alle som legger så enorm vekt på høy iso egenskaper her virkelig bruker dette flittig , og er en så opptatt av dette så burde de samme personer hoppe bukk over samtlige cropcamera uansett merke da jeg regner med at når en er kresen på iso er en også kresen på bildekvalitet

[Boralis]

Hvis du har så høye krav til ISO-egenskaper burde det egentlig ISO-egenskapene betydd mer for deg. Dårlige ISO-egenskaper gir unødvendige begrensninger i mange fotografiske situasjoner.

Det jeg mistenker Snekker`n for å mene, er at ISO egenskapene er mer enn gode nok på lav ISO (som han bruker); men at på høyere ISO så er egenskapene ikke gode nok uansett kamera. Og hvis man holder seg på eller under ISO 400, så stemmer det forsåvidt.

 

Tom

 

Riktig, du formulerte deg bedre enn meg her

[fototim]

Og objektiver elsker vel ikke akkurat pøsende regn de heller?

Spørs på objektivet. Nikon sin gullring-optikk, Canons L-optikk og en god del av Pentax sin optikk (WR-optikken i hvert fall, og DA* mener jeg... Tim kan sikkert utdype) er rimelig værtettet.

Ikke helt presist; WR og DA* er rett nok værtettet, men ikke all gullring-optikken og L-optikken er værtettet, bare enkelte modeller.

Jeg tar opp den tråden her jeg

 

All DA* optikk er værtett og er bygget for å tåle en støyt.

 

Det er og interesant å merke seg at vanlig DA optikk, som er merka med WR, også er værtett. Foreløpig dreier det seg om det nye kitbjektivet og en telezoom. Men det skulle ikke forundre meg om det kommer mer. Ser for meg at nye WR-objektiv lanseres samtidig med nye hus. Så på litt sikt kan det se ut som om værtetting blir tilgjengelig også i innstegssegmentet.

Brød, cirkus, og værtetting til folket

Hele folket i skogen

Endret 2. september 2009 av fototim

[Sutekh]

Det jeg virkelig lurer på er om alle som legger så enorm vekt på høy iso egenskaper her virkelig bruker dette flittig, og er en så opptatt av dette så burde de samme personer hoppe bukk over samtlige cropcamera uansett merke da jeg regner med at når en er kresen på iso er en også kresen på bildekvalitet

Hvorfor det?

 

Jeg kan i hvert fall ikke si jeg har noe nevneverdig behov for bedre skarphet og detaljgjengivelse enn det D80 gir på lav iso, så i din verden er jeg vel ikke særlig kresen på bildekvalitet. Men jeg vil grovt anslå at rundt 20-25% av bildene mine er tatt på iso 800+, rett og slett fordi det er eneste mulighet til å få tatt de bildene. Ett trinn ekstra på lysfølsomhet hadde gjort mye mer for meg enn 5-6 ekstra megapiksler. Så for meg er definitivt en sensor med samme spatielle oppløsning og gode isoegenskaper (som for øvrig i stor grad går hånd i hånd med bra dynamisk omfang og tonalt omfang, to områder av samlebetegneslen "bildekvalitet" som ofte er fullstendig oversett i slike diskusjoner) mer interessant enn en sensor som gir økt detaljgjengivelse under optimale forhold.

 

Hadde jeg bæsja tusenlapper, så hadde jeg sikkert sittet med en D700 med AF-D 28mm f/1,4, 50mm f/1,4 og 85mm f/1,4, men dessverre så må jeg klare meg med det jeg har råd til.

[arnold_layne]

Jeg stiller høye krav til bildekvaliteten, høy iso har jeg enda ikke hatt bruk for,men jeg har prøvd det på en rekke kamera. Og som jeg sier så har jeg ikke funnet den akseptabel for meg på noe kamera under 30 000 kr, det er dermed ikke sagt at jeg ikke ønsker god kvalitet på høy iso, om det var det så var jo selvsagt det et ekstra + . Det jeg virkelig lurer på er om alle som legger så enorm vekt på høy iso egenskaper her virkelig bruker dette flittig , og er en så opptatt av dette så burde de samme personer hoppe bukk over samtlige cropcamera uansett merke da jeg regner med at når en er kresen på iso er en også kresen på bildekvalitet

Hva vil du helst ha: Et bilde med støy eller ikke noe bilde i det hele tatt?

 

Men mindre du kun fotograferer ute i sollys eller av statiske motiver med stativ, så vil du temmelig ofte komme opp i situasjoner der du må stille opp ISO'en for å få akseptabel lukkertid/dybdeskarphet. Og da gjelder det å få så bra bildekvalitet som mulig, er du ikke enig? Derfor er mange opptatt av hvordan de ulike kameraene gjør det. Litt rævva kvalitet er bedre enn veldig rævva kvalitet som igjen er bedre enn ikke noe bilde i det hele tatt. Og i denne sammenhengen er det frustrerende å se på at produsentene pøser på med megapiksler som ikke gir mer detaljer, men som drar ned høy ISO ytelse, hastighet, drar opp krav til lagring og prosessering i ettertid osv osv.

[C-angel]

Hvis Canon mener at de klarer å utnytte 18mp. Og at det har relativt gode støyegenskaper på høy ISO, så hadde det hvert veldig interesant å se hvilke egenskaper de kunne fått ut ved 12-14mp.

 

Kanskje de hadde klart å banke alt som var av crop ned i støvla når det gjelder ISO-egenskaper?

Men også kanskje med en "fare" for å gi færre argumenter for å kjøpe FF hus. ISO-egenskaper er for mange FF-kjøpere et vesentlig punkt..