EOS 7D: Flaggskip blant crop-kameraer

[ragamuffin]

Nah..spørs om ikke det blir en slik på meg før jul. Kan se ut til å være et rimleig komplett kamera. I såfall blir det det første fancy, siste skrik dSLR i mitt eie siden 10d-en

[cruelphotography]

Svar 1: Ingen av de. 7D har ikke ISO ytelsen som dekker mitt allround behov. 5D MK II er ikke rask nok.

Svar2: Begge. 7D når jeg trenger fart, 5D når jeg trenger god ISO ytelse.

Du vil ha D700, med andre ord?

 

 

D700 er et meget bra kamera når det gjelder isoytelse,det er hevet over enhver tvil. Men begynner ikke dette å bli litt "gammelt" og modent for en oppdatering,spes med tanke på konkurenten 5D MK ll

 

Viste ikke at gamle rust-ting rørte seg for fort for 5d mk ii ^^

[GCardinal]

Opplevd bildekvalitet er noe annet enn mikrotester som viser noe vi ikke klarer å oppfatte med øynene på et bilde er min personlige mening.

 

Vi er enige om at det er en fordel at de to store hele tiden "slår" hverandre, og må stadig da skjerpe seg for å forbedre produktene. Man kan vel med rette si at de er likeverdige, og det er ofte tilfeldigheter som avgjør hvem av de som kommer med siste nytt først.

 

Men jeg synes det evindelige maset om "byggekvalitet" er et utbrent tema for lenge siden, og en myte at Nikon liksom bygger bedre hus. Og ofte kommer argumentet "byggekvalitet" nettopp fra Nikoneiere,og virker ofte litt desperat på å holde en myte i live når de ikke har nye eller særlig troverdige argumenter å komme med.

 

Husene på dette nivået er meget godt bygget, enten det er Nikon eller Canon, eller andre merker for den saks skyld. Som jeg vel sa så har jeg enda til gode å høre om et hus som har gått opp i liminga, hvorfor endel av Nikonfolket som snart de eneste enda forhelligere "deres merke" som bedre enn tilsvarende andre vedrørende "byggekvalitet" er noe platt og ikke minst usant. Hvis de det gjelder tror på utsagnet selv, ja da har de ikke fulgt mye med i utviklingen, eller er blindet av noe.

 

Så la oss slippe flere slike myter som er kun myter..

 

Tor

 

Du kan nu vel ikke nekte meg i å syns at Nikon er mer solid bygd enn Canon? Selv har jeg D700 og har prøvd både 1DsMIII, 5DMII, D3x og K-7 Og personlig så syns jeg at Pentax og Nikon er mer solide enn Canon, som har litt for mye plastikk for min smak. Jeg understreker nok enn gang, at det er min personlig syn.

 

Og når det gjelder myter, så slår Nikon D3x > 1DsMIII og D700 > 5DMII (edit: på bildetkvalitet). Så byggekvalitet kommer som prikken over i, på allerede utrolig gode hus, med eksepsjonelt bildekvalitet og høy ytelse på ISO 1600+.

 

Nikon har bildekvalitet, høy ISO og gode hus. Canon har megapiksler og video. Som jeg skreiv i første kommentar så håper jeg for Canon sin del at 7D vil slå D300s, slik at Canon kommer tilbake i gamet.

 

I dag er alle fleste kamera med prislapp på over 15000,- er så å si klin like på ISO 100. Og selv om jeg er på Nikon idag, så kan jeg skifte over til Canon eller Sony på dagen bare de klarer å komme med kamera som slår Nikon på høy ISO.

Endret 3. september 2009 av GCardinal

[Simon Aldra]

Jeg syns det blir en kraftig overdrivelse å si at D700 er mer solid enn et 1Dmk3.. D3 og 1Dmk3 er likeverdige om du spør meg.

[GCardinal]

Jeg syns det blir en kraftig overdrivelse å si at D700 er mer solid enn et 1Dmk3.. D3 og 1Dmk3 er likeverdige om du spør meg.

 

Tenkte selvsagt på D700 vs 5DmII.

[Simon Aldra]

Det blir noe annet. 5Dmk2 føles som om det er bygget av papp.

[Trondster]

Det blir noe annet. 5Dmk2 føles som om det er bygget av papp.

Heihei - det er

som er laget av papp! Bedre enn et som er en hjernedød ost som kan klatre i trær..

 

Alle kam'ra er laget av rabbarabbarabba-rappa-pa-paa!

[TorVidle]

Opplevd bildekvalitet er noe annet enn mikrotester som viser noe vi ikke klarer å oppfatte med øynene på et bilde er min personlige mening.

 

Vi er enige om at det er en fordel at de to store hele tiden "slår" hverandre, og må stadig da skjerpe seg for å forbedre produktene. Man kan vel med rette si at de er likeverdige, og det er ofte tilfeldigheter som avgjør hvem av de som kommer med siste nytt først.

 

Men jeg synes det evindelige maset om "byggekvalitet" er et utbrent tema for lenge siden, og en myte at Nikon liksom bygger bedre hus. Og ofte kommer argumentet "byggekvalitet" nettopp fra Nikoneiere,og virker ofte litt desperat på å holde en myte i live når de ikke har nye eller særlig troverdige argumenter å komme med.

 

Husene på dette nivået er meget godt bygget, enten det er Nikon eller Canon, eller andre merker for den saks skyld. Som jeg vel sa så har jeg enda til gode å høre om et hus som har gått opp i liminga, hvorfor endel av Nikonfolket som snart de eneste enda forhelligere "deres merke" som bedre enn tilsvarende andre vedrørende "byggekvalitet" er noe platt og ikke minst usant. Hvis de det gjelder tror på utsagnet selv, ja da har de ikke fulgt mye med i utviklingen, eller er blindet av noe.

 

Så la oss slippe flere slike myter som er kun myter..

 

Tor

 

Du kan nu vel ikke nekte meg i å syns at Nikon er mer solid bygd enn Canon? Selv har jeg D700 og har prøvd både 1DsMIII, 5DMII, D3x og K-7 Og personlig så syns jeg at Pentax og Nikon er mer solide enn Canon, som har litt for mye plastikk for min smak. Jeg understreker nok enn gang, at det er min personlig syn.

 

Og når det gjelder myter, så slår Nikon D3x > 1DsMIII og D700 > 5DMII (edit: på bildetkvalitet). Så byggekvalitet kommer som prikken over i, på allerede utrolig gode hus, med eksepsjonelt bildekvalitet og høy ytelse på ISO 1600+.

 

Nikon har bildekvalitet, høy ISO og gode hus. Canon har megapiksler og video. Som jeg skreiv i første kommentar så håper jeg for Canon sin del at 7D vil slå D300s, slik at Canon kommer tilbake i gamet.

 

I dag er alle fleste kamera med prislapp på over 15000,- er så å si klin like på ISO 100. Og selv om jeg er på Nikon idag, så kan jeg skifte over til Canon eller Sony på dagen bare de klarer å komme med kamera som slår Nikon på høy ISO.

 

Nei ingen kan nekte deg å mene det du vil, men å fremføre meningene som vedtatte sannheter blir feil. Dessuten, har du noen slags konkrete bevis på at Nikons hus er bedre bygget enn Canon's? Begge fabrikanter bruker vel samme type materialer til de forskjellige nivåene av speilrefleks. Etterhvert blir det noe platt å høre de med Nikon stadig repetere seg selv, som om de faktisk tror på det de sier. I såfall har de et virkelighetsproblem.

 

Ah.. så Nikon "slår" alt nå? Både bildekvalitet, byggekvalitet og høy Iso er Nikon best på? Merkelig at ikke alle kjøper Nikon da hvis de er så suverene?

 

Angående maset om "høy iso" så svarte jeg på et innlegg der med diverse spørsmål angående begrepet "høy iso", men ser at ingen "våger" ta på de spørsmålene, du kan jo forklare siden du er så opptatt av høy iso selv?

 

Beklager, men for meg er Nikon/Canon stort sett likeverdige når man måler likenivå hus opp mot hverandre. Noe er bittelitt bedre på det ene, noe annet på det andre osv, tror det er nærmere sannheten enn bastante vedtak som endel av dine.

 

Tor

[arnold_layne]

Nei ingen kan nekte deg å mene det du vil, men å fremføre meningene som vedtatte sannheter blir feil. Dessuten, har du noen slags konkrete bevis på at Nikons hus er bedre bygget enn Canon's? Begge fabrikanter bruker vel samme type materialer til de forskjellige nivåene av speilrefleks. Etterhvert blir det noe platt å høre de med Nikon stadig repetere seg selv, som om de faktisk tror på det de sier. I såfall har de et virkelighetsproblem.

Jeg vil vel ikke kalle det bevis, men litt empiri er det i hvert fall:

 

Her er rapporten fra to ekspedisjoner til Antarktis arrangert av Luminous Landscape:

 

http://www.luminous-landscape.com/essays/aa-07-worked.shtml

 

http://www.luminous-landscape.com/workshop...tica-2009.shtml

 

Dette er selvfølgelig ekstreme forhold som folk flest aldri opplever, men jeg synes det er ganske interessant i denne sammenhengen likevel.

Endret 3. september 2009 av arnold_layne

[Caliber]

Spennende lesestoff, for all del, men siden du selv også har lest den gjentar jeg et utdrag fra forfatterens "closing thoughts":

As for why the majority of the camera failures seen on this trip were Canon, the answer is because 85% of the trip's members were shooting Canon. Simple statistics.

 

Som du selv sier er det på ingen måte bevis på at Canon har dårligere byggekvalitet enn Nikon.

Endret 3. september 2009 av Caliber

[Leifsol]

Masse rare utsagn synes jeg. Særlig av noen som antakelig ikke burde uttale seg siden de etter det de skriver ikke har peiling på det de prøver seg på.

Jeg har alltid vært Nikonmann, men da 5D mk2 kom måtte jeg ha det og noen objektiver. Så nå har jeg både 5D mk2 og D700, samt at jeg har bestillt 7D.

Bruker daglig begge systemer og kan som enkelte ikke finne noen nevneverdig forskjell på 5D mk2 og D700. Kan heller ikke klage på byggekvaliteten som enkelte gjør på 5D mk2, den er helt på linje med min Nikon.

For meg ser det faktisk ut som forskjellen finner de som bare har det ene systemet, eller sverger til det ene systemet.

Eneste forskjellen på 5D mk2 og D700 er etter min mening at 5D mk2 er bedre på detaljgjengivelse på utskrifter fra A3 og over. Da ser jeg bort fra videofunksjonen som jeg aldri benytter.

[arnold_layne]

Spennende lesestoff, for all del, men siden du selv også har lest den gjentar jeg et utdrag fra forfatterens "closing thoughts":

As for why the majority of the camera failures seen on this trip were Canon, the answer is because 85% of the trip's members were shooting Canon. Simple statistics.

Dette utsagnet forklarer hvorfor det var flest Canon-kameraer som feilet, men det forklarer ikke hvorfor ingen Nikon-kameraer feilet. Så basert på dette tallmaterialet er Nikon mer pålitelig enn Canon, uavhengig av om prosentfordelingen er skjev. Simple statistics.

 

Som du selv sier er det på ingen måte bevis på at Canon har dårligere byggekvalitet enn Nikon.

Som jeg sa, så var det ikke ment for å bevise noe som helst. Til det er tallmaterialet altfor tynt.

[tomsi42]

Spennende lesestoff, for all del, men siden du selv også har lest den gjentar jeg et utdrag fra forfatterens "closing thoughts":

As for why the majority of the camera failures seen on this trip were Canon, the answer is because 85% of the trip's members were shooting Canon. Simple statistics.

Dette utsagnet forklarer hvorfor det var flest Canon-kameraer som feilet, men det forklarer ikke hvorfor ingen Nikon-kameraer feilet. Så basert på dette tallmaterialet er Nikon mer pålitelig enn Canon, uavhengig av om prosentfordelingen er skjev. Simple statistics.

 

Som du selv sier er det på ingen måte bevis på at Canon har dårligere byggekvalitet enn Nikon.

Som jeg sa, så var det ikke ment for å bevise noe som helst. Til det er tallmaterialet altfor tynt.

Som du sier - det er et for tynt tallmateriale for å trekke noen konklusjoner om noe som helst. Så jeg anbefaler at man lar den diskusjonen til man faktisk får inn noe mer håndfaste tall.*

 

Så nå kan vi la fanboysa få leve i sin tro at sitt merke er best, og gå over på interessante nyskapninger i 7D; hvis det er noe som er nyskapende da

 

Tom

 

*) Jeg er egentlig lite interssert i værtetthet selv; da jeg har gått inn lenge før kameraene mine begynner å vurdere å få problemer.

[korp]

Spennende lesestoff, for all del, men siden du selv også har lest den gjentar jeg et utdrag fra forfatterens "closing thoughts":

As for why the majority of the camera failures seen on this trip were Canon, the answer is because 85% of the trip's members were shooting Canon. Simple statistics.

Dette utsagnet forklarer hvorfor det var flest Canon-kameraer som feilet, men det forklarer ikke hvorfor ingen Nikon-kameraer feilet. Så basert på dette tallmaterialet er Nikon mer pålitelig enn Canon, uavhengig av om prosentfordelingen er skjev. Simple statistics.

 

Som du selv sier er det på ingen måte bevis på at Canon har dårligere byggekvalitet enn Nikon.

Som jeg sa, så var det ikke ment for å bevise noe som helst. Til det er tallmaterialet altfor tynt.

 

 

Artige påstander som kommer fra diverse personer om dette temaet.

Lurer på en ting i forbindelse med dette.

Hvorfor velger 85% av deltagere på en slik ekspedisjon CANON og ikke NIKON når NIKON er best på alt?? Jeg bare undres.

[GCardinal]

Nei ingen kan nekte deg å mene det du vil, men å fremføre meningene som vedtatte sannheter blir feil. Dessuten, har du noen slags konkrete bevis på at Nikons hus er bedre bygget enn Canon's? Begge fabrikanter bruker vel samme type materialer til de forskjellige nivåene av speilrefleks. Etterhvert blir det noe platt å høre de med Nikon stadig repetere seg selv, som om de faktisk tror på det de sier. I såfall har de et virkelighetsproblem.

 

Ah.. så Nikon "slår" alt nå? Både bildekvalitet, byggekvalitet og høy Iso er Nikon best på? Merkelig at ikke alle kjøper Nikon da hvis de er så suverene?

 

Angående maset om "høy iso" så svarte jeg på et innlegg der med diverse spørsmål angående begrepet "høy iso", men ser at ingen "våger" ta på de spørsmålene, du kan jo forklare siden du er så opptatt av høy iso selv?

 

Beklager, men for meg er Nikon/Canon stort sett likeverdige når man måler likenivå hus opp mot hverandre. Noe er bittelitt bedre på det ene, noe annet på det andre osv, tror det er nærmere sannheten enn bastante vedtak som endel av dine.

 

Tor

 

Jeg trenger ingen bevis, bare uttrykker min personlig syn på byggekvalitet.

 

Det er klart at forskjellene minimale. Og bruker feil utgjør mye større "utfordring" enn hus. Men det å prøve å få frem at forskjell er usynlig/ikke eksisterende blir også feil.

 

Og når det gjelder ISO så er det bare å se på ISO 6400 fra Nikon D700 og Canon 5DmII - bildene taller for seg selv.

 

Når det gjelder bildekvalitet så referer jeg til dxomark, som jeg syns er ganske okey.

[TorVidle]

Masse rare utsagn synes jeg. Særlig av noen som antakelig ikke burde uttale seg siden de etter det de skriver ikke har peiling på det de prøver seg på.

Jeg har alltid vært Nikonmann, men da 5D mk2 kom måtte jeg ha det og noen objektiver. Så nå har jeg både 5D mk2 og D700, samt at jeg har bestillt 7D.

Bruker daglig begge systemer og kan som enkelte ikke finne noen nevneverdig forskjell på 5D mk2 og D700. Kan heller ikke klage på byggekvaliteten som enkelte gjør på 5D mk2, den er helt på linje med min Nikon.

For meg ser det faktisk ut som forskjellen finner de som bare har det ene systemet, eller sverger til det ene systemet.

Eneste forskjellen på 5D mk2 og D700 er etter min mening at 5D mk2 er bedre på detaljgjengivelse på utskrifter fra A3 og over. Da ser jeg bort fra videofunksjonen som jeg aldri benytter.

 

Enig, og vel en innertier..

 

Tor

[Boralis]

Tja vi er noen tosker som ikke kjøper Nikon, skjønner jeg

 

Tror vi bør legge all "fanboyisme" på hylla nå og innse at Canon og Nikon er temmelig likeverdige på sammelignbare modeller,der den ene kan være hakket bedre på en funksjon og den andre på en annen, til syvende og sist faller vi ned på smak og behag der en liker a og en annen liker b best uten at vi kan utbasunere at den ene er best på alt, det blir rett og slett for useriøst og dumt .

Til slutt bør vi heller ikke glemme at det finnes flere produsenter enn Canon/Nikon som også lager utmerkede kamera

Endret 3. september 2009 av Snekker`n

[TorVidle]

Tja vi er noen tosker som ikke kjøper Nikon, skjønner jeg

 

jepp, høres slik ut, men da er ifølge min tolkning av noen uttalelser lenger opp 85% av speilreflekseierne tosker..

 

Tor

[Anew]

*) Jeg er egentlig lite interssert i værtetthet selv; da jeg har gått inn lenge før kameraene mine begynner å vurdere å få problemer.

ha! Jeg minnes en viss UV-filter krasjtest. Da det begynte å regne forsvant 30D'en temmelig fort ned i baggen...

Endret 3. september 2009 av Anew

[tomsi42]

*) Jeg er egentlig lite interssert i værtetthet selv; da jeg har gått inn lenge før kameraene mine begynner å vurdere å få problemer.

ha! Jeg minnes en viss UV-filter krasjtest. Da det begynte å regne forsvant 30D'en temmelig fort ned i baggen...

Og undertegnede gjemte seg under en paraply.

 

Tom