Gift og barn med utvist asylsøker.

[Gjest trine andersen]

Hei

jeg har en lignende sak som deg vil du ta kontakt med meg???

MAIL:[email protected]

[Gjest Gjest]

Hvis du ikke hører noe fra henne,så gå inn på freeforum101/kulturmøte. Der er det mennesker som er i samme situasjon som deg.

[Tinkelidu]

Sterk historie og du skal ha for at du legger ut om alt dette, selv om du er anonym. Blir rett og slett sjokkert over UDI og landet vårt. De nekter deg og la han flytte hit, men mullah krekar, han kan bo her.

Jeg er så utrolig lei av at folk som ikke har peiling på asylrett slenger ut dette argumentet.

 

At mullah Krekar ikke kastes ut av Norge, har ingenting med UDIs praksis å gjøre, ei heller norske regler. Norge er, i likhet med de fleste andre siviliserte land, bundet av en rekke internasjonale menneskerettighetskonvensjoner og derfor forpliktet til å overholde de kravene som stilles der. Blant annet er det ikke adgang til å sende folk tilbake til hjemlandet sitt når de risikerer dødsstraff. Det er nettopp det mullah Krekar gjør hvis han blir sendt til Irak. Derfor kan heller ikke Norge returnere ham uten å bryte menneskerettighetene. Det sier seg selv at regjeringen ikke er interessert i å gjøre det.

 

Så ikke skyld på UDI eller norske regler for at mullah Krekar får bli her og ikke mannen til trådstarter. Vær for øvrig klar over at det er vanvittig mange mennesker i andre deler av verden som heller ville bodd i trygge, gode Norge. Derfor er vi nødt til å ha strenge regler for hvem som får slippe inn.

[Budeia]

Blant annet er det ikke adgang til å sende folk tilbake til hjemlandet sitt når de risikerer dødsstraff. Det er nettopp det mullah Krekar gjør hvis han blir sendt til Irak. Derfor kan heller ikke Norge returnere ham uten å bryte menneskerettighetene.

Muligens litt utenfor tema. Men vil det si at hvis en amerikansk massemorder klarer å rømme fra dødscellen sin og hit til Norge, vil vi ikke kunne sende ham tilbake igjen fordi han da vil få dødsstraff? Høres jo litt merkelig ut.

[Robocoop]

Kanskje asylsøkere og proformaekteskp blir ny vekstnæring i distriktene? (de er trofaste mot sine rødgrønne mestere der ute)

 

 

 

"Å hæsjeguud! Æ ha fådd mæ en sånn asylsøykjar æ å nu! "

 

"Ja, dæm e så kjækk. Og så får æ ekstrastønada om æ får en liten ein!"

 

"Æ og vi ha!"

 

[Gjest Guest_trine_*]

Da var han utvist i 5 år...Til noens glede her inne... Til sammen 7 år da med de to han allerede har vært borte.

[Robocoop]

Til glede for noen, til likegyldighet for andre.

[Gjest gjestedama]

Da var han utvist i 5 år...Til noens glede her inne... Til sammen 7 år da med de to han allerede har vært borte.

 

Hva tenker du å gjøre nå da?

 

Søker du skilsmisse, kan han søke gjenforening med barnet deres senere.

[Gjest nate]

Hei. Kan ikke fatte og begripe hvoedan du har holdt ut alt dette. Skulle ønske jeg knne hjelpe deg på noen måte. Er en sak for høyere stoler dette her....

Hold on, have faith, be strong

[Gjest Tumofa]

Hei.

 

Har lest historien din, og vil bare si at du er ikke alene om å kjempe mot UDI sin "papirmølle" for å få leve sammen med ditt barns far. Min historie er ganske ulik din, men jeg kjemper også for at mitt barn skal få vokse opp med sin pappa. Jeg ser at det er en stund sinden du har skrevet her, og håper at du nå kanskje har det bedre. Har din mann fått komme til norge, eller kjemper du ennå? Uansett vil jeg få si at det ser ut til at norge ikke følger sine egne lover bundet opp mot menneskerettene. Har du lest barnekonvensjonen? Ditt barn har rettigheter!

 

Les:

 

http://www.barneombudet.no/temasider/asyl_minor/asyl_og_opphold/arkiv/barns_rett/

 

Her er ett utdrag:

Barns rett til familieliv

Barn har rett til familieliv. Det følger av Den Europeiske menneskerettighetskonvensjonens artikkel 8 at inngripen i retten til familieliv kun kan skje dersom nærmere bestemte vilkår er oppfylt, deriblant må tiltaket være nødvendig i et demokratisk samfunn. Barns rett til familieliv følger også av Barnekonvensjonens artikkel 16.

 

Det fremgår videre av Barnekonvensjonens artikkel 9 at barn har rett til kontakt og samvær med sine foreldre. Når en forelder utvises fra landet, vil det av ulike grunner ofte være vanskelig, eller umulig, for barnet å flytte med. Utvisningen vil i disse tilfellene i realiteten innebære en krenkelse av barnets rett til samvær med forelderen. Selv om Barnekonvensjonens artikkel 9 ikke inneholder et forbud mot utvisning, må også barnets rett til å ha kontakt og samvær med forelderen, samt barnets beste, være sentralt i vurderingen av om en forelder skal utvises.

 

FNs komité for barns rettigheter har i sine avsluttende merknader i 2005 til Norges tredje rapport til FN om oppfølging av Barnekonvensjonen, gitt en sterk oppfordring til Norge om å i større grad ta hensyn til barnets beste i utvisningssaker.

 

I merknad nummer 22 står det: ”Komiteen ber parten innstendig om å sikre at barnets beste er et hovedanliggende når det skal fattes vedtak om utvisning av barnets foreldre.”

 

Man kan mene hva man vil om oss som blir opriktig glad i noen som ikke får asyl i norge. Naive kan vi være, men det er fordi vi tror at norge er ett rettferdig land og at lovverket skal være rettferdig! Jeg visste heller ikke hvor vanskelig livet mitt kom til å bli da jeg fant mannen i mitt liv, en snill, aksepterende og omsorgfull mann som kjemper for å leve sammen med meg. En mann som sliter med dødsangst med tanken på å måtte reise til ett land i krigsruiner der en står i fare for å bli drept eller i beste fall bli lemlestet uten lov og rett.

 

Til dere andre som er i samme situasjon som oss: Gi ikke opp, vi burde få kontakt med hverandre slik at vi kanskje kan stå sterkere sammen!

 

Grunnen til at ikke så mange av oss står frem i media for å få større makt er at vi prøver å beskytte barna, de er uskyldige i det som skjer med foreldrene sine. UDI får ta skylden for at de ikke følger barnekonvensjonen.........

[NikkaYoichi]

Her er ett utdrag:

Barns rett til familieliv

Barn har rett til familieliv. Det følger av Den Europeiske menneskerettighetskonvensjonens artikkel 8 at inngripen i retten til familieliv kun kan skje dersom nærmere bestemte vilkår er oppfylt, deriblant må tiltaket være nødvendig i et demokratisk samfunn. Barns rett til familieliv følger også av Barnekonvensjonens artikkel 16.

Det er helt riktig at barn har rett til et familieliv, men det betyr ikke at vi skal gi oppholdstilatelse til hvermannsen som klarer å smelle på ei norsk jente en unge.

 

 

Det fremgår videre av Barnekonvensjonens artikkel 9 at barn har rett til kontakt og samvær med sine foreldre. Når en forelder utvises fra landet, vil det av ulike grunner ofte være vanskelig, eller umulig, for barnet å flytte med. Utvisningen vil i disse tilfellene i realiteten innebære en krenkelse av barnets rett til samvær med forelderen. Selv om Barnekonvensjonens artikkel 9 ikke inneholder et forbud mot utvisning, må også barnets rett til å ha kontakt og samvær med forelderen, samt barnets beste, være sentralt i vurderingen av om en forelder skal utvises.

Du glemmer eller utelater med vilje følgende:

"Samtidig åpner bestemmelsen for at det i visse tilfeller kan legges større vekt på andre hensyn."

Det betyr i klartekst at det er rom for å sette bestemmelsene til side om det er andre og viktigere hensyn å ta, noe det ÅPENBART er i denne saken, ut fra det OP har fortalt.

 

 

I merknad nummer 22 står det: ”Komiteen ber parten innstendig om å sikre at barnets beste er et hovedanliggende når det skal fattes vedtak om utvisning av barnets foreldre.”

Barnets beste er ivaretatt i denne saken, ut fra de opplysningene som er gitt fra OP. Det er på den annen side, ikke ivaretatt OPs beste, men det er ikke rom for unntak for å ivareta uforsiktige norske jenters hensyn i slike saker. Bruk kondom når du har sex med folk som ikke har oppholdstilatelse i Norge. Rettere sagt, bruk kondom hvis du ikke er sikker på at du ikke kan bli smittet av SOS eller å få barn som ikke vil få den oppveksten du ønsker.

 

Man kan mene hva man vil om oss som blir opriktig glad i noen som ikke får asyl i norge. Naive kan vi være, men det er fordi vi tror at norge er ett rettferdig land og at lovverket skal være rettferdig!

Lovverket er rettferdig. At du har forelsket deg i noen som ikke har rett på asyl, betyr ikke at lovverket er urettferdig. Det er forøvrig, alt for lett å få asyl i Norge p.d.d, så at vedkommende har fått avslag bør tale for seg.

 

Grunnen til at ikke så mange av oss står frem i media for å få større makt er at vi prøver å beskytte barna, de er uskyldige i det som skjer med foreldrene sine. UDI får ta skylden for at de ikke følger barnekonvensjonen.........

UDI følger norsk rett, som du kanskje hadde visst om du hadde satt deg inn i lovverket, kan settes over denne konvensjonen. Norge følger forøvrig ikke menneskerettighetskonvensjonen heller, så det er ingen overraskelse at vi ikke følger barnekonvensjonen til punkt og prikke.

 

Det som er saken her, er at dere ikke tenker på barnets beste, dere tenker på deres eget beste - nemlig at dere skal få være sammen med den mannen dere elsker. Det er intet hinder for at dere flytter etter deres mann. Men det er ikke saken, er det vel? Hadde det vært deres barns beste som var poenget, så hadde dere ikke nølt et sekund med å flytte til deres mann, om samværet med ham er SÅ viktig.

 

Det som er saken her er at dere kanskje burde tenkt dere om FØR dere fikk barn med en som ikke har norsk statsborgerskap og ikke skylde på reglene i ettertid ...

[NikkaYoichi]

Blant annet er det ikke adgang til å sende folk tilbake til hjemlandet sitt når de risikerer dødsstraff. Det er nettopp det mullah Krekar gjør hvis han blir sendt til Irak. Derfor kan heller ikke Norge returnere ham uten å bryte menneskerettighetene.

Muligens litt utenfor tema. Men vil det si at hvis en amerikansk massemorder klarer å rømme fra dødscellen sin og hit til Norge, vil vi ikke kunne sende ham tilbake igjen fordi han da vil få dødsstraff? Høres jo litt merkelig ut.

 

Det er faktisk riktig, enten du tror det eller ei.

 

La oss si at Osama Bin Laden eller Sadam Hussein hadde klart å rømme til Norge, norske myndigheter ville glatt gitt dem beskyttelse, da de ville risikert dødsstraff. Merkelig og uforståelig - ja, men sånn er det med den regjeringen vi har nå.

Endret 29. august 2010 av NikkaYoichi

[Gjest Tumofa]

Hei NikkaYoichi.

[Gjest Tumofa]

Her er ett utdrag:

Barns rett til familieliv

Barn har rett til familieliv. Det følger av Den Europeiske menneskerettighetskonvensjonens artikkel 8 at inngripen i retten til familieliv kun kan skje dersom nærmere bestemte vilkår er oppfylt, deriblant må tiltaket være nødvendig i et demokratisk samfunn. Barns rett til familieliv følger også av Barnekonvensjonens artikkel 16.

Det er helt riktig at barn har rett til et familieliv, men det betyr ikke at vi skal gi oppholdstilatelse til hvermannsen som klarer å smelle på ei norsk jente en unge.

 

Det er jeg enig i! Ellers hadde vi norske jenter vært fritt vilt for voldtekter eller innpåslitne desperate flyktninger (i tillegg til nordmenn) på utesteder...

 

Det fremgår videre av Barnekonvensjonens artikkel 9 at barn har rett til kontakt og samvær med sine foreldre. Når en forelder utvises fra landet, vil det av ulike grunner ofte være vanskelig, eller umulig, for barnet å flytte med. Utvisningen vil i disse tilfellene i realiteten innebære en krenkelse av barnets rett til samvær med forelderen. Selv om Barnekonvensjonens artikkel 9 ikke inneholder et forbud mot utvisning, må også barnets rett til å ha kontakt og samvær med forelderen, samt barnets beste, være sentralt i vurderingen av om en forelder skal utvises.

Du glemmer eller utelater med vilje følgende:

"Samtidig åpner bestemmelsen for at det i visse tilfeller kan legges større vekt på andre hensyn."

Det betyr i klartekst at det er rom for å sette bestemmelsene til side om det er andre og viktigere hensyn å ta, noe det ÅPENBART er i denne saken, ut fra det OP har fortalt.

 

Det ble ikke utelatt med vilje. Jeg er klar over ar hensynet til barnet blir mindre vektet dersom asylsøkeren er en fare for rikets sikkerhet (i disse terrortider), det har jeg ikke noe imot selvsagt! Men her må det vurderes sakelig om asylsøkeren er en fare for rikets sikkerhet, kriminell også videre, om ikke er det ingen grunn til at ikke barnets hensyn skal gå forran.

 

 

I merknad nummer 22 står det: ”Komiteen ber parten innstendig om å sikre at barnets beste er et hovedanliggende når det skal fattes vedtak om utvisning av barnets foreldre.”

Barnets beste er ivaretatt i denne saken, ut fra de opplysningene som er gitt fra OP. Det er på den annen side, ikke ivaretatt OPs beste, men det er ikke rom for unntak for å ivareta uforsiktige norske jenters hensyn i slike saker. Bruk kondom når du har sex med folk som ikke har oppholdstilatelse i Norge. Rettere sagt, bruk kondom hvis du ikke er sikker på at du ikke kan bli smittet av SOS eller å få barn som ikke vil få den oppveksten du ønsker.

 

Man kan mene hva man vil om oss som blir opriktig glad i noen som ikke får asyl i norge. Naive kan vi være, men det er fordi vi tror at norge er ett rettferdig land og at lovverket skal være rettferdig!

Lovverket er rettferdig. At du har forelsket deg i noen som ikke har rett på asyl, betyr ikke at lovverket er urettferdig. Det er forøvrig, alt for lett å få asyl i Norge p.d.d, så at vedkommende har fått avslag bør tale for seg.

 

Nei, at jeg har forelsket meg har ikke noe med at lovverket er urettferdig. Men det er urettferdig at en asylsøker er "skyldig" til han selv har bevisst det motsatte, mens en kriminell er "uskyldig" til rettsvenet har bevist det motsatte, ER urettferdig. Dette fordi mange asylsøkere ikke har muligheter til å bevise at de har rett på asyl siden myndighetene i deres egne land ikke fungerer.

Hvor lett det er å få asyl i norge er det ulike politiske meninger om, hvor du står er tydelig, og det er greit... Jeg er klar over at det finnes asylsøkere som har fått opphold fordi de har vært godt informerte om hvordan de skulle fortelle historier på en slik måte at de lett kom igjennom lovsystemet (hater det!). Men det finnes også de, som ikke har hatt noen forutsetning om å fortelle en instruert historie, og som ikke er kunnskapsrike nok om den politiske situasjonen i sitt nærområde i sitt hjemmland, ikke blir trodd på sitt behov for beskyttelse fordi de selv ikke har muligheter for å bevise det (men har vert villige til å gjøre allt de kan (gjennom egetinisjativ til språkprøver, og villighet til å ta løgndetektor-prøver osb.)De får ikke beskyttelse av det lovverket som de egentlig har rett til å få beskyttelse av. Det er det som er urettferdig!

 

Grunnen til at ikke så mange av oss står frem i media for å få større makt er at vi prøver å beskytte barna, de er uskyldige i det som skjer med foreldrene sine. UDI får ta skylden for at de ikke følger barnekonvensjonen.........

UDI følger norsk rett, som du kanskje hadde visst om du hadde satt deg inn i lovverket, kan settes over denne konvensjonen. Norge følger forøvrig ikke menneskerettighetskonvensjonen heller, så det er ingen overraskelse at vi ikke følger barnekonvensjonen til punkt og prikke.

 

Jeg HAR satt meg inn i lovverket og ser hvordan det blir brukt i praksis. Det er hvordan lovverket blir tolket i praksis mange stiller spørsmåltegn ved (og om lovverket er riktig i følge menneskerettskonvensjonen og barnekonvensjonen slik det påstås at det gjør).

Jeg er ikke alene om mitt syn (desverre ikke du heller, Siv Jensen er en av dem som støtter deg i ditt syn), og om du har fått med deg nyhetene i det siste vet du det. Her er en link til noe du og alle andre bør lese:

http://www.facebook.com/l.php?u=http%3A%2F%2Ffolkehjelp.no%2F%3Fmodule%3DArticles%253Baction%253DArticle.publicShow%253BID%253D9634&h=d638c

 

Jeg er heller ikke alene om mitt syn på lovverket...

 

Det som er saken her, er at dere ikke tenker på barnets beste, dere tenker på deres eget beste - nemlig at dere skal få være sammen med den mannen dere elsker. Det er intet hinder for at dere flytter etter deres mann. Men det er ikke saken, er det vel? Hadde det vært deres barns beste som var poenget, så hadde dere ikke nølt et sekund med å flytte til deres mann, om samværet med ham er SÅ viktig.

 

Jeg undrer meg på om du mener at barnets beste hadde vært å ikke bli født? Vel, du kan mene det du vil. Det er barnets beste jeg tenker på nå, mitt eget behov for å leve med barnets far kommer i annen rekke (mitt behov er urelevant til Barnekonvensjonen og hans asylsak!). Hadde jeg hatt muligheten til å flytte til min kjæres land hadde jeg gjort det lenge før vi fikk ett barn sammen, men det er ikke mulig for der er det krig, sharialover og mafiatilstander, det er jo DERFOR han søkte asyl i norge for 7 år siden og det er jo DERFOR han lever i dødsfrykt i dag for å måtte reise tilbake dit. Dessuten er det per dags dato etter lovbestemmelsene ikke mulig å tvangsutsende ham heller. Mitt norske barn sin interesse er selvsagt ikke å vokse opp i ett land som har krig, mafiatendenser, sharialover, sult og nød!

 

Det som er saken her er at dere kanskje burde tenkt dere om FØR dere fikk barn med en som ikke har norsk statsborgerskap og ikke skylde på reglene i ettertid ...

 

Det som er saken her er at: Det finnes flyktninger som ikke kan tvangsutsendes (vi kan jo ikke risikere norske tenestemenns liv). Det finnes barn av asylsøkere i norge som står i fare for tvangutsendelse selv om de har blitt født og vokst opp i norge. Det finnes barn som står i fare for å miste en av sine foreldre på grunn av norsk lovtolking (ikke på grunn av foreldrenes valg om å bo sammen eller ikke). Det finnes ett rettsystem som skal beskytte den uskyldige part, men som ikke gjør det.

 

Ja i ditt syn er jeg skyldig i å forelske meg i feil person, ja der er jeg skyldig så der burde vi lage en lov som sier at det er straffbart å forelske seg i en mann (eller kvinne) fra ett krigsherjet land og en lov som sier at det er forbudt for asylsøkere å få barn.

Vi har jo tidligere i norsk historie hatt lover som hindret tatere og samer å barn eller å få leve sammen med sine barn. Heldigvis har vi kommet videre i vår historie, og det er kanskje på tide at vi kommer videre i fårt syn på asylsøkeres barn også?

 

Til slutt om det du nemner, men som ikke har noe med norsk flyktningepolitikk (og lovverk) å gjøre: Å bruke kondom er viktig, men jeg gikk på prevensjon og han hadde papirer på at han ikke hadde noen kjønnsykdommer han testet seg på nytt da vi ble sammen (det er mange norske menn som har slike sykdommer også vet du, og faren for å bli smittet er like stor om man stoler på en norsk mann som fremviser papirer om at han er sykdomsfri). La den skyldfrie kaste den første steinen, hvor mange kan si at de alltid bruker kondom når de benytter seg av annen prevensjon (for ikke å få barn), og hvor mange av dere mannfolk stoler på at damene dere ligger med bruker annen prevensjon (det kan være usannt, for det finnes damer som gjerne vil ha ett barn uten å måtte betale i dyre dommer for ett klinisk inngrep og som unnlater å oppgi farens navn).

Vårt barn var ikke planlagt, men jeg er imot å personlig benytte meg av abort (men for retten til å bruke abort).

 

Vårt barn er velkomment og elsket, og nå når barnet er her vil jeg fortsette kampen for at det skal vokse opp med pappaen sin- mange norske menn hadde satt pris på om deres tidligere kjærester hadde gjort det samme (i barnets interesse)!. Om mitt forhold til pappaen kommer til å vare hvet jeg like lite som enhvær norsk person i ett forhold. Men han kommer alltid til å være pappaen til mitt barn, og barnet kommer alltid til å ha rett til å ha en pappa. Til og med norske menn og kvinner i fengsel har rett til samvær med sitt barn, så lenge det følger barnets interesser (og de foeldrene er bevist skyldige av norsk rettsvesen, en asylsøker er vanligvis ikke skyldig i sitt hjemmlands krig og har ofte bevisbyrden alene).

 

Ser frem til å lese flere kommentarer til dette. Ulike syn på saken og debatt er bare bra

[NikkaYoichi]

Det som er saken her er at: Det finnes flyktninger som ikke kan tvangsutsendes (vi kan jo ikke risikere norske tenestemenns liv). Det finnes barn av asylsøkere i norge som står i fare for tvangutsendelse selv om de har blitt født og vokst opp i norge. Det finnes barn som står i fare for å miste en av sine foreldre på grunn av norsk lovtolking (ikke på grunn av foreldrenes valg om å bo sammen eller ikke). Det finnes ett rettsystem som skal beskytte den uskyldige part, men som ikke gjør det.

Hva har norske tjenestemenns liv med flyktninger å gjøre?

Det finnes også mange asylsøkere og flyktninger som ikke møter kravene som stilles for å oppnå oppholdstillatelse, flyktningestatus og statsborgerskap i Norge. Faktum i saken slik den er nå, er at din kjære ikke har møtt disse kravene - dette siden han er utsendt/står i fare for å bli utsendt.(Jeg husker ikke detaljene i farten.)

 

 

Ja i ditt syn er jeg skyldig i å forelske meg i feil person, ja der er jeg skyldig så der burde vi lage en lov som sier at det er straffbart å forelske seg i en mann (eller kvinne) fra ett krigsherjet land og en lov som sier at det er forbudt for asylsøkere å få barn.

Nei, du er ikke skyldig i å forelske deg i feil person, du er bare "skyldig" i å velge å få barn med feil person. Mener du at det hadde vært greit at han hadde blitt sendt ut, om dere ikke hadde hatt barn sammen? For jeg mistenker at du bruker barnet som "påskudd" for at han skal få oppholdstillatelse/asyl. Uten at jeg beskylder deg for dette altså, men du skjønner sikkert hvorfor det er lett å tenke akkurat det. Du skjønner sikkert også hvorfor reglene er slik, at barn med en norsk kvinne ikke nødvendigvis kvalifiserer til oppholdstillatelse.

 

 

Vi har jo tidligere i norsk historie hatt lover som hindret tatere og samer å barn eller å få leve sammen med sine barn. Heldigvis har vi kommet videre i vår historie, og det er kanskje på tide at vi kommer videre i fårt syn på asylsøkeres barn også?

Barnet er ikke problemet, det er personer som ikke har rett på asyl som er problemet. Hvis vi gir asyl til alle som klarer å få ei norsk dame gravid, hvilket signal tror du det sender til asylsøkere? Jeg har full forståelse for at din situasjon oppfattes som frustrerende og urettferdig, men det er meget tungveiende grunner til at reglene er som de er.

 

Jeg er av den oppfatning at vi heller burde stramme inn reglene i forhold til asyl- og flyktningepolitikken vår, fremfor å gjøre reglene løsere og lettere å manipulere. Selv om du og din kjære ikke har fått barn bevisst, for å manipulere systemet - så er det mange som er kyniske nok til å gjøre akkurat det. Og det er nok en av flere årsaker til at reglene er slik de er.

 

 

Vårt barn var ikke planlagt, men jeg er imot å personlig benytte meg av abort (men for retten til å bruke abort).

Nei, men jeg regner med at du kjente til hvordan reglene var, før du valgte å ha seksuell omgang med en person som ikke hadde oppholdstillatelse. Du tok sjangsen og sitter med skjegget i postkassa, dessverre. Det er selvsagt en kjedelig og frustrerende situasjon, og jeg har full forståelse for det, men du valgte å ta risikoen og skylder på systemet i etterkant. Det er ikke riktig fremgangsmåte.

 

At du er mot abort, gjør heller ikke din kjære mer kvalifisert til opphold i Norge. Jeg vet ikke hvorfor søknaden er avvist og det er strengt tatt ikke min eller andre på forumet sin sak heller. Men Norge er det landet i verden som har "slappest" reglement for opphold, og at vedkommende ikke kvalifiserer forteller meg at det er tungtveiende grunner til at vedkommende ikke har fått opphold. Det kan selvsagt ha vært gjort en feil. Hvis jeg ikke husker feil så var det kun ~3500 asylsøkere som ble avvist i Norge i 2009.

 

Men han kommer alltid til å være pappaen til mitt barn, og barnet kommer alltid til å ha rett til å ha en pappa. Til og med norske menn og kvinner i fengsel har rett til samvær med sitt barn, så lenge det følger barnets interesser (og de foeldrene er bevist skyldige av norsk rettsvesen, en asylsøker er vanligvis ikke skyldig i sitt hjemmlands krig og har ofte bevisbyrden alene).

Selvsagt vil han alltid være pappen til barnet ditt og barnet ditt vil alltid ha rett til å ha en pappa og også ha samværsrett. Det er dog ingenting som tilsier at dette samværet MÅ foregå i Norge. Du blander epler og appelsiner her, da du sammenlikner dette med nordmenn som sitter i fengsel. Du fikk ikke barn med en nordmann, du fikk barn med en som ikke har norsk statsborgerskap. Og som sagt, å gi norsk statsborgerskap til alle som klarer det kunststykket å få barn med en norsk kvinne, er ikke et godt signal å sende. Det er nok at vi har proformaekteskap, om vi ikke skal få "proformagraviditeter" i tillegg.

 

Ja, det er den som krever opphold som har bevisbyrden på sin side. Vedkommende må altså vise at det er en overvekt av grunner for å tilby opphold. Om vedkommende ikke har klart dette, så er det faktisk ikke vårt problem. Jeg anbefaler deg å se på "Grensevakten" på TVN, Australias Boarder Security. Her sender de folk på første fly tilbake, etter bare noen timer avhør. Dette om de f.eks har svar litt feil på visumsøknaden sin. Hvordan de behandler folk uten visum, det viser de ikke.

 

Ser frem til å lese flere kommentarer til dette. Ulike syn på saken og debatt er bare bra

Det er bra at du ikke er hysterisk og har evnen til å se at det finnes flere syn på saken, det skal du berømmes for. For mange i din situasjon ville nok vært svært ensporet. :thumbsup:

[Gjest Tumofa]

Det som er saken her er at: Det finnes flyktninger som ikke kan tvangsutsendes (vi kan jo ikke risikere norske tenestemenns liv). Det finnes barn av asylsøkere i norge som står i fare for tvangutsendelse selv om de har blitt født og vokst opp i norge. Det finnes barn som står i fare for å miste en av sine foreldre på grunn av norsk lovtolking (ikke på grunn av foreldrenes valg om å bo sammen eller ikke). Det finnes ett rettsystem som skal beskytte den uskyldige part, men som ikke gjør det.

Hva har norske tjenestemenns liv med flyktninger å gjøre?

Det finnes også mange asylsøkere og flyktninger som ikke møter kravene som stilles for å oppnå oppholdstillatelse, flyktningestatus og statsborgerskap i Norge. Faktum i saken slik den er nå, er at din kjære ikke har møtt disse kravene - dette siden han er utsendt/står i fare for å bli utsendt.(Jeg husker ikke detaljene i farten.)

 

 

Ja i ditt syn er jeg skyldig i å forelske meg i feil person, ja der er jeg skyldig så der burde vi lage en lov som sier at det er straffbart å forelske seg i en mann (eller kvinne) fra ett krigsherjet land og en lov som sier at det er forbudt for asylsøkere å få barn.

Nei, du er ikke skyldig i å forelske deg i feil person, du er bare "skyldig" i å velge å få barn med feil person. Mener du at det hadde vært greit at han hadde blitt sendt ut, om dere ikke hadde hatt barn sammen? For jeg mistenker at du bruker barnet som "påskudd" for at han skal få oppholdstillatelse/asyl. Uten at jeg beskylder deg for dette altså, men du skjønner sikkert hvorfor det er lett å tenke akkurat det. Du skjønner sikkert også hvorfor reglene er slik, at barn med en norsk kvinne ikke nødvendigvis kvalifiserer til oppholdstillatelse.

 

 

Vi har jo tidligere i norsk historie hatt lover som hindret tatere og samer å barn eller å få leve sammen med sine barn. Heldigvis har vi kommet videre i vår historie, og det er kanskje på tide at vi kommer videre i fårt syn på asylsøkeres barn også?

Barnet er ikke problemet, det er personer som ikke har rett på asyl som er problemet. Hvis vi gir asyl til alle som klarer å få ei norsk dame gravid, hvilket signal tror du det sender til asylsøkere? Jeg har full forståelse for at din situasjon oppfattes som frustrerende og urettferdig, men det er meget tungveiende grunner til at reglene er som de er.

 

Jeg er av den oppfatning at vi heller burde stramme inn reglene i forhold til asyl- og flyktningepolitikken vår, fremfor å gjøre reglene løsere og lettere å manipulere. Selv om du og din kjære ikke har fått barn bevisst, for å manipulere systemet - så er det mange som er kyniske nok til å gjøre akkurat det. Og det er nok en av flere årsaker til at reglene er slik de er.

 

 

Vårt barn var ikke planlagt, men jeg er imot å personlig benytte meg av abort (men for retten til å bruke abort).

Nei, men jeg regner med at du kjente til hvordan reglene var, før du valgte å ha seksuell omgang med en person som ikke hadde oppholdstillatelse. Du tok sjangsen og sitter med skjegget i postkassa, dessverre. Det er selvsagt en kjedelig og frustrerende situasjon, og jeg har full forståelse for det, men du valgte å ta risikoen og skylder på systemet i etterkant. Det er ikke riktig fremgangsmåte.

 

At du er mot abort, gjør heller ikke din kjære mer kvalifisert til opphold i Norge. Jeg vet ikke hvorfor søknaden er avvist og det er strengt tatt ikke min eller andre på forumet sin sak heller. Men Norge er det landet i verden som har "slappest" reglement for opphold, og at vedkommende ikke kvalifiserer forteller meg at det er tungtveiende grunner til at vedkommende ikke har fått opphold. Det kan selvsagt ha vært gjort en feil. Hvis jeg ikke husker feil så var det kun ~3500 asylsøkere som ble avvist i Norge i 2009.

 

Men han kommer alltid til å være pappaen til mitt barn, og barnet kommer alltid til å ha rett til å ha en pappa. Til og med norske menn og kvinner i fengsel har rett til samvær med sitt barn, så lenge det følger barnets interesser (og de foeldrene er bevist skyldige av norsk rettsvesen, en asylsøker er vanligvis ikke skyldig i sitt hjemmlands krig og har ofte bevisbyrden alene).

Selvsagt vil han alltid være pappen til barnet ditt og barnet ditt vil alltid ha rett til å ha en pappa og også ha samværsrett. Det er dog ingenting som tilsier at dette samværet MÅ foregå i Norge. Du blander epler og appelsiner her, da du sammenlikner dette med nordmenn som sitter i fengsel. Du fikk ikke barn med en nordmann, du fikk barn med en som ikke har norsk statsborgerskap. Og som sagt, å gi norsk statsborgerskap til alle som klarer det kunststykket å få barn med en norsk kvinne, er ikke et godt signal å sende. Det er nok at vi har proformaekteskap, om vi ikke skal få "proformagraviditeter" i tillegg.

 

Ja, det er den som krever opphold som har bevisbyrden på sin side. Vedkommende må altså vise at det er en overvekt av grunner for å tilby opphold. Om vedkommende ikke har klart dette, så er det faktisk ikke vårt problem. Jeg anbefaler deg å se på "Grensevakten" på TVN, Australias Boarder Security. Her sender de folk på første fly tilbake, etter bare noen timer avhør. Dette om de f.eks har svar litt feil på visumsøknaden sin. Hvordan de behandler folk uten visum, det viser de ikke.

 

Ser frem til å lese flere kommentarer til dette. Ulike syn på saken og debatt er bare bra

Det er bra at du ikke er hysterisk og har evnen til å se at det finnes flere syn på saken, det skal du berømmes for. For mange i din situasjon ville nok vært svært ensporet. :thumbsup:

[Gjest Tumofa]

Det som er saken her er at: Det finnes flyktninger som ikke kan tvangsutsendes (vi kan jo ikke risikere norske tenestemenns liv). Det finnes barn av asylsøkere i norge som står i fare for tvangutsendelse selv om de har blitt født og vokst opp i norge. Det finnes barn som står i fare for å miste en av sine foreldre på grunn av norsk lovtolking (ikke på grunn av foreldrenes valg om å bo sammen eller ikke). Det finnes ett rettsystem som skal beskytte den uskyldige part, men som ikke gjør det.

Hva har norske tjenestemenns liv med flyktninger å gjøre?

Det finnes også mange asylsøkere og flyktninger som ikke møter kravene som stilles for å oppnå oppholdstillatelse, flyktningestatus og statsborgerskap i Norge. Faktum i saken slik den er nå, er at din kjære ikke har møtt disse kravene - dette siden han er utsendt/står i fare for å bli utsendt.(Jeg husker ikke detaljene i farten.)

 

Det er norske tenestemenn, da mener jeg politiet som må følge flyktninger som tvangsutsendes til deres bestemmelsested. Hvor mye vet du egentlig om dette?

Du burde også vite at det er ulike grunner til at disse ikke returnerer frivillig, noen uten noe særlig grunn enn egen vinning -ja jeg ser det.... MEN også noen som faktisk har en grunn for å frykte for eget liv i hjemlandet, uten at de har fått bevist det nok under asylintervju -det betyr at: som leger kan ta feil og feilbehandle (selv om de er godt utdannet, følger regler osb)kan også UDI og UNE ta feil i sine vurderinger i forhold til den informasjonen de sitter inne med og lovverket. Ett eksempel er når stornemda (UNE) måtte omgjøre sitt vedtak, grunnet at de ikke hadde oppdatert sin informasjon fra UNCHR og dermed ikke fikk god nok grunnlag for sine vurderinger. Det var justisministeren som ga instruks til UNE`s stornemd om at de måtte vurdere saken på nytt. Vet du hvilken sak jeg sikter til?[/size]

Ja i ditt syn er jeg skyldig i å forelske meg i feil person, ja der er jeg skyldig så der burde vi lage en lov som sier at det er straffbart å forelske seg i en mann (eller kvinne) fra ett krigsherjet land og en lov som sier at det er forbudt for asylsøkere å få barn.

Nei, du er ikke skyldig i å forelske deg i feil person, du er bare "skyldig" i å velge å få barn med feil person. Mener du at det hadde vært greit at han hadde blitt sendt ut, om dere ikke hadde hatt barn sammen? For jeg mistenker at du bruker barnet som "påskudd" for at han skal få oppholdstillatelse/asyl. Uten at jeg beskylder deg for dette altså, men du skjønner sikkert hvorfor det er lett å tenke akkurat det. Du skjønner sikkert også hvorfor reglene er slik, at barn med en norsk kvinne ikke nødvendigvis kvalifiserer til oppholdstillatelse.

 

Nei du beskylder ikke, bare antyder.... Vel, før barnet ble til i min mage, hadde han omgjøringsberjering inne hos UNE og Advokaten var skråsikker i at saken kom til å snu grunnet nye beviser i hans asylsak som også var godt faglig begrunnet av norske og svenske spesialister. Og som når du stoler på din dame og hennes gynekolog og leges uttalelse, om at din dame ikke har kjønnssykdommer og bruker sin prevansjon, (og venter tolmodig i mange måndeder for sikre resultater, selv om dere har vært sammen i over 1.5 år...)- før du ligger med henne? Eller hadde du egenlig ventet på din dame så lenge før du hadde tatt sjansen? -Husk kondomer kan sprekke! Eller er det et ukjent fenomen for deg? Jeg er personlig imot abort, men glad for at de som vil kan velge. Gidder ikke å fortelle deg hele våres private sak for jeg er ikke ute etter å på noen måte endre ditt noe snevre syn på sakene, men kanskje gi deg noe informasjon å tenke på..

Vi har jo tidligere i norsk historie hatt lover som hindret tatere og samer å barn eller å få leve sammen med sine barn. Heldigvis har vi kommet videre i vår historie, og det er kanskje på tide at vi kommer videre i fårt syn på asylsøkeres barn også?

Barnet er ikke problemet, det er personer som ikke har rett på asyl som er problemet. Hvis vi gir asyl til alle som klarer å få ei norsk dame gravid, hvilket signal tror du det sender til asylsøkere? Jeg har full forståelse for at din situasjon oppfattes som frustrerende og urettferdig, men det er meget tungveiende grunner til at reglene er som de er.

 

Til det du sier her må jeg si meg enig, et signal om at norske damer er fritt vilt for de som vil ha asyl er ikke noe noen vinner på. Men som jeg har nemnt tidligere må barnas rettigheter ifølge Barnekonvensjonen få en mer sentral plass, asylsøkerens individuelle situasjon burde vurderes, mulighetene til å forlate landet for det norskfødte barnet for å utøve samvær, osb osb, og en human vurdering av dette.

 

Jeg er av den oppfatning at vi heller burde stramme inn reglene i forhold til asyl- og flyktningepolitikken vår, fremfor å gjøre reglene løsere og lettere å manipulere. Selv om du og din kjære ikke har fått barn bevisst, for å manipulere systemet - så er det mange som er kyniske nok til å gjøre akkurat det. Og det er nok en av flere årsaker til at reglene er slik de er.

 

Reglene og lovene i dag, er nok mer vanskelig å manipulere enn det tidligere noen gang har vert, men ingen lovverk er bombesikre. Alle kan ta feil og gjøre feilvurderinger som å gi asyl til bedragere, da bør vi få inn flere kvaliserte fagpersoner og ett bedre nettverk til detaljert landsinformasjon fra de landene det kommer asylsøkere fra. Hva med å innføre mer bruk av, eller obligatorisk dna testing og språktesting (sier mye om identitet og opphav)? De som tolker lovverket kan jo ta feil i tolkingen av loven eller bevisenes tilstand også. Vi har eksempler på justismord i norge.

Vårt barn var ikke planlagt, men jeg er imot å personlig benytte meg av abort (men for retten til å bruke abort).

Nei, men jeg regner med at du kjente til hvordan reglene var, før du valgte å ha seksuell omgang med en person som ikke hadde oppholdstillatelse. Du tok sjangsen og sitter med skjegget i postkassa, dessverre. Det er selvsagt en kjedelig og frustrerende situasjon, og jeg har full forståelse for det, men du valgte å ta risikoen og skylder på systemet i etterkant. Det er ikke riktig fremgangsmåte.

 

Der tar du nok feil, jeg kjente til min kjæres sak godt og som tidligere nemnt var advokater og spesialistenes uttalelser sikkre: Det var ingen tvil om at saken kom til å snu og han kom til a få sin asylbeskyttelse for de bevisene som forelå var sterke, men likevel valgte UNE å ikke ville ta stilling til de tungtveiende nye beviser. Det kom som ett sjokk for min kjæres advokat som forresten selv har jobbet for UNE tidligere og har lang erfaring med slike saker. Da avslaget kom (det tok ett halvt år å behandle...) var jeg allerede gravid.

 

At du er mot abort, gjør heller ikke din kjære mer kvalifisert til opphold i Norge. Jeg vet ikke hvorfor søknaden er avvist og det er strengt tatt ikke min eller andre på forumet sin sak heller. Men Norge er det landet i verden som har "slappest" reglement for opphold, og at vedkommende ikke kvalifiserer forteller meg at det er tungtveiende grunner til at vedkommende ikke har fått opphold. Det kan selvsagt ha vært gjort en feil. Hvis jeg ikke husker feil så var det kun ~3500 asylsøkere som ble avvist i Norge i 2009.

 

I 2009 var det 4500 som fikk opphold etter asylsøknad, og 6200 fikk avslag (tallene er fra UDI sine egne nettsider om statistikk). De to siste årene har antallet asylsøknader gått drastisk ned (gjør det deg glad?)men vi har en gruppe mennesker i norge som oppholder seg ulovlig og antallet varierer ut fra hvilke kilder men bruker men Politiets utlendingsenhet opprerer med tallet 6-8000 i Norge, og sammenligner vi oss med feks. Sverige så fikk 17 000 papirløse (altså asylsøkere med endelig avslag som oppholder seg ulovlig i landet) amnesti (oppholdstillatelse) i 2005, og 30 000 fikk amnesti i Nederland i 2006, i Norge ingen... (du kan finne tallene på nettet om du søker på ordene: Amnesti til Asylsøkere). Er vi et så fattig land at vi ikke kan gjøre det samme, og er virkelig asylpolitikken våres så enkel som du påstår sammenlignet med andre europeiske land? -Neppe! Vi har en streng asylpolitikk sammenlignet med andre europeiske land, og skal vi si det er fordi de er naive eller har mer penger enn oss til å hjelpe?

Men han kommer alltid til å være pappaen til mitt barn, og barnet kommer alltid til å ha rett til å ha en pappa. Til og med norske menn og kvinner i fengsel har rett til samvær med sitt barn, så lenge det følger barnets interesser (og de foeldrene er bevist skyldige av norsk rettsvesen, en asylsøker er vanligvis ikke skyldig i sitt hjemmlands krig og har ofte bevisbyrden alene).

 

Selvsagt vil han alltid være pappen til barnet ditt og barnet ditt vil alltid ha rett til å ha en pappa og også ha samværsrett. Det er dog ingenting som tilsier at dette samværet MÅ foregå i Norge. Du blander epler og appelsiner her, da du sammenlikner dette med nordmenn som sitter i fengsel. Du fikk ikke barn med en nordmann, du fikk barn med en som ikke har norsk statsborgerskap. Og som sagt, å gi norsk statsborgerskap til alle som klarer det kunststykket å få barn med en norsk kvinne, er ikke et godt signal å sende. Det er nok at vi har proformaekteskap, om vi ikke skal få "proformagraviditeter" i tillegg.

 

Ja han vil alltid være pappaen til mitt barn. Jeg lager ingen fruktsalat når jeg sammenligner slik jeg gjør, jeg viser til rettsikkerhet og likhet for loven og viser til menneskerettighetene - en er uskyldig (t.eks. bedrageri, og falske identiteter osb.)til det motsatte er bevist uansett nasjonalitet!

Det er i våres stiuasjon slik at; JO samværet MÅ foregå i Norge fordi han ikke har noe tilhørighet i noe annet land enn det han har søkt sayl i (Norge) eller hjemlandet, -der mitt barn og jeg og også han hadde blitt avrettet etter sharialoven (vi har ingen rettighet til å gifte oss i Norge, og straffen for barn utenfor ekteskapet etter sharialoven er steining til døde eller halshugging. Som du ser er det ikke aktuellt for oss.

"Proformagraviditet", det var oppfinnsomt, det er ikke mulig! Jeg personlig vil ikke gå igjennom det smertehelvetet som en fødsel er for noe så dumt som "proforma", hva sitter jeg igjen med -Penger? Nei heller utgifter, mye gleder med ett barn men også bekymringer! Etter det jeg forstår er ett proformaekteskap noe som noen folk inngår fordi den ene blir lovet penger og goder. Godene med å få ett velskapt barn er mange, men penger kommer ikke med ett barn heller masse utgifter. Det finnes kvinner som blir surrugatmødre (bærer frem andres barn og gir det fra seg ved fødselen) men de mottar en stor mengde penger for "jobben" -det har ikke jeg!!!!!!! Jeg har kun fått ett barn med min kjære som en hvilken som helst mamma, og de eneste godene jeg har fått for det, er som hvilken som helst heldig mamma -KJÆRLIGHET.

 

Ja, det er den som krever opphold som har bevisbyrden på sin side. Vedkommende må altså vise at det er en overvekt av grunner for å tilby opphold. Om vedkommende ikke har klart dette, så er det faktisk ikke vårt problem. Jeg anbefaler deg å se på "Grensevakten" på TVN, Australias Boarder Security. Her sender de folk på første fly tilbake, etter bare noen timer avhør. Dette om de f.eks har svar litt feil på visumsøknaden sin. Hvordan de behandler folk uten visum, det viser de ikke.

 

Har sett programmet og finner det morsomt at du sammenligner oss med Australia siden Australia er ett land omringet av hav, så fly eller båt gjør det lettere å kontrollere på den måten. Dessuten er det vanlig å sammenligne oss med andre europeiske land, som foreksempel England (som også er omkranset av hav) som har en helt annen asylpolitikk likevel. England har også tilbudt amnesti til papirløse, og om jeg husker rett var det til flere personer enn Nederland. De viser ikke hvordan de behandler folk uten visum trolig fordi folk som kommer uten identitetspapirer må bli i mottak til myndighetene har funnet den rette identiteten og først da kan de utvises til det landet de kommer fra, slik som de fleste europeiske landene gjør det. Man har nemlig ikke muligheter til å tvangssende noen til ett land man ikke kan bevise at asylsøkeren kommer fra, slik er det i Norge også.

Ser frem til å lese flere kommentarer til dette. Ulike syn på saken og debatt er bare bra

 

Det er bra at du ikke er hysterisk og har evnen til å se at det finnes flere syn på saken, det skal du berømmes for. For mange i din situasjon ville nok vært svært ensporet. :thumbsup:

 

Kanskje det ikke bare er personer i min situasjon som kan være en smule ensporet? Vel, nei jeg er ikke hysterisk, ingen grunn til det når man har en tro på at rettferdighet og sannhet seirer ;)Jeg må også tilføye at jeg er glad vi har yttringsfrihet og lov til å mene det vi vil i Norge uten fare for vårt liv og helse, slik situasjonen er i landene som mange asylsøkere kommer fra.

[Lilac1]

Det som er saken her er at dere kanskje burde tenkt dere om FØR dere fikk barn med en som ikke har norsk statsborgerskap og ikke skylde på reglene i ettertid ...

 

Er utrolig at enkelte må bli fortalt dette, at det ikke regnes som et selvfølge.

 

"Anchorbabies" er terminologien de bruker i usa for å omtale ulovlige innvandrere som får unger med lokaljenter for å få bli i landet.

Hun der syttenåringen som smuglet kokain i bolivia hadde litt av den samme tankegangen, "Om jeg bare blir gravid så hjelper vel UD meg med å komme til Norge"

Endret 4. november 2010 av Lilac1

[Gjest Tumofa]

Skrevet 4. november 2010 - 02:01

 

NikkaYoichi skrev 29. august 2010 - 01:54:

 

Det som er saken her er at dere kanskje burde tenkt dere om FØR dere fikk barn med en som ikke har norsk statsborgerskap og ikke skylde på reglene i ettertid ...

 

 

 

Er utrolig at enkelte må bli fortalt dette, at det ikke regnes som et selvfølge.

 

"Anchorbabies" er terminologien de bruker i usa for å omtale ulovlige innvandrere som får unger med lokaljenter for å få bli i landet.

Hun der syttenåringen som smuglet kokain i bolivia hadde litt av den samme tankegangen, "Om jeg bare blir gravid så hjelper vel UD meg med å komme til Norge"

 

Dette innlegget har blitt redigert av Lilac1: 4. november 2010 - 02:03

 

Dere kan selsvagt mene hva dere vil, og dømme hvem dere vil..... Men siden dere er så glad i sammenligninger som ikke alltid passer så bra, så tenkte jeg at det er min tur å komme med noe dere kan tenke på: Kanskje de som har sykdommen Aids burde tenke seg om før de hadde ubeskyttet sex eller blodoverføring... (Men Aids har de likevel, og har rett på behandling) Kanskje burde man tenke over følgene av hvilket parti man stemmer på, og ikke klage over politikken deres etterpå... (eller kanskje man burde bli mer engasjerte i politikken selv, og først da få erfaringer i hvordan politiske prosesser foregår og reell påvirkning på sitt parti) Kanskje du burde måke for din egen dør før du dømmer andre.... (eller som de som har lest litt om bibelen vil si: den syndfrie skal kaste den første steinen) Kanskje burde lov og rett være obligatorisk å lære for alle, ikke bare advokater.... (for da hadde ingen vært uheldige nok til å komme i en situasjon der loven går mot dem?)

 

Men det er ikke alltid det skjer, det er ikke alltid det stemmer, så hva gjør man da? Man prøver å gjøre noe med det og sier noe -slik som meg.

 

Hva har saken til den kriminelle 17 åringen med min historie å gjøre? NOK EN GANG MÅ JEG SI DET: MITT BARN BLE IKKE PLANLAGT, MITT BARN ER IKKE NOE "ANKERBARN" -SKAPT FOR Å GI MIN KJÆRE OPPHOLD!!!!!!! MEN MITT BARN VAR VELKOMMENT, OG ER HØYT ELSKET!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

De som virkelig kjenner våres historie (også våres advokat, lege og støtteapparat) er fullstendig klar over at det er sannheten.

[NikkaYoichi]

Dere kan selsvagt mene hva dere vil, og dømme hvem dere vil.....

Det er ingen som dømmer noen som helst her. Men når man velger å få barn, for du skjønner det er en naturlig konsekvens av seksuell omgang, med noen som ikke har oppholdstillatelse, så får også DU bære konsekvensen av dine valg. Ikke forvente at JEG skal fø på barnefaren til ditt barn. Forvent heller ikke at barnefaren får oppholdstillatelse fordi han klarte kunststykket å gjøre deg gravid. Det kvalifiserer IKKE til oppholdstillatelse å gjøre en norsk kvinne gravid.

 

Men siden dere er så glad i sammenligninger som ikke alltid passer så bra, så tenkte jeg at det er min tur å komme med noe dere kan tenke på: Kanskje de som har sykdommen Aids burde tenke seg om før de hadde ubeskyttet sex eller blodoverføring... (Men Aids har de likevel, og har rett på behandling)

Ja, jeg synes faktisk ikke synd på en person som har seg med fremmede å klarer å bli smittet av kjønnssykdommer. Likevel så har vi et helsesystem her i landet som hjelper de som er blitt syke, uavhengig av årsaken til at de ble syke. Blir man HIV-smittet av blodoverføring, så har man krav på erstatning på grunn av feilbehandlingen man er utsatt for. Forskjellen her er at vedkommende HAR oppholdstillatelse i landet. Man får ikke plutselig oppholdstillatelse fordi at man har AIDS/HIV heller ...

 

Kanskje burde lov og rett være obligatorisk å lære for alle, ikke bare advokater.... (for da hadde ingen vært uheldige nok til å komme i en situasjon der loven går mot dem?)

Du må gjerne peke på hvor i lovverket det står at om en som oppholder seg ulovlig i landet, klarer å gjøre en norsk kvinne gravid, på noen som helst måte fortjener oppholdstillatelse.

 

MITT BARN BLE IKKE PLANLAGT, MITT BARN ER IKKE NOE "ANKERBARN" -SKAPT FOR Å GI MIN KJÆRE OPPHOLD!!!!!!! MEN MITT BARN VAR VELKOMMENT, OG ER HØYT ELSKET!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

De som virkelig kjenner våres historie (også våres advokat, lege og støtteapparat) er fullstendig klar over at det er sannheten.

Det betyr ikke at det automatisk gir barnefaren noen som helst rett til oppholdstillatelse i dette landet. Du står selvsagt fritt til å flytte dit barnefaren bor/kommer fra, om du får tillatelse av det landets myndigheter til å flytte dit. Det er ingen som stopper deg, eller hindrer deg i å flytte fra Norge.