To standarszoomer fra Canon

[Shocktrauma]

Glem for all del ikke fastoptikken til Canon under 100mm uten L også da

[tomsi42]

Så ille er det vel ikke???

 

Canon EF 300mm F4L IS USM 13 995,- Ink. mva

 

Canon EF 100mm F2.8 USM Makro Objektiv 4 927,- Ink. mva

 

Canon EF 200mm F2.8L II USM 6 985,- Ink. mva

 

Dette er noen eks på meget bra optikk til en fornuftig pris, tror ikke andre som Nikon, Sony osv ligger særlig lavere i pris .

Det er blandt de rimeligere alternativene.

 

Men se på prisen på Olympus ZD 14-54mm f/2.8-3.5 kontra EF 24-70mm f/2.8 L og Olympus 50-200mm f/2.8-3.5 kontra EF 70-200mm f/2.8 L IS, så stiller saken seg noe anderledes

 

 

 

Glem for all del ikke fastoptikken til Canon under 100mm uten L også da

De med L er ihvertfall ikke gratis;men de uten er greie nok (har en del av de...)

 

Tom

[Panerai]

Nå er ikke de du listet opp Ef-s, men prisen var betraktlig lavere enn hva jeg trodde. 200mm F2,8 hadde ikke vært så dumt.

[k-ryeng]

Kan jo kjøpe EF-linser da, de vil jo funke med både fullformat og digital...

Er ikke mange av EF-objektivene som har en "ideell" brennvidde på 1.6x-crop dog.

 

Men 10-22 og 17-55IS er dugelige nok, og 70-200 fungerer tålelig greit det også - selv om mange nok skulle ønske seg en EF-S 45/50-135mm f/2.8...

[Andreasfe]

og der rekker jeg opp hånda med mitt Sigma 50-150mm f2.8 EX

 

15-85mm'en så unektelig interessant ut. Blir nok mitt en dag om testen er tilfredsstillende.

[Simen1]

<..> Oppsummert bekrefter dette desverre min mistanke om at Canon åpenbart fortsatt ønsker å tvinge proff-/semiproff-segmentet bort fra APS-C-formatet. Og det er kanskje ikke noen god taktikk, for skal man først over på fullformat, vil muligens Nikon D700 m/ G-serie 24-70 og 70-200 linser gi den beste balansen mellom ytelse og pris. Men som alt annet innen foto, er dette selvsagt høyst diskutabelt

Hvis man først bestemmer seg for å gå fra APS-C til fullformat så er det mange objektiver som rett og slett ikke passer og de resterende har ofte et ugunstig brennviddeområde for det nye formatet. Praktisk talt bytter man nok ut hele objektivparken i en sånn overgang. Da står man egentlig rimelig fritt til å velge Canon, Nikon eller Sony uavhengig av hvilket merke man hadde før.

 

Den smale sti fra merke X APS-C til Merke X Fullformat er slett ikke rett frem slik noen skal ha det til. Ofte glemmer man veivalget mellom merkene der man selger alt man har og kjøper alt på nytt til det nye formatet.

 

Man må altså bytte ut omtrent like mye mellom APS-C og FF som mellom APS-C og mellomformat.

[arnold_layne]

Hvis man først bestemmer seg for å gå fra APS-C til fullformat så er det mange objektiver som rett og slett ikke passer og de resterende har ofte et ugunstig brennviddeområde for det nye formatet. Praktisk talt bytter man nok ut hele objektivparken i en sånn overgang. Da står man egentlig rimelig fritt til å velge Canon, Nikon eller Sony uavhengig av hvilket merke man hadde før.

 

Den smale sti fra merke X APS-C til Merke X Fullformat er slett ikke rett frem slik noen skal ha det til. Ofte glemmer man veivalget mellom merkene der man selger alt man har og kjøper alt på nytt til det nye formatet.

 

Man må altså bytte ut omtrent like mye mellom APS-C og FF som mellom APS-C og mellomformat.

Er ikke helt enig i det. For det første er det mange fastobjektiver og teler som kan være med videre, og for det andre har man gjerne tilleggsutstyr for tusenvis av kroner som blits(er), fjernutløsere, gps, osv som også blir med på "flyttelasset".

[tomsi42]

Er ikke helt enig i det. For det første er det mange fastobjektiver og teler som kan være med videre, og for det andre har man gjerne tilleggsutstyr for tusenvis av kroner som blits(er), fjernutløsere, gps, osv som også blir med på "flyttelasset".

Det kommer an på hvordan man har spisset objektiv parken sin. Det finnes en stor menge gode EF-S/DX objektiver der ute som vi trives med, og leverer varene.

 

Jeg har f.eks. EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 og Sigma 50-150mm f/2.8 til EOS 30D. Skal jeg anskaffe en 5D MK II og erstatte disse to, så blir det klart dyrere enn om jeg kjøper en 7D; selv om jeg får en del kroner når jeg selger de to objektivene.

 

Tom

[arnold_layne]

Jeg har f.eks. EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 og Sigma 50-150mm f/2.8 til EOS 30D. Skal jeg anskaffe en 5D MK II og erstatte disse to, så blir det klart dyrere enn om jeg kjøper en 7D; selv om jeg får en del kroner når jeg selger de to objektivene.

Ja, det er klart. Det jeg var uenig i var at man som oftest ikke står helt (økonomisk) fritt til å velge blant alle merkene når man skal oppgradere til FF.

 

Simen sier mellom linjene at det ikke er en ulempe å oppgradere til fullformat fra Pentax i forhold til Canon/Nikon/Sony, mens mitt poeng er at man som oftest har en del utstyr man kan ta med seg videre hvis man allerede er i en av de tre sistnevnte leirene.

 

Jeg har for eksempel med vilje holdt meg mest mulig til DX-optikk, men når jeg en gang i nær eller fjern fremtid oppgraderer til FF kan jeg likevel ta med meg en telezoom, tre fastobjektiver, mellomringer, to blitser og fjernkontroll. Så det er rimelig uaktuelt for meg å velge noe annet enn Nikon FF.

[Boralis]

Er ikke helt enig i det. For det første er det mange fastobjektiver og teler som kan være med videre, og for det andre har man gjerne tilleggsutstyr for tusenvis av kroner som blits(er), fjernutløsere, gps, osv som også blir med på "flyttelasset".

Det kommer an på hvordan man har spisset objektiv parken sin. Det finnes en stor menge gode EF-S/DX objektiver der ute som vi trives med, og leverer varene.

 

Jeg har f.eks. EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 og Sigma 50-150mm f/2.8 til EOS 30D. Skal jeg anskaffe en 5D MK II og erstatte disse to, så blir det klart dyrere enn om jeg kjøper en 7D; selv om jeg får en del kroner når jeg selger de to objektivene.

 

Tom

 

Jepp, er delvis enig, for som du sier så er det avgjørende hvilken optikk en har, jeg feks trenger bare selge ett objektiv da både 300mm L og 70-200 L + 100mm macro alle er ypperlige på FF

[Simen1]

Simen sier mellom linjene at det ikke er en ulempe å oppgradere til fullformat fra Pentax i forhold til Canon/Nikon/Sony, mens mitt poeng er at man som oftest har en del utstyr man kan ta med seg videre hvis man allerede er i en av de tre sistnevnte leirene.

Jeg ser poenget ditt, men synes det er litt tynt. Jeg tviler på at dette ekstrautstyret har noen nevneverdig verdi i forhold til hva en oppgradering til fullformat koster, for de fleste av de som bytter til fullformat. (Verdien av utstyret du kan ta med til fullformat er nok langt over gjennomsnittet for de som bytter til fullformat).

 

Ellers så har du jo flaks om objektivene dine har brennvidder som egner seg like godt for fullformat som for APS-C. Man vil jo også ofte oppgradere blitser fra bunnmodeller til toppmodeller når man beveger seg opp i proff light segmentet.

[arnold_layne]

Jeg ser poenget ditt, men synes det er litt tynt. Jeg tviler på at dette ekstrautstyret har noen nevneverdig verdi i forhold til hva en oppgradering til fullformat koster, for de fleste av de som bytter til fullformat. (Verdien av utstyret du kan ta med til fullformat er nok langt over gjennomsnittet for de som bytter til fullformat).

Tja, jeg tror veldig mange av de som vurderer (og har råd til) å oppgradere til FF er såpass utstyrsgale at de sitter på litt av hvert.

 

Et annet poeng er at dersom man oppgraderer til FF innenfor et merke kan man foreta en mer glidende overgang siden FF-objektivene uten problemer kan brukes på DX i en overgangsfase. Jeg ser mange her på forumet som tenker akkurat slik når de handler inn ny optikk.

 

Et tredje poeng er menysystemer, knappeplassering, grep osv som man slipper å lære seg / venne seg til på nytt.

[Simen1]

Første poeng er bra, men jeg synes du vinkler det noe overdrevent. Her snakker vi om en overgang som vil koste mange titusner og du flisespikker på blant annet på at prisen for fjernkontrollen er et argument for å holde seg til samme merke. Synes du ikke at du tyner det argumentet litt vel langt?

 

Det andre poenget ditt er bare en halvgod løsning. Brennvidder og andre egenskaper egner seg ofte ikke for både crop og fullformat samtidig. Har man f.eks en normalzoom til fullformat så mister man etter min mining alt for mye vidvinkel når den brukes på crop-format. Det betyr flere objektivskifter. På samme måte er f.eks en 70-300 tele langt mindre tele på fullformat enn på crop-format. Er man vant til eller ønsker et vist omfang av utsnitt så får man noe annet ved formatbytte. Optimale brennviddeområder blir plutselig ikke optimale lengre. Eller at ikke optimale brennvidder blir optimale. Man får sjeldent i både pose og sekk.

 

Tredje poeng er bare en tilvenningssak. Skal man frasi seg valgmuligheter og dermed muligens et bedre alternativ bare fordi man vil slippe å venne seg til et nytt sett med knapper og menyer? Hvor radikalt forskjellig kan det være? </retorisk>. Forøvrig så er det en noen forskjeller på knapper og menyer mellom crop-kamera og fullformat innen samme merke også, så helt fri for tilvenninger blir man uansett ikke.

[arnold_layne]

Ref. poeng 1:

En orginal fjernkontroll koster fort 1500 kr og var dessuten bare et eksempel på en av mange ting som i sum blir en brukbar slump med penger.

 

Ref. poeng 2:

Fordelen med å fordele den økonomiske byrden utover et lengre tidsrom overveier i mine øyne klart ulempen med å ha litt ukurante brennviddeomfang i en begrenset periode.

 

Ref. poeng 3:

Dette poenget er svært subjektivt, men jeg er overbevist om at det betyr noe for mange.

 

Bottom line:

Dersom en bruker forteller at han før eller senere har tenkt å kjøpe seg fullformatkamera, men av økonomiske grunner må gå veien via crop, synes jeg Pentax er en temmelig elendig anbefaling.