Funkjsonell og billig filserver.

[71unicorn]

Hei!

Jeg trenger en filserver, og har tenkt å legge inn WindowsHomeServer på den. Backup tar jeg til extern harddisk og dvd.

 

Ser dette oppsettet greit ut?

https://prisguiden.no/vis_handlevog...aggon_id=103481

 

Noe jeg har glemt her?

 

 

Takk for svar:)

Endret 30. august 2009 av 71unicorn

[lain]

Link eller info angående hva du har tenkt å kjøpe/bruke hadde jo vært greit

[71unicorn]

Link eller info angående hva du har tenkt å kjøpe/bruke hadde jo vært greit

Uff ja, selvsagt... Det gikk litt raskt. Har redigert første innlegg nå.

https://prisguiden.no/vis_handlevog...aggon_id=103481

[St. Anders]

Angående backup til dvd, har e selv dårlig erfaring, lett og rote bort dvder og kronglete og få ut filene igjen, så selv ville e anbefale backup til ekstern HDD og/eller til annet filområdet via internett, dvd er på vei ut, og blir tungvindt når du har over 4,7 GB med bilder, film, dokumenter, osv...

 

Ellers så oppsettet helt greit ut;)

[71unicorn]

Angående backup til dvd, har e selv dårlig erfaring, lett og rote bort dvder og kronglete og få ut filene igjen, så selv ville e anbefale backup til ekstern HDD og/eller til annet filområdet via internett, dvd er på vei ut, og blir tungvindt når du har over 4,7 GB med bilder, film, dokumenter, osv...

 

Ellers så oppsettet helt greit ut;)

 

Ser poenget ditt vedr DVD. Har noen externe disker som kan brukes.

 

Poweret som jeg hadde valgt er det leveringstid på overalt.

Bytter ut med dette: http://www.amentio.no/PartDetail.aspx?q=p:1705532

Ok?

 

Jeg er helt grønn, og har ikke forutsetninger nok til å være sikker på at alle varene passer sammen / lar seg montere og fungere i samme boks. Men traff jeg blink?

 

Det er viktig for meg at serveren blir ganske lydløs, ikke vifter som suser veldig. Er jeg på trygg is her også?

[captain_obvious]

En filserver trenger ikke 4gb ram.

 

Har du ikke noe gamle PC deler liggende hjemme? En filserver er ikke særlig krevende..

 

Anbefaler forøvrig å kjøre en FreeNAS eller Linux løsning - å kaste bort penger til microsoft for å ha en filserver er helt unødvendig når alternativene er både bedre og enklere å sette opp (spes freenas - boot, koble til og sett opp via intuitivt web-grensesnitt).

Endret 30. august 2009 av captain_obvious

[St. Anders]

Ram er så billig for tiden, og for og være mest mulig fremtidsrettet ville e gått for 4 GB ram først som sist.

Har også selv opplevd at gammel HW ikke alltid egner seg like godt til fildeling, pga gamle disker, gamle hovedkort, som igjen fører til forsinkelser også har du jo nettverkskortet til slutt.

Ny HW vil gjøre at systemet vil kunne brukes til mer en filserver, og kan evt benyttes til andre servere alt etter som behova dukker opp.

 

Enig hva angår FreeNAS, veldig lett og instalere, og etter instalasjon kan du nå maskinen via nettverket, lett og sette opp de meste, litt knoting i starten, men så blir oppsettet veldig bra, og stabilt når du først har fått systemet opp slik du vil;)

[71unicorn]

Takk for svar folkens!

 

Har noen gamle pc'er liggende, men dårlige hovdekort som kun støtter IDE, tregt nettverk osv. De blir søppel rett og slett.

 

Mulig jeg tester ut FreeNas og/eller Ubuntu først. Hvis jeg ikke får noe greie på det, så har jeg hardware nok til WHS.

 

Da legger jeg inn en bestilling og prøver meg..

 

[St. Anders]

Lykke til, tror du kommer til og få ein bra maskin;) du kan jo komme tilbake om du trenger hjelp med oppsett når du får maskinen i hus;)

[captain_obvious]

Men sånn for the record for andre som kanskje leser tråden og skal ha noe lignende:

 

Ram er så billig for tiden, og for og være mest mulig fremtidsrettet ville e gått for 4 GB ram først som sist.

Nei. Til filserver, brannmur av >50mbps og andre enkle tjenester som er aktuelt for hjemmebrukere å kjøre, så er 2gb ram riiiiikelig så det holder - 1gb også, forøvrig. Så det er tull å kaste penger ut vinduet "bare for å være sikker" selv om det "bare" er et par hundre kroner. Stol på meg - ta heller å sjekk rambruken og så kan du heller oppgradere og komme tilbake her hvis det viser seg å være feil.

 

Har også selv opplevd at gammel HW ikke alltid egner seg like godt til fildeling, pga gamle disker, gamle hovedkort, som igjen fører til forsinkelser også har du jo nettverkskortet til slutt.

Diskene er ikke trege pga hw.

Nettverkskort på 100mbps er aktuelt for mange, og da er det ikke rare maskinvaren som skal til. Hvis man skal ha 1gbit, kan dette kjøpes som pci-kort.

Endret 1. september 2009 av captain_obvious

[Varj]

Nettverkskort på 100mbps er aktuelt for mange, og da er det ikke rare maskinvaren som skal til. Hvis man skal ha 1gbit, kan dette kjøpes som pci-kort.

 

gigabit nettverkskort over pci klarer ikke mer enn ca 300Mbit da bussen er flaskehalsen, for noen er det nok, men skal man utnytte gigabit, må man gå for pci-ex, som gjerne tilsier relativt ny hardware.

[captain_obvious]

Varj: Hvor får du 300 fra?

 

Og husk på at:

PCI bussen støtter originalt 133MB/s - altså megabytes per sekund

8 bits er som kjent 1 byte, så det blir 133*8= 1064 Mb (megabit). Rett over grensen til 1gigabit. Og da har vi ikke tatt hensyn til at selv på integrerte kontrollere er den reelle hastigheten endel lavere. Så kommer det selvsagt litt an på hva annet du har på PCI bussen din, men afaik har moderne hovedkort optimaliseringer for samlet båndbredde på pci bussen, selv om hver selvstendige port har 133MB/s tilgjengelig (33mhz).

Endret 1. september 2009 av captain_obvious

[St. Anders]

Sier ikke at 4 GB ram er nødvendig for og drive en fileserver, men at om en finner ut at server biten kan brukes til mye annet rart, så har du kapasiteten tilgjengelig. Ellers så jo PCI støtter teoretisk overføring på 1 Gbit/s. Men ofte vil gammel HW slite på andre punkter, ofte begrenset i gammel hw og/eller dårlige komponenter.(har jo også med hvor gammel HW en skal gå for, et par år har ikke alltid alverden betydning), men her er jo saken at det skal anskaffes en ny pc/server, men alt i alt, så kommer dette igjen tilbake på behovet til den enkelte...

 

om du kjøper en brikke på 2 GB ram vil du miste en del hastighet, da DDR2 (resten av DDR familien også for den saks skyld) Benytter seg av teknologi for og samkjøre minnebrikker to og to (DDR3, støtter 3 og 3 rambrikker sammenkoblet). http://en.wikipedia.org/wiki/DDR2_SDRAM

[Varj]

Varj: Hvor får du 300 fra?

 

Og husk på at:

PCI bussen støtter originalt 133MB/s - altså megabytes per sekund

8 bits er som kjent 1 byte, så det blir 133*8= 1064 Mb (megabit). Rett over grensen til 1gigabit. Og da har vi ikke tatt hensyn til at selv på integrerte kontrollere er den reelle hastigheten endel lavere. Så kommer det selvsagt litt an på hva annet du har på PCI bussen din, men afaik har moderne hovedkort optimaliseringer for samlet båndbredde på pci bussen, selv om hver selvstendige port har 133MB/s tilgjengelig (33mhz).

 

300Mbit eller svært røffly 30MB/s er det man stort sett capper på om man tester.

Jeg har ikke noe gigantisk utvalg av test-data, men den magiske grensen på 30-40MB har vært observert på alle maskinene med pci-nettverkskort som jeg har brukt selv, noe som er ca 10 stk.

Dette problemet forsvinner om man benytter pci-ex, av åpenbare grunner.

 

Jeg vet at bussen har teoretisk hastighet til å klare det, og om man kun benchmarker nettverket, f.eks med iperf(sp?) klarer man ca gigabit hastighet, men man ønsker gjerne å pushe disse dataene et sted også, f.eks til disk, og da bottle neckes pci-baserte hovedkort raskt.

[Varj]

når det gjelder minne på filserver kan du selvsagt klare deg med svært lite, men det er aldri dumt med stor cache for noe som har mye i/o.

 

linux (og de fleste andre OS) utnytter ledig minne som filsystem cache automatisk, og er derfor svært fint på en filserver.

[captain_obvious]

"aldri dumt med for mye" tankegangen blir dyr i lengden. Det er jo penger rett ut av vinduet, og 2gb er riiiikelig.

 

Min filserver tar opp ca 200mb minne ved overføring så det er sagt.

[Varj]

free -m

total used free shared buffers cached

Mem: 3840 3817 23 0 1 3734

-/+ buffers/cache: 81 3759

Swap: 3815 0 3815

 

4GB er vanligvis mer enn nødvendig, men det spørs helt hva du bruker den til, har du mye i/o intensivt som kjører, så kommer cache veldig godt med, spesielt når back-end er relativt trege sata disker.

[captain_obvious]

Varj: det der var ikke særlig forklarende.

 

men over til saken:

cache? Skjønner ikke hvilken praktisk betyrning dette skal ha når vi snakker om helt vanlig fildeling av media. Ved en gigantisk relasjonsdatabase kan det riktignok diskuteres.

[Varj]

en filserver trenger ikke bare være en maskin som sekvensielt deler mediafiler, jeg bruker f.eks filserveren min til å håndtere lagringen for virtuelle maskiner, altså OS og data-disker, over NFS.

 

skjer mye samtidig, spesielt mht antall write i/o, er ekstra minne for write cache vanvittig mye ytelse for pengene.

 

edit: i ren sekvensiell les/skriv er raidet mitt selvsagt raskere enn nettverkslinken uansett, men ved høy i/o kommer cache veldig godt med.

Endret 5. september 2009 av Varj