La barnet dø, eller leve med et større handikap?

[Cyberfrog]

Det finnes ingen grunn til at vi skal la menneskedyr lide, mens vi lar andre dyr få slippe lidelser.

Bortsett fra at vi normalt har helt andre følelser for familiemedlemmer, inludert spedbarn, enn for andre lidende dyr. Jeg ser ikke det irrasjonelle i å bry seg om de nærmeste.

 

Riktignok misliker jeg det ofte når man omtaler avlivinger som "humane". Det er ofte snakk om å kvitte seg med noe som blir for mye bryderi, og har da lite med kjærlighet eller medmenneskelighet å gjøre.

 

Empati og sympati er heldigvis ikke avhengige av religiøsitet.

Endret 31. august 2009 av Cyberfrog

[RobinTX]

Vel, man avliver andre dyr, som har mindre komplikasjoner enn at de er blinde. Jeg ser ikke den store forskjellen jeg. Det finnes ingen grunn til at vi skal la menneskedyr lide, mens vi lar andre dyr få slippe lidelser.

 

[Jann - Ove]

Naturrett står sentralt i dette spørsmålet. Etter enhver definisjon er et barn som kan overleve et menneske med lik verd som alle andre mennesker.

 

Kan man overhodet kalle det noe annet enn mord?

[Coffey]

Nevermind, for trøtt.

Endret 1. september 2009 av Koffeinkanin

[RWS]

Artig problem stilling

 

Jeg vet ikke jeg... Så hvor går grensen her liksom? Og hvem skal sette den? Er foreksempel ADHD en lidelse vi bør ha vekk? Asberger syndrom? Tourette? Flere og flere barn får jo en eller annen form av disse skjulte handikapene som de overnevnte sykdommene jo er men skal vi slå dem ihjel for det eller prøve/feile videre i hva dette kommer av og hvorfor det har oppstått?

 

 

Hadde en av barna mine vært født døvstum, blind og uten armer og ben hadde jeg nok slitt litt ja.... Men sånn pr nå, hvis et av mine barn hadde vært født med et så alvorlig handikap, hadde jeg seriøst tatt avgjørelsen for avlivelse hvis tilbudet hadde vært der, for samme hvordan en snur og vender på det vil den personen ALDRI få et liv og som nikka sier, vi ville gjort det uten å nøle med dyr med slike lidelser mens vi lar våre egne lide i åresvis fordi vi tror det er humant å holde slike i live...

 

Men hvor går grensen og hvem skal gjøre det? Vanskelig spørsmål, men absolutt på tide at vi tar et standpunkt om dette, da det i mine øyne er alt for mange som ligger å lider helt unødig bortover den dag i dag, fordi vi er så "humane".

 

RobinTX: Husk at det kun er din religiøse tro som sier deg at dette er feil, ikke fornuft og rasjonell tankegang. Hverken jeg eller noen andre "ateister" kommer til å slakte ned for fote noengang hvis det er det du tror, men å nekte noen mennesker med store lidelser å dø FORDI de er mennesker, bassert på et tullete grunnlag om at alt liv har verdi blir bare tull og det ser dere religiøse også hvis dere legger den religiøse overbevisningen deres litt til side....

[NikkaYoichi]

Jeg skrev dette uten tilgang til internett, så dere får unnskylde at jeg ikke quoter, men henviser til postnummeret.

 

#62

 

Så det er altså egen egoisme som råder? Ikke at man faktisk bryr seg om det individet det gjelder? Det er ikke irrasjonelt å bry seg om sine nærmeste, men det er irrasjonelt at folk krever at sine nærmeste skal lide for at de selv ikke skal bli lei seg, mens de ikke har noen skrupler med å ta livet av andre dyr.

 

Jeg synes forøvrig at det er enda værre at man avliver andre dyr som har det vondt, mens man krever at mennesker skal lide og holdes i live, mot sin vilje.

 

 

#64

 

Kan du kalle det noe annet enn et mord, at man tar livet av en hest som har brukket foten? Semantikk fungerer ikke på meg Jann - Ove, ikke det at semantikk ikke kan være interessant i seg selv, men i en diskusjon vedrørende noe helt annet, så er det ikke interessant.

[RobinTX]

RWS, jeg reagerer sterkt på at blindhet er en del av problemstillingen.

 

Har liv noen verdi? Kan man avlive mennesker?

Opp til den enkelte å treffe den avgjørelsen.

 

NY, vi snakker ikke om mennesker som VIL dø.

Ta den debatten i dødshjelp tråden.

Vi snakker om blinde/handikappede uker gamle barn her.

[NikkaYoichi]

Vi snakker om blinde/handikappede uker gamle barn her.

Jeg vet det. Vi tar valget for dem, forstår du ikke det? I det du bestemmer at de ikke skal ha retten til å bli avlivet før/ved fødselen - så bestemmer du at det mennesket skal være nødt til å leve med de handikap det er født med. De har intet valg. Det vil derfor være mer humant i mine øyne, å la de slippe disse plagene, enn å tvinge dem til å leve med dem. Hvis du mener noe annet, kan du ikke forklare meg hvorfor det er greit å tvinge noen til å leve med handikap. Kanskje de hadde valgt å dø, hvis de hadde hatt muligheten? Når man er nyfødt, så vet man ikke hva man går glipp av og er heller ikke bevisst på hva som skjer rundt en. Derfor ser jeg ingen prinsippiell grunn til å tvinge igjennom at mennesker skal leve med handikap, bare fordi at de er mennesker, når man avliver andre dyr, som har langt mindre alvorlige handikap. Det uselviske vil være å la de slippe, før de blir så gamle at de er seg selv bevisst.

 

Nå vil ikke jeg for øyeblikket ta diskusjonen om blindhet er stort nok handikap til at man burde gå for avlivning ved fødsel, da det er et langt mer komplisert spørsmål enn om man faktisk i noen tilfeller burde gjøre det, for å spare individet som tross alt må leve med plagene.

 

Jeg ser intet annet enn egoistiske grunner til å tvangsføde et barn, som ikke har forutsetninger for å klare seg på egenhånd.

[RobinTX]

Tvangsføde barn? Det er allerede født?

Hvorfor ikke la dem ta avgjørelsen når de er gamle nok?

Så kan de som vil leve slippe å dø.

[NikkaYoichi]

Tvangsføde barn? Det er allerede født?

Hvorfor ikke la dem ta avgjørelsen når de er gamle nok?

Så kan de som vil leve slippe å dø.

 

Så du skal la dem lide i 18 år først? Det får da være måte på å torturere folk? Hvis man avliver dem FØR de er bevisste på seg selv, så merker de ingen forskjell, eller er det nå folk skal begynne å argumentere for sjel og guder?

[RobinTX]

I det du bestemmer at de skal avlives etter fødselen - så bestemmer du at det mennesket skal dø. De har intet valg. Hvis du mener noe annet, kan du ikke forklare meg hvorfor det er greit å tvinge noen til å dø. Kanskje de hadde valgt å leve, hvis de hadde hatt muligheten?

 

e: visste du at en sjel er et menneske eller dyr? Det er ikke noe udødelig eller usynlig.

Endret 1. september 2009 av RobinTX

[NikkaYoichi]

I det du bestemmer at de skal avlives etter fødselen - så bestemmer du at det mennesket skal dø. Hvis du mener noe annet, kan du ikke forklare meg hvorfor det er greit å tvinge noen til å dø.

 

http://www.dokpro.uio.no/perl/ordboksoek/o...=n&renset=j

 

Man tvinger ikke noen som ikke er seg selv bevisst. Man gjør det jo med andre dyr, forklar heller hvorfor det endrer seg drastisk når det er menneskedyret vi snakker om.

 

Red.:

 

Når det kommer til semantikkdiskusjoner så kan du bare glemme dem, de er ikke relevant for denne debatten. Den vanligste beskrivelsen av sjel er følgende:

2 den åndelige delen av et menneske sett ut fra et religiøst synspunkt el. i forhold til Gud, og som blir regnet for å være udødelig be for sin s-s frelse / sverge ved sin s-s salighet / selge sin s- / brukt som forsikring: det har du, min s-, rett i

 

Det er stort sett religioner som bruker uttrykket sjel. Vitenskapen bruker bevissthet som erstatter det de religiøse omtaler som sjel, bortsett fra at bevisstheten ikke er noe udødelig, men et resultat av kjemiske prosesser.

 

Hold deg til topic er du snill, for semantikk er langt fra så spennende som temaet for diskusjonen. Vil du ha en diskusjon rundt semantikk så kan vi gjemme det til en egen tråd, jeg stiller gjerne opp - men vi trenger ikke å ødelegge denne tråden med det.

Endret 1. september 2009 av NikkaYoichi

[RobinTX]

Fordi det er menneske.

 

e: du har rett, semantikk er ikke spennende.

Endret 1. september 2009 av RobinTX

[KvitKnekt]

Jeg er helt for er såkalt sorteringssamfunn. Jeg mener mennesker med store kroniske problemer, krever altfor mye av samfunnet, uten at de er i stand til å gi noe tilbake. Jeg vet det er stygt, men jorden er mer en nok overbefolket allerede.

Hvis man avliver (ikke dreper, avliver) et dyr som ikke er bevisst på seg selv, vil dette bare hjelpe samfunnet videre. Det blir mer mat til de som ikke har kroniske sykdommer/skavanker, det gir en bedre økonomi blandt de friske, det blir mye mindre sykehuskøer og generelt folk som trenger spesiell behandling.

Og hva er forskjellen mellom en hund og et menneske, annet en selvbevissthet?

Og ja, jeg hadde hatet meg selv om jeg ikke var i stand til å tjene samfunnet, og gi tilbake alt det samfunnet gir meg.

[V5R1X]

Jeg er helt for er såkalt sorteringssamfunn. Jeg mener mennesker med store kroniske problemer, krever altfor mye av samfunnet, uten at de er i stand til å gi noe tilbake. Jeg vet det er stygt, men jorden er mer en nok overbefolket allerede.

Hvis man avliver (ikke dreper, avliver) et dyr som ikke er bevisst på seg selv, vil dette bare hjelpe samfunnet videre. Det blir mer mat til de som ikke har kroniske sykdommer/skavanker, det gir en bedre økonomi blandt de friske, det blir mye mindre sykehuskøer og generelt folk som trenger spesiell behandling.

Og hva er forskjellen mellom en hund og et menneske, annet en selvbevissthet?

Og ja, jeg hadde hatet meg selv om jeg ikke var i stand til å tjene samfunnet, og gi tilbake alt det samfunnet gir meg.

 

Mao. du ville ha begått selvmord hvis du ikke var dugelig for samfunnet?

[KvitKnekt]

Slik jeg føler det nå, ja.

Jeg mener jordkloden og dens ressurser ikke er store nok til å holde på så mange mennesker som det finnes idag, i en lengre periode. Det blir bare verre og verre ettersom årene går og folk trenger mer mat. Det finnes jo allerede mange land som ikke har noen mulighet til å brødfø sine egne landsmenn, og må ha hjelp fra andre rikere land. Og etterhvert vil dette bare spre seg. Vi må gjøre noe med overbefolkningen, og det å ikke la mennesker som ikke kan gjøre noe for samfunnet, bli født (eller bli bevisst på seg selv), vil være det mest logiske første skrittet mener jeg.

 

e: Nå har jeg gått langt utover det å bare være blind, men det visste dere vel.

Endret 1. september 2009 av WhiteKnight

[V5R1X]

Slik jeg føler det nå, ja.

Jeg tror det er lett å føle det slik såfremt man er frisk og ressurssterk. Uansett om jeg selv hadde blitt udugelig så tviler jeg sterkt på at jeg hadde ofret meg for fellesskapet. Jeg lever først og fremst for min EGEN del. Men du skal ha kredd for konsekventheten, hehe. Da gjenstår det bare å se om du endrer mening hvis du en gang blir "udugelig".

 

Vi må gjøre noe med overbefolkningen, og det å ikke la mennesker som ikke kan gjøre noe for samfunnet, bli født (eller bli bevisst på seg selv), vil være det mest logiske første skrittet mener jeg.

 

Er veldig enig i denne til tross.

[RobinTX]

Kina

[NikkaYoichi]

Fordi det er menneske.

 

e: du har rett, semantikk er ikke spennende.

 

Hva så? Hvorfor er det greit å avlive alle andre dyr som har fysiske skavanker, mens det er galt å avlive menneskedyret?

[KvitKnekt]

Ja Kina har fått en liten smakebit. Men så kan du prøve å forstørre dette problemet til å dekke resten av jordkloden også. Ser at India er på vei til det samme, og folkene i Afrika har jo enorme problemer.

Jeg synes ikke dette spørsmålet TS stiller burde bli avblåst så fort som de fleste her har gjort. Det er en reell situasjon vi kommer til å måtte ta en god løsning på i veldig nær fremtid.