Rødgrønn falitt i 4 år til? (Stortingsvalg 2009)

[Simon Aldra]

Det er ikkke noe "frp politikk"som dominerer i USA. Det som skapte finanskrisen var sosialistisk politikk.

Om du setter deg litt inn i det politiske systemet i USA så ser du fort at Demokratene er liberalister og Republikanerne er konservatister.

Forenkling.

 

Dersom vi ser partienes hovedsaklige standpunkt er demokratene litt verdiliberale og litt konservative i økonomisk politikk, mens republikanerne er litt liberale i økonomisk politikk, og litt verdikonservative.

 

Men begge partier kan i grove trekk deles inn i både konservative, liberale og sentrumsorienterte blokker. Konservative demokrater har ganske mye til felles med liberale republikanere, og visa versa.

 

Men det er en viss sannhet i det du skriver. Et tverrsnitt av en republikanere er sannsynligvis mer konservativ enn et tverrsnitt av demokrater.

[Ducktoy]

Og hvorfor mener du at det er galt at den norske grunnloven skal gjelde i Norge ?

Nå har ikke jeg kommentert grunnloven på flere måneder, men opplys meg gjerne på hvor og hvordan jeg har gitt uttrykk for dette.

 

 

Det sosialister tror de vet om systemet i USA er for det meste basert på myter og ikke på kunnskap.

 

http://www.civita.no/tema/finanskrisen/fin...edets-krise-914

 

Merkelig nok er ikke sosialisme nevnt en eneste gang i artikkelen.

 

Men en kan lese:

 

Som Jagadeesh Gokale, tidligere rådgiver for Federal Reserve og det amerikanske Finansdepartementet, skriver:

 

"Opphavet til dagens problemer ligger i det usannsynlige sammenfallet av tre faktorer. Ingen av de tre faktorene kunne på egen hånd ha resultert i dagens finansielle kaos. Men i kombinasjon [...] skapte de en perfekt finansiell storm".

 

De tre faktorene Gokale lister opp er at den amerikanske styringsrenten ble holdt alt for lav alt for lenge, press på bankene for å øke utlånsvolumet og dårlig kredittvurdering, spesielt av de statlig lisensierte kredittvurderingsbyråene.

 

Trodde i alle fall at sosialister var beryktet for å ha høye skatter, så denne teorien om at sosialismen stod for krisen virker svak for meg.

 

Ett annet poeng som kommer frem i artikkelen er at Alan Greenspan stod for en svært så kritikkverdig pengepolitikk.

 

Da Greenspan gikk av i januar 2006, skrev The Economist at han etterlot seg "de største ubalansene i amerikansk historie" og karakteriserte hans virke som "pengepolitisk nærsyn".

 

Det er verdt å merke seg at Greenspan var objektivist - noe som er svært så langt i fra sosialisme.

 

 

 

 

Forenkling.

 

Dersom vi ser partienes hovedsaklige standpunkt er demokratene litt verdiliberale og litt konservative i økonomisk politikk, mens republikanerne er litt liberale i økonomisk politikk, og litt verdikonservative.

 

Men begge partier kan i grove trekk deles inn i både konservative, liberale og sentrumsorienterte blokker. Konservative demokrater har ganske mye til felles med liberale republikanere, og visa versa.

 

Men det er en viss sannhet i det du skriver. Et tverrsnitt av en republikanere er sannsynligvis mer konservativ enn et tverrsnitt av demokrater.

 

Sant nok, forenklingen var egentlig mest for å vise at det er liberalisme og konservatisme som er tingen i Statene, og ikke sosialisme i så altfor stor grad da politikken der borte ligger rimelig godt plassert på høyresiden.

Det beste eksempelet på konservatisme her til landet må være KrF om jeg ikke tar helt feil om en skal gjøre (nok) en forenkling?

Endret 8. september 2009 av Ducktoy

[Simon Aldra]

Hele den politiske aksen på Stortinget er konservative, men det er et skille i at høyresiden primært er verdikonservative mens venstresiden er økonomisk konservative.

 

[krutt24]

Da var skolevalget over og det bruker jo å gi en liten pekepinn på hvordan ting kan gå.

 

Frp og Arbeiderpartiet har dødt løp. Så virker da som at Frp gjør et så bra valg at Erna ikke har noe valg men må sammarbeide med Frp. Dette liker vi :-) Og enda bedre, dette tyder veldig på at Rødgrønn politikk står for fall på Mandag.

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/valg-20...hp?artid=573958

Endret 8. september 2009 av krutt24

[Rumlaheim]

Her gjør du en vanlig pk-feil, som de fleste sosialister gjør seg skyldige i. Og det er den alvorlige feilkoblingen mellom person og informasjon.

Sosialisters "logikk" er altså at hvis de ikke liker personen, så er også informasjonen feil.

Det spiller altså ingen rolle for dem om informasjonen er riktig så lenge de ikke liker personen som legger den frem.

 

Forøvrig så kommenterte Onar Åm her det som sto i aftenposten, og som lysbakken selv hadde sagt.

 

Hvor er forskjellen på facisme og sosialisme når begge er for en totalitær stat, hvor enkeltindividet ikke betyr noe som helst annet enn som en del av kollektivet , og hvor staten er alt og skal eie alt ?

 

Hva sosialister selv definerer facismen som på wikipedia er en sak, hva facisme er, er en annen sak.

 

For det første så leste jeg faktisk hva han skrev. Jeg har aldri lest noe fornuftig av han. Det eneste han maner til er å skape et land hvor staten knapt nok finnes. Det er en grunn til at jeg er skeptisk ovenfor han.

 

Sosialisme og fascisme er to vidt forskjellige ting, som du hadde visst hadde du lest definisjonen på wikipedia, men det glemte jeg jo, den sier imot noe dere står for, og dermed er det en sosialistblekke. Du må nok komme med noe bedre.

 

Vel, fattigdommen øker også i Norge. Og om sv får lov til å øke skattene slik lysbakken sier, så blir det vel ikke store forskjellen mellom Norge og Nord-Korea.

 

Så hvis fattigdommen øker i USA, noe den gjør så er... wait for it...USA er like ille som Nord-Korea. Dette blir for tynt. Norge er blitt kåret til verdens beste land å bo i mange ganger, og bare dette viser at argumentet ditt ikke har noe som helst for seg. Og selv om man har høye skatter betyr ikke det heller Nord-Korea tilstander hvor hele befolkningen sulter.

 

Dette blir vel bare påstand mot påstand. Men jeg kan ikke tro at de fleste økonomer er så dumme at de virkelig mener at i en tid der landet forfaller på de fleste områder og stadig flere bedrifter går konkurs, så er det lureste Norge kan gjøre å la forfallet fortsette, samt fortsette å skape vanskeligheter for gjenværende bedrifter i Norge og heller investere i konkurerende bedrifter i utlandet.

 

Det er jo ikke noen vits i å "bevise" noe for deg. Du har jo gjort det klart at om du ikke liker personen som legger fram informasjonen, så vil du ikke godta noe uansett.

Og det fins ikke noen dokumentasjon fra ap på at de kontrolllerer det meste her i landet, for ap er jo interessert i å skjule det best mulig.

 

Så siden jeg ikke stoler på en, beklager uttrykket, skrulling som mener staten er verdens ondeste organ kan du ikke bevise noe for meg. Onar Åm er ikke en sannhetens kilde. Hadde du henvist til grundige og objektive sider så hadde jeg selvsagt forandret syn, men når du viser til Onar Åm må man ta det med en stor klype salt.

 

Det blir også påstand mot påstand, men det er fortsatt konspirasjonsteorier som ikke har noen rot i virkeligheten. Hva skal AP gjøre hvis noen sier i mot dem. Sende en hemmelig agent, and make him an offer he can't refuse. Det blir ikke helt troverdig, blir det vel.

 

Du følger ikke mye med i hva som skjer i USA, der staten overtar mer og mer av det private næringsliv, og antall reguleringer øker.

Det var nettopp den sosialistiske politikken som førte til krisen som også ble brukt som unnskyldning for staten til å overta gjennom sine "redningspakker"

Og at det var sosialistisk politikk som førte til krisen er noe de fleste økonomer vet men ikke tør si av en eller annen grunn.

 

Det sosialister tror de vet om systemet i USA er for det meste basert på myter og ikke på kunnskap.

 

http://www.civita.no/tema/finanskrisen/fin...edets-krise-914

 

Jeg følger med på hva som skjer i politikken i USA, og jeg er klar over reguleringene. Men hvis man tar et land som Norge, hvor vi har mye reguleringer, der har ikke finanskrisen rammet på langt nær så hardt som Irland, som har et veldig fritt marked. Det er en sammenheng.

[reichspöbel]

Da var skolevalget over og det bruker jo å gi en liten pekepinn på hvordan ting kan gå.

 

Frp og Arbeiderpartiet har dødt løp. Så virker da som at Frp gjør et så bra valg at Erna ikke har noe valg men må sammarbeide med Frp. Dette liker vi :-) Og enda bedre, dette tyder veldig på at Rødgrønn politikk står for fall på Mandag.

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/valg-20...hp?artid=573958

Skolevalget er en ufattelig dårlig pekepinn, men kan si bittelitt om hvilken retning partiene vil gå i. Minst gjelder det antageligvis Frp, som lover i øst og vest som vanlig (billigere sprit var vel en hovedsak). Slik tomme løfter lurer nok lett skoleungdom, men jeg håper og tror at mer modne velgere vil se at alt har sin pris. Frp tar nok sin sedvanlige nedtur, som forøvrig allerede er godt påbegynt, ettersom politikken deres blir avkledd.

Endret 8. september 2009 av rikspøbel

[Mr.M]

Så virker da som at Frp gjør et så bra valg at Erna ikke har noe valg men må sammarbeide med Frp. Dette liker vi :-)

sorry mac, men Siv har skrevet under på at Frp kun vil støtte blå-regjering hvis de får delta i den. Lars Sponheim har skrevet under på at Venstre ikke vil delta i en slik regjering. Ergo blir ikke dette 4-parti prosjektet noe av.

 

 

Og enda bedre, dette tyder veldig på at Rødgrønn politikk står for fall på Mandag.

Vil nok ikke legge så mye vekt på resultater fra skolevalg. Til det er den generelle situasjonen for kaotisk.

[Ducktoy]

Hele den politiske aksen på Stortinget er konservative, men det er et skille i at høyresiden primært er verdikonservative mens venstresiden er økonomisk konservative.

 

 

Ah, har egentlig ikke brydd meg så mye med konservatismen må jeg innrømme, men om du sier det på denne måten bør jeg nok ta en titt

[DaMole]

"Minst gjelder det antageligvis Frp, som lover i øst og vest som vanlig (billigere sprit var vel en hovedsak). Slik tomme løfter lurer nok lett skoleungdom, men jeg håper og tror at mer modne velgere vil se at alt har sin pris."

 

Pfft, bullshit. Jeg stemte på FrP og det var ikke for billigere sprit (er skoleelev på videregående). Det samme gjorde noen i klassen.

[Simon Aldra]

Ett innlegg som latterligjorde en bruker er slettet, samt et innlegg som svarte på dette.

 

Reaksjoner på moderering tas som vanlig via PM, ikke i tråden.

[Baltazar94]

Her gjør du en vanlig pk-feil, som de fleste sosialister gjør seg skyldige i. Og det er den alvorlige feilkoblingen mellom person og informasjon.

Sosialisters "logikk" er altså at hvis de ikke liker personen, så er også informasjonen feil.

Det spiller altså ingen rolle for dem om informasjonen er riktig så lenge de ikke liker personen som legger den frem.

 

Forøvrig så kommenterte Onar Åm her det som sto i aftenposten, og som lysbakken selv hadde sagt.

 

Hvor er forskjellen på facisme og sosialisme når begge er for en totalitær stat, hvor enkeltindividet ikke betyr noe som helst annet enn som en del av kollektivet , og hvor staten er alt og skal eie alt ?

 

Hva sosialister selv definerer facismen som på wikipedia er en sak, hva facisme er, er en annen sak.

 

For det første så leste jeg faktisk hva han skrev. Jeg har aldri lest noe fornuftig av han. Det eneste han maner til er å skape et land hvor staten knapt nok finnes. Det er en grunn til at jeg er skeptisk ovenfor han.

 

Sosialisme og fascisme er to vidt forskjellige ting, som du hadde visst hadde du lest definisjonen på wikipedia, men det glemte jeg jo, den sier imot noe dere står for, og dermed er det en sosialistblekke. Du må nok komme med noe bedre.

 

Forøvrig så er det du mener er fornuftig, så sterkt farget av sosialistisk ideologi at for meg er det du mener ikke noe særlig fornuftig heller. Så det er ingen målestokk om du mener det er ufornuftig.

 

Vel, fattigdommen øker også i Norge. Og om sv får lov til å øke skattene slik lysbakken sier, så blir det vel ikke store forskjellen mellom Norge og Nord-Korea.

 

Så hvis fattigdommen øker i USA, noe den gjør så er... wait for it...USA er like ille som Nord-Korea. Dette blir for tynt. Norge er blitt kåret til verdens beste land å bo i mange ganger, og bare dette viser at argumentet ditt ikke har noe som helst for seg. Og selv om man har høye skatter betyr ikke det heller Nord-Korea tilstander hvor hele befolkningen sulter.

 

Dette blir vel bare påstand mot påstand. Men jeg kan ikke tro at de fleste økonomer er så dumme at de virkelig mener at i en tid der landet forfaller på de fleste områder og stadig flere bedrifter går konkurs, så er det lureste Norge kan gjøre å la forfallet fortsette, samt fortsette å skape vanskeligheter for gjenværende bedrifter i Norge og heller investere i konkurerende bedrifter i utlandet.

 

Det er jo ikke noen vits i å "bevise" noe for deg. Du har jo gjort det klart at om du ikke liker personen som legger fram informasjonen, så vil du ikke godta noe uansett.

Og det fins ikke noen dokumentasjon fra ap på at de kontrolllerer det meste her i landet, for ap er jo interessert i å skjule det best mulig.

 

Så siden jeg ikke stoler på en, beklager uttrykket, skrulling som mener staten er verdens ondeste organ kan du ikke bevise noe for meg. Onar Åm er ikke en sannhetens kilde. Hadde du henvist til grundige og objektive sider så hadde jeg selvsagt forandret syn, men når du viser til Onar Åm må man ta det med en stor klype salt.

 

Det blir også påstand mot påstand, men det er fortsatt konspirasjonsteorier som ikke har noen rot i virkeligheten. Hva skal AP gjøre hvis noen sier i mot dem. Sende en hemmelig agent, and make him an offer he can't refuse. Det blir ikke helt troverdig, blir det vel.

 

Du følger ikke mye med i hva som skjer i USA, der staten overtar mer og mer av det private næringsliv, og antall reguleringer øker.

Det var nettopp den sosialistiske politikken som førte til krisen som også ble brukt som unnskyldning for staten til å overta gjennom sine "redningspakker"

Og at det var sosialistisk politikk som førte til krisen er noe de fleste økonomer vet men ikke tør si av en eller annen grunn.

 

Det sosialister tror de vet om systemet i USA er for det meste basert på myter og ikke på kunnskap.

 

http://www.civita.no/tema/finanskrisen/fin...edets-krise-914

 

Jeg følger med på hva som skjer i politikken i USA, og jeg er klar over reguleringene. Men hvis man tar et land som Norge, hvor vi har mye reguleringer, der har ikke finanskrisen rammet på langt nær så hardt som Irland, som har et veldig fritt marked. Det er en sammenheng.

 

 

Ro-ro til fiskeskjær.

 

Vel, vi får vente å se hva som skjer.

 

Sosialisme og fascisme er forøvrig ikke to vidt forskjellige ting, det er visse ulikheter i tidlig stadium, men målet er det samme. At sosialister utad prøver å benekte alle totalitære tendenser ved sosialismen, er jo egentlig ikke unaturlig.

 

Men faktum er at facisme er en av endestasjonene for sosialismen, der hvor sosialismen og facismen og nazismen møtes.

 

Å si det er selvfølgelig ikke populært, for sosialister har dessverre klart å sette standarden for både meninger og politikk i Norge etter krigen.

[Baltazar94]

Jeg er redd for at det blir en rødgrønt kaos etter valget også.

Frp vil ikke være støttehjul for en borgerlig regjering uten frp.

Venstre og krf vil heller ikke gi frp noen inflytelse på en slik regjerings poltikk, og de vil ikke støtte en regjering med frp og høyre.

 

En ren frp-regjering er eneste alternativ, men det er lite trolig at det vil skje. For da måtte frp få over 50 % ved valget.

[krutt24]

Merker jo at det begynner å bli noen nervøse velgere her he he.

 

Men Mandag er det over så da får vi fasiten uansett utfall. De som så nyhetene på tv2 og valgforskeren der, så er det nå 80 mandater på rødgrønn side og 88 på borgerlig side. Ting strammer seg til og det med billig sprit er jo bare bonus. Det andre gjør hverdagen lettere for alle.

[LucarioX]

Synd Drillo ikke snakker så mye om poltikk. Jeg vil vite hva sjansen for at de borgerlige vinner er i prosent. Samme med de rødgrønne.

 

Edit: Kom til å sitere en person uten at det var meningen, sorry.

Endret 8. september 2009 av LucarioX

[Simon Aldra]

Ett useriøst innlegg er slettet.

 

Reaksjoner på moderering tas som vanlig via PM, ikke i tråden.

[reichspöbel]

Pfft, bullshit. Jeg stemte på FrP og det var ikke for billigere sprit (er skoleelev på videregående). Det samme gjorde noen i klassen.

Du og din kamerat kan dessverre ikke regnes som et representativt utvalg, og det du sier er dermed intetsigende utover at du og din kamerat ikke stemte på Frp pga. billigere sprit (som det forøvrig ikke er mulig for meg å vurdere troverdigheten av, og dermed sier ikke det meg stort det heller). Men takk for innspillet

[reichspöbel]

Jeg er redd for at det blir en rødgrønt kaos etter valget også.

Frp vil ikke være støttehjul for en borgerlig regjering uten frp.

Venstre og krf vil heller ikke gi frp noen inflytelse på en slik regjerings poltikk, og de vil ikke støtte en regjering med frp og høyre.

 

En ren frp-regjering er eneste alternativ, men det er lite trolig at det vil skje. For da måtte frp få over 50 % ved valget.

Frp vil antageligvis måtte velge mellom en sentrum-høyreregjering og en Ap-regjering, og kun det. De kan selvefølgelig trasse som vanlig ved å ikke støtte sentrum-høyre fordi de ikke støttet dem, og dermed indirekte støtte Ap-regjeringen, men hva sier det om Frps respekt overfor egne velgere om de saboterer den eneste muligheten til å få gjennom sin politikk bare på trass?

Endret 9. september 2009 av rikspøbel

[DaMole]

Pfft, bullshit. Jeg stemte på FrP og det var ikke for billigere sprit (er skoleelev på videregående). Det samme gjorde noen i klassen.

Du og din kamerat kan dessverre ikke regnes som et representativt utvalg, og det du sier er dermed intetsigende utover at du og din kamerat ikke stemte på Frp pga. billigere sprit (som det forøvrig ikke er mulig for meg å vurdere troverdigheten av, og dermed sier ikke det meg stort det heller). Men takk for innspillet

 

Sa ikke at det var jeg og en kammerat som ikke stemte på FrP. Jeg sa at jeg og MANGE kamerater stemte på FrP for grunner som IKKE var knyttet til billigere sprit.

Dessuten var det skolevalg, om hva vi, skoleelevene ville stemt. FrP og AP vant på skolen vår, med AP 27,8% og FrP med 27,7%.

[Powerpie]

Endelig en parti leder som forteller hvor skapet skal stå. Siv er veldig klar i sin tale til velgerne, Norges nest største parti skal ikke være støttehjul for en ny bondevikregjering. Parti leder utspørringen på Tv2 i kveld viser at Siv har bein i nesa. Som vanlig prøvde programlederen å slå sprekker i programmet til Frp men Siv var godt forberedt og ga svar på tiltale.

Det aner meg at det bare er hardbarka Frpere som synes Siv kom godt ut av den fiaskoopptredenen:

http://www.dagbladet.no/valg09/blogg/melle...j%C3%B8rgensen/

 

Siv Jensen ble ikke driti ut i det hele tatt, tvert om. Dusten Pål Jørgensen hevder at pengene heller skal spares til "våres fremtidige pensjon". Vel hva skjer når alle penga har blitt brukt opp på pensonsutbetaling? Jo da er det tomt! Å betale gamle mennesker pensjon har absolutt ingenting med verdiskapning å gjøre, noe som igjen beviser at de rødgrønne er en gjeng med pyser når de støtter dette standpunktet.

 

FRP tenker derimot fremtidig, og vil satse på å bygge opp dagens Norge. Dette vil føre til fremtidig verdiskapning, noe som igjen kan betale pensjoner i en mye lengre tidsperiode enn et statisk fond. 200-300 milliarder går årlig fra statsbudsjettet og over til oljefondet. Halvparten av disse pengene kan fint brukes på infrastruktur samt andre goder.

 

Venstre er maktgale!? De sier jo at de IKKE vil i regjering sammen med AP og FrP! Hadde de bare vært ute etter makt, kunne de jo nærmest garantert seg selv dette ved å åpne for sammarbeid med både AP og FrP! Det er det de IKKE har gjort!

 

Lars Sponheim er ikke lakei for store partier.

 

Jeg siterer meg selv siden det var noen som mente dette bare var tullball, da bruk av oljepengene ville føre til inflasjon. Problemet til dere sosialister er at dere snakker uten å sjekke om det dere sier er i nærheten av å være sant. Pisspratet om inflasjon er rett og slett sosialistpropaganda på sitt værste.

 

Les og lær!

 

http://www.hegnar.no/okonomi/politikk/article26777.ece

 

http://e24.no/makro-og-politikk/article1596524.ece

[Bata]

10.01.07 ? Gammel artikkel, MYE har skjedd på to år, spesielt mtp økonomisk politikk. Dessuten så støtter IKKE SSB FrPs økonomiske politikk på lang sikt. Kanskje for en periode, men iikke framover.