Grunner til ikke å kjøpe 5D mk II?

[seilfly]

Ja emnetittelen er kanskje litt merkelig, men jeg har ingen problemer i å finne grunner til å kjøpe 5d mk II; jeg har mk I fra før og lurer på å kjøpe mk II snart.

 

Jeg vil spørre dere som har 5d mk II om det er noe dere ble skuffet over eller om det var noe med kameraet som ikke levde helt opp til forventningene dere hadde. Jeg bryr meg ingen ting til svært lite om video-funksjonen.

[Boralis]

I ditt tilfelle der du tidligere har brukt FF ser jeg ingen grunn til å ikke kjøpr det.

Men til andre kan grunnen være forskjellig,det første er hva en fotograferer mest og om ikke crop kunne være veien å gå, feks ved fulefotografering, der en trenger kraftige objektiver og en kan klare seg med feks 300 mm på krop men må nærme seg 500mm på FF for samme res, prisen blir da en helt annen .

Har ikke 5D MK ll selv , men har prøvd det og det er et topp kamera. :-)

[Aetius]

Jeg har hatt 5D i ca tre år, og 5D MkII i ca et halvt. Kameraet er herlig, men det er to ting som skuffer meg:

1) At Canon ikke ga det en bedre AF-modul. 5D2 bruker samme som i 5D1, og den var strengt tatt ikke ny dengang heller. Opptakstempoet er greit nok for mitt behov, men AF burde vært raskere.

2) At man ikke kan sette egne parametre for auto-ISO. At man ikke kan endre max ISO i auto-ISO fra 3200 er noe forbannet tull! Hvis jeg ikke kan definere 800 eller 1600, f.eks, som høyeste verdi auto-ISO-funksjonen skal bruke, er hele funksjonen ubrukelig for meg. I tillegg tar ikke auto-ISO hensyn til om objektivet som står på har IS eller ikke, slik at det skal lite til før ISOen puffes ukomfortabelt høyt, samtidig som man pga IS fremdeles har nok av lukkertid å gå på. Canon kunne godt gjort denne delen av kameraet en del smartere, og jeg håper de gjør nettopp det vha en firmware-oppdatering, men håpet svinner jo sakte hen etter hvert som tiden går.

[steinrr]

Jeg gikk nettopp fra 20D til 5D MKII. Noe av grunnen til at jeg ønsket å oppgradere var at jeg ønsket fullformat, samt spotmåling og korsformige autofokuspunkter.

 

5D'en har jo fullformat og spotmåling, men bare det midterste fokuspunktet er kortformig. Dette synes jeg er for dårlig. Synes nesten 20D'en min er bedre på fokus på de perifere fokuspunktene.

 

Ellers er det et knall kamera - videokvaliteten er bare helt crazy! Autofokus i LiveView og film er håpløs, men noe annet hadde jeg ikke ventet.

[Bikeridr]

Men til andre kan grunnen være forskjellig,det første er hva en fotograferer mest og om ikke crop kunne være veien å gå, feks ved fulefotografering, der en trenger kraftige objektiver og en kan klare seg med feks 300 mm på krop men må nærme seg 500mm på FF for samme res, prisen blir da en helt annen .

Dette er i beste fall en sannhet med modifikasjoner.

Jeg gikk, som steinrr, fra 20D til 5D Mk II. pixelstørrelse og pixelpitch er nøyaktig den samme. Hvis jeg beskjærer bildet fra 5D Mk II til 8mp (20D), så får jeg nøyaktig samme utsnitt som 20D'n.

5D Mk II har bare flere pixler i bredden og høyden.

 

Skal vi se, hva er jeg "skuffet" over?

Vel, kunne gjerne tenkt meg innebygget blitsstyring ála Nikon.

Autofokusen *kan* til tider være litt treg. Men jeg er fornøyd, den forekommer meg uansett bedre enn 20D'n.

 

All den grunn at jeg ikke ville tatt i "auto-ISO" med ildtang, så vil jeg heller ikke komme opp i Aetius' problem nr 2.

[ramses]

Ja emnetittelen er kanskje litt merkelig, men jeg har ingen problemer i å finne grunner til å kjøpe 5d mk II; jeg har mk I fra før og lurer på å kjøpe mk II snart.

 

Jeg vil spørre dere som har 5d mk II om det er noe dere ble skuffet over eller om det var noe med kameraet som ikke levde helt opp til forventningene dere hadde. Jeg bryr meg ingen ting til svært lite om video-funksjonen.

 

En ting, og det er autofokus som jeg hadde håpet kunne vært raskere. Men det er den ikke. Den virker også tregere enn på 5D1. Vet ikke om det kan være riktig men jeg opplever den som tregere enn alt annet jeg har, eller har hatt. Men greit nok, det er ikke noe actionkamera.

 

Det er vel også det eneste minus-punktet jeg finner. Alt annet er sjokkerende bra, og du vil neppe angre på en oppgradering.

[Trondster]

Gikk også fra 20D til 5DmkII.

Grunn til å ikke kjøpe? Du må ha større minnekort og ekstra harddisk - Gigabytene går fort..

Synes også jeg får mer pr. pixel enn 20D, selv om det er samme pixelstørrelse - 100% crop er mye mer spiselig.

[BarneyGumble]

En veldig god grunn til å ikke kjøpe 5d MkII er at det jo er helt umulig å få tak i. Virker som Canon bare er opptatt av å lansere nye produkter istedenfor å produsere de som allerede er lansert.

[fototim]

Men til andre kan grunnen være forskjellig,det første er hva en fotograferer mest og om ikke crop kunne være veien å gå, feks ved fulefotografering, der en trenger kraftige objektiver og en kan klare seg med feks 300 mm på krop men må nærme seg 500mm på FF for samme res, prisen blir da en helt annen .

Dette er i beste fall en sannhet med modifikasjoner.

Jeg gikk, som steinrr, fra 20D til 5D Mk II. pixelstørrelse og pixelpitch er nøyaktig den samme. Hvis jeg beskjærer bildet fra 5D Mk II til 8mp (20D), så får jeg nøyaktig samme utsnitt som 20D'n.

Du drar det vel litt langt når du sammenligner et 5 år gammelt cropkamera med et nytt fullformat. Du glemmer at et nytt cropkamera har dobbelt så mange pixleer (på godt og vondt) som også tåler en del videre beskjæring.

 

Så jeg vil si at Snekker'n sin argumentasjon holder.

[arnold_layne]

Tja, 5D MkII har vel nok piksler til at man kan croppe tilstrekkelig for fuglefotografering skulle jeg tro. Dessuten føler jeg meg ikke trygg på at 50D får fullt utbytte av sine 15 MP, selv med high end teler.

[Simon Aldra]

Rent bortsett fra større filstørrelse, litt gammeldags autofokus og det faktum at det føles ut som om det er bygget av papp, ser jeg ingen grunn til å ikke oppgradere til 5Dmk2.

[fototim]

Tja, 5D MkII har vel nok piksler til at man kan croppe tilstrekkelig for fuglefotografering skulle jeg tro. ...

Hvis man har optikk tilpassa fuglefoto, så ja. Problemet er bare at det blir tungt og dyrt. Dyrere og tyngre enn med fullformat. Endret 31. august 2009 av fototim

[Cax]

Tja, 5D MkII har vel nok piksler til at man kan croppe tilstrekkelig for fuglefotografering skulle jeg tro. Dessuten føler jeg meg ikke trygg på at 50D får fullt utbytte av sine 15 MP, selv med high end teler.

 

 

Du må velge ett av de to argumentene. Hvis Canons objektiver ikke er skarpe nok til bruk på EF-S-kameraer er de ikke skarpe nok til å klippe på fullformat heller. Men det fine med å klippe til bilder isteden er selvfølgelig at man kan klippe ut den delen av bildet der fuglen faktisk befinner seg. Lettere å skyte kråke med hagle enn salonggevær.

[Trondster]

Du må velge ett av de to argumentene. Hvis Canons objektiver ikke er skarpe nok til bruk på EF-S-kameraer er de ikke skarpe nok til å klippe på fullformat heller. Men det fine med å klippe til bilder isteden er selvfølgelig at man kan klippe ut den delen av bildet der fuglen faktisk befinner seg. Lettere å skyte kråke med hagle enn salonggevær.

Ahem - 50D har nesten dobbelt så høy pixeltetthet som 5D2 - det er helt fair å si at man føler seg trygg til å croppe 100% på 5D2 og ikke 50D. Når man cropper til 100% har det ikke noe med fullformat vs crop å gjøre - det er pixeltettheten og kvalitet pr. pixel.

[arnold_layne]

Du må velge ett av de to argumentene. Hvis Canons objektiver ikke er skarpe nok til bruk på EF-S-kameraer er de ikke skarpe nok til å klippe på fullformat heller. Men det fine med å klippe til bilder isteden er selvfølgelig at man kan klippe ut den delen av bildet der fuglen faktisk befinner seg. Lettere å skyte kråke med hagle enn salonggevær.

Akkurat når vi diskuterer 5D MkII vs 50D kan jeg faktisk velge begge argumentene. 5D MkII har mange nok piksler til å få bra med detaljer selv om man cropper seg til en APS-C brikke (mange synes jo at 5 MP hos D3/D700 blir litt lite), men (sannsynligvis) ikke for mange til at god optikk klarer å henge med i svingene. Det er mye som tyder på at 50D har krysset denne grensen.

[Sutekh]

Hvis man har optikk tilpassa fuglefoto, så ja. Problemet er bare at det blir tungt og dyrt. Dyrere og tyngre enn med fullformat.

Jeg tror du mente "cropformat"

 

Uansett, så er det vel lite optikk som egner seg til fuglefotografering som ikke uansett er laget for fullformat. Et 400mm EF-objektiv veier ikke noe mer om man setter det på en 5DMkII og beskjærer bildet enn om man setter det på en 50D...

[steinrr]

En veldig god grunn til å ikke kjøpe 5d MkII er at det jo er helt umulig å få tak i. Virker som Canon bare er opptatt av å lansere nye produkter istedenfor å produsere de som allerede er lansert.

 

Jeg også trodde det. Snakket med diverse nettbutikker, og de hadde ventelister og lenge til de fikk inn kamera. Snakket også med Japan Photo (nettbutikk). De fikk inn 2 i uken, og hadde 10 på venteliste, så de anslo 2-6 uker. Bestilte på nettet hos de og innstilte meg på å venter, men etter en uke fikk jeg melding om at kamera var på vei.

[Cax]

Ahem - 50D har nesten dobbelt så høy pixeltetthet som 5D2 - det er helt fair å si at man føler seg trygg til å croppe 100% på 5D2 og ikke 50D. Når man cropper til 100% har det ikke noe med fullformat vs crop å gjøre - det er pixeltettheten og kvalitet pr. pixel.

 

Dette ser ut til å være ett av punktene folk bare ikke vil være enige i, så dette er kanskje ikke stedet å ta diskusjonen, men det er en god del av oss som mener at man tjener null på å holde oppløsningen nede. Jeg tror ikke du får noe bedre resultat med 8mpx sampling av det samme lyset enn med 15mpx, men jeg er klar over at enkelte mener det. Å vise noe på 100% med 8mpx skal ikke sammenlignes med å vise noe på 100% på 15mpx.

 

 

Akkurat når vi diskuterer 5D MkII vs 50D kan jeg faktisk velge begge argumentene. 5D MkII har mange nok piksler til å få bra med detaljer selv om man cropper seg til en APS-C brikke (mange synes jo at 5 MP hos D3/D700 blir litt lite), men (sannsynligvis) ikke for mange til at god optikk klarer å henge med i svingene. Det er mye som tyder på at 50D har krysset denne grensen.

 

Å krysse den grensen betyr ikke at man får et dårligere resultat, det betyr bare at man ikke nødvendigvis lengre får noen økning i detaljgjengivelse. Hvis den interne skaleringen i 50D er korrekt og den har en 8mpx-innstilling vil du få nøyaktig de samme resultatene på de to kameraene (om du klipper 5d2). Men som nevnt over er jeg klar over at mange ikke tror på dette, og diskusjonen hører kanskje ikke hjemme her, men for oss som tror på dette er det altså slik at man må velge mellom de to argumentene.

[arnold_layne]

Å krysse den grensen betyr ikke at man får et dårligere resultat, det betyr bare at man ikke nødvendigvis lengre får noen økning i detaljgjengivelse. Hvis den interne skaleringen i 50D er korrekt og den har en 8mpx-innstilling vil du få nøyaktig de samme resultatene på de to kameraene (om du klipper 5d2). Men som nevnt over er jeg klar over at mange ikke tror på dette, og diskusjonen hører kanskje ikke hjemme her, men for oss som tror på dette er det altså slik at man må velge mellom de to argumentene.

Vel, jeg skal ikke sverge på at resultatet blir dårligere detaljmessig ved å krysse grensen, men det blir heller ikke bedre samtidig som det definitivt blir dårligere mtp støy og sannsynligvis også mtp dynamisk omfang, tonegjengivelse og fargesensitivitet (pga mindre fotodioder). Men hovedpoenget mitt er altså at jeg synes fuglefotograferingsargumentet er et tynt argument for å velge en 15 MP crop-sensor fremfor en 21 MP FF-sensor.

Endret 31. august 2009 av arnold_layne

[Boralis]

Du må velge ett av de to argumentene. Hvis Canons objektiver ikke er skarpe nok til bruk på EF-S-kameraer er de ikke skarpe nok til å klippe på fullformat heller. Men det fine med å klippe til bilder isteden er selvfølgelig at man kan klippe ut den delen av bildet der fuglen faktisk befinner seg. Lettere å skyte kråke med hagle enn salonggevær.

Ahem - 50D har nesten dobbelt så høy pixeltetthet som 5D2 - det er helt fair å si at man føler seg trygg til å croppe 100% på 5D2 og ikke 50D. Når man cropper til 100% har det ikke noe med fullformat vs crop å gjøre - det er pixeltettheten og kvalitet pr. pixel.

 

Jo,men med samme objektiv på begge så trenger en ikke croppe like mye på 50D som på 5D, som kjent er feks en 300 mm på FF 300mm menst den på crop er 480mm, skal en ha samme på FF blir det nærmeste en 500 mm til dertil høyere pris .