Debatt rundt USAs planlagte rakettskjold i Europa

[After Dark]

En polsk avis med navn Gazeta Wyborcza har hevdet at USA er i ferd med oppgi planene om et rakkettskjold i Europa og har begynt å vurdere Israel og Tyrkia som alternativer. Dette er noe USA avviser:

 

http://www.nrk.no/nyheter/utenriks/1.6750323

 

I den anledning tenkte jeg at vi kunne starte nok en debatt om dette da ingen av trådene som har tatt opp temaet er aktivet lenger etter det jeg vet.

 

Selv lurer jeg på om det ikke er en god ide. Med rakettestene og atomprøvesprengningen i Nord-Korea nylig er det godt mulig at Nord-Korea faktisk utgjør en fare eller snart kan gjøre det. Det ville iallefall være naivt å tro at Nord-Korea vil legge alle planer om atomvåpen på hyllen bare for å få et bedre forhold til USA og Sør-Korea! Iran har jeg mindre tro på når det gjelder å utgjøre en trussel, men man bør aldri være for naiv heller!

 

Jeg tror heller ikke at dette skjoldet er ment som noen trussel mot Russland slik Vladimir Putin og andre har hevdet. Synes forøvrig det er synd at Russland har valgt å fordømme rakettskjoldet istedefor å samarbeide om et felles rakettskjold slik det var snakk om en stund.

 

Hva mener dere?

[After Dark]

Obamaadministrasjonen sier nå at planene ikke er droppet, men at alternativer er vurdert:

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=567048

[Rumlaheim]

Jeg forstår at Russland ikke liker det. De ser det nok som en trussel, og det er nok vanskelig for dem å legge den kalde krigen bak seg. Personlig er jeg imot rakettskjoldet, men er åpen for et felles rakettskjold. En av grunnene er blant annet, som nevnt av trådstarter, Nord-Korea og Iran. Det som er galt nå er at skjoldet er ment som et forsvr mot Russland, og jeg ser at dette kan skape gnister tilbake til den kalde krigen.

[After Dark]

Ser ikke ut til at det blir noe av rakettskjoldet:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3274085.ece

[Robert.]

Hadde vært bra hvis det skjoldet kom opp..

[After Dark]

Hvorfor ikke? Om du tenker på forholdet USA - Russland så tilbød jo USA for lenge siden et felles rakettskjold mellom NATO og Russland.

 

Ser jo nå at jeg leste feil første gangen. Trodde du skrev det var bra at skjoldet ikke kom opp så da er dette innlegget bare å iggnorere.

Endret 17. september 2009 av Glimti

[After Dark]

Men nå hevder Obama at avgjørelsen vil styrke USAs forsvar:

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=584991

[sosialliberal]

La oss dra betydningen av dette rakettskjoldet ut av gamle kaldkrigs primisser og se på andre variabler som meget sannsynelig har spilt en pust i forhold til Obamas avgjørelse.

 

Hva vet vi egentlig om de tekniske detaljene rundt dette skjoldet? Stort sett ingenting. Det vi vet er at ideen oppsto som virke middel for å få i gang et våpenkappløp som skulle svekke Sovjets økonomi på 1980-tallet under den amerikanske presidenten Ronald Reagan. Etter at Sovjet kollapset så har det kommet frem flere kilder som indikerer at hele prosjektet ikke hadde rot i virkeligheten siden det teknologiske grunnlaget ikke var til stede for å gjennomføre dette.

 

Etter dette ble det stille i mange år, før man kostet støvet fra dette prosjektet under Bush jr. Men er det teknologiske grunnlaget blitt noe bedre siden 80-tallet? Det vet vi ikke. Er dette rakettskjoldet et realistisk prosjekt i dag? Det vet vi heller ikke. Kan dette prosjektet virke mot de farene som Vesten står frem for? Vi vet ikke det heller.

 

Det vi vet er at skjoldet, hvis prosjektet i det hele tatt er gjennomførbart, ikke sikrer oss mot eventuelle terrorangrep fra ”innvendig” dvs. av terrorister som allerede bor i Vesten, og som gjennom forskjellige kanaler kan få farlige masseødeleggelsesvåpen gjennom å gå ”rundt” rakettskjoldet. Til slutt må det også nevnes at selve prisen på prosjektet har mest sannsynelig hatt innvirkning på Obamas beslutning, i en periode der USA sliter voldsomt rent økonomisk.

Endret 17. september 2009 av statsviter

[HKS]

Hva vet vi egentlig om de tekniske detaljene rundt dette skjoldet? Stort sett ingenting. Det vi vet er at ideen oppsto som virke middel for å få i gang et våpenkappløp som skulle svekke Sovjets økonomi på 1980-tallet under den amerikanske presidenten Ronald Reagan. Etter at Sovjet kollapset så har det kommet frem flere kilder som indikerer at hele prosjektet ikke hadde rot i virkeligheten siden det teknologiske grunnlaget ikke var til stede for å gjennomføre dette.

 

Etter dette ble det stille i mange år, før man kostet støvet fra dette prosjektet under Bush jr. Men er det teknologiske grunnlaget blitt noe bedre siden 80-tallet? Det vet vi ikke. Er dette rakettskjoldet et realistisk prosjekt i dag? Det vet vi heller ikke. Kan dette prosjektet virke mot de farene som Vesten står frem for? Vi vet ikke det heller.

Ehh... Ja...

 

Vi vet ganske mye om det såkalte rakttskjoldet.

Vi snakker her om flere våpen som allerede er operative. Det systemet det var snakk om å plassere ut i Polen er kjent som Ground-Based Midcourse Defense (GMD) som er silo-baserte raketter. USA har allerede operative siloer (rundt 20) både i Alaska og California. AEGIS systemet er også et Midcourse system, her er det da Standard Missile 3 som er det primære våpenet. Dette er også testet ut, og ble brukt for et par år tilbake når USA avskjærte en av sine defekte spionsatellitter. Det er rundt 30 amerikanske kryssere og destroyere som har dette systemet operativt.

 

Det er også systemer som er laget for å avskjære balisitiske raketter i det som kalles terminal phase. Altså på slutten av banen. Her har vi både THAAD er avskjæringsraketter som blir operative nå i år. THAAD er et mobilt system, og tipper det er dette de ser for seg å bruke i Europa.

Siste versjon av Patriot (PAC-3) og så testet og operativ mot ballistiske våpen.

 

Det er også flere mer eksotiske ting som enda er under utvikling. USA har blandt annet gjort kjempestore fremskritt på laserteknologi de siste årene (ikke rart med de enorme summene de har puttet inn i R&D). Boeing YAL-1 Airborne Laser er en ombygd Boeing 747 med laser i nesen. Her er det flere spennende tester planlagt mot slutten av året.

 

GMD: http://en.wikipedia.org/wiki/Ground-Based_Midcourse_Defense

AEGIS: http://en.wikipedia.org/wiki/Aegis_Ballist..._Defense_System

THAAD: http://en.wikipedia.org/wiki/Terminal_High...de_Area_Defense

Patriot PAC-3: http://en.wikipedia.org/wiki/MIM-104_Patriot#PAC-3

 

Så all teknologien som trengs for å bygge rakettskjoldet i Europa er på plass, men for USA sin del spiller det ingen rolle. Iran sine raketter når bare Europa, ikke USA. Nord-Korea kan nå USA med raketter, men de har både GMD og AEGIS operativt, så de er allerede beskyttet mot en stat som Nord-Korea

[After Dark]

Rakettskjoldet blir forhandlingskort:

 

http://www.aftenposten.no/meninger/komment...icle3275473.ece

[HKS]

Rakettskjoldet blir forhandlingskort:

 

http://www.aftenposten.no/meninger/komment...icle3275473.ece

Fra artiklen:

 

USA vil utplassere avskjæringsraketter og sensorer både på fastlandet og på havet, varsler Obama. Han forsikrer at det nye programmet bygger på kjent og kostnadseffektiv teknologi.

Jepp, og da er det AEGIS på havet (fregatter, destroyere og kryssere), og mobile THAAD batterier på land.

 

Noen av sensorene som det er snakk om her er allerede på plass i Europa. De nye norske fregattene har for eksempel AEGIS radar-systemet.

[Luftbor]

Jeg forstår at Russland ikke liker det. De ser det nok som en trussel, og det er nok vanskelig for dem å legge den kalde krigen bak seg. Personlig er jeg imot rakettskjoldet, men er åpen for et felles rakettskjold. En av grunnene er blant annet, som nevnt av trådstarter, Nord-Korea og Iran. Det som er galt nå er at skjoldet er ment som et forsvr mot Russland, og jeg ser at dette kan skape gnister tilbake til den kalde krigen.

 

Har ikke så meget med kald krig å gjøre men realpolitik. Med et eventuelt fullverdig rakettskjold ville Usa kunne diktere krav som Russland m/andre måtte godtatt selv om de ikke ville. På samme måte som Usa bruker sin enorme sjømakt ved å sende hangarskip samtidig med de sender sine diplomater avgårde, forsåvidt helt likt hva andre stater gjør. Rakettskjoldet handler om makt, intet annet, til å forandre trekk i samfunn til sin egen vinning. Russland vil se rakettskjoldet som en trussel mot sin vinning.

[HeatSeeKinG]

Ja og ja.

 

Selvfølgelig støtter jeg rakettskjoldet som kan og vil beskytte vestlige borgere.

 

Selvfølgelig er de eneste trusslene Iran og Russland, derfor rettet mot dem.

[After Dark]

Russland har da ikke vært regnet som noen trussel. Det er heller Iran og Nord-Korea USA har nevnt ang. rakettskjoldet.

[HeatSeeKinG]

Russland har da ikke vært regnet som noen trussel. Det er heller Iran og Nord-Korea USA har nevnt ang. rakettskjoldet.

 

Av Iran, Nord-korea, Russland

1#Hvem har størst antall våpen?

2#Hvem har de beste langdistanse missilene?

3#Hvem har våpen med mest sprengkraft?

4#Hvem har best teknologi?

5#Hvem kan forsvare seg best?--> #6 Hvem kan da angripe og tåle ett motangrep?

 

Russland

Russland

Russland

Russland

Russland

Russland

 

OT:(De fleste forstår nok at WW3 kommer, enten pga ressurser eller andre ting.)

 

Iran og Nord-Korea er drittstater som ikke har en sjangs i havet mot USAs krigsmaskin. Folk må gjerne si at Nord-Korea har en stor hær, men USA tar dem både på teknologi, ferdigheter, antall soldater, tanks, fly etc. USA er konstant i krig, og kan derfor dette med krig.

 

Russland på den andre siden har masser av tanks, missiler, fly, hangarskip, ubåter, kryssere, spesialsoldater etc. Russland har og svært avansert teknologi. De har masser og olje, store avlinger og kan motstå en krig i lang tid. Dessuten har de nok av atomvåpen.

 

Jokern er Kina, de som får dem på deres side vinner, og kommunistiske som dem er.....

 

Så til politikken. Russland er den eneste trusslen, men for å ikke åpne Pandoras box så kan man ikke åpent gå ut å si at rakettskjoldet er ment for Russland, det vil utgjøre en dirkete trussel for Russland og deres innbyggere. De får da en gyldig grunn til å angripe, og tro meg de kommer ikke til å nøle. Da er helvete løst.

 

Russland vil stoppe eksport av olje og gass til Europa, Missiler vil fly i hytt og pine og Gud vet hva mer. En flyplass i Norge vil gi rekkevidde i hele Europa og sammen med Island en glimrende posisjon for alle marine fartøy.

 

Edit: ja jeg støtter rakettskjold, men da burde det ikke plasseres i gamle Sovjet stater. Men det har vel med Radarposisjon og nedlagsfelt etc.

Endret 18. september 2009 av HeatSeeKinG

[After Dark]

Og så til realiteten: Tror du virkelig at Russland ønsker krig mot USA?

 

Russland ønsker å på nytt bli sett på som en supermakt, men foreløbig er de bare annsett som en stormakt. Å gå i krig mot USA vil være en idiotisk ting å gjøre og til det fulle og hele har ikke Russland noe som helst de skulle sagt dersom USA angriper Iran eller dersom USA plasserer et rakettskjold i Europa. Russland kan true med å kutte ut å selge gass til de som tar imot rakettskjoldet, men de kan finne andre stater å forhandle med.

 

Selvsagt er det ingen grunn til at USA bør irritere Russland uten videre, men nå foreslo jo USA å samarbeide om et rakettskjold som kunne dekke både NATO og Russland. At USA gjør om på planene sine nå er nobelt og nå bør også Russland bli langt mer forsiktig med det de sier.

[sosialliberal]

Vi snakker her om flere våpen som allerede er operative. Det systemet det var snakk om å plassere ut i Polen er kjent som Ground-Based Midcourse Defense (GMD) som er silo-baserte raketter. USA har allerede operative siloer (rundt 20) både i Alaska og California. AEGIS systemet er også et Midcourse system, her er det da Standard Missile 3 som er det primære våpenet. Dette er også testet ut, og ble brukt for et par år tilbake når USA avskjærte en av sine defekte spionsatellitter. Det er rundt 30 amerikanske kryssere og destroyere som har dette systemet operativt.

 

Hvem sier de er operative? Amerikanere?! Har du selv vært til stede når Missile 3 avskjærte den defekte spionsatellitten? Tenk litt rasjonelt og mer objektivt, dette er den samme retorikken de brukte under 80-tallet når de også fremhevet at de hadde teknologien som var testet og klar for bruk.

 

Her har vi både THAAD er avskjæringsraketter som blir operative nå i år

 

Aaa, så de bli operative i år først da, sier sikkert amerikanske kilder.

 

Om så de virkelig hadde fått dette på plass i år, noe som jeg ikke tror på, så var planene for dette prosjektet lagt ut i 2007. Dvs. de hadde ikke teknologien når de først lanserte prosjektet. Det gjenspeiler deres taktikk dvs. å skremme andre før de har teknologien på plass.

 

Dette begynner å bli små patetisk. Har hørt samme argumenter gjennom hele kaldkrigen.

 

Det er også flere mer eksotiske ting som enda er under utvikling. USA har blandt annet gjort kjempestore fremskritt på laserteknologi de siste årene (ikke rart med de enorme summene de har puttet inn i R&D). Boeing YAL-1 Airborne Laser er en ombygd Boeing 747 med laser i nesen. Her er det flere spennende tester planlagt mot slutten av året.

 

Legg merke at du sier: ”…flere eksotiske ting som enda er under utvikling”.

 

Bare fordi du er våpen interessert betyr ikke at du må "kjøpe" alt amerikanere "selger". For, tro meg, de selger mange "varer" de ikke har. I så fall er det ikke den første gangen, og sikkert ikke den siste. Tror du må heller lære om deres propaganda og geo-politisk strategi sett fra stormakt posisjon, og mindre om tekniske detaljer rundt disse våpen. Dette hanlder mye mer om politikk enn noe annet.

Endret 18. september 2009 av statsviter

[After Dark]

Hva er egentlig poenget ditt statsviter? At USA egentlig ikke har det som skal til for å sette opp skjoldet?

[monzilla]

Snip

 

Spennende. Takk for interessant stoff

[sosialliberal]

Hva er egentlig poenget ditt statsviter? At USA egentlig ikke har det som skal til for å sette opp skjoldet?

 

Tvilsomt. Deres strategi har alltid vært preget av ”vi får avtalen på plass først, og så jobber vi med teknologien i etterkant”. Det er godt mulig at de har deler av denne teknologien men samtidig er de veldig flinke å vise muskler som de ikke har, dette har vært en del av deres sikkerhetspolitikk i snart 65 år.

 

Jeg tror de var i ferd med å skaffe seg teknologi for dette prosjektet men ettersom finanskrisen slo til for fullt i fjor så har de på bakgrunn av mangel på økonomiske resurser lagt det hele på is. Men dette kommer aldri de amerikanske myndighetene til å offentligjøre, for det kan skade deres omdømme som den største militære makten. Dermed fremstår de nå som om de allerede har teknologien men ønsker å være ”the good guys” overfor Russland, noe som ikke er en realitet.

 

Edit: Legg merke til at de nå ønsker et samarbeid med Russland om et felles prosjekt. Dette betyr indirekte ”vi har ikke penger til å finansiere dette alene og kunne tenke oss å dele den økonomiske byrden med Russland".

Endret 18. september 2009 av statsviter