USA satser på droner fremfor bemannede kampfly.

[Broken arrow]

Nå foregår jo så og si all luftkamp (eller simmulert luftkamp) allerede i dag med BVR (beyond-visual-range) missiler. Og flyet er da ikke annet enn en plattform for sensorer og missiler og trenger egenklig ikke noen eksepsjonelle egenskaper i seg selv. Og BVR teknologien kommer bare til å bli bedre og bedre sammen med div mottilltak som jamming, chaf and flares, stealth, ol. slik at manøvrerbarheten til flyet og dogfighting etterhvert vil bli helt irrelevant og droner er dermed helt ideelle.

 

Disse simuleringene er vel basert på at NATO/USA flyr amerikanske 5 generasjons fly mot FI som flyr russiske 3/4 generasjons fly. Da er det jo en enkelt å utøve avansert BVR kapasitet. Men hva om begge parter stiller med stealth fly og stiller med siste skrik innen teknologi? Da er det vel naturlig å anta at avstanden raskt vil bli mindre før deteksjon? Hva skjer da?

[StormEagle]

Nå foregår jo så og si all luftkamp (eller simmulert luftkamp) allerede i dag med BVR (beyond-visual-range) missiler. Og flyet er da ikke annet enn en plattform for sensorer og missiler og trenger egenklig ikke noen eksepsjonelle egenskaper i seg selv. Og BVR teknologien kommer bare til å bli bedre og bedre sammen med div mottilltak som jamming, chaf and flares, stealth, ol. slik at manøvrerbarheten til flyet og dogfighting etterhvert vil bli helt irrelevant og droner er dermed helt ideelle.

 

Disse simuleringene er vel basert på at NATO/USA flyr amerikanske 5 generasjons fly mot FI som flyr russiske 3/4 generasjons fly. Da er det jo en enkelt å utøve avansert BVR kapasitet. Men hva om begge parter stiller med stealth fly og stiller med siste skrik innen teknologi? Da er det vel naturlig å anta at avstanden raskt vil bli mindre før deteksjon? Hva skjer da?

Fortsatt missiler som gjelder, ikke kanoner.

 

Stealth betyr ikke usynelig og selv et stealthfly kan følges av f.eks avangserte IR missiler eller laserstyrte missiler. Avstanden vil selvfølgelig minskes i forrhold til hvis fienden hadde hatt 3 eller 4 gen fly da radarstyrte missiler vil få sterkt begrenset rekkevidde eller kansje bli helt ubrukelige, men det betyr ikke nødvendigvis at det blir noen dogfighting i det heletatt.

 

Og en del nye missiler er veldig manøvrerbare med thrust vectoring, veldig stort "synsfelt", ol. så man trenger ikke lenger å line seg opp riktig rett bak fienden før man kan fyre av sidevinderene.

Endret 12. februar 2011 av flesvik

[Broken arrow]

Det var vel noe liknende som ble sagt på 60-tallet, da fikk amerikanerene smertelig erfare at det var en stor feil å forutsi fremtidens luftkamper... -uten at vi nødvendigvis kommer til å se noen repitisjon nå..

 

....og tilbake til diskusjons emnet, så tester jo amerikanerene ut en ny drone for hangarskip, X-47B..

-får vel ekstra midler nå som F-35C prosjektet ser ut til å tryne.. :!:

Endret 12. februar 2011 av DiscoDan

[StormEagle]

Det var vel noe liknende som ble sagt på 60-tallet, da fikk amerikanerene smertelig erfare at det var en stor feil å forutsi fremtidens luftkamper... -uten at vi nødvendigvis kommer til å se noen repitisjon nå..

Det stemmer det, men missilene vi har i dag er noe helt annet enn det var på den tiden. det er ikke før de siste årene at vi har fått supermaøvrerbare missiler. Gammle missiler kunne ikke svinge noe særlig og når de svingte mistet de masser av fart da de ofte hadde brennt ut rakettmotoren når de komm så nærme at de skulle begynne å manøvrere. I tillegg kommer selvsagt at både sensorene og elektronikken som tolker signalene fra sensorene nå er mye bedre pluss at sensorene har en mye større synsvinkel.

 

Man leser i dag om "å fyre av raketter på fiender over skulderen din" uten at jeg skal si noe om hvor sannt det er...

 

Dessuten så har de fleste moderne jagerfly ganske stor bæreevne i forrhold til flyene på den tiden så man får flere sjangser også.

 

Det var vel den litt for tidelige truen på BVR som gjorde at "Top Gun" flyskolen ble dannet i USA.

Endret 12. februar 2011 av flesvik

[Broken arrow]

Dessuten så har de fleste moderne jagerfly ganske stor bæreevne i forrhold til flyene på den tiden så man får flere sjangser også.

 

Ja, det er sant.

Foresten et tanke kors at F-35 (foreløpig) bare skal ha 2 AA missiler internt... (+2 om en ikke skal bære annen bevæpning) Foreløpig fordi de vurderer å lage en spesial innretning som utvider kapasieten noe. Men denne innretnignen vil ikke være klar før etter 2020.. Interesant mtp at dette er et fly som Norge plalegger å bruke som avskjærings jagerfly...

 

-men det er en annen diskusjon.

[StormEagle]

Dessuten så har de fleste moderne jagerfly ganske stor bæreevne i forrhold til flyene på den tiden så man får flere sjangser også.

 

Ja, det er sant.

Foresten et tanke kors at F-35 (foreløpig) bare skal ha 2 AA missiler internt... (+2 om en ikke skal bære annen bevæpning) Foreløpig fordi de vurderer å lage en spesial innretning som utvider kapasieten noe. Men denne innretnignen vil ikke være klar før etter 2020.. Interesant mtp at dette er et fly som Norge plalegger å bruke som avskjærings jagerfly...

 

-men det er en annen diskusjon.

I avskjærings rollen trenger det ikke annet enn AA våpen. Så da blir det 4 AA missiler internt (og i fremmtiden kan dette utvides til 6 AA missiler internt) pluss evt. utvendige AA missiler som f.eks 2 sidewindere på vingespissene og noen tyngre AA missiler under vingene. Totalt kan den ha en AA-missilutrustning på 8 AMRAAM og 2 Sidewindere. Så 10 stk missiler på et fly er jo en del sjangser.

 

Og avhengig av beredskap og hvilket type fly man ser på radaren, ol. så varierer det nokk om man vil gå inn stealth med kun interne våpen eller med en mindre stealthy utsrustning med også eksterne våpen (eller kansje en kombinasjon med to team hvor et er i stealthkonfig og det andre ikke er det (hvis Norge har råd til slik da)). Men selv med bare interne våpen har den egenklig plenty med slagkraft med da 4 stk AMRAAM på hvert fly og siden man alltid er 2 fly så har man altså evnen til å minimum ha med seg 8 stk rimelig tunge AA våpen på en avskjærings jobb.

Endret 16. februar 2011 av flesvik

[After Dark]

Amerikanske soldater drept av egen drone

 

Ble tatt for å være Taliban-opprørere av egne styrker.

 

http://www.tv2nyhetene.no/utenriks/afghanistan/-amerikanske-soldater-drept-av-egen-drone-3467504.html

 

Ikke helt sikkre disse dronene...

[Carpe Dam]

Så lenge det er kjøtt og blod som styrer dronene er vel risikoen for feil omtrent den samme som hos vanlige fly, og det har jo hendt i de siste konfliktene at fly har bombet egne. Husker saken med A-10'en som fyrte av mot en kolonne, tror det var i Irak, for et par år tilbake.

 

Edit: Ja, jeg impliserer at jeg er skeptisk til hvorvidt det er trygt å la maskiner seile autonomt ut i strid med våpen under vingene. Jeg glemte bare å skrive det =P

Endret 12. april 2011 av SiegHallo

[After Dark]

Det man unngår er jo tap av piloter dersom dronene skytes ned siden de er førerløse. og det å unngå å miste soldater må jo telle enormt for dem som er i krig selvom det å unngå å ramme sivile også teller.

[Carpe Dam]

Slik er det jo med dagens fjernstyrte droner, det jeg er skeptisk til er autonome (selvgående) droner som slippes fri.

[After Dark]

Kan du linke til saker hvor dette er brukt?

[Carpe Dam]

Det er så vidt jeg vet ikke brukt i skarpe militære sammenhenger ennå, men i forskning er det i det minste en del snakk om det. Mener også at det brukes autonome droner til overvåkning i enkelte sammenhenger.

 

Her er de fire første treffene på "autonomus drone" på gugl:

http://www.boingboing.net/2009/02/05/autonomous-aerial-dr.html

http://www.boingboing.net/2011/03/30/kinect-makes-uav-eve.html

http://www.engadget.com/2009/07/28/us-air-force-says-decision-making-attack-drones-will-be-here-by/

http://www.hightech-edge.com/honeywell-t-hawk-rq-16-autonomous-micro-flying-vehicle-drone-combat-bomb-threat/3790/

[After Dark]

Når man ser på artikkler som dette så ser det ut til at dronene blir brukt bare mer og mer og selvom de ikke akkurat vil ta over for bemannede kampfly tror jeg nok de vil bli brukt i langt større grad:

 

http://www.dagbladet.no/2011/05/12/nyheter/utenriks/afghanistan/taliban/nato/16507741/

[K8080]

Fjernstyrte droner er en ypperlig og økonomisk måte å utføre rekognosering og luft-til-bakke angrep på, så på disse områdene vil vi nok bare se fjernstyrte droner bli mer og mer brukt i tiden fremover.

 

Når det kommer til luftkamp så er mitt inntrykk at fjernstyrte droner ikke er så godt egnet til dette da selve dronen vil måtte bli mer avansert og dyrere enn den er i dag for å kunne klare å skyte ned et moderne jagerfly, samt at risikoen for at signalet fra operatøren kan bli forstyrret/jammet av fienden også blir mye større.

 

Selvgående droner styrt av en AI installert i selve dronen kan derimot komme til å bli en mulighet med tanke på luftkamp en gang i fremtiden. Om man også velger å utvikle droner som kan angripe bakkemål uten at de blir fjernstyrt eller får et mål designert av en operatør er jeg skeptisk til pga. praktiske og etiske problemer dette medfører, men vi får se hva utviklingen fører til.

[After Dark]

Nok et angrep fra to amerikanske droner i Palistan. Minst ni opprørere skal være drept:

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10085865

 

Dronene tar nok bare over mer og mer av kamphandlingene.

[monzilla]

Droner er ypperlige våpen forutsatt at man på forhånd har avklart målet...

[Bordplate]

Flotte greier det der

 

Hører USA's innkjøp av drøyt 2400 F-53 fly skal være tidenes bomkjøp da droner vil overta mer og mer av jobben. De sier jo at denne generasjonen jagerfly (5. generasjon) skal være de siste som er bemannet.

[After Dark]

Og da deres siste bemannede fly inntil dronene kan ta over for fullt er så kraftige er det ikke noe feilkjøp i det hele tatt!

 

Men det kan diskuteres i tråden om F-35.

[Bordplate]

Kraftige eller ikke, det er et bomkjøp om dronene kan gjøre akkurat den samme jobben og likevel spare et menneskeliv.

[After Dark]

Siden de fortsetter å utvikle bemannede jagerfly er det tydelig at de mener de fortsatt trenger det.