USA satser på droner fremfor bemannede kampfly.

[After Dark]

Minst 15 drept i droneangrep:

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7440930

[KarlRoger]

Hvordan vil du kalle terroristenes handlinger modige?

Alt de gjør, gjør de med livet som innsats, deretter setter de seg ut for droneangrep som kan komme når som helst. De utsettes for fare uansett hvor de oppholder seg. USAs hjemland er aldri truet i merkbar grad, og de er nok fortsatt mye tryggere i sine militærbaser enn terroristene er. Soldatenes familier er også enormt mye tryggere, mens terroristenes familier sitter midt i skuddlinjen.

 

Droner er et kjempeframskritt i likhet med andre typer militære roboter. Hvilket viktig hinder er det du etterlyser?

Jeg etterlyser en risiko for alle involverte i en krig. Å starte eller vedlikeholde en krig skal ikke være et lett valg.

Endret 27. desember 2010 av KarlRoger

[After Dark]

Alt de gjør, gjør de med livet som innsats, deretter setter de seg ut for droneangrep som kan komme når som helst. De utsettes for fare uansett hvor de oppholder seg. USAs hjemland er aldri truet i merkbar grad, og de er nok fortsatt mye tryggere i sine militærbaser enn terroristene er. Soldatenes familier er også enormt mye tryggere, mens terroristenes familier sitter midt i skuddlinjen.

 

Er dette noe du beundrer? de kan takke seg selv for hele krigen! USA hadde aldri angrepet Afghanistan om det ikke var for terrorangrepet 11/09-01.

 

Jeg etterlyser en risiko for alle involverte i en krig. Å starte eller vedlikeholde en krig skal ikke være et lett valg.

 

Så når man har mulighet for å minimere faren for egne tap i en krig skal man ikke benytte seg av den fordi det blir urettferdig?

[KarlRoger]

Er dette noe du beundrer? de kan takke seg selv for hele krigen! USA hadde aldri angrepet Afghanistan om det ikke var for terrorangrepet 11/09-01.

Nei, jeg sier dette er hvordan jeg ser på det uten å tenke på hva de ulike sidene er ute etter. USA er en enorm overmakt, og det finnes ingen som kan møte dem i direkte kamper.

 

Så når man har mulighet for å minimere faren for egne tap i en krig skal man ikke benytte seg av den fordi det blir urettferdig?

Nei, helst skulle de vurdert livene til de sivile på den andre siden som like uvurderlige som sine egne sivile liv, og satt rettighetene til krigsfangene like høyt som rettighetene til sine egne kriminelle. Men det gjør de ikke, derfor ser ikke jeg på dette som en god ting.

 

Makt er ikke hva som avgjør om noen er gode eller rettferdige. Bruken og misbruken av makt er hva som avgjør.

[After Dark]

Nei, jeg sier dette er hvordan jeg ser på det uten å tenke på hva de ulike sidene er ute etter. USA er en enorm overmakt, og det finnes ingen som kan møte dem i direkte kamper.

 

Forstår fortsatt ikke hva poenget ditt er. Når man har et overtak benytter man seg selvsagt av det.

 

Nei, helst skulle de vurdert livene til de sivile på den andre siden som like uvurderlige som sine egne sivile liv, og satt rettighetene til krigsfangene like høyt som rettighetene til sine egne kriminelle. Men det gjør de ikke, derfor ser ikke jeg på dette som en god ting.

 

Det er opprørere de er ute etter, ikke sivile. Sivile rammes forøvrig i alle kriger.

 

Makt er ikke hva som avgjør om noen er gode eller rettferdige. Bruken og misbruken av makt er hva som avgjør.

 

Når man er i krig benytter man se gav den makten man har.

[Notelitten]

Noteliten: Som du selv sier "(evt. rike land)". Her står motstanderne igjen med brostein og våpen dem fikk fra USA for 20 år siden mot maskiner. Det er ingen positiv utvikling. En positiv utvikling hadde vært om USA kunne brydd seg om sitt og slutta å drepe bare for å få budsjettet til å gå rundt.

 

Hadde USA hatt den holdningen, hadde vi jo snakket tysk i dag.

[Notelitten]

Hvordan vil du kalle terroristenes handlinger modige?

Alt de gjør, gjør de med livet som innsats, deretter setter de seg ut for droneangrep som kan komme når som helst. De utsettes for fare uansett hvor de oppholder seg. USAs hjemland er aldri truet i merkbar grad, og de er nok fortsatt mye tryggere i sine militærbaser enn terroristene er. Soldatenes familier er også enormt mye tryggere, mens terroristenes familier sitter midt i skuddlinjen.

 

Vil bare si at per definisjon er amerikanske/nato-soldater i skuddlinjen like modige som terrorister; muligens mer, da de må følge "rules of engagement"

[Lafayette]

Når det som blir definert som fienden er på steinalder nivå, bruker våpen som er 50 år gamle og "våre allierte" bruker avanserte bomber og andre "standoff" våpen på en slik måte at en tar dreper og forverrer livet til sivile, så er det ikke lenger snakk om å bruke overlegenthet til å skaffe et taktisk eller strategisk overtak på slagmarken. Jeg støtter "krigen mot terror" som prinsipp og mener at droner er glitrende til mange ting, spesielt til overvåkning. Men bruken slik vi ser i Irak og Afgansistan er veldig feil og ikke noe annet enn overgrep. Her bruker man USAs teknologiske overlegenhet på grunn av at man har den, ikke for å skape seg en fordel..

 

Sivile tap kan ikke aksepteres fordi "det altid er sånn". "C'est la guerre " sa franskmennnene under andre verdenskrig når de skulle takle at sivile tap og at alt annet var gått til helvete. Vet ikke om det er helt måten vi i 2011 skal bruke samme passive tankesett for å godta sivile lidelser...

 

Når du har et velfungerende samfunn, fred, teknologisk, kulturelt, politisk osv osv overtak, så bør dette brukes fornuftig. Også om en velger å gå til krig. Då bør en ikke rote seg inn i en krig som du ikke vet veien ut av. Dette er som Bush og amerikanerenes største forbrytelse i Afganistan og i Irak. Det er også grunnen til overgrepene som de utfører. Når ingen skjønner hvorfor man er der en er, hva man skal gjøre og veien fremover, så blir det fort tull slik som en nå ser i nevnte konflikter.

[herzeleid]

Når det som blir definert som fienden er på steinalder nivå, bruker våpen som er 50 år gamle og "våre allierte" bruker avanserte bomber og andre "standoff" våpen på en slik måte at en tar dreper og forverrer livet til sivile, så er det ikke lenger snakk om å bruke overlegenthet til å skaffe et taktisk eller strategisk overtak på slagmarken. Jeg støtter "krigen mot terror" som prinsipp og mener at droner er glitrende til mange ting, spesielt til overvåkning. Men bruken slik vi ser i Irak og Afgansistan er veldig feil og ikke noe annet enn overgrep. Her bruker man USAs teknologiske overlegenhet på grunn av at man har den, ikke for å skape seg en fordel..

 

Sivile tap kan ikke aksepteres fordi "det altid er sånn". "C'est la guerre " sa franskmennnene under andre verdenskrig når de skulle takle at sivile tap og at alt annet var gått til helvete. Vet ikke om det er helt måten vi i 2011 skal bruke samme passive tankesett for å godta sivile lidelser...

 

Når du har et velfungerende samfunn, fred, teknologisk, kulturelt, politisk osv osv overtak, så bør dette brukes fornuftig. Også om en velger å gå til krig. Då bør en ikke rote seg inn i en krig som du ikke vet veien ut av. Dette er som Bush og amerikanerenes største forbrytelse i Afganistan og i Irak. Det er også grunnen til overgrepene som de utfører. Når ingen skjønner hvorfor man er der en er, hva man skal gjøre og veien fremover, så blir det fort tull slik som en nå ser i nevnte konflikter.

 

Ser vi egentlig så mye "tull i nevtne konflikter"? Tviler på at det har vært noen konflikter/kriger gjennom historien med så lite overgrep og mishandling av sivile og fanger og med tanke på sivile tap i strid så er det vell ingenting som tyder på at tallene der er urovekkende store, særlig ikke med tanke på fiendens taktikker.

[Lafayette]

Spørs hva du ser etter antar jeg. Jeg vil hevde at det er mye tull.

Når USA har klart å styrte en regjering, ser bort fra at det satt en gal diktator ved makta, og omgjøre det som faktisk var et relativt fungerende samfunn til et totalt kaos, helvete og borgerkrig, for så å si; "Ups, time to go!" så er det tull og bevis på at de ikke hadde noe der å gjøre. Ikke har de i ettertid klart å forklare det heller...

 

I Afganistan er det mye det samme, selv om de hadde et hårdsbredd bedre argument for å gå inn der.. Og der har det jo gått bedre også.

 

Men nå er opinionen i USA og vesten krigstrett så da trekker de seg ut.. -og de har ikke oppnådd noe. Altså tull.

 

Å vise til historien blir å akseptere overgrep på sivile, "C'est la guerre". Har vi ikke utviklet oss siden sist? Har ikke vi lært noe av alle krigene som er utkjempet de siste 200 årene? Poenget er at et moderne samfunn som vi i vesten liker å kalle oss, med teknologi, frie tanker, demokrati og menneskeverdier burde vært i stand til å løst oppdraget mye mer elegant. Målet var å ta ut Al Quida. Disse tullignene var støttet av Taliban, og dermed også taliban et lovlig mål. Taliban var på den tiden enkelt utstyrt med våpen erobret av russerene på 80 tallet og steinet sivilbefolkningen når det passet seg og ellers røkte vannpipe med Bin Laden. Når de var sure på noen så sprang de opp i fjellene og skjøt på hverandre med AK-47... Tenk dere da!! Hvordan var det mulig å tape mot disse? Det er jo faktisk det NATO er i ferd med å gjøre.. Drite seg lodd rett ut.

 

Hvorfor de ikke gjorde leksa bedre og gikk inn og beskyttet sivilbefolkningen, fokuserte på å hindre rekrutering, finansiering og bygge opp et samfunn er merkelig. De hadde en gylden mulighet etter at Taliban kollapset. Men dessverre var det vel kanskje internpolitiske hensyn i USA som var viktigere akkurat da så det var ikke tid til å tenke for mye over dette...

Endret 28. desember 2010 av Lafayette

[Notelitten]

Når det som blir definert som fienden er på steinalder nivå, bruker våpen som er 50 år gamle og "våre allierte" bruker avanserte bomber og andre "standoff" våpen på en slik måte at en tar dreper og forverrer livet til sivile, så er det ikke lenger snakk om å bruke overlegenthet til å skaffe et taktisk eller strategisk overtak på slagmarken. Jeg støtter "krigen mot terror" som prinsipp og mener at droner er glitrende til mange ting, spesielt til overvåkning. Men bruken slik vi ser i Irak og Afgansistan er veldig feil og ikke noe annet enn overgrep. Her bruker man USAs teknologiske overlegenhet på grunn av at man har den, ikke for å skape seg en fordel..

 

Så, det du prøver å få frem her er at dersom vi skal bruke drone-teknologi mot Taliban, Afghanistan, eller Irak, er det på sin rette plass at vi deler ut vår teknologi til dem, slik at det blir en rettferdig krigføring? Burde vi da også dele ut atomvåpen til Taliban, Afghanistan og Irak?

 

Det eneste jeg ser som en feil ved bruken av droner er at det ikke brukes nok av dem; jeg blir ikke fornøyd før flest mulige liv sitter trygt her hjemme; og taliban trekker seg da de ikke lenger har vestlige mål å angripe der nede.

 

 

Sivile tap kan ikke aksepteres fordi "det altid er sånn". "C'est la guerre " sa franskmennnene under andre verdenskrig når de skulle takle at sivile tap og at alt annet var gått til helvete. Vet ikke om det er helt måten vi i 2011 skal bruke samme passive tankesett for å godta sivile lidelser...

 

Om du sjekker opp "rules of engagement" vil du se hvor mye NATO soldater gjør for å beskytte sivile; går vi over på Saddam Hussein, vil du se et tankesett meget lik hva du nevner:

Yours is a society which cannot accept 10,000 dead in one battle. - Saddam Hussein

 

Som stalin sa; et dødsfall er mord, en million dødsfall er statistikk.

 

Når du har et velfungerende samfunn, fred, teknologisk, kulturelt, politisk osv osv overtak, så bør dette brukes fornuftig. Også om en velger å gå til krig. Då bør en ikke rote seg inn i en krig som du ikke vet veien ut av. Dette er som Bush og amerikanerenes største forbrytelse i Afganistan og i Irak.

Saddam viste seg å være en legitim trussel for Amerika og deres allierte. Han var også en trussel for sitt eget folk (Kurdere). Å ikke gå til krig mot Irak ville ført til at vi hadde fått nok en Iran/Nord Korea stat. Vi var alle klar over hvor syk denne mannen var da vi kjente til gulf-krigen.

 

Krigen mot Irak er ingen forbrytelse, dette er vell heller en påstand fra din side. Og når sant skal sies, Bush skal ikke ha skylden for utfallet i krigen, krigen var nødvendig.

 

Det er også grunnen til overgrepene som de utfører. Når ingen skjønner hvorfor man er der en er, hva man skal gjøre og veien fremover, så blir det fort tull slik som en nå ser i nevnte konflikter.

 

Usa/NATO utfører overgrep på samme måte som de utførte overgrep under operasjon Overlord ved slutten av andre verdenskrig. Dette er krigføring, og intet overgrep. Om noen gjør overgrep, er det heller Taliban og Al-qaida som kjemper sin gerilja-krig bak menneskelige skjold, disse er også grunnen til at krigen blir tull.

 

Spørs hva du ser etter antar jeg. Jeg vil hevde at det er mye tull.

Når USA har klart å styrte en regjering, ser bort fra at det satt en gal diktator ved makta, og omgjøre det som faktisk var et relativt fungerende samfunn til et totalt kaos, helvete og borgerkrig, for så å si; "Ups, time to go!" så er det tull og bevis på at de ikke hadde noe der å gjøre. Ikke har de i ettertid klart å forklare det heller...

Hvorfor se bort fra Saddam Hussein, da han i seg selv var et stjerneargument for en valid invasjon? Det skal også sies at samfunnet derborte var et helvette, ja, med tanke på hvordan han behandlet folket og hans folkemord av kurdere. Det er forøvrig andre argumenter for krigen som du ikke nevnte; USA hadde håndfaste bevis på at Saddam satte på masseødeleggelsesvåpen (ikke kom her og si at dette var en tom påstand fra USA; da Kina, Russland og storbritania satte på samme info, for ikke å snakke om at Saddam HAR brukt masseødeleggelsesvåpen før)

 

I Afganistan er det mye det samme, selv om de hadde et hårdsbredd bedre argument for å gå inn der.. Og der har det jo gått bedre også.

Afghanistan har gått bedre enn irak, og de hadde bedre argumenter for å gå inn? Totalt uenig med deg, afghanistan er intet annet enn et krig mot folket, fordi taliban bruker deres gerilja-krigføring. Irak-krigen hadde mye bedre argumenter for invasjon.

 

Men nå er opinionen i USA og vesten krigstrett så da trekker de seg ut.. -og de har ikke oppnådd noe. Altså tull.

Det må være grunnen til at Obama og Nato nettopp kjørte rundt 60 000 nye soldater inn i Afghanistan.

 

Å vise til historien blir å aksepterer overgrep på sivile, "C'est la guerre". Poenget er at et moderne samfunn som vi i vesten liker å kalle oss, med teknologi, frie tanker, demokrati og menneskeverdier så burde vi vært i stand til å løst oppdraget mye mer elegant.

Den som ikke viser til historien lærer aldri.

 

Videre skal det sies at vi HAR oppdaget måter å løse problemer ved krig mye mer elegant, problemet er at folk ikke ser dem, fordi sivile tap fortsatt går tapt. Jeg refferer nå til ulovliggjørelsen av hvitt fosfor, nervegasser, og klasevåpen. Vi bruker i dag høy-pressisjonsmissiler fremfor kraftige bomber, og vi bruker droner fremfor fly. Noe mer elegant og sivil-vennlig krigføring skal du lete lenge etter!

 

Målet var å ta ut Al Quida. Disse tullignene var støttet av Taliban, og dermed også taliban et lovlig mål. Taliban var på den tiden enkelt utstyrt med våpen erobret av russerene på 80 tallet og steinet sivilbefolkningen når det passet seg og ellers røkte vannpipe med Bin Laden. Når de var sure på noen så sprang de opp i fjellene og skjøt på hverandre med AK-47... Tenk dere da!! Hvordan er det mulig å tape mot disse? Det er jo det NATO er i ferd med å gjøre.. Drite seg lodd rett ut.

Du ser på krigen som et spill, fordi USA/NATO har en hær på flere millioner mann, og "terroristene" bare på noen tusen, burde det være lett math. Og ja, det ville vært lett match, dersom det var mann mot mann. Problemet er at de kjemper en geriljakrig hvor de stiller seg i folkemengden da de angriper. I motsetning til NATO, får ikke taliban problemer dersom de dreper sivile. For ikke å snakke om at dersom 3-4 talibansoldater fyrer av raketter fra taket på en skole, hvordan skal vi klare å ta dem ut uten å true barna?

 

Hvorfor de ikke gjorde leksa bedre og gikk inn og beskyttet sivilbefolkningen, fokuserte på å hindre rekrutering, finansiering og bygge opp et samfunn er merkelig. De hadde en gylden mulighet etter at Taliban kollapset.

 

USA bruker utrolig mye ressurser i dag på å gi radioer, mat og annet til sivilbefolkningen i afghanistan, for å skape en amerika-vennlig populasjon som igjen forhindrer en rekkrutering og finansiering av taliban. Jeg håper at din påstand her var av ignoranse og mangel på kunnskap om området; da jeg ikke tror du med vilje spredde slik feilinformasjon, på kanten av propaganda.

 

Men dessverre var det vel kanskje internpolitiske hensyn i USA som var viktigere akkurat da så det var ikke tid til å tenke for mye over dette...

Det du sa her faller bort da påstanden din var feil.

[herzeleid]

Lafayette: Hva lsags tull er det du snakker om? Dette er jo ikke en diskusjon om hvorfor USA gikk inn i Irak og Afghanistan, hvis det er hva du ønsker kan du jo opprette en egen tråd. Men du skriver at man ser mye tull i nevnte konflikter, da bør du være med konkret.

 

Det er vell ingen som aksepterer overgrep på sivile. Overgrep og mishandling av sivile tror jeg det er eksemsjonelt lite av i disse konfliktene fra vestlige soldaters side og sivile tap er så vidt meg bekjent, ikke så veldig høye fra vestlige styrkers side og når sivile blir drept har det ofte med motstanderens operasjonsmønster å gjøre. Vi skal ikke akseptere at sivile dør, men vi må annerkjenne at i en krig er det alltid en sjanse for at sivile vil komme til skade, om dette blir for mye for oss kan vi aldri delta i en krig.

 

USAs overlegne teknologi er ikke noe man bruker fordi man har den, slik du skriver, men fordi det gri enorme taktiske fordeler i strid og den strategiske fordelen ved å kunne ta ut høyverdige mål med liten risiko er også veldig viktig. Altså motsatt av det du påstår.

 

Du skriver i innlegget jeg siterte i sted at:"...våre allierte bruker avanserte bomber og andre "standoff" våpen på en slik måte at en tar dreper og forverrer livet til sivile, så er det ikke lenger snakk om å bruke overlegenthet til å skaffe et taktisk eller strategisk overtak på slagmarken..."

 

Dette er jo direkte feil og hvis du mener at våpnene bli brukt i en slik utstrekning at det ikke er snakk om å skaffe seg ett overtak burde du nesten komme med noe som kan backe opp dette.

Endret 28. desember 2010 av herzeleid

[Lafayette]

Feil innlegg..

Endret 28. desember 2010 av Lafayette

[Lafayette]

herzeleid, en ting har du rett i... Å diskutere hvorvidt det var rett eller galt og årsaker til invasjon av Irak og Afganistan er ikke iht hva denne diskujonen dreier seg om.

 

Men mine innlegg i diskusjonen kom på et tidspunkt når temaet var hvor bra droner var til å ta ut fienden for å spare vestilige soldaters liv osv, og at det var bare å akseptere tap av lokalbefolkningen.. Noen problemer med det: Å si at "i krig er det vanskelig å unngå sivile lidelser" er i dag ikke et argument. -nettopp på grunn av droner og overlegen teknologi skal vi i vesten kunne, om vi bruker tilstrekkelige ressurser, kunne unngå sivile liv.

kan foresten snu en av kommentarene dine herzleid:hvis du ikke tåler å se noen av soldatene dine dø i krig, så bør en spørre oss "om dette blir for mye for oss kan vi aldri delta i en krig." -ikke sant?

 

Kommentar til innleggene over:

Irak og Saddam hadde etter 10 år med våpen-embargo og handels- og olje boikot ingen evne til å bygge seg opp igjen, ihvertfall ikke militært etter den første Irak krigen i 1991. Derfor utgjorde de overhodet ingen trussel mot noen andre enn sine egne innbyggere, og ihvertfall ikke USA. Ikke fysisk ihverfall. At Saddam provoserte Bush og spilte et spill, ja. Men ingen reel trussel; 10 års våpeninspeksjoner viste veldig tydelig for alle andre enn Bush & Co hvilke trussel irak utgjode for USA. De aller fleste har innsett dette, til og med Mr Blair innrømmet dette nå nylig.

 

Men siden mr Noteliten tydeligvis mener noe annet kan han kanskje prøve på noe som ingen andre har klart før han: Dokumentere at USA hadde legitim grunn til å gå inn i Irak.

Videre bør du alvorligtalt sjekke hva fakta.

-Hvit fosfor har så vidt meg bekjent ikke USA noe forbud mot å bruke..

-Obama har lovet å begynne å trekke ut soldater fra og med neste år fra Afganistan

-Han har trukket ut alle kamp styrkene fra Irak (er det pga total seier eller opunion?

-USA bruker store resurser på humanitær hjelp. Men problemer er, som alle hjelpe organisasjonene sier, samrøret mellom bistand og kampstyrker og mange hevder at det virker mot sin hensikt..

-Sitatet ditt "Den som ikke viser til historien lærer aldri" er malplassert og tatt ut av samenheng. Jeg kommenterte en påstand om at "siden det altid blir drept sivile i krig så er det å greit"..

-Siste komentaren din tolker jeg som direkte skrive feil... USA er driver ikke veldedighet. hele utenrikspolitiken dems er styrt av hva som er best for det landets interne interesser og derfor vil altid opunionen ha mye å si for politiske valg som USA tar. I tiden etter terroranslagene 9/11 så var det viktig å finne en ytre fiende. Litt spekulativ påstand, men hevdet av mange forskjellige kilder. (som du kan finne selv i søk etter bedre fakta for påstandene dine..)

 

Nok sagt.

Endret 28. desember 2010 av Lafayette

[After Dark]

Droner gjør iallefall nytte for seg! I Pakistan er minst seks personer drept i to amerikanske droneangrep og fire av dem, alle drept i det første angrepet, er bekreftet som væpnede opprørere:

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10029389

[Bordplate]

Ett av målene for 2011 (eller var det 2010) var at de til en hver tid skulle ha 50 droner i luften i Afganistan.

 

Min mening er at det sikkert er flott, man minsker jo sjansen betraktelig for å miste menneskeliv men den må jo uansett alltid kontrolleres av et menneske. INGEN robot kan måle seg med menneskets bedømmingsevne og måte å håndtere problemer...enda.

[After Dark]

Men de styres jo uansett av mennesker så hva er problemet da?

[Bordplate]

Men de styres jo uansett av mennesker så hva er problemet da?

 

Var det jeg mente

[After Dark]

USA går videre med utviklingen av droner:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article4023305.ece

[StormEagle]

Noe som må forstås med dagens droner er at de er et våpen som kan benyttes om man har kontroll på luftrommet. Om du har en F-22 liggende i luften, og ingen Mig-jagere, er dronen svært nyttig. Men dersom du ikke har noen F-22 i luften, og ganske mange fiendtlige jagere er det kanskje ikke like ideelt. Dagens droner kan nok utkjempe luftkamper, men de er trege, og ikke bygget for luftkamp.

 

Før man kan støtte et luftforsvar fullstendig på droner må man ikke bare utvikle droner som utfører dagens oppgaver, man må også dekke rollen til en air-superiority-fighter, og forsåvidt også rollen til en strategisk bomber. Mange spødde at det strategiske bombeflyet ville dø etter at de strategiske missilvåpnene kom på banen. Det gjorde de ikke. USA bruker fortsatt B-52, russernes TU-95 'Bear' brukes fortsatt og observeres av norske jagerfly i Nord. I 1982 fløy et Volcan nonstop mellom Storbritannia og Port Stanley (tror jeg) for å bombe en luftstripe under Falklandskrigen. Det strategiske bombeflyet har ikke den samme rollen, men muligheten til å ha et bombefly med tunge våpen liggende i luftrommet over fiendeland er definitivt fristende.

 

Når de klarer å erstatte F-22, B-52 og F-35 med droner, da vil kanskje bemannede kampfly dø. Men før det tror jeg ikke det vil skje..

Nå foregår jo så og si all luftkamp (eller simmulert luftkamp) allerede i dag med BVR (beyond-visual-range) missiler. Og flyet er da ikke annet enn en plattform for sensorer og missiler og trenger egenklig ikke noen eksepsjonelle egenskaper i seg selv. Og BVR teknologien kommer bare til å bli bedre og bedre sammen med div mottilltak som jamming, chaf and flares, stealth, ol. slik at manøvrerbarheten til flyet og dogfighting etterhvert vil bli helt irrelevant og droner er dermed helt ideelle.

 

Og bombefly eller fly for luft til bakke missiler, enten som tunge strategiske bombere eller jagerbombere er det vel ingen problem for droner å gjøre allerede i dag. det er ikke noe problem for en drone å fly en rute til et mål også droppe en bombe eller en missil på målet...

Endret 9. februar 2011 av flesvik