USA satser på droner fremfor bemannede kampfly.

[L4r5]

Et tulleinnlegg er fjernet fra tråden.

[Lafayette]

Tja.. CAP (Combat Air Patrol). Vil til dels finne mål selv. En drone som blingser mellom en 737 og en MiG og helvete er løs.

Skjønt det er ett stykke igjen til dronene er autonome på den måten da, så fullt så reel er ikke scenariet enda.

 

Men at det kommer? Det er jeg sikker på.

 

Satt litt på spissen er vanskelig for en drone å blingse. Det er vel operatøren som gjør en vurderingsfeil? Han kan like godt sitte i cocpiten på en F-15 som i en container i Bahrain. Gjøres det feil, så gjøres det feil. En kan vel anta at både flygeren og dronepiloten har samme beslutnigsdata..

 

-Apropos: CAP var vel i "gamledager" tenkt frem da en så for seg en krig med klare fronter og T72 gjemt i skogholdt. Det har vel i ettertid vist seg å ha, som de fleste datasimuleringer, realisme på høyde med "Drømmehagen" på TV2 kl 18 på hverdager..

[Glasscola2]

Det er feigt, enkelt og greit.

[Herr Brun]

Krig er feigt.

[After Dark]

Alle problemer kan ikke løses med fred og det er selvsagt å foretrekke at man ikke mister sine egne soldater, noe både droner og andre typer kamproboter som det har vært linket til her er behjelpelige med.

[Notelitten]

Det er feigt, enkelt og greit.

Det blir vell omtrent like feigt som å gå på jakt med gjevær istedenfor bare hender; eller som å vaske klær med en vaskemaskin heller enn for hånd.

 

Dette fjerner risikoen for amerikanske(evt. andre rike land) sine folks liv. Så snart noe som fjerner risikoen for tap av liv på enhver side; burde det sees som et gjennombrudd. Jeg sier at oppfinneren av droner burde få seg en nobels fredspris.

 

Man kan vel også si at det er feigt at norske soldater i Afghanistan ikke bruker AK-47 også vell; litt barnehagelogikk i tenker jeg vell.

[After Dark]

Før man snakker om krigen i Afghanistan skulle være feig så kan man jo snakke om hva terrorangrepet mot USA 11/09-01 var...

[Glasscola2]

Ja, for USA har jo gått til krig mot dem som angrep WTC?

 

Forsvarer på ingen måte det terroristene gjorde, men USA gjør akkurat det samme. Dreper sivile med kampdroner styrt fra Washington. Så sitter de rike og feite generalene og styrer leketøyet sitt fra godstolen mens tusenvis av sivile blir drept hvert år. Jævla feigt er det.

 

Noteliten: Som du selv sier "(evt. rike land)". Her står motstanderne igjen med brostein og våpen dem fikk fra USA for 20 år siden mot maskiner. Det er ingen positiv utvikling. En positiv utvikling hadde vært om USA kunne brydd seg om sitt og slutta å drepe bare for å få budsjettet til å gå rundt.

[After Dark]

Ja, for USA har jo gått til krig mot dem som angrep WTC?

 

Ja, ved å angripe Afghanistan der Taliban hadde åpnet landet for Al Qaida.

 

Forsvarer på ingen måte det terroristene gjorde, men USA gjør akkurat det samme. Dreper sivile med kampdroner styrt fra Washington. Så sitter de rike og feite generalene og styrer leketøyet sitt fra godstolen mens tusenvis av sivile blir drept hvert år. Jævla feigt er det.

 

Om det hadde vært så enkelt at det bare var å finne riktig adresse til hulen der Osama bin Laden, Mullah Omar og alle støttespillerne deres befant seg så hadde de gjort det.

[After Dark]

Obamas droner dreper stadig flere:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3963408.ece

[KarlRoger]

Sammenlignet med dette så er det jo terroristene som er de modige, faktisk langt, langt mer modige (uavhengig av hva målene til de ulike sidene er).

 

For USA er dette selvsagt bra. Selv ser jeg ikke på dette som noe framskritt. En krig som kan bekjempes uten risiko for den ene parten vil mangle et viktig hinder.

[Whist1er]

Her har blårussen kommet på banen ser jeg. Det hjelper ikke med all verdens logistikk hvis man ikke har noen i enden av logistikkjeden som både kan og vil kaste jern, bly og sprengstoff på infrastruktur og mennesker.

 

Droner/UAV/UAS har kommet for å bli, og særlig på feltene innsamling (SIGINT/ELINT/Foto/video mm) og levering av våpen mot bakkemål.

[After Dark]

Sammenlignet med dette så er det jo terroristene som er de modige, faktisk langt, langt mer modige (uavhengig av hva målene til de ulike sidene er).

 

Hvordan vil du kalle terroristenes handlinger modige?

 

For USA er dette selvsagt bra. Selv ser jeg ikke på dette som noe framskritt. En krig som kan bekjempes uten risiko for den ene parten vil mangle et viktig hinder.

 

Droner er et kjempeframskritt i likhet med andre typer militære roboter. Hvilket viktig hinder er det du etterlyser?

[Notelitten]

Sammenlignet med dette så er det jo terroristene som er de modige, faktisk langt, langt mer modige (uavhengig av hva målene til de ulike sidene er).

Courage, bravery, fortitude, will, and intrepidity, is the ability to confront fear, pain, risk/danger, uncertainty, or intimidation.

(wikipedia:Courage)

Det kan hende at per definisjon er terroristene mer "modige" enn amerikanske soldater. Faktum er desverre at de bedriver en feig krigføring hvor de angriper sivile heller enn militære mål; hverken du eller jeg kan vell benekte at USA ønsker å angripe militære mål fremfor sivile.

 

For USA er dette selvsagt bra. Selv ser jeg ikke på dette som noe framskritt. En krig som kan bekjempes uten risiko for den ene parten vil mangle et viktig hinder.

For alle er dette bra, nå sliper afghanerene å ha amerikanere traske rundt i hagen også. De kan lett fyre av en hellfire og bli kvitt terrorister dersom de finner dem, uten å selv bli truet, eller at sivile føler seg truet.

 

Eneste tapet jeg ser er at terrorister ikke har noen å angripe, og at sivile lett kan miste trygghetsfølelsen.

[After Dark]

I den situasjonen Afghansitan er i nå tviler jeg på at det finnes noen trygghetsfølelse hos folk uansett. Men at våre allierte ikke risikerer soldatenes liv i like stort grad og at flere av våre fiender blir drept er utelukket positivt. I denne sammenhengen ser jeg bare positivt i dronene.

[Lafayette]

I den situasjonen Afghansitan er i nå tviler jeg på at det finnes noen trygghetsfølelse hos folk uansett. Men at våre allierte ikke risikerer soldatenes liv i like stort grad og at flere av våre fiender blir drept er utelukket positivt. I denne sammenhengen ser jeg bare positivt i dronene.

 

Til tider vanskelig å følge logikken i mye av det du sier Glimti i innleggene dine.

 

Er det så at vi skal tolke påstanden din som at på om et land er gått til helvete, og folk ikke kan føle seg trygge, så er det ok å bruke alle stridmidler som er tilgjengelige? At en menneske som ikke har trygghetsfølelse, ikke er like mye verdt som "våre allierte"?

 

Skal vi følge den logikken, så hvorfor drive på med droner i Afganistan? Det er jo mye bedre da å teppebombe landet skikkelig? Eller ta i bruk noen atombomber for å være sikre? Da kan vi jo trekke ut alle våre allierte og drepe våre fiender alle som en!

[After Dark]

Hvordan klarer du å trekke den konklusjonen? Selvsagt ønsker jeg at både sivile, våre soldater samt våre alliertes soldater skal bli spart. Imidlertid kan fienden bare bli drept en etter en!

[Lafayette]

Fordi du baserer innlegget ditt på at påstanden om at trussels situasjonen i Afganistan er dårlig. Videre hevder du videre at bruk av droner positivt, så lenge "de" og ikke "vi" blir drept.

 

-Problemet med din påstand er jo konsekvensene: Der bombene som dronene slipper, lander, er det som oftest sivile som også blir drept, ofte i større antall enn "aktivt stridene". Mao, du aksepterer colletral damage som et nødvendig onde for å spare "våre allierte".

 

Basert på det konkluderer jeg med at da er det mye bedre med atombomber. Da er en jo ferdig med problemet, og i tillegg, ingen flere veibomber, selvmordsbomber eller treningsleire; Som vår helt sa det så treffende: Mission Accomplished!

Endret 27. desember 2010 av Lafayette

[After Dark]

Ja, situasjonen i Afghanistan er elendig:

 

http://www.dagbladet.no/2010/12/27/nyheter/fn/utenriks/afghanistan/14858498/

 

Men det ble påpekt at færre sivile og flere opprørere dør i droneangrepene. Dermed faller ditt argument om at det som oftest er sivile som blir drept bort. Og selvsagt er det bedre at der er opprørerne som du kaller "de" som blir drept istedefor våre og våre alliertes soldater som du kaller "vi". Her gjør dronene en god jobb.

[herzeleid]

Fordi du baserer innlegget ditt på at påstanden om at trussels situasjonen i Afganistan er dårlig. Videre hevder du videre at bruk av droner positivt, så lenge "de" og ikke "vi" blir drept.

 

-Problemet med din påstand er jo konsekvensene: Der bombene som dronene slipper, lander, er det som oftest sivile som også blir drept, ofte i større antall enn "aktivt stridene". Mao, du aksepterer colletral damage som et nødvendig onde for å spare "våre allierte".

 

Basert på det konkluderer jeg med at da er det mye bedre med atombomber. Da er en jo ferdig med problemet, og i tillegg, ingen flere veibomber, selvmordsbomber eller treningsleire; Som vår helt sa det så treffende: Mission Accomplished!

 

I følge artikkelen var det nå i ett fåtall av tilfellene sivile som ble drept. Jeg tror ikke at du sparer flere sivile med flere stridskontakter der begge parter skyter på hverandre for å si det slik. Tvert i mot.

 

Droner er flotte greier. Det gjør det betydelig enklere å drepe fienden og å avgjøre hvem som er fiender og hvem som ikke er det. Mange trekker frem at man ikke får samme næærheten til krigen og at man dermed kan skape avstand som fører til mer skyting. Men det vil jo også si at de som oppererer droner ikke opplever å bli skutt på, og i mange tilfeller ikke opplever de lokale og bygger opp samme forakten for fienden og befolkningen som soldater ofte vil gjøre.