USA satser på droner fremfor bemannede kampfly.

[Gjest Bruker-95147]

Droner er greit nok, men det er ikke like greit hvis feilprosenten blir for høy ved bruken av disse. USA har neppe en nullvisjon angående sivile tap på "fiendenes" sider - jeg regner med at visjonen deres går på null tap på egne sider, det være seg sivile og millitære.

 

Selvfølgelig vil man først og fremst unngå egne tap når man er i en krig. Men det er tydelig at USA anstrenger seg for å unngå sivile tap blant pakistanerne selvom de må utføre angrep over grensen til Pakistan. Hadde de brydd seg døyten om sivile tap kunne de gjort som jeg alt har skrevet og løst saken med noen atomvåpen.

 

 

 

Enig, og da hadde de vært enda galere enn de som bombes ...

 

Ja, da får de henge i å bombe - og vi bør vel grave oss ett hull, alle sammen, siden det som det kjempes mot er ideer, og som man vet flyr tankene over alle landegrenser i ett frenetisk tempo. Så vil man bombe bort terroristideene, så må man bombe oss alle tilbake til steinalderen.

[Rosario]

Pakistan har selv atombomber. En av dem ville brukes på den amerikanske flybasen i Kabul?

[After Dark]

Hvilken sak snakker du om?

 

Problemet med militante terrorister og opprørere i Pakistan som tar seg over grensen til Afghanistan for å kjempe mot de allierte styrkene.

 

P.S. "bandittstat" er ikke norsk ordbruk. Her holder vi oss til Norge, ikke hvilke problemer dere har

 

Det kan du jo ta opp med PencilCase som skrev det. Forøvrig forstår alle som har fulgt med på konflikten siden 11/09-01 hva han mener.

[After Dark]

Hvis man atombomber Pakistan så blir man kvitt disse Taliban med turban?

Neppe. Da må man atombombe India også.

 

Man ville blitt kvitt alle fiender i Pakistan og sendt et kraftig signal til resten! Men det er ikke noe som kommer til å skje.

[After Dark]

Enig, og da hadde de vært enda galere enn de som bombes ...

 

Ja, det er sant. Men stil deg nå spørsmålet om det ville vært en akseptabel pris for å få knust fienden så kraftig...

 

Ja, da får de henge i å bombe - og vi bør vel grave oss ett hull, alle sammen, siden det som det kjempes mot er ideer, og som man vet flyr tankene over alle landegrenser i ett frenetisk tempo. Så vil man bombe bort terroristideene, så må man bombe oss alle tilbake til steinalderen.

 

Som jeg nevnte tideligere er nok nettopp hvilke konsekvenser det ville blitt en av grunnene til at USA ikke har gjort eller vurderer dette.

[Rosario]

Ja, det er sant. Men stil deg nå spørsmålet om det ville vært en akseptabel pris for å få knust fienden så kraftig...

 

"Taliban Pakistan" kom etter at CIA fikk avtale med Pakistan (ca. 2001) om å få operere i disse grensetraktene. Siden det er rapportert at noen av "talibanerne" har turban er de sannsynligvis finansiert av noen som ønsker å destabilisere Pakistan. Det overordnede målet er å nøytralisere pakistanske atombomber? (selv om det ikke sies offentlig)

 

Hvorfor er pakistanske atomvåpen så farlige? I en krig mot muslimer havner Pakistan på feil side.

Endret 31. oktober 2012 av Rosario

[Gjest Bruker-95147]

Enig, og da hadde de vært enda galere enn de som bombes ...

 

Ja, det er sant. Men stil deg nå spørsmålet om det ville vært en akseptabel pris for å få knust fienden så kraftig...

 

Ja, da får de henge i å bombe - og vi bør vel grave oss ett hull, alle sammen, siden det som det kjempes mot er ideer, og som man vet flyr tankene over alle landegrenser i ett frenetisk tempo. Så vil man bombe bort terroristideene, så må man bombe oss alle tilbake til steinalderen.

 

Som jeg nevnte tideligere er nok nettopp hvilke konsekvenser det ville blitt en av grunnene til at USA ikke har gjort eller vurderer dette.

 

For meg kan drap aldri bli "godt nok", men samtidig aksepterer jeg at vi må forsvare oss mot alle farer som truer alt det gode vi har bygget opp og som er til gode for alle, uavhengig av geografien eller ideologiene.

 

Jeg klarer ikke minnes tilbake til en eneste krig, eller et eneste avgjørende slag, som også har fjernet alle spor av "vondt blod".

 

En ting jeg minnes var at "terroristene" jublet når USA bestemte seg for å innvadere Irak. Terroristene skrøt av at da skulle kristen manns blod flyte, og tilstrømmingen av nye galninger inn i terroristenes rekker ble forespeilet oss. Sett nå i ettertid, synes jeg terroistene fikk rett. Vi "strikket" oss inn i vepsebolet, og spilte ball i hatt med idiotene.

 

Så enda mer av samme sort, og hvor vi vurdere så mangelfullt på forhånd, tror jeg vil gjøre neste invasjon, til den siste, for en lang stund fremover.

 

Det er ideene som må bekjempes, og de kan man bare bekjempe med å sette ressursbruken inn mot å vinne massene med enda bedre ideer, fremfor å skremme massene over på terroristenes side med granater og bomber.

 

[After Dark]

"Taliban Pakistan" kom etter at CIA fikk avtale med Pakistan (ca. 2001) om å få operere i disse grensetraktene. Siden det er rapportert at noen av "talibanerne" har turban er de sannsynligvis finansiert av noen som ønsker å destabilisere Pakistan. Det overordnede målet er å nøytralisere pakistanske atombomber? (selv om det ikke sies offentlig)

 

USA støttet til en viss grad Taliban før 11/09-01. Det er imidlertid over for lengst.

 

Hvorfor er pakistanske atomvåpen så farlige? I en krig mot muslimer havner Pakistan på feil side.

 

De er ikke farlige nå. Jeg snakket om dem som gjengjeldelsesvåpen.

[After Dark]

For meg kan drap aldri bli "godt nok", men samtidig aksepterer jeg at vi må forsvare oss mot alle farer som truer alt det gode vi har bygget opp og som er til gode for alle, uavhengig av geografien eller ideologiene.

 

Hvorfor blir det ikke godt nok hvis du aksepterer det?

 

Jeg klarer ikke minnes tilbake til en eneste krig, eller et eneste avgjørende slag, som også har fjernet alle spor av "vondt blod".

 

Feks. Slaget om Stalingrad...

 

En ting jeg minnes var at "terroristene" jublet når USA bestemte seg for å innvadere Irak. Terroristene skrøt av at da skulle kristen manns blod flyte, og tilstrømmingen av nye galninger inn i terroristenes rekker ble forespeilet oss. Sett nå i ettertid, synes jeg terroistene fikk rett. Vi "strikket" oss inn i vepsebolet, og spilte ball i hatt med idiotene.

Det der var et idiotisk angrep ja, men nå er ikke George W. Bush eller hans regjering lenger ved makten i USA så de nåværende makthaverne kan ikke få skylden for den elendigheten. Og jeg tror no både USA og dem som støttet dm lærte noe...

 

 

Så enda mer av samme sort, og hvor vi vurdere så mangelfullt på forhånd, tror jeg vil gjøre neste invasjon, til den siste, for en lang stund fremover.

 

Nå er det jo utenkelig med en invasjon av Pakistan uansett det var bare en tanke. EN invasjon av Nord-Korea er mer sannsynelig selvom det også er usannsynelig på nåværende tidspunkt.

 

Det er ideene som må bekjempes, og de kan man bare bekjempe med å sette ressursbruken inn mot å vinne massene med enda bedre ideer, fremfor å skremme massene over på terroristenes side med granater og bomber.

 

Som tideligere nevnt ville en løsning på konflikten Israel-Palestina være et stort skritt i riktig rettning!

[Rosario]

USA støttet til en viss grad Taliban før 11/09-01. Det er imidlertid over for lengst.

 

Ja, de solgte selvfølgelig våpen til Taliban mot narko, gull er også ok. Narkoeksporten steg betydelig på 90-tallet, fra omtrent ingenting. Etter at amerikanerne kom ble det skikkelig fart på narko-eksporten.

 

Hvis vi skal tro dere er det Taliban som eksporterer narkoen? Vel?

 

- Ja, narko fra de områder som kontrolleres av Taliban - mot våpen (krigen i Afghanistan må jo holdes vedlike, ellers stopper den $100 billions-strømmen fra amerikanske skattebetalerne opp),

- Nei, i NATO-kontrollerte områder er det ikke Taliban som driver heroin-fabrikkene og kjøper opp opium, det er andre, som har NATO-beskyttelse.

 

Smuglerruten er Sharjah flyplass i UAE, som beskyttes av CIA.

Endret 31. oktober 2012 av Rosario

[After Dark]

Som sagt endret USA syn på Taliban etter 11/09-01 og kjemper mot Taliban vel så mye som Al Qaida. Glem ikke at det var Taliban som åpnet Afghanistan for Osama bin Laden og Al Qaida.

 

Latterlige konspirasjonsteorier og kjøp, salg og krig er helt uinteressangt.

 

Faktisk har nettopp de amerikanske angrepene med droner over Pakistan tatt ut militante tilhengere av bla. Taliban.

[Rosario]

Greitt, USA/ISI var for islamsk fundamentalisme og Al Qaida fram til 911

CIA bygde opp Al Qaida, ISI bygde opp Taliban.

 

Bombshell - Bin Laden worked for US until the day of 9/11/2001

 

Det som er latterlig er at dere tror heroin smugles ut på esler over fjellpass til naboland, i så store mengder at Afghanistan nå dominerer verdensmarkedet. $65.000.000.000 er big business. Brorparten av dette havner i lomma på CIA selvfølgelig. De kontrollerer Sharjah flyplass. Bøndene får en andel av profitten.

Endret 31. oktober 2012 av Rosario

[Gjest Bruker-95147]

For meg kan drap aldri bli "godt nok", men samtidig aksepterer jeg at vi må forsvare oss mot alle farer som truer alt det gode vi har bygget opp og som er til gode for alle, uavhengig av geografien eller ideologiene.

 

Hvorfor blir det ikke godt nok hvis du aksepterer det?

 

Fordi vi er kun med på angrep, og det har lite med forsvar å gjøre.

 

Jeg klarer ikke minnes tilbake til en eneste krig, eller et eneste avgjørende slag, som også har fjernet alle spor av "vondt blod".

Feks. Slaget om Stalingrad...

 

Nei, det slaget er jo helt glemt nå, var vel bare en liten markering her forleden ... 900 dager med sammenhengende galskap ...

 

 

Som tideligere nevnt ville en løsning på konflikten Israel-Palestina være et stort skritt i riktig rettning!

 

Det er nøkkelen - så kan de også bare se på hvem det er som tjener harde cash på det vedvarende svineriet - og så må de gjerne finne oppegående fredelige og helt vanlige mennesker, på alle sider av grensene og ideologiene, og heller la de bestemme hva som skal til for å få fred og fordragelighet.

 

Ingen vits i å la masse halvgale maktmennesker som i tillegg har blod på hendene, få fortsette å styre det syke spillet.

 

[Rosario]

Faktisk har nettopp de amerikanske angrepene med droner over Pakistan tatt ut militante tilhengere av bla. Taliban.

 

Etter det jeg forstår er Taliban Pakistan finansiert av CIA/Mossad og indisk etterretning - som ønsker å destabilisere Pakistan (leser ikke pakistansk selv, lite kilder her)

Endret 31. oktober 2012 av Rosario

[Nedward]

Ser ikke helt hva USA og resten av verden har å tjene på et ustabilt Pakistan med atomvåpen. Tror vi har nok med at Nord-Korea.

[Rosario]

Når den pakistanske staten begynner å gå opp i sømmene vil man erklære at det er fare for at atomvåpnene havner i lomma på terrorister, derfor må man gå inn å hente dem.

Den pakistanske hæren er ikke korrupt, de andre er det. Den pakistanske hæren sees på som en trussel. Pakistanerne er anti-USA. Politikerne er kjøpt og betalt. Det systemet vil kollapse en dag.

Endret 31. oktober 2012 av Rosario

[After Dark]

Fordi vi er kun med på angrep, og det har lite med forsvar å gjøre.

 

Inntil vi er Al Qaidas neste mål...

 

Nei, det slaget er jo helt glemt nå, var vel bare en liten markering her forleden ... 900 dager med sammenhengende galskap ...

 

Akkurat den krigen og det slaget blir jo aldri glemt. Har du feks. fulgt med i bokhandlene de siste årene og sett hvordan det flommer over av bøker om og tilknyttet Andre verdenskrig såvel som de sentrale personene? Og Slaget om Stalingrad var jo nettopp det som markerte stansen for Nazi-Tysklands framgang.

 

Det er nøkkelen - så kan de også bare se på hvem det er som tjener harde cash på det vedvarende svineriet - og så må de gjerne finne oppegående fredelige og helt vanlige mennesker, på alle sider av grensene og ideologiene, og heller la de bestemme hva som skal til for å få fred og fordragelighet.

 

Desverre er det ikke fullt så enkelt. For i konfliktene og krigene får gjerne de som ønsker krig og fremstår som "sterke" makten...

 

Ingen vits i å la masse halvgale maktmennesker som i tillegg har blod på hendene, få fortsette å styre det syke spillet.

 

Hvem tenker du på? Den amerikanske regjeringen som beordrer disse angrepene med droner over Pakistan er for min del siviliserte og fredskjempere!

Endret 31. oktober 2012 av Mathias_up_in_black_space

[Rosario]

Hvem tenker du på? Den amerikanske regjeringen som beordrer disse angrepene med droner over Pakistan er for min del siviliserte og fredskjempere!

 

Ja ikke sant

 

Etter å ha invadert/invervenert 73+ ganger etter den andre verdenskrig blir man "fredskjemper", og (for Iran) uten å ha angrepet noe som helst land blir man "krigshisser".

 

Her gjelder det å benekte virkeligheten

 

Inntil vi er Al Qaidas neste mål...

 

Og så gjelder det å få folk til å tro at busemann "Al Qaida" eksisterer (samtidig med at de folkene lønnes av USA - og Mossad leker "Al Qaida" på nettet)

 

Endret 1. november 2012 av Rosario

[After Dark]

Ja ikke sant

 

Jepp! Å hevde noe annet er ren idioti!

 

Etter å ha invadert/invervenert 73+ ganger etter den andre verdenskrig blir man "fredskjemper", og (for Iran) uten å ha angrepet noe som helst land blir man "krigshisser".

 

 

USA er et land som har vært innvolvert i mange kriger og konflikter. De er imidlertid ikke de eneste og de har langt ifra ønsket seg disse krigene og konfliktene selv. Når det gjelder Andre verdenskrig var USA en enorm faktor for at De allierte vant krigen!

 

Her gjelder det å benekte virkeligheten

 

For din del tydeligvis. Ikke for min.

 

Og så gjelder det å få folk til å tro at busemann "Al Qaida" eksisterer (samtidig med at de folkene lønnes av USA - og Mossad leker "Al Qaida" på nettet)

 

 

Den slags billig propagandabullshit gidder jeg ikke å bruke tid og energi på.

Endret 1. november 2012 av Mathias_up_in_black_space

[Rosario]

Etter å ha invadert/invervenert 73+ ganger etter den andre verdenskrig blir man "fredskjemper", og (for Iran) uten å ha angrepet noe som helst land blir man "krigshisser".

 

USA er et land som har vært innvolvert i mange kriger og konflikter. De er imidlertid ikke de eneste og de har langt ifra ønsket seg disse krigene og konfliktene selv. Når det gjelder Andre verdenskrig var USA en enorm faktor for at De allierte vant krigen!

 

??

 

Det er flere land med en slik rekord i å angripe andre land ??

 

Når man invaderer/intevenerer så ønsker man ikke å gjøre det ??

 

Herregud mann

 

Du driver jo virkelighetsbenektelse

 

Det å være verdens største aggressor i blir til "fredskjemper".

 

Bevis på at Bin Laden levde senere enn 2001 finne ikke!

Endret 1. november 2012 av Rosario