USA satser på droner fremfor bemannede kampfly.

[Sondring]

Om andre land skulle klare å utvikle det samme vil kansje ikke droner være så effektivt lenger og da kan man jo diskutere om droner går den lysende framtiden i møte som det har blitt sagt...

 

Jepp

 

Effektive våpen mot små våpenplattformer tvinger hele krigen over til 100 år gammel tankegang igjen, der de massive slagskipene er vinnerene.

Som igjen medfører at det er supermaktene som blir dominante militærmakter.

 

Det blir interessant å se mottrekkene til denne formen for forsvar.

Går man for stealth, så bruker man absorberende overflater ... blir man sett er man dau.

Går man for defleksjon, så bruker man reflektive overflater ... alle kan se deg komme, men ingen kan gjøre noe med det

Endret 21. juli 2010 av Sondring

[After Dark]

Over 100 år gammel tankegang... Supermaktene blir dominante militærmakter... Her er det foreløbig snakk om et land som allerede er den eneste supermakten og som er totalt dominerende militært sett. Spørsmålet er om denne teknologien vil spre seg og om andre, konkurerende land vil være i stand til det samme. Om kun USA blir i stand til å skyte ned droner med dette våpenet er jo saken klar, USA blir bare enda mer dominerende militært enn de alt er. Men om konkurerende, mektige land som Russland og Kina også får dette våpenet blir det noe annet. Hvis dette våpenet etter hvert blir tilgjengelig for flere land vil resultatet være at dronene ikke lenger er et så effektivt våpen og da minskes nok bruken av dem igjen.

 

Kan ikke helt se hvor du tar den 100 år gammle tankegangen fra.

[Sondring]

Kan ikke helt se hvor du tar den 100 år gammle tankegangen fra.

 

La oss si at droneteknologi ble så pass billig og effektivt at den ble dominerende. Resultatet er at alle kan drive dronekrig, det er ikke noen minstepris for å være med.

På flåtesiden fikk vi se det i krigene på 80-tallet, der små stater følte seg overlegne nok til å ta opp kampen med supermakter som hittil hadde vært dominerende på verdenshavene (Argentina/England og Iran's beskytning av USA's Stark).

Våpenplatformene er blitt i stor grad lagd mindre og mindre fordi de drone-baserte våpensystemene ikke krever mye. Lokalt hos oss så ser vi det på MTB'ene våre. Frigatter, Jagere og større fartøy trenger vi ikke som et invasjons-forsvar. Droneplattformene våre vil kunne slå ut en invasjonsstyrke.

 

Dette til forskjell fra før dronene ble utbredt, nemlig før første verdenskrig. Da var krigføring utelukkende(?) basert på kanoner; og rekkevidden vant.

 

Hvis da vi får et våpensystem som kan ta ut alt av droner som det kan se, vil da kansje slagskipene's tid komme tilbake.

[After Dark]

Men alt du skriver her er jo basert på en antagelse da du skriver "La oss si at". Hvordan tror du det skulle bli slik? Militærteknologi og krigføring er aldri billig, tvert imot, det er svært dyrt. Videre er det mange land som går inn for å redusere militæret framfor å ruste det opp. Nylig klaget jo faktisk USA over at deres allierte i Europa brukte for lite på militæret så de selv måtte yte så mye i Afghanistan. Så har du forbudet mot klasevåpen som svært mange land skrev under på for ikke så lenge siden. De færreste ruster opp og de fleste prioriterer andre ting enn forsvaret først.

 

Om det ble slik tror jeg heller ikke at man ville gå tilbake til mentalitet rundt slagskip. Tvert imot ville man nok gå inn for å utvikle enda mer fremtidsrettede og avanserte våpen. Det er slik verden har blitt. Man prøver å utvikle nye ting istedefor å gå tilbake til eldre ting og der er forsvaret inntet unntak. Dessuten er det ikke sikkert at noen andre enn USA vil få til noe revolusjonerende på dette feltet. Iallefall ikke foreløbig.

[Sondring]

Man prøver å utvikle nye ting istedefor å gå tilbake til eldre ting og der er forsvaret inntet unntak.

 

Det som i allefall er sikkert er at forskning på forsvars-systemer vil måtte medføre at de som driver med angreps-systemer må til tenkeboksen for å finne en vei rundt dem

[After Dark]

Eller finne en vei til å eliminere dem. Mens amerikanske, britiske og franske fly patruljerte flyforbuddsonene i Irak skjøt de straks i filler ethvert irakisk våpen som var stilt opp for å skyte ned flyene. Og resultatet ble at ikke et eneste fly ble skutt ned. Nå er selvsagt eksemplet basert på tre sterke militærmakter mot et nokså svakt land, men poenget mitt er at man vel så gjerne ødelegger den andre partens forsvar framfor å finne en vei forbi det. Om disse laserkanonene til USA blir en sukksess og om det sprer seg til andre land vil man enten måtte finne en erstatning for droner eller våpen som kan ødelegge laserkanonene og dermed la dronene opperere fritt igjen.

[gudbjorn]

Droner betyr nok ikke slutten på kampfly nei.

 

http://news.bbc.co.uk/2/hi/7358761.stm

[After Dark]

Når det gjelder den konflikten der og etter hvert krigen det resulterte i så var Russland mye sterkere fra starten av og Georgia hadde ingen ting å stille opp med i forhold. Som jeg sa ang. eksemplet med de amerikanske, britiske og franske flyene som patruljerte de irakiske flyforbudssonene så trengs det ikke mer enn at flyene kan ødelegge angrepsvåpnene som er rettet mot dem før de kan opperere fritt. Og bare se på USAs dronetokter over Afghanistan. Der er det ingen droner som blir skutt ned. Det man hører om er gjerne folk som har blitt drept i angrep utført av droner. Så spørsmålet blir om man kan klare å beskytte dronene godt nok eller ikke. Forøvrig vil man jo ikke risikere flyvernes liv noe mer enn man må så hvis det er stor risiko for å bli skutt ned er det mer sannsynelig at man vil sende droner avgåre enn bemannede fly.

[gudbjorn]

Tror ikke droner ville blitt brukt noe serlig i en krig mellom 2 mektige land

[After Dark]

Nå begynner det å bli en stund siden verden har sett noen krig mellom to mektige land og det er ingen grunn til at det skulle skje i nærmere framtid heller. Så synes ikke det er noe stort til argument.

[After Dark]

Må jo si at droner er praktiske:

 

http://www.tv2nyhetene.no/utenriks/minst-16-drept-i-amerikansk-droneangrep-3253994.html

[gudbjorn]

Nå begynner det å bli en stund siden verden har sett noen krig mellom to mektige land og det er ingen grunn til at det skulle skje i nærmere framtid heller. Så synes ikke det er noe stort til argument.

Det var 2 enorme værdenskriger i forrige århundre. Det er vel litt naivt å tro att det ikke kan bli nye store kriger i dette århundre? Hva med Nord korea eller Iran?

Det jeg sa var att jeg ikke tror att kampfly blir erstattet av droner. Fordi om droner er effektive i ørkenen mot en opprørs gruppe som taliban, betyr det ikke at de er like effektive på steder der det er mye skog, eller mot en mer avansert fiende som kan skyte ned disse dronene. Droner flyr veldig sakte og har null forsvar mot luftværn våpen.

[After Dark]

Nei, jeg tror ikke vi vil oppleve en ny gigantkrig. En ny kald krig derimot har jeg stor tro på. Det at droner ikke har forsvar mot den slags kan nok heller ressultere i at man begynner å utvikle droner med bedre forsvarsvåpen framfor at man sender flere bemannede kampfly.

[After Dark]

Gjenoppliver tråden da USA nå viser til flere roboter de har konstruert for moderne krigføring:

 

http://www.dagbladet.no/2010/11/29/nyheter/utenriks/roboter/vapen/teknologi/14486566/

 

Hva tror dere dette fører til? Vil robotene før eller siden mer eller mindre overta soldatenes rolle i krig?

[MrLee]

Edit: hvor pokker kom laseren inn?

Endret 29. november 2010 av MrLee

[monzilla]

Vel, hvor mange jagerfly har USA/NATO mistet i de tre siste operasjonene deres? Uansett, angrepsfly flyr ikke rundt og leter etter mål. Enten får de et oppdrag der de skal bombe et gitt mål, eller blir de kalt inn som støtte for bakkestyrker, og bomber der bakkestyrkene finner det nødvendig. Om det er et bemannet fly eller ikke et bemannet fly spiller ingen rolle forutsatt at de får oppgitt mål, og ikke selv må finne målene.

 

 

[After Dark]

Det som spiller en rolle både med droner (krigsroboter i luften) og med de krigsrobotene som vises fram i site artikklen er at hvis disse skal gjøre jobben heretter risikerer man ikke på langt nær å miste sine egne soldater på oppdrag slik man gjør med bemannede fly eller soldater på slagmarken!

[monzilla]

Ja, med droner på bakken er det veldig sant. Men når det kommer til angrep fra luften så er jo ikke det et reelt problem i dagens krigssoner?

[After Dark]

Fly kan skytes ned så jo, det er en fare.

[MrLee]

Vel, hvor mange jagerfly har USA/NATO mistet i de tre siste operasjonene deres? Uansett, angrepsfly flyr ikke rundt og leter etter mål. Enten får de et oppdrag der de skal bombe et gitt mål, eller blir de kalt inn som støtte for bakkestyrker, og bomber der bakkestyrkene finner det nødvendig. Om det er et bemannet fly eller ikke et bemannet fly spiller ingen rolle forutsatt at de får oppgitt mål, og ikke selv må finne målene.

 

Tja.. CAP (Combat Air Patrol). Vil til dels finne mål selv. En drone som blingser mellom en 737 og en MiG og helvete er løs.

Skjønt det er ett stykke igjen til dronene er autonome på den måten da, så fullt så reel er ikke scenariet enda.

 

Men at det kommer? Det er jeg sikker på.

Endret 8. desember 2010 av MrLee