USA satser på droner fremfor bemannede kampfly.

[Bordplate]

Bra at folk ikke lar seg stanse av latterlige meningsmålinger, men eliminerer fienden og tenker sikkerhet!

 

Latterlit, patetisk, møkk, piss, dritt! Alt som ikke støtter dine meninger er "latterlige". Hvis mine meninger og kilder er forskjellige fra dine er de selvfølgelig "latterlige". Ta deg sammen, Glimti. Selv om du ikke kan tape deg mer enn du allerede har gjort så er det kun du som er "latterlig" når du ALDRI underbygger påstandene dine med enda mer av dine egne (subjektive!) meninger.

 

 

(Selv synes jeg at George W. Bush var en elendig president, men dette er en av de få gangene at jeg savner hans linjer med "Amerika gjør som Amerika vil" og "Enten støtter du oss eller fienden"!!!

 

Ærlig talt, hva er det med deg og USA? Det virker nesten som om du får betalt for å presse inn amerikansk propaganda på norske diskusjonsforum. Det finnes ikke et enkelt tilfelle der du ikke støtter USAs handlinger.

 

Ja, USA gjør som de vil. Og de kommer aldri straffet ut av det. Hva er det du støtter ved det?

[After Dark]

Sikkert derfor de skader og dreper så få sivile da vil jeg tro... O.o

 

1) Drepte sivile er ikke noe unikt for denne konflikten/krigen.

 

2) Det er faktisk ikke USAs feil at militante opprørere som de er i krig med gjemmer seg blant sivile slik at amerikanerne har lettere for å gjemme seg blant sivile.

[Kubin]

"In a 2009 U.S. Naval Academy lecture, Singer described how “the ability to download a video clip of combat is turning war into a form of entertainment.” This repellent new genre includes a modern variety of snuff film: “A Hellfire missile drops, goes in, and hits the target, followed by an explosion and bodies tossed into the air.” Singer described one clip of that kind, sent to him by a joystick-wielding assassin, that “was set to music, the pop song `I Just Want to Fly’ by the band Sugar Ray.” "

(...)

“It’s like a videogame,” one cyber-samurai told Singer. “It can get a little bloodthirsty. But it’s f****g cool.” "

 

http://freedominourt...ence-first.html

 

I samme artikkel kom jeg over uttrykket "Predator Porn" ( brukt om disse videoklippene som er nevnt over her ), og et søk på google etter "drones" / "predator porn" gir inntrykk av at det finnes mange som får dele disse inntrykkene, og som synes det er "f***ing cool" :

 

 

Her blir kriging med droner sammenlignet med kokain. Man kan ikke få nok :

 

"The capability? It's like crack cocaine, a drug, for our guys involved - just can't get enough of it," Wing Commander McMullan said."

 

http://www.abc.net.a...anistan/4058058

Endret 14. juni 2012 av Kubin

[αкαѕнα]

Her er en liten update på meningsmålinger og andre tanker omkring bruken og hvordan denne er mottatt i USA...

 

http://youtu.be/CfmSgZPdwMw

[herzeleid]

Dobbelpost

Endret 14. juni 2012 av herzeleid

[herzeleid]

En funfact til debatten: ett sted droner kommer betydelig til kort i forhold til vanlige kampfly er "show of force/ Lie pass". Med vanlige fly kan du fly lavt og fort og skremme livskiten ut av fienden ved å lage ett forferdelig bråk. Dette har veldig ofte en god effekt på opprørerne. Dette kan ikke droner gjøre på langt nær like bra. Sånn hvis noen lurte

[αкαѕнα]

En funfact til debatten: ett sted droner kommer betydelig til kort i forhold til vanlige kampfly er "show of force/ Lie pass". Med vanlige fly kan du fly lavt og fort og skremme livskiten ut av fienden ved å lage ett forferdelig bråk. Dette har veldig ofte en god effekt på opprørerne. Dette kan ikke droner gjøre på langt nær like bra. Sånn hvis noen lurte

 

Ikke foreløpig nei...

 

Nå er ikke jeg noen allviter her, men jeg kan seriøst ikke se noen grunn for å putte folk inn i flyene når de har blitt så smarte at de kan utføre oppgavene på samme måte...

 

Altså... En datamaskin (inni i dronen) vil kunne beregne terreng, andre flygende objekter og trusselbilde tusen ganger raskere enn et menneske. Jeg finner ingen god grunn for å putte en dust inn i flyet om man har teknologi som kan erstatte han..

 

De morer seg nok vilt med rimelig heftige droner i område rundt Area 51...

[herzeleid]

En funfact til debatten: ett sted droner kommer betydelig til kort i forhold til vanlige kampfly er "show of force/ Lie pass". Med vanlige fly kan du fly lavt og fort og skremme livskiten ut av fienden ved å lage ett forferdelig bråk. Dette har veldig ofte en god effekt på opprørerne. Dette kan ikke droner gjøre på langt nær like bra. Sånn hvis noen lurte

 

Ikke foreløpig nei...

 

Nå er ikke jeg noen allviter her, men jeg kan seriøst ikke se noen grunn for å putte folk inn i flyene når de har blitt så smarte at de kan utføre oppgavene på samme måte...

 

Altså... En datamaskin (inni i dronen) vil kunne beregne terreng, andre flygende objekter og trusselbilde tusen ganger raskere enn et menneske. Jeg finner ingen god grunn for å putte en dust inn i flyet om man har teknologi som kan erstatte han..

 

De morer seg nok vilt med rimelig heftige droner i område rundt Area 51...

Ikke uenig. Du er ikke så dum du

 

Poenget mitt er at så langt har vi ikke droner som har egenskaper som erstatter disse flyene, Og derfor er dette enda ett felt der droner ikke leverer. Med tid tror jeg de vil kunne dette. Som sagt, bare en funfact om hvordan det er nå.

[After Dark]

En funfact til debatten: ett sted droner kommer betydelig til kort i forhold til vanlige kampfly er "show of force/ Lie pass". Med vanlige fly kan du fly lavt og fort og skremme livskiten ut av fienden ved å lage ett forferdelig bråk. Dette har veldig ofte en god effekt på opprørerne. Dette kan ikke droner gjøre på langt nær like bra. Sånn hvis noen lurte

 

Og poenget er? USA, Storbritania og Frankrike hadde i årevis flyforbudssoner over Irak hvor de fløy bemanedde kampfly hver eneste dag. Irakiske soldater prøvde med gjevne mellomrom å skyte disse ned, men ikke et eneste fly ble skutt ned og alle irakiske forsøk endte med at de irakiske våpnene ble bombet og ødelagt på øyeblikket. Dog lot hverken Saddam Hussein eller resten av Baathpartiet seg skremme av dette, men fortsatte sin virksomhet som normalt.

 

Nå har det også vært bemadde kampfly i denne konflikten. Dronene tok virkelig over først da Barack Obama ble president og det virker jo ikke akkurat som om Al Qaida og Taliban har blitt skremt av alle årene under George W. Bush...

 

Det samme kan du si om Hamas og de andre palstinske militante gruppene på Gazastripen som fortsetter å skyte hjemmelagde raketter mot Israel uansett om Israel svarer tilbake med bemannede kampfly aldri så mye...

[Kubin]

Litt på siden av saken, men dronene er jo mye skyld i at USAs forhold til Pakistan har blitt så dårlig, så det gjør at dette også har en kobling til droner.

 

Jeg snakker om denne artikkelen, om hvordan Obama-administrasjonen vekselvis truer og trygler om at Pakistan må åpne opp veinettet sitt.

 

Og som det står : for en kontrast fra situasjonen i 2001, da USA bare kunne si ; gjør som vi vil, ellers...

 

"How far Washington has come from the days (back in 2001) when an American official could reportedly march self-confidently into the office of Pakistan’s intelligence chief, and tell him that his country had better decide whether it was for us or against us. Otherwise, he reportedly added, Pakistan should expect to be bombed "back to the Stone Age." "

 

http://original.antiwar.com/engelhardt/2012/06/14/the-new-obama-doctrine/

 

---------------------------

 

"Panetta: Pakistan Border Closure Costing US $100 Million a Month."

 

http://news.antiwar.com/2012/06/13/panetta-pakistan-border-close-costing-us-100-million-a-month/

 

Det koster USA 100 millioner i måneden. Men når Pakistan forlanger 30 millioner i måneden for å åpne opp, så er svaret kontant nei, og at det er utpressing.

[herzeleid]

En funfact til debatten: ett sted droner kommer betydelig til kort i forhold til vanlige kampfly er "show of force/ Lie pass". Med vanlige fly kan du fly lavt og fort og skremme livskiten ut av fienden ved å lage ett forferdelig bråk. Dette har veldig ofte en god effekt på opprørerne. Dette kan ikke droner gjøre på langt nær like bra. Sånn hvis noen lurte

 

Og poenget er? USA, Storbritania og Frankrike hadde i årevis flyforbudssoner over Irak hvor de fløy bemanedde kampfly hver eneste dag. Irakiske soldater prøvde med gjevne mellomrom å skyte disse ned, men ikke et eneste fly ble skutt ned og alle irakiske forsøk endte med at de irakiske våpnene ble bombet og ødelagt på øyeblikket. Dog lot hverken Saddam Hussein eller resten av Baathpartiet seg skremme av dette, men fortsatte sin virksomhet som normalt.

 

Nå har det også vært bemadde kampfly i denne konflikten. Dronene tok virkelig over først da Barack Obama ble president og det virker jo ikke akkurat som om Al Qaida og Taliban har blitt skremt av alle årene under George W. Bush...

 

Det samme kan du si om Hamas og de andre palstinske militante gruppene på Gazastripen som fortsetter å skyte hjemmelagde raketter mot Israel uansett om Israel svarer tilbake med bemannede kampfly aldri så mye...

 

Hva poenget er? Det kommer vell ganske klart frem i innlegget du siterer? Nøyaktig hva er det du lurer på eller er uenig i?

[After Dark]

Jeg lurer på hvorfor du mener det er relevant. Som jeg gav deg eksempler på har ikke bemanedde kampfly skremt fienden i flere konflikter selvom de måtte gå lavt og bråke aldri så mye.

[After Dark]

Droner er svært nyttige:

 

USA aukar hemmelege operasjonar

 

Det amerikanske militæret opprettar nye hemmelege etterretningsbasar i Afrika. Hovudformålet med basane vil vere å spionere på terrornettverk og overvake urolege landområde.

 

 

I 2007 starta USA eit program som hadde som mål å auke sitt militære etterretningsnærvær i Afrika. No håpar dei å utvide programmet, skriv den amerikanske avisa Washington Post. Overvaking av terror- og opprørsgrupper er grunnen til utvidinga.

 

Washington Post har mellom anna nytta Wikileaks-dokument for å få tak i informasjonen, og det er klart at desse basane var meint å haldast skjulte for offentlegheita. I ein av dei diplomatiske korrespondansane går det fram at Burkina Fasos forsvarsminister i 2009 var svært oppteken av diskresjon i operasjonane.

 

Overvakinga skjer ved hjelp av både droner og små såkalla Turboprop-fly. Desse flya har moderne sensorar som kan filme alt som skjer på bakken, spore opp infrarøde stråler, og plukke opp radiosignal. Flya vil for utrena auge sjå ut som eit vanleg passasjerfly, og med moglegheiter for å lande nær sagt kvar som helst, er flya vortne viktige våpen i USAs etterretningsarbeid.

 

http://www.nrk.no/ny...erden/1.8199447

[herzeleid]

Jeg lurer på hvorfor du mener det er relevant. Som jeg gav deg eksempler på har ikke bemanedde kampfly skremt fienden i flere konflikter selvom de måtte gå lavt og bråke aldri så mye.

 

Nå missforstår du nok hva som menes med show of force i form av low pass og som støtte under operasjoner. Det er ikke snakk om å fly over ett land og tro at ingen tørr å krige i dette landet. På strategisk skala slik du snakker om er det gjerne mindre effektivt. Det handler om å demonstrere makt på taktisk nivå, ved å brøle over en fiende som egne styrker er i kontakt med eller vise tilstedeværelse ved en pågående bakkeoperadjon. Dette har faktisk god effekt og det er ikke uten grunn at det gjøres såppas ofte som det faktisk gjøres. Normalt vil man ikke droppe bomber i en landsby, men med vanlige fly kan man bruke denne skremmeeffekten og dette gjøres hele tiden. Her kommer dagens droner til kort.

[After Dark]

Likvideringer av ledere og krigere hos fienden slik USA nå får til ved hjelp av dronene har jo en ypperlig effekt! Og nettopp det at dronene ikke bråker så mye og er vanskeligere å oppdage kan gi en økt skremselseffekt ved at fienden aldri vet om vi er klare til angrep eller ikke.

[herzeleid]

Likvideringer av ledere og krigere hos fienden slik USA nå får til ved hjelp av dronene har jo en ypperlig effekt! Og nettopp det at dronene ikke bråker så mye og er vanskeligere å oppdage kan gi en økt skremselseffekt ved at fienden aldri vet om vi er klare til angrep eller ikke.

 

Ingen er uenig i det, men likefullt kommer dronene her til kort sammenlignet med bemannede fly fordi de ikke kan utføre denne typen oppdrag.

[After Dark]

Og hvor nødvendige mener du denne typen oppdrag er?

 

At fienden er redd for flyangrep og ikke viser seg direkte på slagmarken betyr ikke at de ikke er der. Tvert imot, det å holde seg skjult i skyggene er jo nettopp taktikken til organisasjoner som Al Qaida.

 

Å skremme fienden på den måten du snakker om med bemanedde kampfly er en sak for klare, fiendelige land som Iran og Nord-Korea. Men da skremmsel ikke funker på dem og droner ikke avslører seg selv så lett som bemanedde kampfly er nok ikke taktikken du snakker om noe særlig ønsket eller brukbar uansett.

[herzeleid]

Og hvor nødvendige mener du denne typen oppdrag er?

 

At fienden er redd for flyangrep og ikke viser seg direkte på slagmarken betyr ikke at de ikke er der. Tvert imot, det å holde seg skjult i skyggene er jo nettopp taktikken til organisasjoner som Al Qaida.

 

Å skremme fienden på den måten du snakker om med bemanedde kampfly er en sak for klare, fiendelige land som Iran og Nord-Korea. Men da skremmsel ikke funker på dem og droner ikke avslører seg selv så lett som bemanedde kampfly er nok ikke taktikken du snakker om noe særlig ønsket eller brukbar uansett.

 

Her bommer du veldig. Jeg er forundret over at du kan uttale deg såppas skråsikkert samtidig som det skinner gjennom at du her ikke vet noe om temaet. "Show of force/low pass" brukes veldig ofte i Afghanistan, jeg vil anta at det skjer flere ganger hver dag, uten at jeg sitter på noen tall. Det har ofte en veldig god avskrekkende effekt og brukes også til å løsrive styrker som er bundet i harde kamper mot opprørere. Effekten det har på soldatenes moral må selvfølgelig heller ikke undervurderes. Dette er veldig kjent blandt de som har noe med ett slikt stridsmiljlet å gjøre. Så konklusjonen din om at denne "taktikken" hverken er ønsket eller brukbar kunne ikke vært mer feil.

 

 

[After Dark]

Snakk om hvem som bommer...

 

1) Har du kilde til disse påstandene?

 

2) Tror du dette er en ønsket og brukbar taktikk med tiden ettersom dronene bare tar mer og mer over? USA er ikke akkurat kjent for å la forsvaret sitt stå stille mens tiden utvikler seg...

 

Du spør stadig vekk om hvorfor jeg ikke er i Afghanistan. Ettersom du påstår at jeg ikke vet noe om temaet samtidig som du uttaler deg skråsikkert uten å oppgi en eneste kilde så er det på tide å snu spørsmålet: Hvorfor er ikke du i Afghanistan og kjemper? Hvis du har så enorm ekspertise på dette som du hevder, hvorfor er ikke du ved fronten og bidrar med din ekspertise?

 

Utenom det er det også en annen ting som teller inn her og det er at bruker du den samme taktikken gang på gang mister den til slutt effekten. Hvis man fortsetter å sende lavtflyvende bemanedde kampfly gang på gang vil til slutt fienden regne med at dette bare er en avskrekkingsmanøver og taktikken mister til slutt effekt. Dronene derimot er vanskeligere å oppdage og gir en god psykisk effekt fordi fienden aldri vet om vi er til stede og aldri vet om det er i ferd med å avfyres en rakett eller bombe mot dem...

[herzeleid]

Snakk om hvem som bommer...

 

1) Har du kilde til disse påstandene?

 

2) Tror du dette er en ønsket og brukbar taktikk med tiden ettersom dronene bare tar mer og mer over? USA er ikke akkurat kjent for å la forsvaret sitt stå stille mens tiden utvikler seg...

 

Du spør stadig vekk om hvorfor jeg ikke er i Afghanistan. Ettersom du påstår at jeg ikke vet noe om temaet samtidig som du uttaler deg skråsikkert uten å oppgi en eneste kilde så er det på tide å snu spørsmålet: Hvorfor er ikke du i Afghanistan og kjemper? Hvis du har så enorm ekspertise på dette som du hevder, hvorfor er ikke du ved fronten og bidrar med din ekspertise?

 

Utenom det er det også en annen ting som teller inn her og det er at bruker du den samme taktikken gang på gang mister den til slutt effekten. Hvis man fortsetter å sende lavtflyvende bemanedde kampfly gang på gang vil til slutt fienden regne med at dette bare er en avskrekkingsmanøver og taktikken mister til slutt effekt. Dronene derimot er vanskeligere å oppdage og gir en god psykisk effekt fordi fienden aldri vet om vi er til stede og aldri vet om det er i ferd med å avfyres en rakett eller bombe mot dem...

 

Ærlig talt, om du mener jeg bommer må du nesten underbygge det med punkter du mener jeg bommer, ikke bare gjennta det andre sier. Det blir bare pinlig. Jeg har pekt på hvordan og hvorfor du tar feil og forklart dette ganske grundig nå.

 

F-15 'show of force' saves Army ground troops

 

http://www.acc.af.mil/news/story.asp?id=123019062

 

Dette er ett eksempel på en slik situasjonm, du finner sikkert drøssevis om du leter. Om du snakker med noen som har erfaring fra dette vil de kunne bekrefte det. Jeg tror dette er en av flere ønskede metoder ja, fordi det aldri er negativt å ha flere verktøy i boksen.

 

Anngående min egen innsats har jeg ikke tenkt å fortelle særlig om meg selv eller hva jeg driver med men jeg kan si såppas som at jeg har gjort min del og vell så det, så får du tolke det dit du vil. En annen viktig forskjell er at det er du som er ivrigst etter å sende andre i krigen for din sikkerhet, ikke jeg.

 

Ellers har jeg ikke hevdet å ha noen enorm ekspertise, men jeg vet hva jeg snakker om. Det er opp til deg om du vil ta det til deg eller ikke. Det jeg legger merke til er at du utelukkende baserer deg på internett og medier og ser ut til å ha null militær eller praktisk erfaring fra det vi diskuterer. Uten at jeg mener å være ekkel så merkes det veldig godt, og jeg tror dette blandet med at du er såppas bastant som du er, gjør at du drar disse feilaktige konklusjonene.

 

Som svar på det siste avsnittet ditt må det nevnes at man ikke bruker samme taktikk hele tiden. Tvertimot varrierer man denne slik at man noen ganger dropper, andre ganger ikke, noen ganger flyr man lavt, andre ganger høyt osv. Det er ikke slik at du alltid flyr lavt uten å droppe slik at fienden vet hva som skjer.

 

Det som derimot er ett problem er at de lærer seg våre prosedyrer (SOPer) om dermed vet mer om hvor vi tør og bombe og hvor vi ikke tør. Men det er ett generelt problem som gjelder alle våpentyper og operasjoner.