USA satser på droner fremfor bemannede kampfly.

[Salamanderhodet]

-

Endret 1. juni 2015 av Salamanderhodet

[herzeleid]

Hva var den beste avsluttningen på 2. Verdenskrig? Nettopp, å slippe to atombomber over Japan!

 

 

Du sitter hjemme i trygge Norge å sier at det er greit å slippe bomber i hodet på sivile og ta livet til 200.000 mennesker iløpet av sekunder. Du gjør meg ubeskrivelig kvalm. Hadde du sagt det samme dersom det var du som hadde mått søke tilflukt i bomberom dag etter dag pågrunn av flere tonn med bomber som regnet over hjemlandet ditt?

 

Sivile tap er ikke til å unngå nei, i mindre grad. Men flere hundretusen iløpet av sekunder fordelt på to bomber? Du er en stor helt Glimti. Jeg håper mange av verdens nye indoktrinerte "vesten-borgere" får høre om dine store ord! Du er virkelig til stor inspirasjon.

 

hva mener du alternativet var?

[Bordplate]

hva mener du alternativet var?

 

Den beste avslutningen ville såklart vært kapitulasjon.

[Salamanderhodet]

-

Endret 1. juni 2015 av Salamanderhodet

[herzeleid]

Hva var den beste avsluttningen på 2. Verdenskrig? Nettopp, å slippe to atombomber over Japan!

 

 

Du sitter hjemme i trygge Norge å sier at det er greit å slippe bomber i hodet på sivile og ta livet til 200.000 mennesker iløpet av sekunder. Du gjør meg ubeskrivelig kvalm. Hadde du sagt det samme dersom det var du som hadde mått søke tilflukt i bomberom dag etter dag pågrunn av flere tonn med bomber som regnet over hjemlandet ditt?

 

Sivile tap er ikke til å unngå nei, i mindre grad. Men flere hundretusen iløpet av sekunder fordelt på to bomber? Du er en stor helt Glimti. Jeg håper mange av verdens nye indoktrinerte "vesten-borgere" får høre om dine store ord! Du er virkelig til stor inspirasjon.

 

hva mener du alternativet var?

 

Slå ut militære mål? Mange mener at det ble spart liv ved å ta ut så mange sivile med to bomber. Kanskje det. Men jeg kan ikke si meg enig i at det var den rette metoden. Ingen sivile mennesker bør lide fordi det var enklere for USA og resten av de allierte.

 

Det er jo enkelt og greit å si i ettertid, men veldig mye tyder på at veldig mange flere mennesker ville blitt drept om de ikke hadde brukt bombene. De antatte tapstallene for de allierte ved en innvasjon av Japan ligger rundt en halv million for USA, og det er naturlig å annta at de japanske sivile og militære tallene ville vært betydelig høyere. Særlig med tanke på hvor fanatiske de faktisk var på den tiden, der sivile skulle brukes i striden.

 

Jeg er selvfølgelig mot å drepe sivile eller at sivile skal dø, men samtidig synes jeg ikke man skal la seg blende så mye av prinsippene at man påfører mye større lidelser. Ellers så var vell begge byene militært strategiske mål.

[Salamanderhodet]

-

Endret 1. juni 2015 av Salamanderhodet

[herzeleid]

Hva var den beste avsluttningen på 2. Verdenskrig? Nettopp, å slippe to atombomber over Japan!

 

 

Du sitter hjemme i trygge Norge å sier at det er greit å slippe bomber i hodet på sivile og ta livet til 200.000 mennesker iløpet av sekunder. Du gjør meg ubeskrivelig kvalm. Hadde du sagt det samme dersom det var du som hadde mått søke tilflukt i bomberom dag etter dag pågrunn av flere tonn med bomber som regnet over hjemlandet ditt?

 

Sivile tap er ikke til å unngå nei, i mindre grad. Men flere hundretusen iløpet av sekunder fordelt på to bomber? Du er en stor helt Glimti. Jeg håper mange av verdens nye indoktrinerte "vesten-borgere" får høre om dine store ord! Du er virkelig til stor inspirasjon.

 

hva mener du alternativet var?

 

Slå ut militære mål? Mange mener at det ble spart liv ved å ta ut så mange sivile med to bomber. Kanskje det. Men jeg kan ikke si meg enig i at det var den rette metoden. Ingen sivile mennesker bør lide fordi det var enklere for USA og resten av de allierte.

 

Det er jo enkelt og greit å si i ettertid, men veldig mye tyder på at veldig mange flere mennesker ville blitt drept om de ikke hadde brukt bombene. De antatte tapstallene for de allierte ved en innvasjon av Japan ligger rundt en halv million for USA, og det er naturlig å annta at de japanske sivile og militære tallene ville vært betydelig høyere. Særlig med tanke på hvor fanatiske de faktisk var på den tiden, der sivile skulle brukes i striden.

 

Jeg er selvfølgelig mot å drepe sivile eller at sivile skal dø, men samtidig synes jeg ikke man skal la seg blende så mye av prinsippene at man påfører mye større lidelser. Ellers så var vell begge byene militært strategiske mål.

 

Jepp, de sparte nok mange "militære liv". Jeg kan bare ikke si at det er ok å drepe sivile samme hvor mange militære mål som befant seg i de to byene og samme hvor lenge siden det er. Jeg kan si akkurat det samme for fremtidige kriger. Ingen uskyldige sivile skal måtte bøte med livet for agendaen til politikere og krigshissere.

 

Antagelig sparte de veldig mange sivile liv også. Spørsmålet for meg er om det er ok å la kjempemange andre mennesker dø for at jeg skal slippe å sitte igjen med en dårlig følelse. Du har to forferdelige alternativer, men det ene vil føre til veldig mange flere dødsfall, både sivile og militære. Da mener jeg at det alternativet som sparer liv her bør velges. Å skulle kritisere amerikanerne for dette synes jeg blir helt feil.

[Salamanderhodet]

-

Endret 1. juni 2015 av Salamanderhodet

[After Dark]

Finnes en tråd om hvorvidt det var riktig å slippe atombombene eller ikke her:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=728396&st=0

 

Den har imidlertid stått stille siden Januar 2008 så bedre å opprette en ny for dem som ønsker å diskutere det. Jeg deltok forøvrig selv i den gammle tråden og var imot bombene. Det er nå i de siste årene at jeg har innsett hvilket mesterstykke det var USA.

[After Dark]

Hva var den beste avsluttningen på 2. Verdenskrig? Nettopp, å slippe to atombomber over Japan!

 

 

Du sitter hjemme i trygge Norge å sier at det er greit å slippe bomber i hodet på sivile og ta livet til 200.000 mennesker iløpet av sekunder. Du gjør meg ubeskrivelig kvalm. Hadde du sagt det samme dersom det var du som hadde mått søke tilflukt i bomberom dag etter dag pågrunn av flere tonn med bomber som regnet over hjemlandet ditt?

 

Japan kan ene og alene takke seg selv den dag i dag! Det var de som startet krigshandlingene mot USA og selvom resten av aksemaktene var nedkjempet nektet de å gi seg. Hadde USA innvadert Japan kunne det blitt en lang krig med store tap og skader på begge sider. For det er jo helt tydelig at Japan ikke ville gitt seg uten kamp. Først da USA hadde sluppet to atombomber og sa at de hadde en tredje klar gav Japan seg.

 

Rent utenom det fikk også verden en virkelig demonstrasjon av hvilken skade atomvåpen kan utgjøre. Det ville man ikke vist like godt i dag på tross av diverse prøvesprengninger.

 

 

Sivile tap er ikke til å unngå nei, i mindre grad. Men flere hundretusen iløpet av sekunder fordelt på to bomber? Du er en stor helt Glimti. Jeg håper mange av verdens nye indoktrinerte "vesten-borgere" får høre om dine store ord! Du er virkelig til stor inspirasjon.

 

Hva med utallige sivile drept av soldater, tankser, krigsfly, matmangel osv. som ville hendt om amerikanske soldater skulle invadert Japan og kjempet mot de japanske soldatene over hele landet, også inne i byer? Hva med alle de sivile japanerne som måtte ha flyktet og evakuert? Tror du det ville bli noe lettere for de sivile japanerne? Tror du krigen ville fått en hyggeligere slutt? Japan måtte stanses, enkelt og greit!

 

Nå er imidlertid ikke atomvåpen løsningen hverken i Afghanistan eller Pakistan. Vi gjør hva vi kan der og angrepene med droner er det beste alternative da dette ikke påfører at allierte soldater blir drept i angrepene.

[After Dark]

Fem drept i amerikansk droneangrep i Pakistan

 

Fem antatte opprørere ble drept i et amerikansk droneangrep mot en opprørsleir i det nordvestlige stammeområdet i Pakistan søndag.

 

To førerløse fly avfyrte fire raketter mot et hus som hører til en opprørsleder i byen Wacha Dana, ti kilometer fra Wana i Sør-Waziristan.

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10065808

 

Godt å se at USA ikke gir etter for latterlighetene fra Pakistans regjering, men fortsetter å forsvare seg ved å kverke fiender i Pakistan!

[After Dark]

Fant en interessang artikel her. Ved første øyekast kan det virke som om den bare omhandler vanskelig økonomi i Pakistan, men leser du igjennom den finner du fort et par interessange punkter:

 

Mot finanskrise i Pakistan

 

Pakistan går mot finanskrise i løpet av året om det ikke innføres reformer, mener analytikere. De peker på manglende skatteinntekter, dårlig styresett og altfor sjenerøse subsidier.

 

Budsjettunderskuddet var på 6,6 prosent av BNP i fjor, og ingenting tyder på at det blir noe bedre i år, ifølge sentralbanken. Den viser også til at offentlige låneopptak gjør kreditt mindre tilgjengelig for den private sektor.

 

Det reduserer utsiktene for økonomisk vekst i et land som er på frontlinjen i kampen mot al-Qaida, der mer enn 5.000 mennesker er drept av islamske opprørere siden 2007.

 

Beregninger gjort av uavhengige eksperter viser at budsjettunderskuddet i år kan stige til 7 prosent.

 

Her dukker den første interessange saken opp når du ser på andre avsnitt. Dette viser helt klart det jeg har sagt hele tiden om at Pakistan ikke evner å bekjempe opprørerne på egen hånd!

 

Pakistans skatteinntekter er blant de laveste i verden og utgjorde bare 9,8 prosent av BNP i budsjettåret 2010-11, ifølge Den asiatiske utviklingsbanken. Mindre enn 2 prosent av befolkningen betaler skatt av sin inntekt.

 

Samtidig deler staten ut enorme summer i subsidier på strøm - rundt 1,5 prosent av BNP, ifølge IMF. Og det til en sektor som er så vanstyrt at mesteparten av landet konstant lider under lammende strømbrudd.

 

På toppen av det hele har Pakistan gått glipp av utbetalinger fra USA for sin innsats for å bekjempe militante bevegelser.

 

Dette utgjorde rundt 8.8 milliarder dollar fra 2002 til 2011, men stanset opp da Pakistan sluttet å ta imot pengene da forholdet til USA surnet etter likvideringen av Osama bin Laden i fjor.

 

Pakistan stanset USAs forsyninger av våpen og varer langs landeveien fra Karachi til Afghanistan etter at 24 soldater ble drept i et droneangrep i november, og går dermed glipp av også den inntekten.

 

Og ser du på de tre siste avsnittene her ser du at Pakistan kveler seg selv med motstanden sin mot USA og NATO! De mener å straffe de allierte, men straffer bare seg selv. Å stanse utbetalingene var et glimrende trekk av USA og jeg håper de opprettholder denne straffemetoden helt til Pakistan innser at de ikke klarer kampen mot opprørerne selv, at USA har rett til å angripe opprørere selvom de befinner seg i Pakistan samt at de må åpne opp forskyningsveien igjen!

 

Med de vanskelige tidene USA har selv er det ingen grunn til dem for å hjelpe et land som Pakistan slik de oppfører seg nå! Og ser du på slutten av artiklen er det tydelig at Pakistan ikke vil kunne komme seg ut av dette uten hjelp:

 

Alternativet å trykke opp penger er svært lite lystelig når inflasjonen allerede ligger på 11 prosent. En slik pengetrykking ville åpne veien mot hyperinflasjon.

 

IMF sier Pakistan må øke skattene betydelig, men med valg i løpet av noen måneder venter ikke ekspertene at finansminister Abdul Hafez lytter til rådene når han legger fram årets budsjett fredag.

 

http://www.aftenpost...an-6842330.html

[Bordplate]

USA har sikkert enda høyere gjeld enn Pakistan pr BNP uansett.

 

Så hva skal egentlig denne artikkelen vise for deg, Glimti? At du støtter USA i hver bidige drapsaksjon de utfører og at du hater midtøsten mer enn noe annet fordi de er så udugelige på alt? Vi vet allerede hvor du står der Glimti...

[Kubin]

Fant en interessang artikel her.

 

Det er en interessant artikkel. Men noe av det som står der er veldig upresist. Slik som dette :

 

På toppen av det hele har Pakistan gått glipp av utbetalinger fra USA for sin innsats for å bekjempe militante bevegelser.

 

Dette utgjorde rundt 8.8 milliarder dollar fra 2002 til 2011, men stanset opp da Pakistan sluttet å ta imot pengene da forholdet til USA surnet etter likvideringen av Osama bin Laden i fjor.

 

Det er to forhold inne i bildet her. Det éne forholdet er at Pakistan har en avtale med USA om at USA skal dekke utgiftene som Pakistan har med å bekjempe islamister i grenseområdene.

 

Og det andre forholdet er fosyningslinja som USA hadde gjennom Pakistan, men som Pakistan nå har stengt.

 

Journalisten skriver at Pakistan sluttet å ta imot pengene ( for kamper i grenseområdene ). Men det synes jeg høres rart ut. Pakistan vil vel gjerne ha de pengene. De holder regnskapet gående, og mener at USA nå skylder dem en milliard dollar for deres innsats i grenseområdene.

 

Hør om dette forholdet drøyt fire minutter ut i youtubeklippet nedenfor her.

 

I det samme klippet kan man også høre om forhandlingene som pågår for at Pakistan igjen skal åpne opp forsyningslinja til USA. Pakistan krever 1 million dollar om dagen ( 365 millioner dollar i året ) for å åpne forsyningslinja.

 

Pakistan trenger jo tydeligvis alle pengene de kan få.

 

http://www.youtube.com/watch?v=86ZqOhyfJvo

[After Dark]

USA har sikkert enda høyere gjeld enn Pakistan pr BNP uansett.

 

Og poenget er? Jeg nevnte jo at USA har vanskelige tider med økonomien for tiden.

 

Så hva skal egentlig denne artikkelen vise for deg, Glimti? At du støtter USA i hver bidige drapsaksjon de utfører og at du hater midtøsten mer enn noe annet fordi de er så udugelige på alt? Vi vet allerede hvor du står der Glimti...

 

Det kom da helt greit fram hva poenget er: For det første klarer ikke Pakistan å bekjempe opprørerne så da er det bare patetisk at de klager når USA likviderer opprørere og for det andre rammer straffemetodene deres mot USA og NATO bare dem selv.

[Kubin]

for det andre rammer straffemetodene deres mot USA og NATO bare dem selv.

 

De må vel selv ha tro på at de skal få igjennom sine krav, og at det skal lønne seg for dem :

 

"US Senators liken Pakistans 5000 dollar per NATO truck demand to 'extortion'."

 

http://news.yahoo.co...-075032819.html

 

Det er vel fordi USA etterhvert har fått så liten "avskrekkingskraft" at Pakistan kan driste seg til å ta seg slike friheter.

 

Kanskje blir de også oppmuntret til dette av Kina og Russland. Her er en artikkel om kinesisk og russisk besøk i Pakistan. Kineserne og russerne skryter av Pakistan, og gir dem klapp på skuldra. Av USA får Pakistan mest bare kjeft virker det som :

 

"Pakistan President Asif Ali Zardari was invited to the NATO summit and then publicly humiliated. The alliance's secretary general, Anders Fogh Rasmussen, and United States President Barack Obama refused to meet him. Obama further showed his displeasure by omitting Pakistan from the list of countries he thanked for supporting the military effort in Afghanistan and by pointedly asking Pakistan to cooperate. Through media leaks, US officials have since publicized that in a closed-door session, Secretary of State Hillary Clinton subjected Zardari to an hour-long harangue."

 

http://atimes.com/at...a/NF02Df03.html

 

Kina Og Russland kan jo ha interesse av å oppmuntre Pakistan til å gjøre det vanskelig for USA.

Endret 3. juni 2012 av Kubin

[After Dark]

Det er en interessant artikkel. Men noe av det som står der er veldig upresist. Slik som dette :

 

På toppen av det hele har Pakistan gått glipp av utbetalinger fra USA for sin innsats for å bekjempe militante bevegelser.

 

Dette utgjorde rundt 8.8 milliarder dollar fra 2002 til 2011, men stanset opp da Pakistan sluttet å ta imot pengene da forholdet til USA surnet etter likvideringen av Osama bin Laden i fjor.

 

Upresist og upresist. Jeg synes nå innholdet kommer helt greit fram.

 

Det er to forhold inne i bildet her. Det éne forholdet er at Pakistan har en avtale med USA om at USA skal dekke utgiftene som Pakistan har med å bekjempe islamister i grenseområdene.

 

 

Men dette mislykk Pakistan med i tillegg til at de kritiserer USA for å gjøre det samt stenger NATOs forskyningsvei. Så hvorfor skal da USA holde sin del av avtalen?

 

Og det andre forholdet er fosyningslinja som USA hadde gjennom Pakistan, men som Pakistan nå har stengt.

 

 

Og som jeg forstår godt at USA reagerer på!

 

Journalisten skriver at Pakistan sluttet å ta imot pengene ( for kamper i grenseområdene ). Men det synes jeg høres rart ut. Pakistan vil vel gjerne ha de pengene. De holder regnskapet gående, og mener at USA nå skylder dem en milliard dollar for deres innsats i grenseområdene.

 

 

Tja, kansje litt klønete skrivemåte når du tenker på det. Uansett kommer det klart fram at den som lider pga. dette er Pakistan og det var det jeg ville fram til.

 

Hør om dette forholdet drøyt fire minutter ut i youtubeklippet nedenfor her.

 

I det samme klippet kan man også høre om forhandlingene som pågår for at Pakistan igjen skal åpne opp forsyningslinja til USA. Pakistan krever 1 million dollar om dagen ( 365 millioner dollar i året ) for å åpne forsyningslinja.

 

 

Jeg vet at slike forhandlinger foregår. Det har gått inn på tideligere i tråden.

 

Pakistan trenger jo tydeligvis alle pengene de kan få.

 

 

Da får de slutte å spille tøffe ovenfor USA og NATO!

[After Dark]

Amerikansk drone drepte 15 opprørere

 

I alt 15 væpnede opprørere skal ha blitt drept da to raketter ble avfyrt fra en amerikansk drone i de stammestyrte områdene nordvest i Pakistan natt til mandag.

 

Ifølge pakistanske kilder ble 15 væpnede opprørere drept i angrepet.

 

De stammestyrte områdene nordvest i Pakistan er en bastion for Taliban og al-Qaida. USA har gjort droner, det vil si ubemannede fly, til sitt hovedvåpen i kampen mot opprørerne i disse områdene.

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10065873

 

Enda et vellykket angrep! Det som er ekstra interessangt her er at pakistanske kilder bekrefter at de drepte var opprørere. Får håpe pakistanerne nå innser viktigheten og effektiviteten i de amerikanske droneangrepene så de tar til fornuft.

[Kubin]

Verdt å tenke på hver gang Glimti ( Mathias_up_in_black_space ) jubler over nye drepte : Da er det nye uskyldige som er slaktet.

 

"Then, three days later, the CIA announced that it had eliminated "four militants". In truth there were only two victims: Tariq had been driving his 12-year-old cousin to their aunt's house when the Hellfire missile killed them both. This came just 24 hours after the CIA boasted of eliminating six other "militants" – actually, four chromite workers driving home from work. In both cases a local informant apparently tagged the car with a GPS monitor and lied to earn his fee."

 

http://www.guardian....-obama-pakistan

Endret 4. juni 2012 av Kubin

[After Dark]

Verdt å tenke på hver gang Glimti ( Mathias_up_in_black_space ) jubler over nye drepte : Da er det nye uskyldige som er slaktet.

 

Verdt å tenke på at skriveriene dine stort sett går på person og bare blir dummere og dummere for hver eneste gang...

 

Jeg kommenterer vellykkede angrep på militante opprørere.