USA satser på droner fremfor bemannede kampfly.

[After Dark]

Hvorfor skulle ikke angrepene være av betydning også for Taliban? Grunnen til at Al Qaida nevnes er vel fordi det var dem som sto bak angrepene 11/09-01 samt som har vært mest i fokus siden det var der Osama bin Laden var leder.

[After Dark]

Jemenittisk Al Qaida-leder drept i droneangrep

 

Al Qaida-leder i Jemen, Fahd al-quso, skal ha blitt drept i et droneangrep søndag. Mandag ble minst 20 soldater drept i flere hevnangrep sør i landet.

 

 

Den jemenittiske Al Qaida-lederen Fahd al-Quso skal ha blitt drept i et CIA-ledet droneangrep i Jemen søndag. Minst én annen ble drept i angrepet, ifølge jemenittiske tjenestemenn.

 

Al Qaida og Jemens ambassade i USA bekrefter drapet på terroristen, ifølge BBC.

 

Mandag brøt det ut hevnaksjoner da mistenkte Al Qaida-terrorister angrep militære stasjoner sør i Jemen. Minst 20 jemenittiske soldater ble drept, og flere er såret.

 

Al-Quso har vært ettersøkt siden USS Cole-angrepet i Aden-bukten 12. oktober 2000. 17 marinesoldater ble drept i selvmordsangrepet, og minst 40 personer ble skadet.

 

Al-Quso har vært mistenkt for å være hjernen bak angrepet, og har vært på FBIs liste over ettersøkte terrorister. USA har lovet flere millioner dollar i belønning til personer som satt på informasjon om hvor al-Quso befant seg.

 

Ifølge en amerikansk tjenestemann skal al-Quso ha planlagt flere angrep mot USA og Jemen i nær framtid.

 

I april skrev The Washington Post at CIA ba om fullmakt til å gjennomføre flere droneangrep i Jemen.

 

http://www.nrk.no/ny...erden/1.8122411

 

Se der ja, så er vi kvitt enda en stor leder av Al Qaida og skyldig i angrep på amerikanske mål. Disse angrepene er virkelig effektive!

[Kubin]

Mer interessant er å spørre hvor effektive er disse droneangrepene mot Taliban og deres støttespillere på Pakistansk side av grensen.

 

Hvorfor skulle ikke angrepene være av betydning også for Taliban?

 

Dette er jo et slikt svar som du må vente når du spør en dansende cheerleader uten peiling.

 

Han er så opptatt med heiaropene at han får ikke med seg at Taliban blir stadig mer dødelige :

 

"Afghan civilian casualties have reached a grim new milestone, with a record 3,021 noncombatants killed in wartime violence last year, the United Nations said in a report released Saturday."

 

http://www.chicagotr...,0,335588.story

 

Men den amerikanske heia-logikken sier at jo flere sivile afghanere Taliban dreper ( i steden for våre soldater ), jo svakere er de! Så jo flere afghanere Taliban dreper, jo mer overbevist blir heiagjengen om at nå går alt på skinner, og seieren er rett rundt hjørnet.

Endret 7. mai 2012 av Kubin

[After Dark]

Skal du besvare hele innlegget eller ikke?

 

Nå skal jeg si litt mer om innlegget ditt, og det blir i form av en tenkt dialog, mellom en nordmann som suger til seg amerikansk propaganda som en svamp, og en pakistaner.

 

Svampen : "USA håndterer krigen i Afghanistan/Pakistan på en fantastisk måte. Obama fokuserer på fienden, og er i ferd med å utrydde dem!

 

Pakistaner : "Så fienden er i ferd med å bli utryddet? Det er vel derfor at vi i Pakistan har opplevd at antallet drepte i terrorangrep har blitt tjuedoblet, fra 164 i 2003 til 3318 i 2009? Det er nesten tre hundre drepte i måneden. Fra vår side ser det ikke ut som noen fantastisk framgang, og som at terroristene er nesten utryddet, men tvert imot som at det er terroristene som har hatt fantastisk framgang, en tjuedobling."

 

Svampen : "Men det var da besatt som du syter da. Disse tusenvis av drepte som du snakker om, det er jo for svingende bare pakistanere! Når amerikanerne sier at fienden snart er utryddet, så er det sant, skjønner du ikke det? Og om det har blitt tjue ganger så mange terrorister, som dreper tjue ganger så mange pakistanere, det blir noe annet. Det er ikke Al Qaida, fatter du det eller? Det er folk som bare dreper pakistanere, og altså ikke noe problem for oss i de rike landene, forstått? Så nå må du klappe igjen sytingen, og la oss få gjøre jobben vår!"

 

Av alle de idiotiske og useriøse innleggene dine så langt er dette det mest idiotiske og useriøse! Og når det gjelder "Pakistaner" burde du heller skrive "Null"! Det svampegreiene dine er bare latterlig!

 

Osama bin Laden gjemte seg i Pakistan uten at pakistanerne klarte å gjøre noe med det! Men USA klarte å avsløre og kverke ham! Som nevnt tideligere må det enten skyldes at pakistanerne er idioter, var likegyldige til bin Laden eller skjulte ham for USA med viten og vilje. Ved hjelp av de amerikanske droneangrepene har en rekke store ledere og medlemmer av Al Qaida blitt drept og det ser omsider ut som om USA kan bekjempe Al Qaida for godt! g se på det forrige innlegget mitt om at Fahd al-Quso som var ansvarlig for angrepet på USS Cole omsider er drept og det ved hjelp av et droneangrep... Disse angrepene fungerer og fienden blir smadret uansett hvor de befinner seg! Det er det som er verdt å merke seg!

[After Dark]

Dette er jo et slikt svar som du må vente når du spør en dansende cheerleader uten peiling.

 

Det er akkurat slike skriverier man forventer fra komplett useriøse deltagere som bare skriver tåpelige innlegg for å skrive dem... Typisk folk som ikke eier begrep om situasjonen!

 

Men selvsagt fokuseres det mer på Al Qaida og deres tap enn det gjøres på Taliban og deres tap! Det var jo først og fremst Al Qaida som sto bak angrepene på USA 11/09-01. Talibans ansvar var å ha åpnet Afghanistan for Al Qaida og latt dem etablere seg der samt at de ikke ville utlevere Osama bin Laden til USA etter angrepene. Men dette og det videre samarbeidet deres med Al Qaida gjør dem absolutt skyldige i det som har hendt.

 

Spørsmålet er Taliban vil klare seg uten Al Qaida å lene seg til. Og hva vil skje den dagen Al Qaida er knust? Spørsmålet er om ikke USA da vil fokusere mer på å bli kvitt Taliban. De har jo åpnet muligheten for fortsatt samarbeid og tilstedeværelse i Afghanistan etter at alle soldatene egentlig skal være trukket ut i år 2014. Det er umulig å si noe om framtiden, men at Taliban vil klare å reise seg igjen og få makten på ny blir bare en bortkastet dommedagsprofeti.

[Kubin]

Av alle de idiotiske og useriøse innleggene dine så langt er dette det mest idiotiske og useriøse! Og når det gjelder "Pakistaner" burde du heller skrive "Null"!

 

Jeg får prøve å gjøre meg litt mer forstått.

 

USA påstår at de holder på å utrydde Al Qaida i Pakistan. Samtidig går terrorismen i Pakistan rett i taket. Hvordan kan det gå ann?

 

Hvis det er riktig at USA holder på å utrydde Al Qaida, så må det jo være andre terrorister som har tjuedoblet sine lokale terrorangrep.

 

Så det folket i Pakistan opplever er at amerikanske droner flyr over hodene på dem, og gir dem nervesammenbrudd ( siden de aldri kan vite om ikke dronene skal ta ut et terroristmål rett i nærheten av dem ), pluss at terroren har blitt tjuedoblet.

 

I løpet av de fire første månedene i 2012, har pakistanerne opplevd at over elleve hundre mennesker har blitt drept i terroraksjoner. Det er tilsvarende ca fjorten Behring Breivik aksjoner, bare i år!

 

Men i Norge sitter det en Glimti og forkynner at de syter! De skal holde kjeft, og tygge angstdempende medisiner, og tro blindt på USAs propaganda om at dette går riktig vei, alt mens bombene smeller stadig tettere rundt dem.

[nebrewfoz]

Spørsmålet er Taliban vil klare seg uten Al Qaida å lene seg til.

Tja .. Taliban klarte å få slutt på 10 års borgerkrig i Afghanistan ved å nedkjempe det meste av motstand fra de krigsherrene som hadde kjempet mot hverandre etter at sovjeterne trakk seg ut av landet. Noen ble Taliban's motvillige 'allierte' (som Hekmatyar), mens andre forskanset seg i fjellene i nord og nektet å gi seg (som Massoud - som ble drept et par dager før 9/11). Man kan mislike Taliban's politikk og metoder, men de viste seg som en effektiv militærmaskin (etter Afghanistansk målestokk).

 

Det var Al Qaida som trengte Taliban å 'lene seg på' - ikke omvendt.

Og det styrkeforholdet er ikke snudd på hodet nå.

 

Husk at Al Qaida var en gjeng med stort sett arabere som kom til Afghanistan for å kunne ha en base i et vennligsinnet land. Nå er knapt noen av disse igjen. Afghanerne, derimot, de bor der. De er hjemme. Og mange av dem kommer til å yte motstand mot 'den utenlandske invasjonen' og i større eller mindre grad støtte Taliban.

 

Det tok 3,5 år å knekke nazi-Tyskland (regnet fra da USA kom med i krigen; fram til da var det tyskerne som sto for det meste av 'knekkingen'), og nå har "vi" prøvd i 10 år å knekke Taliban, uten egentlig å ha kommet særlig langt. Jeg tror vi snart bør innse at det bare er Afghanerne selv som kan 'knekke' Taliban.

[Kubin]

nå har "vi" prøvd i 10 år å knekke Taliban, uten egentlig å ha kommet særlig langt.

 

Taliban er sterkere nå, enn før Obama satte i gang storoffensiven mot dem i 2009. Er det jeg som sier dette? Neida, det er bare formannen for det amerikanske senatets Intelligence Committee :

 

"The Taliban is stronger now than before President Barack Obama ordered a surge of troops to Afghanistan, two senior U.S. lawmakers said on Sunday, contradicting the administration's assessment of the insurgency."

 

http://www.chicagotribune.com/news/sns-rt-us-usa-afghanistan-talibanbre84509g-20120506,0,335588.story

[StormEagle]

Det tok 3,5 år å knekke nazi-Tyskland (regnet fra da USA kom med i krigen; fram til da var det tyskerne som sto for det meste av 'knekkingen'), og nå har "vi" prøvd i 10 år å knekke Taliban, uten egentlig å ha kommet særlig langt. Jeg tror vi snart bør innse at det bare er Afghanerne selv som kan 'knekke' Taliban.

Nei. Det var vel egentlig Sovjet som stod for det meste av knekkingen sammen med England. USA bare ryddet opp restene på slutten og led pga at tyskerne allerede var så svekket av Sovjet og England ikke noe særlige tap selv.

[nebrewfoz]

Nei. Det var vel egentlig Sovjet som stod for det meste av knekkingen sammen med England. USA bare ryddet opp restene på slutten og led pga at tyskerne allerede var så svekket av Sovjet og England ikke noe særlige tap selv.

Hvis du leser en historiebok, så vil du nok se at nazi-Tyskland var på fremmarsj gjennom hele 1941. De konsoliderte sin stilling i de okkuperte landene i vest-Europa, og avanserte videre østover. USA kom inn i krigen etter Pearl Harbor (9/12-1941), og det var først etter det at den amerikanske rustningsindustrien ble satt i høygir, noe som var til hjelp for både England og Sovjet. Jeg påstår ikke at "USA vant krigen", men amerikansk materiell betød mye, og åpningen av "den annen front" i Europa (som Churchill hadde lovet Stalin i 1942, men som ikke kom før i 1944 og som var dominert av USA) gjorde at en del av presset ble fjernet fra østfronten, noe som var til stor hjelp for Sovjet.

 

Man kan diskutere seg blå om hvem som var viktigst av USA og Sovjet, men England var i praksis ikke mer enn et stort "hangarskip" som amerikanerne kunne bruke som base. Hadde det ikke vært for den store "vollgraven" (- den engelske kanal -), så hadde England blitt okkupert i 1940, akkurat som oss andre. (Resultatene som the 'British Expeditionary Force' hadde etter sine møter med Wehrmacht i 1940 var ikke akkurat noe å skryte av. De ble jo nærmest jagd på sjøen. Evakueringen fra Dunquerque er vel det mest vellykkede fra den affæren.)

Men nå er det vel nok off-topic for denne gang.

[After Dark]

Åtte Al Qaida-soldater drept

 

Åtte Al Qaida-soldater ble drept i et amerikansk droneangrep torsdag.

 

Angrepet skal ha skjedd sør i Jemen. Det melder nyhetsbyrået AFP.

 

Nyhetsbyråets kilder forteller at de har hørt tre eksplosjoner rundt midnatt og forklart at det var et amerikansk droneangrep.

 

Angrepet skjedde bare fire dager etter at den jemenittiske Al Qaida-lederen Fahd al-Quso ble drept. Også det i et amerikansk droneangrep i Jemen.

 

Minst én annen ble drept i angrepet søndag, ifølge jemenittiske tjenestemenn.

 

I løpet av de tre siste årene er antallet droneangrep minst firedoblet. USA har tatt livet av flere terrormistenkte enn noen gang tidligere.

 

http://www.nrk.no/ny...erden/1.8128838

 

Se der ja, nok et vellykket angrep! Dette er virkelig en glimrende måte å bli kvitt fienden på og jeg skjønner godt hvorfor USA benytter seg av den!

 

Om dette fortsetter er det vel ikke helt utenkelig at droner overtar fullstendig for bemannede krigsfly en gang i framtiden. De bemannede flyene vil nok kun bli spart på til reserve. Tiden vil vise.

Endret 11. mai 2012 av Glimti

[War]

En ting jeg stusser på, i afganistan og pakistan kjøper de radiodeler for 16 dollar på gata så tar de over dronene og styrter de i bakken eller stjeler bildene de tar.

 

Hva med økt sikkerhet?

[herzeleid]

En ting jeg stusser på, i afganistan og pakistan kjøper de radiodeler for 16 dollar på gata så tar de over dronene og styrter de i bakken eller stjeler bildene de tar.

 

 

Hva med økt sikkerhet?

 

Har du noen kilder på dette? Jeg kan tenke meg at de mindre "feltflyene" ikke er så sikre men de større trodde jeg var styrt via kryptert satcom? Nå er ikke amerikansk krypto så veldig voldsom men du må nok ha betydelig med ressurser for å knekke den.

[War]

Hm var da på nettet i avisene?

Skal lete og se om jeg finner.

Her en en random

http://www.dagbladet...a/iran/9564676/

 

 

Det var i fjor amerikanske soldater oppdaget problemet, etter at en opprører ble tatt med en laptop full av videofiler som stammet fra amerikanske droner.

 

Det viser seg at amerikanske myndigheter har vært klar over sikkerhetshullet i dronenettverket siden krigen i Bosnia i første halvdel av 90-tallet. Men Pentagon skal ha regnet med at de lokale opprørsgruppene i Irak ikke ville finne ut av hvordan dette kunne utnyttes.

 

 

 

Digresjon:

http://www.folkforfr...og/show/2973657

Endret 11. mai 2012 av War

[After Dark]

Jeg får prøve å gjøre meg litt mer forstått.

 

Flott. Et seriøst innlegg for en gangs skyld hadde jo ikke skadet...

 

USA påstår at de holder på å utrydde Al Qaida i Pakistan. Samtidig går terrorismen i Pakistan rett i taket. Hvordan kan det gå ann?

 

Hvis det er riktig at USA holder på å utrydde Al Qaida, så må det jo være andre terrorister som har tjuedoblet sine lokale terrorangrep.

 

 

Det er noe USA først har sagt i det siste. Når det gjelder lokale angrep i Pakistan skyldes det ikke USA, men at pakistanerne er komplett inkompetente og aldri evner å bekjempe en eneste terrorist, opprører eller fiende på egenhånd!

 

Så det folket i Pakistan opplever er at amerikanske droner flyr over hodene på dem, og gir dem nervesammenbrudd ( siden de aldri kan vite om ikke dronene skal ta ut et terroristmål rett i nærheten av dem ), pluss at terroren har blitt tjuedoblet.

 

 

Når de ikke klarer å gjøre noe selv må de bare regne med at USA angriper fienden alene.

 

I løpet av de fire første månedene i 2012, har pakistanerne opplevd at over elleve hundre mennesker har blitt drept i terroraksjoner. Det er tilsvarende ca fjorten Behring Breivik aksjoner, bare i år!

 

 

Og alt sammen takket være deres egen elendige innsats! Eller rettere sagt fullstendige mangel på innsats...

 

Men i Norge sitter det en Glimti og forkynner at de syter! De skal holde kjeft, og tygge angstdempende medisiner, og tro blindt på USAs propaganda om at dette går riktig vei, alt mens bombene smeller stadig tettere rundt dem.

 

 

Og enda en gang ødelegger du ditt eget nivå med å gå på person...

[herzeleid]

Glimti: hvordan kan du si at Pakistan ikke har gjort noen innsats eller drept noen militante? Har du ikke hørt om kampene i det pashtunske grenseområdet og swatdalen osv?

[After Dark]

Og hva får de til i forhold til USA og droneangrepene deres!?

[herzeleid]

Og hva får de til i forhold til USA og droneangrepene deres!?

 

Det er irrelevant i forhold til din påstand.

[Kubin]

Og alt sammen takket være deres egen elendige innsats! Eller rettere sagt fullstendige mangel på innsats...

 

Jeg har fra før gitt deg denne linken. Der er det oppført hvor mange terrorister de pakistanske styrkene har drept. Hittil i år er det drøyt tusen.

 

Men hovedsaken her er at det virker dårlig å forsøke å bombe Al Qaida vekk fra jordens overflate. Akkurat hvor dårlig det virker, får man et inntrykk av når man leser dette :

 

"On 9/11 Al Qaeda was believed to have some 300 members mostly in Pakistan and Afghanistan. Now Al Qaeda in the Arabic Peninsula (AQAP) alone is believed to have 1,000 members. Could there be something wrong with a war which after 10 years has trippled the number of enemies?"

 

http://www.moonofala...or-failure.html

 

 

Altså, i Jemen alene finnes det nå tre ganger så mange Al Qaida krigere som det fantes på verdensbasis før "krigen mot terror" startet.

 

Men Jemen er jo også bare en del. I Mali har Al Qaida tatt over halve landet :

 

"Den nordafrikanske grenen av al-Qaida dominerer nå det nordlige Mali."

 

http://www.nettavise...icle3390431.ece

 

I Nigeria sprer Boko Haram skrekk. Boko Haram er i ferd med å innordne seg i Al Qaida :

 

"Although Boko Haram's exact size is hard to pinpoint, it likely has around several thousand supporters and at least 300 militant members who are available for armed actions."

 

http://www.time.com/...l#ixzz1ubhQBrMz

 

I Somalia har vi Al Shabab, som i februar i år sverget troskap til Al Qaida.

 

Al Qaida sprer skrekk i Irak, og nå også i Syria.

 

Det virker ikke usannsynlig at Al Qaida i dag har ti ganger så mange mann ( 3000 ) som det de hadde før "krigen mot terror" ble satt i gang.

[After Dark]

Det er irrelevant i forhold til din påstand.

 

Fordi?