Gå til innhold

USA satser på droner fremfor bemannede kampfly.


USA satser på droner fremfor bemannede kampfly  

265 stemmer

  1. 1. Er USA tjent med å bruke droner fremfor bemannede kampfly?

    • Ja
      200
    • Nei
      26
    • Ingen formening/vet ikke.
      39
  2. 2. Tror du dette vil føre til slutten på bemannede kampfly?

    • Ja
      93
    • Nei
      145
    • Vet ikke
      27


Anbefalte innlegg

Videoannonse
Annonse
Nå er det flere land enn USA som har droner og USA er uansett den mektigste nasjonen så hvilken maktbalanse tror du kan bli truet? Det er dessuten helt logisk at man utvikler militæret bla. med å få så få tap som mulig blant sine egne i tankene.

Det går ikke på maktbalanse, det går på at terskelen for å bruke makt er lavere. Ergo mer krig.

Lenke til kommentar
Kan du utdype den påstanden?

MrLee har allerede sagt det, terskelen for å bruke makt blir mindre. Og hvordan blir det om én side bruker roboter og de andre mennesker? Alle verdens land burde egentlig bestemme seg for å gjøre all krigføring med moderne våpen forbudt eller forby alle våpen som kan brukes på avstand (veldig lite realistisk, og enda mindre realistisk at det faktisk vil bli gjennomført i praksis).

 

Hadde vært best om vi sluttet å krige (noe som også er lite realistisk, i hvert fall slik verden er nå)

Lenke til kommentar
USA satser nå stadig sterkere på droner fremfor bemannede jagerfly. På de tre siste årene har kapasiteten deres gått fra å kunne holde tolv droner i luften samtidig til å kunne holde over femti i luften samtidig. Noen analykiere går så langt som til å hevde at det nye F-35 Joint Strike Fighter vil bli det siste bemannede flyet av sitt slag:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3229625.ece

 

Hva mener dere? Er det lurt av USA å satse mer på drover enn bemannede kampfly? Og dette føre til slutten på bemannede kampfly?

 

Dette har jo ligget i luften (bokstavelig talt) en stund allerede, og nå blir det jo mer og mer tydelig at dette er veien de vil gå. Droner har vist seg ekstremt lønnsomme i Afghanistan, men samtidig så har de også en svært så negativ, tragisk og selvfølgelig uønsket konsekvens ved at droneangrepene ofte også rammer de sivile. Dette skjer jo ved konvensjonelle flyangrep også, men at sivile tap ved dronenagrep har vært litt høyt er ikke til å stikke under en stol.

 

Etter hva jeg har forstått, så er dronene mer økonomisk gunstige i drift og produksjon også. Man slipper også tap av vennlig liv. At bemannede kampfly derfor kan forsvinne, er fullt mulig. Men da må vi også se på behovet for bakketroppene, dersom de umiddelbart trenger luftstøtte. Droner er jo tregere enn jagerfly, og da er man avhengig av og hele tiden ha droner i nærheten av bakketropper. Det kan være en ulempe, men så skal det jo sies at kapasiteten vil øke betraktelig i framtiden også.

 

Det etiske her er jo kanskje det største spørsmålet, men det er vel en litt annen diskusjon. Allikevel må jeg bare nevne det: fører droner til at terskelen for å drepe blir lavere?

 

Predator og Shadow, hvorav sistnevnte egner seg best til overvåking. Det gjør jo andre konvensjonelle overvåkingsfly også, men Shadow er mindre, og kan også navigere lavere med mindre risiko enn det større overvåkingsfly kan. Uansett er det her først og fremst snakk om kampfly, men Shadow er likefullt aktuell, siden den kan erstatte kampflys roller også på dette området (raske fly-bys for å rekognosere f. eks).

 

Joda, jeg tror så absolutt at dette er framtiden og at det er lurt av USA og andre nasjoner å satse på droner. Da er det naturlig at kampfly blir erstattet av disse, men det kommer som sagt an på behovet også. Det er for eksempel lite trolig at USA vil kvitte seg med B-2 med det første, spesielt pga. dets evne til å frakte med seg atombomber. I tillegg driver de vel og utvikler en erstatter for SR-71 etter hva jeg har fått med meg?

 

Men hvem vet? Om noen (få) år kan kanskje også droner frakte med seg disse dommedagsvåpnene?

Endret av Goldshoten
Lenke til kommentar
Hen hvem vet? Om noen (få) år kan kanskje også droner frakte med seg disse dommedagsvåpnene?

 

Dem har vi hatt siden 50-tallet. De kalles interkontinentale ballistiske raketter. ;)

 

Men ja jeg tar poenget. Det er vel streng tatt ingenting som teknisk står i veien for i dag å bygge en litt større drone og utstyre den med atomvåpen.

Endret av MrLee
Lenke til kommentar
Hen hvem vet? Om noen (få) år kan kanskje også droner frakte med seg disse dommedagsvåpnene?

 

Dem har vi hatt siden 50-tallet. De kalles interkontinentale ballistiske raketter. ;)

 

Men ja jeg tar poenget. Det er vel streng tatt ingenting som teknisk står i veien for i dag å bygge en litt større drone og utstyre den med atomvåpen.

Hva skal en drone med atomvåpen? De kan vi jo sende dit vi vill uansett.

Lenke til kommentar

Det er vel knapt vanskeligere enn å legge litt ekstra elektronikk i en eksisterende cockpit og sende av gårde (typ radiostyre en personbil donald duck-style).

 

Jeg tror nok droner etter hvert kommer til å bli den dominerende biten av luftforsvaret til rike land. Men noen storkrig mellom robothærer tror jeg er lite sannsynlig, når det har kommet til full dronifisering av slagmarken kommer mer og mer av krigen til å konsentrere seg om forsyningslinjer, fabrikker og kontrollsentra.

 

Se for deg, USA dominerer totalt en tenkt konflikt mot Russland, med droner som styres fra amerikansk jord. Da blir Russland på sett og vis nødt til å slå til mot kontrollsentra. Krigføring slutter da å dreie seg om kamper, og etteretning og spesialstyrker og -operasjoner blir det som avgjør.

 

Edit: Mitt poeng med radiostyringen var å poengtere at det er svært få "tunge" problemstillinger som byr på store problemer med dagens teknologi. De virkelige utfordringene som bl.a. DARPA jobber med, er å øke potensialet til støvlene på bakken, blant annet ved å finne måter å beskytte HUMMVEE's mot RPG og lignende. Å utslette en by er ikke vanskelig. Å sende en gjeng fotsoldater uskadd gjennom samme byen er litt mer intrikat.

Endret av SiegHallo
  • Liker 1
Lenke til kommentar

Ser det er en del som nevner at terskelen for å drepe, blir mindre med droner. Men jeg vil påstå at det argumentet kan sees fra to sider. Jeg vil påstå at en pilot som risikerer sitt eget liv, vil være mer triggerhappy enn en som ikke gjør det. Nettopp fordi at han selv risikerer å dø, og da må ta ut det han misstenker for å være fienden, før denne tar ut han. En person som sitter langt unna, tar ikke samme risikoen, og kan bruke lengre tid på å gjøre en vurdering av hvorvidt personen er en fiende med antiluftskyts, eller en sivil som jobber.

Lenke til kommentar

Sant nok, men nå forutsetter man at man i begge tilfeller ville være der i utgangspunktet. Med droner blir det lettere å iverksette kamphandlingen i det heletatt. Der man tidligere hadde vurdert det som for rikisofylt å sende inn bemannede fly og kanskje "unngått" konfliktet helt, vil droner føre til at man sier "pytt, det er jo bare penger, kjør på."

 

Det er når politikere ikke trenger å frykte konsekvensene av sine handliger de blir skikkelig farlige...

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Det er når politikere ikke trenger å frykte konsekvensene av sine handliger de blir skikkelig farlige...

 

Det var en stor utløsende årsak for 1. verdenskrig: de ledende politikerne på den tiden hadde ikke den fjerneste anelse om hva konsekvensene kunne bli.

 

Framtiden blir ihvertfall mer og mer teknologipreget, ingen tvil om det. Denne diskusjonen kan gå mye bredere, ved å omhandle andre deler av militæret også, som f. eks. stridsvogner. Men det skulle jo ta seg ut med en radiostyrt tanks i ekte størrelse også da.

 

Hvis noen av dere har lest Thomas Rathsacks bok "Elitesoldat - i krig på fremmed jord", så forteller han litt om hvilken nytte de hadde av disse dronene, da hovedsaklig Shadow.

Lenke til kommentar
Jeg tror nok droner etter hvert kommer til å bli den dominerende biten av luftforsvaret til rike land

 

Jeg får si meg enig med utalelser tidligere i tråden - dette stemmer hovedsaklig for kriger der man på grunn av en initiell innsats har fullstendig luftherredømme.

Man trenger jagerfly og bombefly for å føre en invasjon av en oppegående motstander. Når opposisjonen's forsvar er knust derimot, så er det ikke noe poeng å fly store bombetokt, eller vokte mot fientlige jagere. Da kunne man like gjerne brukt en Sopwith Camel, om den hadde greid å løfte en luft-bakke rakett.

 

Mot en knust hær eller guerilla grupper, så er psykologi også veldig viktig.

Hører man en jager/bomber så er man i trøbbel. Dvs: Man er ikke i trøbbel når man ikke hører noe. En drone har en langt mindre signatur, og forsterker dermed følelsen av at man kan bli bombet når som helst.

 

 

Med fare for at dette burde være i en annen tråd: Når det gjelder sivile tap, er ikke dette hovedsaklig i Pakistan? Det er jo ikke en "offesiell" amerikansk krig, så vidt meg bekjent - derfor har heller ikke det amerikanske forsvaret del i de bombetoktene, disse toktene er drevet av etteretningen.

Lenke til kommentar

De sivile tapene er nok litt overalt, om man skal ta ut en Taliban-stilling så vil det alltid være en risiko for at de befinner seg litt for nære noen sivile som man kanskje ikke ser.

 

Luftherredømme kan kanskje oppnås ved hjelp av en gruppe med AWACS- og B52-droner som scanner fiendtlig luftrom og har nok luft-til-luft-raketter til å holde FI på bakken?

Lenke til kommentar
Kan du utdype den påstanden?

MrLee har allerede sagt det, terskelen for å bruke makt blir mindre. Og hvordan blir det om én side bruker roboter og de andre mennesker? Alle verdens land burde egentlig bestemme seg for å gjøre all krigføring med moderne våpen forbudt eller forby alle våpen som kan brukes på avstand (veldig lite realistisk, og enda mindre realistisk at det faktisk vil bli gjennomført i praksis).

 

Hadde vært best om vi sluttet å krige (noe som også er lite realistisk, i hvert fall slik verden er nå)

 

Hvorfor skulle tersklen for å bruke makt bli mindre fordi man ikke lenger risikerer pilotenes liv? Gjennom alle tider er soldater satt rett inn i angrep som uansett vil ende med døden og inn i situasjoner der sjansen for å leve er mikroskopisk så om man absolutt vil angripe fra luften er en pilots liv ingen hindring. Hvor mange som nå bemanner flyene blir ikke relevant for den seirende siden i det store og hele så flymannskapets liv er nok ike det eneste som spiller inn. Dersom man skal smykke seg med tittler som forkjemper av demokrati og frihet slik USA absolutt gjør så kan man ikke drepe sivile i hauer og angrpene med drover i Afghanistan har tatt livet av mange sivile og Karzai har bedt USA om å slutte å bruke dronene.

 

Når det kommer til moderne våpen så ligger ikke alle verdens land like langt og man kjemper med de våpnene man har. Å slutte med krig og avskaffe alle våpen er ikke noe som vil skje uansett!

Lenke til kommentar

Glimti: Hvis du ikke klarer å se at terskelen i for krigføring dagens moderne verden blir lavere hvis du ikke risikerer egne liv, vet jeg ikke helt om det er noe vits i å diskutere. Har du lest noe som helst moderne historie? Leser du aviser/ser du på nyheter på TV overhodet?

 

Om man skal bruke militær makt mot en fiende er alltid en avveining av fordeler mot ulemper. Fordeler kan være så mangt, ulemper er stort sett at en bruker penger/ressurser, og at ens unge menn dør. Se bare på Vietnam-krigen. Der måtte USA trekke seg ut fordi de fikk opinionen i mot seg. Grunnen til at de fikk opinionen i mot seg var at så mange unge amerikanske menn kom hjem i kiste. Det samme gjelder både Irak og Afghanistan, bare at vi ikke har kommet så langt enda. Hver eneste soldat som kommer hjem med flagget tullet rundt seg svekker krigsviljen til folket. Politikerne vet at de blir upopulære når egne menn dør, av naturlige grunner. Når du så kan føre krig uten å risikere egne liv, så blir terskelen selvfølgelig lavere.

 

I politikken er egne liv verdt mye mer enn andres liv. Sånn er det bare.

Lenke til kommentar

Nå skal man heller ikke glemme at opinionen blir påvirket også av "de andre" som dør. Særlig sivile tap vil slå ut her, og i mange oppdrag vil det jo da være verdt risikoen å sende bemannede fly med piloter som kan ta beslutninger på en helt annen måte enn en dronepilot. Sånn sett kan det hende det alltid vil være en plass for piloter i luften, så lenge fienden bedriver geriljakrigføring typ midtøsten.

Lenke til kommentar

Det er greit nok, Herr Brun. Men det er ikke ofte at jagerflyene i luften er beslutningstagere når det gjelder å treffe mål. Så om en jagerflypilot i luften får et designert mål, eller om en drone-operatør i Ohio får et mål så kommer det til å smelle uansett.

 

Men å gi droneoperatøren som sitter på andre siden av verden lov til å skyte basert på det vedkommende oppfatter der og da bør ikke skje. Da vil nok terskelen bli betraktelig lavere.

Lenke til kommentar
Det er greit nok, Herr Brun. Men det er ikke ofte at jagerflyene i luften er beslutningstagere når det gjelder å treffe mål. Så om en jagerflypilot i luften får et designert mål, eller om en drone-operatør i Ohio får et mål så kommer det til å smelle uansett.

 

Men å gi droneoperatøren som sitter på andre siden av verden lov til å skyte basert på det vedkommende oppfatter der og da bør ikke skje. Da vil nok terskelen bli betraktelig lavere.

Jeg snakker ikke om hva som skjer på taktisk nivå, men på strategisk nivå.

Lenke til kommentar
  • 5 måneder senere...

Gjennopliver tråden ved å meddele følgende: USA har nå gjennomført en vellykket test og skutt ned fire droner over vann med laserkanon. Våpenet vil først kunne være krigsklart i år 2016:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3740188.ece

 

Om andre land skulle klare å utvikle det samme vil kansje ikke droner være så effektivt lenger og da kan man jo diskutere om droner går den lysende framtiden i møte som det har blitt sagt...

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...