USA satser på droner fremfor bemannede kampfly.

[herzeleid]

Så den viktige forskjellen er at noen av dronepilotene sitter i USA, og ikke kjenner krigen på kroppen selv, samtidig som de har samme galgenhumor som soldatene, og lignende den man finner i alle lignende yrker?

 

Nei, droneoperatøren som sitter i USA og snakker om bugs, er ikke sammenlignbart med det andre vi har vært innom i tråden her.

 

Men jeg gir opp å forklare dette.

 

for å svare på det siste spørsmålet ditt: Ja jeg har lest ett par artikler om bombingen i Waziristan

 

Og hva synes du? Gir det deg noe å tenke på, dette at det er en hel befolkning som blir terrorisert dag ut og dag inn, år etter år?

 

Så at droneoperatøren sier noe slikt i USA er noe helt annet enn soldaten som sier mye værre ting i Afghanistan? Hva med apache-piloten i Afghanistan? Eller dronepilotene i Afghanistan for den saks skyld. Jeg synes enda ikke du har klart å forklare hva som er værre med at en droneflygeren kontra en hvilken som helst annen soldat.

 

Nei jeg liker ikke at en hel befolkning blir terrorisert dag ut og dag inn. Men igjen, å skylde dette på droner blir å anngripe ett virkemiddel istedenfor ett problem. Er det bedre at befolkningen i Afghanistan lever under frykt for vanlige bomberaid, IEDer fra opprørere, ran og utpressing fra opprørere, kamper og skuddvekslinger osv osv.? Man kjemper krigen bla. for å få slutt på alle disse tingene. Hvorvidt jeg støtter det eller ikke er en annen sak, men å gjøre dette til ett "droneproblem" blir alt for enkelt.

[Kubin]

Så at droneoperatøren sier noe slikt i USA er noe helt annet enn soldaten som sier mye værre ting i Afghanistan?

 

Nei, hvis det kom fram at norske soldatene i Afghanistan snakket åpent om afghanerne som "bugs", så ville det blitt ramaskrik her i landet.

 

Enig? Uenig?

 

Men disse droneoperatørene i USA snakker tydeligvis åpenlyst om "bugs", og det blir ikke noe ramaskrik.

 

Det er det inntrykket jeg har fått.

 

Og din posisjon i dette spørsmålet, hvis jeg har forstått deg rett, er at du mener dette er en ting som det ikke er noen grunn til å lage noe ramaskrik om.

Endret 2. desember 2011 av Kubin

[herzeleid]

Så at droneoperatøren sier noe slikt i USA er noe helt annet enn soldaten som sier mye værre ting i Afghanistan?

 

Nei, hvis det kom fram at norske soldatene i Afghanistan snakket åpent om afghanerne som "bugs", så ville det blitt ramaskrik her i landet.

 

Enig? Uenig?

 

Men disse droneoperatørene i USA snakker tydeligvis åpenlyst om "bugs", og det blir ikke noe ramaskrik.

 

Det er det inntrykket jeg har fått.

 

Og din posisjon i dette spørsmålet, hvis jeg har forstått deg rett, er at du mener dette er en ting som det ikke er noen grunn til å lage noe ramaskrik om.

 

Ja, hvis norske soldater omtalte venlige afghanere som innsekter ville dette vert ille. Men her er det altså snakk om ett uttrykk, som det hevdes har blitt brukt, og som vi ikke har kilder på i hvilken grad faktisk blir brukt. Militærverdenen er full av uttrykk av denne typen, uten at man med dette direkte omtaler mennesker som innsekter. Om en soldat sier at personen han skjøt på ble knust som ett innsekt er dette noe helt annet enn om han faktisk kaller personen ett innsekt. Om to stykker blir drept av samme granat, kunne gjerne noen sagt at de slo to fluer i en smekk. Det er ikke dermed sagt at man omtaler alle afghanere som fluer.

 

Men, om det skulle vise seg at disse droneflygerne omtaler vanlige sivile afghanere som innsekter på en nedsettende måte er jeg enig i at dette er feil, men samtidig ikke noe spessielt for dronepiloter.

 

Slik jeg ser det er ikke dronebruken problemet, men ett av virkemidlene i krigen, som antagelig ikke tar flere liv enn alternativene ville, og totaltsett antagelig redder flere liv, da droner som oftest blir brukt til lokalisering og overvåking. Jeg er helt enig i at vår deltagelse i Afghanistan kan diskuteres, men jeg mener at å skylde på dronene blir å starte i helt feil ende. Problemet er krigen, og hvordan den utkjempes, ikke dronene eller dronepilotene eller galgenhumor for den del.

[Kubin]

Om to stykker blir drept av samme granat, kunne gjerne noen sagt at de slo to fluer i en smekk. Det er ikke dermed sagt at man omtaler alle afghanere som fluer.

 

Jeg tar det for gitt at uttrykket "bugsplat" er tenkt på opprørerne, og ikke alle afghanere/pakistanere.

 

Likevel, det inntrykket jeg har fått er at dette er vanlig jargon blandt drone-operatørene i USA, det er jo Al Jazeera som skriver om dette, og så blir det ikke noe ramaskrik rundt det.

 

Alle vil jo skjønne hva slags propagandaeffekt det får for USA, når Al Jazeeras sèere / lyttere hører om dette. Og så kommer det ikke noe ramaskrik, og ingen protester, ingen opprydding.

 

Og det er altså drone-operatørene som har kommet opp med dette "bugsplat". Ikke soldatene på bakken i Afghanistan.

 

Hva slags mentalitet er det da som ligger i bunn? Er det en mentalitet som også "stikker fram hodet" når vi ser på hvordan de samme folkene kommer med blanke løgner om at det ikke finnes noe sivile ofre?

 

Sitat :

 

"The US government has made bold claims for the extraordinary accuracy of its wonder-weapons. In a press conference earlier this year, US president Barack Obama's chief counter-terrorism adviser John Brennan insisted that "nearly for the past year there hasn't been a single collateral death" in the CIA's drone war.

 

This would be remarkable indeed if it weren't demonstrably false. A major investigation by the London-based Bureau of Investigative Journalism (TBIJ) has shown that in just ten CIA drone attacks since August last year there were a minimum of 45 individuals killed who were confirmed civilians. These include women, children, policemen, students and rescuers among others. TBIJ has also identified an additional 15 attacks in which 65 more civilians might have been killed."

 

http://www.spearheadresearch.org/phpbb2/viewtopic.php?t=7255&sid=99d61cb20e0f58ed7693afabd6e7dba1

 

Dette er jo en mentalitet som bare hvisker ut at flere titalls sivile også ble ofre. Det virker som en mentalitet som ser dem nærmest som "bugs", enten de er opprørere eller sivile.

 

Og det virker altså som denne mentaliteten ikke bryr seg en døyt om at oppslagene om "bugsplat" vil skape enda mer hat mot USA. Enda flere opprørere som må "splættes". Det virker som denne mentaliteten bare finner det OK. De vil jo ikke miste jobbene sine. Tvert imot er det en stor industri, som vil ekspandere. Droneflåten til USA skal visstnok dobles i løpet av de nærmeste årene.

 

Så hvorfor skulle det plage dem hvis det er slik at droneangrepene i Waziristan skaper like mange nye opprørere som det de tar livet av? Eller at den skaper flere enn de tar livet av? Hvorfor skulle det plage dem. Disse folkene er ikke soldater på bakken i Afghanistan, som ønsker at de kunne dra hjem. Disse folkene er hjemme.

 

Som alle andre industrier, jobber droneindustrien for å ekspandere.

[herzeleid]

Kubin: Om jeg tolker det riktig er vi altså enige om at det antagelig er snakk om bombing av opprørere som omtales som bugsplatting? Dette ser jeg ikke noe problem med, hvorfor har jeg forklart tidligere. Jeg forstår heller ikke hvorfor det er så viktig for deg at dette er mennesker som sitter i USA, når man antagelig finner tilsvarende eksempler blandt alle styrker som har vært i krig. Er det noe bedre om det kommer fra Apachepiloten? I tilleg sitter antagelig de aller fleste dronepilotene i Afghanistan, gjør det saken noe bedre?

 

Siste avsnittet dittsynes jeg er interesangt, men jeg mener det er en mye videre problemstilling enn hvordan dronepilotene tenker. Dette er jo ett spørsmål som retter seg mot de som styrer denne krigen, og ikke selve piloten som adlyder ordre og følger ROE. Her er det ikke dronene eller pilotene, og minst av alt galgenhumor, som er problemet, men prioriteringer og strategier, langt over dronepilotenes lønnstrinn.

 

Som sagt, jeg kan være enig i mye kritikk mot denne krigen, men jeg mener du her tar tak i helt feil ende. Problemet er ikke dronene eller dronepilotene, men isåfall de som styrer krigen.

[Kubin]

Jeg forstår heller ikke hvorfor det er så viktig for deg at dette er mennesker som sitter i USA, når man antagelig finner tilsvarende eksempler blandt alle styrker som har vært i krig.

 

Vel, hele denne diskusjonen startet med at jeg kom over dette med "bugsplat", og sitèrte det her, med kommentar ; Urgh, dette viser at droneoperatørene går rett fra dataspill og merker knapt forskjellen.

 

Dette "bugsplat" kom altså fra droneoperatørene, og det virker på meg som en jargong som henger sammen med drapsmåten. At det er en grunn til at det var folk som dreper på dataskjermen som tok i bruk denne termen.

 

Den diskusjonen vi har hatt i etterkant, har vært litt konfus, tror vi har snakket en del forbi hverandre.

 

Hvis vi skal ta ett av spørsmålene vi har vært innom : Hvorfor er det slik at jeg opplever jargongen "bugsplat" fra disse droneoperatørene som nærmest sitter hjemme i stua si mens de tar livet av folk, som mye mer psykopatisk enn det at soldatene i kamp kan utbryte at de skal blåse jævlene i fillebiter?

 

Når jeg setter det opp slik, så får du kanskje en aning om hvorfor jeg opplever det sånn?

 

Hvis man gjorde det slik at droneoperatørene fikk ha hjemmekontor, sitte hjemme og spille data. Jeg sier "spille data", for man gjorde det slik at de fikk stadig nye simulerte angrep på dataskjermen. En sjelden gang ble de koblet over til et virkelig angrep, men de ville ikke fått noen beskjed om dette. Så når dagen var over, og man spurte dem om de hadde drept noen i dag, kunne de ærlig svare at de "ha`kke peiling".

 

Slik kunne man så godt som eliminert psykiske plager ved jobben.

 

Ville dette vært et opplegg som du ville hatt problemer med å svelge? I så fall : Hvorfor?

Endret 3. desember 2011 av Kubin

[Carpe Dam]

Debatten mellom mitt siste innlegg og dette: tldr.

 

Det med tilfeldig dataspill ispedd ekte oppdrag: Rent teknisk tror jeg nok det ville være mulig å se forskjell, men det er irrelevant.

 

Problemet er at man med et slikt scenario kunne risikere at man åpnet ild langt oftere enn nødvendig. Man skal ikke ta lett på det å ta liv, men når man først skal ta liv (om man sender en drone eller et seal-team er irrelevant, noen på toppen har bestemt at noen skal dø) så er det bedre å ha en rolig situasjon i et kontrollrom enn en opphetet situasjon på bakken. Om målet er en populær kar i landsbyen, kan det hende seal-teamet må ta livet av halve landsbyen for å komme til målet, kontra at en drone tar ett enkelt hus og ferdig med det.

 

At man som droneoperatør helst vil distansiere seg fra det å ta liv, er vel ganske så naturlig. En droneoperatør er jo i det militære maskineriet på mange måter likestilt med en avtrekker, bare et ledd i prosessen fra underskrift hos en leder til hull i en fiende.

[Kubin]

Det med tilfeldig dataspill ispedd ekte oppdrag: Rent teknisk tror jeg nok det ville være mulig å se forskjell, men det er irrelevant.

 

I forhold til poenget er det jo irrelevant. Men for å ta det tekniske : Det ville vel ikke vært noe stort problem å gjøre det slik at bildene fra det ekte angrepet kom med samme "layout" som de simulerte.

 

Man skal ikke ta lett på det å ta liv, men når man først skal ta liv (om man sender en drone eller et seal-team er irrelevant, noen på toppen har bestemt at noen skal dø) så er det bedre å ha en rolig situasjon i et kontrollrom

 

Det er irrelevant, sier du. Men dronene gjør jo at USA kan ta tusenvis av liv som de ellers ikke ville kunne ha tatt.

 

Men det jeg ville ha fram med posten min, var et svar på spørsmålet : Når er det at det tipper over? At det altså tipper over til noe som dere også mener blir psykopatisk?

 

Ta en titt på dette :

 

"As one military robotics researcher tells Peter Singer, the author of Wired for War, “We modeled the controller after the PlayStation because that’s what these eighteen-, nineteen-year-old Marines have been playing with pretty much all of their lives.” "

 

----

 

Altså atten nitten åringer som har spilt playstation fra barnsben av. Helt greit? Hva da med seksten sytten åringer? Hadde det gitt det hele et ubehagelig psykopatisk preg?

 

Seksten sytten åringer, som oppfordres til å snakke om det som skjer som "bugsplat", så det ikke skal gå så hardt inn på dem?

Endret 3. desember 2011 av Kubin

[After Dark]

Hvor er det de har gjort en bedre jobb enn ett helikopter? I folge saken du postet er det snakk om ett helikopter som har utfort anngrepet. Og uansett kan du ikke konkludere pa sa tynt grunnlag, hvor er sammenligigsgrunnlaget?

 

Dronene har gjort en bedre jobb med å eliminere opprørere i denne krigen enn dette angrepet som ble utført av bemannede krigsmaskiner! Ingen av droneangrepene har slått så feil eller ført til et så stort raseri hos Pakistan! Derfor mener jeg stadig vekk at dette motbeviser det du tideligere sa om at bemannede helikoptre egner seg bedre enn droner til disse opperasjonene.

 

Hvorfor er helikopteret mer egnet til strid? Helikopteret er bygget for a stotte bakkestyrker og ta ut fiedtlige styrker. Det er tungt bestykket og har bla. en tung kanon som har en tendens til a gjore vei i vellinga. I tilleg kommer "dumme" raketter og guidede, av samme type som dronen gjerne har en eller to av.

 

Det er du som har påstått at helikoptre er mer egnet enn droner, ikke jeg.

[After Dark]

Og ang. dette angrepet så fortsetter Pakistans reaksjoner på en måte som ingen av droneangrepene har utløst:

 

Pakistan til USA: - Neste gang skyter vi

 

Pakistan truer USA med gjengjeldelse hvis NATO angriper pakistansk territorium.

 

General Ashfaq Kayani, leder av det pakistanske forsvaret, gir troppene sine ordre om å gjengelde ild dersom de kommer under angrep fra NATO-styrker.

 

- Det var en uprovosert og kritikkløst angrep av helikoptre og jagerfly, sier Kayani videre.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/Pakistan-til-USA---Neste-gang-skyter-vi-6712769.html

[Kubin]

En vinkling som vi ikke har vært inne på, er hvordan dronekrigen er et nytt skritt i en utvikling som beveger seg bort fra lov og rett.

 

For bare ti år siden var USAs posisjon at de var helt klart imot slike utenomrettslige henrettelser :

 

"Things have come a long way since July 2001, when following Israel's "targeted killing" of Palestinians, the then US Ambassador to Israel Martin Indyk declared: "The United States government is very clearly on record as against targeted assassinations ... They are extrajudicial killings, and we do not support that." "

 

http://www.spearheadresearch.org/phpbb2/viewtopic.php?t=7255&sid=99d61cb20e0f58ed7693afabd6e7dba1

 

Men siden den gang har altså USA valgt en helt annen kurs.

 

I August i år skrev kongressmann Dennis Kucinich en artikkel om faren for at denne utenomrettslige praksisen vil dra med seg enda mer praksis som går på tvers av de oppsatte lovene.

 

Og nå i desember leser vi om at Senatet behandler et lovforslag som vil gi det amerikanske militæret rett til å arrestere folk i USA uten rettssak, og holde dem fengslet på ubestemt tid. Noe som går helt på tvers med USAs "Constitution".

 

"A new bill that is being pushed through the U.S. Senate, if passed, would allow the U.S. military to arrest American citizens and hold them indefinitely without trial."

 

http://rollingout.com/news-politics/politics/new-senate-bill-would-allow-military-to-detain-u-s-citizens-indefinitely-without-trial/

 

Og blir det ramaskrik om dette? Nei, det får passere under radaren :

 

"The broadcast media's ignorance and unwillingness to cover the National Defense Authorization Act, a radical piece of legislation which outrageously redefines the US homeland as a "battlefield" and makes US citizens subject to military apprehension and detainment for life without access to a trial or attorney, is unacceptable."

 

http://articles.businessinsider.com/2011-12-01/politics/30462154_1_drone-strikes-civil-rights-military-junta

Endret 4. desember 2011 av Kubin

[herzeleid]

Jeg forstår heller ikke hvorfor det er så viktig for deg at dette er mennesker som sitter i USA, når man antagelig finner tilsvarende eksempler blandt alle styrker som har vært i krig.

 

Vel, hele denne diskusjonen startet med at jeg kom over dette med "bugsplat", og sitèrte det her, med kommentar ; Urgh, dette viser at droneoperatørene går rett fra dataspill og merker knapt forskjellen.

 

Dette "bugsplat" kom altså fra droneoperatørene, og det virker på meg som en jargong som henger sammen med drapsmåten. At det er en grunn til at det var folk som dreper på dataskjermen som tok i bruk denne termen.

 

Den diskusjonen vi har hatt i etterkant, har vært litt konfus, tror vi har snakket en del forbi hverandre.

 

Hvis vi skal ta ett av spørsmålene vi har vært innom : Hvorfor er det slik at jeg opplever jargongen "bugsplat" fra disse droneoperatørene som nærmest sitter hjemme i stua si mens de tar livet av folk, som mye mer psykopatisk enn det at soldatene i kamp kan utbryte at de skal blåse jævlene i fillebiter?

 

Når jeg setter det opp slik, så får du kanskje en aning om hvorfor jeg opplever det sånn?

 

Hvis man gjorde det slik at droneoperatørene fikk ha hjemmekontor, sitte hjemme og spille data. Jeg sier "spille data", for man gjorde det slik at de fikk stadig nye simulerte angrep på dataskjermen. En sjelden gang ble de koblet over til et virkelig angrep, men de ville ikke fått noen beskjed om dette. Så når dagen var over, og man spurte dem om de hadde drept noen i dag, kunne de ærlig svare at de "ha`kke peiling".

 

Slik kunne man så godt som eliminert psykiske plager ved jobben.

 

Ville dette vært et opplegg som du ville hatt problemer med å svelge? I så fall : Hvorfor?

 

Om man skulle hjemme som enkeltmann og styre drap, uten overordnede, og såppas userriøst at det fremsto som ett dataspill man spilte for morroskyld ville jeg reagert veldig. Mest fordi dette vile vært fryktelig lite serriøst, og ikke gitt den kvalitetssikringen og kontrollen man skal ha når man faktisk tar avgjørelser mellom liv og død. Videre har hemelige operasjoner og liv og død avgjørelser ingenting å gjøre hjemme i huset, spør du meg. Om skillet mellom øvelse og skarpe oppdrag blir for tynt vil også risikoen for feil øke.

 

Om soldatene snakker jeg ikke bare om utbruddet som kommer når folk drepes, men den generelle galgenhumoren rundt dette du finner i de aller fleste operative miljøer. Her ser jeg ikke hvorfor det skal være noe større problem for droneoperatøren, og jeg ser heller ikke hvorfor droner skulle være problemet så lenge det faktisk er avgjørelsene og prioriteringene som er problemet

[herzeleid]

Hvor er det de har gjort en bedre jobb enn ett helikopter? I folge saken du postet er det snakk om ett helikopter som har utfort anngrepet. Og uansett kan du ikke konkludere pa sa tynt grunnlag, hvor er sammenligigsgrunnlaget?

 

Dronene har gjort en bedre jobb med å eliminere opprørere i denne krigen enn dette angrepet som ble utført av bemannede krigsmaskiner! Ingen av droneangrepene har slått så feil eller ført til et så stort raseri hos Pakistan! Derfor mener jeg stadig vekk at dette motbeviser det du tideligere sa om at bemannede helikoptre egner seg bedre enn droner til disse opperasjonene.

 

Hvorfor er helikopteret mer egnet til strid? Helikopteret er bygget for a stotte bakkestyrker og ta ut fiedtlige styrker. Det er tungt bestykket og har bla. en tung kanon som har en tendens til a gjore vei i vellinga. I tilleg kommer "dumme" raketter og guidede, av samme type som dronen gjerne har en eller to av.

 

Det er du som har påstått at helikoptre er mer egnet enn droner, ikke jeg.

 

Nå må du nesten følge med på hva som blir skrevet her og hva som sammenlignes. Jeg har skrevet at droner egner seg til lokalisering, og innenfor targeting oppdrag slik de har blitt brukt, særlig i grenseommrådene. I tradisjonelle rammer, som taktisk støtte, egner helikopteret seg mye bedre, og som vi ser eksempel på her, er dette veldig effektivt i nettop denne rollen, mye mer enn droner hittil er. Ingenting du har vist her motbeviser dette, tvertimot underbygger det alt jeg har sagt og lokaliseringskapasiteter, og effektivitet i strid. Igjen, vis meg hvor du motbeviser noe som helst.

 

Anngående siste avsnittet så spurte du hvorfor helikopteret var mer effektivt i strid, jeg svarte.

[herzeleid]

En vinkling som vi ikke har vært inne på, er hvordan dronekrigen er et nytt skritt i en utvikling som beveger seg bort fra lov og rett.

 

For bare ti år siden var USAs posisjon at de var helt klart imot slike utenomrettslige henrettelser :

 

"Things have come a long way since July 2001, when following Israel's "targeted killing" of Palestinians, the then US Ambassador to Israel Martin Indyk declared: "The United States government is very clearly on record as against targeted assassinations ... They are extrajudicial killings, and we do not support that." "

 

http://www.spearheadresearch.org/phpbb2/viewtopic.php?t=7255&sid=99d61cb20e0f58ed7693afabd6e7dba1

 

Men siden den gang har altså USA valgt en helt annen kurs.

 

I August i år skrev kongressmann Dennis Kucinich en artikkel om faren for at denne utenomrettslige praksisen vil dra med seg enda mer praksis som går på tvers av de oppsatte lovene.

 

Og nå i desember leser vi om at Senatet behandler et lovforslag som vil gi det amerikanske militæret rett til å arrestere folk i USA uten rettssak, og holde dem fengslet på ubestemt tid. Noe som går helt på tvers med USAs "Constitution".

 

"A new bill that is being pushed through the U.S. Senate, if passed, would allow the U.S. military to arrest American citizens and hold them indefinitely without trial."

 

http://rollingout.com/news-politics/politics/new-senate-bill-would-allow-military-to-detain-u-s-citizens-indefinitely-without-trial/

 

Og blir det ramaskrik om dette? Nei, det får passere under radaren :

 

"The broadcast media's ignorance and unwillingness to cover the National Defense Authorization Act, a radical piece of legislation which outrageously redefines the US homeland as a "battlefield" and makes US citizens subject to military apprehension and detainment for life without access to a trial or attorney, is unacceptable."

 

http://articles.businessinsider.com/2011-12-01/politics/30462154_1_drone-strikes-civil-rights-military-junta

 

Men igjen, dette har mer med USA å gjøre, og mindre mer droner. Targeting operasjoner skjer antagelig daglig i Afghanistan, og veldig mange av disse operasjonene skjer med spesialstyrker og konvensjonelle fly.

[Carpe Dam]

 

Det med tilfeldig dataspill ispedd ekte oppdrag: Rent teknisk tror jeg nok det ville være mulig å se forskjell, men det er irrelevant.

 

I forhold til poenget er det jo irrelevant. Men for å ta det tekniske : Det ville vel ikke vært noe stort problem å gjøre det slik at bildene fra det ekte angrepet kom med samme "layout" som de simulerte.

 

Man skal ikke ta lett på det å ta liv, men når man først skal ta liv (om man sender en drone eller et seal-team er irrelevant, noen på toppen har bestemt at noen skal dø) så er det bedre å ha en rolig situasjon i et kontrollrom

 

Det er irrelevant, sier du. Men dronene gjør jo at USA kan ta tusenvis av liv som de ellers ikke ville kunne ha tatt.

 

Men det jeg ville ha fram med posten min, var et svar på spørsmålet : Når er det at det tipper over? At det altså tipper over til noe som dere også mener blir psykopatisk?

 

Ta en titt på dette :

 

"As one military robotics researcher tells Peter Singer, the author of Wired for War, “We modeled the controller after the PlayStation because that’s what these eighteen-, nineteen-year-old Marines have been playing with pretty much all of their lives.” "

 

----

 

Altså atten nitten åringer som har spilt playstation fra barnsben av. Helt greit? Hva da med seksten sytten åringer? Hadde det gitt det hele et ubehagelig psykopatisk preg?

 

Seksten sytten åringer, som oppfordres til å snakke om det som skjer som "bugsplat", så det ikke skal gå så hardt inn på dem?

 

Du mener i motsetning til å sende 18-19-åringer i krig med en børse per mann og langt mindre kontroll med hva de finner på, og langt mer stress, press og usikkerhet?

 

På NRK gikk det for en tid siden en dokumentar som het "Restrepo", handlet om en gjeng marines som var langt fremme i sørlige Afghanistan. 18-20 åringer. Er en del scener med kamphandlinger der som er relevante her, blant annet hoiing og jubling mens en tolvsju får inn en del grafiske treff.

 

Å sette 16-åringer til å styre droner er jamngodt med å sette 16-åringer til ordinære kamphandlinger. Somalia neste.

 

Psykopatisk? Å gjøre en elektronisk kontroller lik noe som er kjent for dagens urbane ungdom er vel på linje med å gi bondegutten fra Texas en børse på innrykk som ligner den han har under senga hjemme? Man sparer tid og penger på mindre krevende tilvenning. Før i tiden var det vanlig at ungdom på bygda hadde det samme forholdet til våpen som dagens unge har til data og videospill.

[αкαѕнα]

Iran shoots down US drone

Iranian military official quoted as warning of crushing response after unmanned spy plane is shot down

 

Iran's armed forces have shot down an unmanned US spy plane that violated Iranian airspace along its eastern border.

 

An unidentified military official quoted by the official Irna news agency on Sunday warned of a crushing response to any violations of Iranian airspace by US drone aircraft.

 

"An advanced RQ170 unmanned American spy plane was shot down by Iran's armed forces. It suffered minor damage and is now in possession of Iran's armed forces," Irna quoted the official as saying.

 

No further details were given.

 

Iran is locked in a dispute with the US and its allies over Tehran's alleged nuclear programme, which the west believes is aimed at developing nuclear weapons. Iran denies the accusations, saying the programme is designed to generate electricity and produce isotopes for medical use.

 

Tehran said in January it had shot down two other unmanned spy planes over its airspace which were operated by the US.

 

Iran itself has focused part of its military strategy on producing drones, both for reconnaissance and offensive purposes.

 

It announced three years ago that it had built an unmanned aircraft with a range of more than 600 miles, far enough to reach Israel.

 

The Iranian president, Mahmoud Ahmadinejad, unveiled Iran's first domestically built unmanned bomber in August 2010, calling it an "ambassador of death" to Iran's enemies.

 

SOURCE: http://www.guardian.co.uk/world/2011/dec/04/iran-shoots-down-us-drone

[Kubin]

Targeting operasjoner skjer antagelig daglig i Afghanistan, og veldig mange av disse operasjonene skjer med spesialstyrker og konvensjonelle fly.

 

Har du noen kilde til dette, eller er det antagelse fra din kant?

 

Du mener at spesialstyrker "targeter" en person som ikke er i kamp, og skyter ham ned uten forvarsel?

 

Hvis de vet hvor han er, og bare har tenkt å drepe han, er det ikke da mye mer lettvint å la en drone ta ham? Eller mener du at de skyter ham ned, mens han står blandt en gruppe mennesker, og de andre ikke skal skytes? Tror du kanskje at de gangene de sender et spesialteam, så vil det være tilfelle at de gjør sin tilstedeværelse kjent - og beordrer ham ned på bakken - som førstevalg? Og at det bare er hvis han gjør noe stikk motsatt at det blir skutt?

 

--------

 

Når jeg først er inne på dette med kilder, er dette noe du har kilde på, eller er det en løs påstand fra deg? :

 

I tilleg sitter antagelig de aller fleste dronepilotene i Afghanistan, gjør det saken noe bedre?

 

"It is a common misperception that U.S.-based operators are the only ones who “fly” America’s armed drones. In fact, in and around America’s war zones, UAVs begin and end their flights under the control of local “pilots.” Take Afghanistan’s massive Bagram Air Base. After performing preflight checks alongside a technician who focuses on the drone’s sensors, a local airman sits in front of a Dell computer tower and multiple monitors, two keyboards, a joystick, a throttle, a rollerball, a mouse, and various switches and oversees the plane’s takeoff before handing it over to a stateside counterpart with a similar electronics set-up. After the mission is complete, the controls are transferred back to the local operators for the landing. Additionally, crews in Afghanistan perform general maintenance and repairs on the drones."

 

http://www.alternet.org/world/152756/america%E2%80%99s_secret_empire_of_drone_bases%3A_its_full_extent_revealed_for_the_first_time_/?page=entire

Endret 5. desember 2011 av Kubin

[StormEagle]

Iran shoots down US drone

Iranian military official quoted as warning of crushing response after unmanned spy plane is shot down

 

Iran's armed forces have shot down an unmanned US spy plane that violated Iranian airspace along its eastern border.

 

An unidentified military official quoted by the official Irna news agency on Sunday warned of a crushing response to any violations of Iranian airspace by US drone aircraft.

 

"An advanced RQ170 unmanned American spy plane was shot down by Iran's armed forces. It suffered minor damage and is now in possession of Iran's armed forces," Irna quoted the official as saying.

Hvorfor vise bilde av et helt annet fly enn det som ommtales?

 

Noen ganger lurer jeg på om det er noe som helst sirkulasjon i hodene på jornaliser annet enn ctr+c og ctr+v...

 

Her er altså en RQ170 Sentinel:

[Bordplate]

Her er et norskt medie med litt mer kritisme i blodet. Legg merke til at ordet "hevder" har blitt brukt.

 

http://www.tv2.no/nyheter/utenriks/hevder-amerikansk-drone-er-skutt-ned-i-iran-3652365.html

 

Tilbake til diskusjonen om droner er det ingen tvil om at droner egner seg bedre. Hva som er etisk riktig er ikke opp til droneoperatørene, jagerpilotene eller bakkestyrkene å avgjøre. De er kun verktøy for en mindre gruppe mennesker med stor innflytelse og makt som har av forskjellige politiske/militære interesser velger å få arbeid gjort med forskjellige tiltak (da enten i form av droner eller jagerfly i denne diskusjonen).

 

En ordre er en ordre.

[Kubin]

Tilbake til diskusjonen om droner er det ingen tvil om at droner egner seg bedre.

 

Men egner seg bedre til hva?

 

Til overvåking? Åpenbart. Der er de suverene.

 

Og ellers brukes de til "targeted killings". Og til å terrorisere en hel befolkning, som putter i seg piller som drops.

 

Overvåkingen er ikke tema for meg. Temaet mitt er "targeted killings". Og med sine targeted killings har dronene vist seg veldig godt egnet til å tape krigen for USA.

 

De har skrudd hatet mot USA opp i taket, både i Pakistan og Afghanistan. Og de har drept noen tusen opprørere, men det har ikke hatt noen effekt, siden de har fått enda fler til å slutte seg til opprørerne.

 

Og når jeg peker på at denne dronekrigen bare har vært selvdestruktiv, så er svaret jeg får : "Hva så? Vi kunne ha vært enda mer selvdestruktive med andre og enda mer brutale midler!"

 

Det virker som en ganske tanketom respons.