Her er 100 ting FrP ikke vil snakke om? (Stortingsvalg 2009)

[investor]

Private sykehus vil også ha et behov for å tjene penger på virksomheten. Det skyver nødvendigvis prisen opp, og attraktiviteten til lite betalingsdyktige pasienter ned.

 

Det som skyver prisene oppover er sentralbankenes pengetrykking og politikernes uansvarlige pengebruk og fokus med mye penger på enkelte ting. les inflasjon. Alle andre i samfunnet vil beskytte seg mot dette ved å kreve høyere lønner osv. med ligger alltid 1 steg bak..

[Okapi]

Mener du oppriktig at en kommersiell aktør ikke vil ta seg bedre betalt for tjenester enn en organisasjon som jobber non-profit?

[2ball_]

Partiet vil belønne de med lavt sykefravær, slik at de som er friske skal få mer penger i lommeboka enn de som er syke.

flott

[Tå.]

Der tok du det på kornet, gitt.

 

Du trekker frem 9 punkt hvor 6 av dem har lite med "felleskapet å gjøre". Din vurdering av "felleskap" strekker seg hvisnok helt til Palestina og er åpenbart helt ulik min vurdering av "felleskap" og det er med andre ord lite grunnlag for videre diskusjon.

 

Men anngående murbygging i Palestina/Israel eller hva man ønsker å kalle det? Spør en average jøde i Israel om denne muren er til felleskapets beste og se hva du får til svar.

 

Ser det snakkes om de late arbeiderne som ikke ønsker og skape noe for arbeidsgiveren, men hva med de som ønsker og skape noe og samtidig vill ha en stabil arbeidsplass?

De vil kynisk bli utnyttet av arbeidsgiveren som kan gjøre hva han vil med de ansatte flinke eller ikke.

Dette vil jeg ha et værn mot og skulle det bli noe daukjøtt med på lasset så er det fremdeles værdt det.

 

Det er ikke slik verden fungerer. Joda det finnes sikkert arbeidsgivere som ikke tar hensyn til sine ansatte men slike bedrifter er dømt til å gå donken. I en verden hvor man må konkurrere med andre bedrifter over den beste kompetansen så er det i bedriftens egen interesse å sørge for å kunne tilby den mest attraktive arbeidsplassen. En sikker arbeidsplass hvor de ansatte ønsker å gjøre en god jobb fordi de vet at det er i deres egen og i bedriftens interesse,

 

Hvor langt vil jeg nå om jeg starter en bedrift og driver mine ansatte som om de skulle være kveg? Make a guess.

[perpyro]

Det er ikke slik verden fungerer. Joda det finnes sikkert arbeidsgivere som ikke tar hensyn til sine ansatte men slike bedrifter er dømt til å gå donken. I en verden hvor man må konkurrere med andre bedrifter over den beste kompetansen så er det i bedriftens egen interesse å sørge for å kunne tilby den mest attraktive arbeidsplassen. En sikker arbeidsplass hvor de ansatte ønsker å gjøre en god jobb fordi de vet at det er i deres egen og i bedriftens interesse,

 

Hvor langt vil jeg nå om jeg starter en bedrift og driver mine ansatte som om de skulle være kveg? Make a guess.

Det er akkurat slik verden fungerer og spesielt om det er nok tilgang på arbeidskraft.

Om du og konkurentene dine kan utnytte arbeiderne deres likt så går dette kjempebra og firmaet tjener penger.

Det er kun i valgkampen og når det kan høstes kjeppe fordeler av slik at disse argumentene hentes fram.

I hverdagen når regnskapet skal gjøres opp blir alt snudd på hodet for da skal de ansatte arbeide mest mulig for minst mulig for at bedriften skal tjene mest mulig penger.

Å tro noe annet er naivt.

Den siste idioten i verden er ikke født enda og det er alltid nok arbeidskraft å ta av til dagligdagse ting så bedriften din vil gå glimrende i mange år.

Endret 29. august 2009 av perpyro

[TheMartine]

Du trekker frem 9 punkt hvor 6 av dem har lite med "felleskapet å gjøre". Din vurdering av "felleskap" strekker seg hvisnok helt til Palestina og er åpenbart helt ulik min vurdering av "felleskap" og det er med andre ord lite grunnlag for videre diskusjon.

 

Men anngående murbygging i Palestina/Israel eller hva man ønsker å kalle det? Spør en average jøde i Israel om denne muren er til felleskapets beste og se hva du får til svar.

 

Ja, tydeligvis favner min omtanke for andre noe bredere. Skal man bare bry seg selv, eller i beste fall om sine aller nærmeste, eller er det viktig å tenke på hva som er bra for resten av verdens befolkning også? Det er dilemmaet.

 

Det er lite nytt at isrealere er positive til å mure palestinerne inne, så jeg skjønner ikke helt hvor du vil med det spørsmålet. Man bør heller spørre seg om det er en god måte å løse konflikten.

[Rampage]

Mener du oppriktig at en kommersiell aktør ikke vil ta seg bedre betalt for tjenester enn en organisasjon som jobber non-profit?

 

De kommer nok til å legge opp systemet slik at det blir langt mer profitabelt. For deres del så betyr det en maksimering av antallet de kan behandle mot en avveining i pris. Det kan bli dyrere enn det offentlige ja, men den helhetlige konsekvensen kan bli at flere blir behandlet. En løsning er også å la det offentlige finansiere de som velger private løsninger delvis (eller fullstendig), slik at det i realiteten ikke blir så stor forskjell. Det er jo her stykkprisløsningene til FrP f.eks kommer inn. Andre løsninger er pristak innenfor et visst nivå iforhold til beregnede kostnader blant offentlige løsninger.

 

 

Jeg synes forøvrig det er merkverdig få som kommenterer det aller beste punktet på denne listen:

 

3 Fremskrittspartiet vil fjerne all kvotering i arbeids- og næringsliv

Endret 29. august 2009 av Rampage

[Mr.M]

Jeg tror de fleste som har vært i arbeidslivet en stund, minst har vært med på 3-4 rasjonaliseringstiltak der de jobber. Det meste er vel nå blitt så fine-tuned rundt omkring at det er vanskelig å se at det er mere å hente på den fronten Folk løper som piska skinn og det er lite dau-tid og "røykepauser" er mitt inntrykk.

 

Hvis noen private påstår de kan drive billigere enn kommune/stat må det være fordi de enten

 

a)bruker færre ansatte

b)gir et dårligere brukertilbud generellt

c)sluntrer med langsiktig standard/vedlikehold

d)betaler lavere lønn

[Rampage]

Og den konklusjonen kan du trekke, når du har sett såpass mange tilfeller der statlig monopol har blitt brutt opp og tilbudet har blomstret gjennom historien? Velferd står dog i en spesialposisjon da det er mange tjenester som rett og slett ikke er profittdyktige.

 

a) Færre ansatte: Ikke nødvendigvis negativt hvis man unngår dobbeltarbeid og unødvendig ekstraarbeid i f. eks papirarbeid eller lignende. Der ressurser blir misbrukt.

 

b) Hvor er logikken i dette? De fleste vellykkede kommersielle aktører overlever/vokser pga. at de leverer et godt produkt, god kvalitet, eller effektive tjenester.

 

c) Det er en mulighet, men med tanke på sluntringen når det kommer til standarder i det offentlige, er ikke dette noe jeg bekymrer meg særdeles mye over. Her kan man også sette instanser til å kvalitetssjekke.

 

d) Lønn er ikke alt, men hvorfor skulle noen begynne i privat praksis hvis de får lavere lønn? Det er nok ikke akkurat altfor mange mennesker i velferdsyrker som tar disse pga. lønn alene.

[Okapi]

Staten har da ikke monopol på behandling av syke. Det er fritt frem for andre å starte klinikker, men de lar likevel være.

[investor]

Mener du oppriktig at en kommersiell aktør ikke vil ta seg bedre betalt for tjenester enn en organisasjon som jobber non-profit?

 

Tror det er du som ikke er helt med nå...

Eks. Komplett sender sine varer oftest med Tollpost (et privat firma som frakter hjem på døren) i stede for å bruke den offentlige posten... Det er billigere, raskere og bedre service.

Samme er det med det meste private løsninger, bedre, billigere og raskere. Ja de tar seg en gevinst på tjenesten de leverer men produktiviteten vier opp og de leverer minst like bra for samme pris. I de fleste tilfeller bedre! Finnes nok av eksempler også innen helse og alt mulig annet for øvrig.

Av en eller annen grunn blir alt staten tar i dyrt.. eks. posten, eks tog, eks. sykehus. osv.

[Okapi]

Den offentlige Posten jobber ikke non-profit, og det gjør heller ikke NSB.

[Rampage]

De har ikke monopol nei, det ser vi jo med alle disse folkevalgte som benytter seg av private løsninger mens de messer om hvor farlig det kan bli med privatisering.

 

Men det er klart at det må eksistere svært store barrierer for oppstart av private klinikker, ellers ville det nok blomstret en del flere av de. Det offentlige har de facto monopol på slike helsetjenester ved å sørge for et system der det blir for kostbart for de aller fleste å benytte seg av noe annet enn offentlige tjenester, der de private klinikkene er gjerne avhengige av at ting kommer på anbud, som ifølge kjappe googlesøk gir resultater som viser at flere private klinikker har klaget på frakterte og dårlige tilbud.

[JBlack]

Jeg tror de fleste som har vært i arbeidslivet en stund, minst har vært med på 3-4 rasjonaliseringstiltak der de jobber. Det meste er vel nå blitt så fine-tuned rundt omkring at det er vanskelig å se at det er mere å hente på den fronten Folk løper som piska skinn og det er lite dau-tid og "røykepauser" er mitt inntrykk.

 

Hvis noen private påstår de kan drive billigere enn kommune/stat må det være fordi de enten

 

a)bruker færre ansatte

b)gir et dårligere brukertilbud generellt

c)sluntrer med langsiktig standard/vedlikehold

d)betaler lavere lønn

e) Organiserer og fordeler arbeidet smartere

f) tar i bruk mer moderne hjelpemidler

g) har funnet på noe smart som verken du eller jeg tenkte på

 

Det fine med konkurranse er at det skaper drivkraft for innovasjon og smarte løsninger for å få et fortrinn i forhold til konkurrentene.

 

Mens i et byråkratistyrt system er det mindre sendrektighet og motvilje mot forandringer.

[PgUp]

De har ikke monopol nei, det ser vi jo med alle disse folkevalgte som benytter seg av private løsninger mens de messer om hvor farlig det kan bli med privatisering.

 

Men det er klart at det må eksistere svært store barrierer for oppstart av private klinikker, ellers ville det nok blomstret en del flere av de. Det offentlige har de facto monopol på slike helsetjenester ved å sørge for et system der det blir for kostbart for de aller fleste å benytte seg av noe annet enn offentlige tjenester, der de private klinikkene er gjerne avhengige av at ting kommer på anbud, som ifølge kjappe googlesøk gir resultater som viser at flere private klinikker har klaget på frakterte og dårlige tilbud.

Så staten skal betale penger til de private klinikkene for å sørge for at de kan tilby lave priser, når de egentlig kan tilby gratis sykehus? Har du virkelig lyst til å betale dyre priser for behandling? Dessuten arbeider jo sykehusene etter et budskjett, akkurat som de private. Tror ikke sykehusene hadde skillt seg veldig mye i praksis borsett fra hvem som gir dem penger.

[perpyro]

Sånn rent teoretisk skal et statlig drevet sykehus kunne drive billigere en et sykehus devet for og tjene penger for det statlige sykehuset trenger ikke ta hensyn til utbytte til aksjonærene, noe et privateid sykehus må.

Det er forskjell på å gå i 0 og skal måtte ha overskudd.

Det er nå teorien bak det i hvertfall mens de private er kjappere med å kvitte seg med unødvendige utgifter og er vel derfor de i praksis kan drive billigere.

Her er i hvertfall potensiale for de statlige sykehusene, de drives bare feil.

[BeFs]

Hvis flere får råd og muligheten til å gå på privatklinikker og betale seg til god behandling der, vil de statlige sykehusene få færre klienter, som gjør det billigere for staten.

 

Det er vel logisk?

[PgUp]

Hvis flere får råd og muligheten til å gå på privatklinikker og betale seg til god behandling der, vil de statlige sykehusene få færre klienter, som gjør det billigere for staten.

 

Det er vel logisk?

Det er det, men hvem vil betale for behandlingen man kan få gratis?

[BeFs]

Hvem vil vel jobbe, når man kan få penger gratis?

[JBlack]

Sånn rent teoretisk skal et statlig drevet sykehus kunne drive billigere en et sykehus devet for og tjene penger for det statlige sykehuset trenger ikke ta hensyn til utbytte til aksjonærene, noe et privateid sykehus må.

Det er forskjell på å gå i 0 og skal måtte ha overskudd.

Det er nå teorien bak det i hvertfall mens de private er kjappere med å kvitte seg med unødvendige utgifter og er vel derfor de i praksis kan drive billigere.

Her er i hvertfall potensiale for de statlige sykehusene, de drives bare feil.

"Rent teoretisk" trenger et privat drevet sykehus ikke overskudd i det hele tatt. Så lenge man kan betale lønn til de ansatte og eiere, på samme måte som et offentlig drevet sykehus betaler lønn til ansatte og administrasjon, så går det runt.

 

Og skulle man ha et overskudd, så er ikke det tapte penger. Skatter, forbruk og reinvesteringer bidrar til videre utvikling i samfunnet.

 

Men egentlig er dette totalt irrelevant, det som er relevant er hvor god utnyttelse av resursene som oppnås med de forskjellige måtene å organisere systemet på. Og her burde det være liten tvil om at konkurranse er en bedre drivkraft til effektivitet en det et byråkrati er.