Her er 100 ting FrP ikke vil snakke om? (Stortingsvalg 2009)

[Rampage]

Dataene fra KFF ser jo helt tullete ut. Ifølge de bruker Norge 10% av BNP på velferd og USA bruker 15%. Det er da virkelighetsfjernt. Har bare søkt litt overfladisk. Men det virker som noen svært rare resultater. De fleste andre opererer med 25-33% av BNP for Norge når det gjelder velferd. Alt ettersom man skal regne med utdanning som en del av velferd eller ei.

 

 

Deres system er ikke veldig effektivt? Njah, deres system lider av alvorlig mange feil. Til gjengjeld er det norske systemet inngrodd og tungt byråkratisk. Det finnes, som blant de fleste problem. Mellomløsninger som kan effektivisere uten at det går betydelig utover tilbud, og kan i enkelte tilfeller faktisk heve tilbudene.

 

 

Hvis de regner med privat forbruk så forklarer jo det saken. Da man må betale mangfoldige tusen for småtterier over dammen. Når man tenker slik, så tenker man gjerne offentlig forbruk. Forøvrig er ikke norske helsetjenester "gratis", de er subsidert av andre som jobber.

Endret 29. august 2009 av Rampage

[eirik845]

Norge er blant de som bruker mest per innbygger. At USA bruker mer i rene penger har _litt_ med befolkningstallet å gjøre.

Jeg skrev heller ikke det.

 

Med tanke på at Norge bruker nærmere 30% av BNP på helse og USA bruker rundt 15% så vil jeg gjerne se kilder på påstanden at USA bruker 52% mer per innbygger enn Norge.

 

 

det er fordi i usa er ikke helse tjenester gratis som i norge.. vis du ikke har forsikring i usa så må du betale alt selv.. det blir jo en annen diskusjon..

Så absolutt, men det sier jo litt om hva privatisering kan følge med seg, selv om ikke konsekvensene blir de samme som i USA. Og frp er jo for dette med privatisering, noe jeg stiller meg uenig til når vi har et system som fungerer ganske bra nå.

 

Privatisering innenfor helsetjenesten fungerer ikke ideellt. Vi trenger en stat som kan regulere helsemessige forhold etter forskrifter, regulere lønninger til ett rettferdig nivå (ett mer buisness drevet sykehus kan ha uante konsekvenser, og kan til tider glemme det viktigste med ett sykehus, å behandle pasienter), og gjøre helsetjenesten universiell og gratis for de som trenger det.

Aldri har sykehusene behandlet flere. Sykehusene behandlet 50 000 flere pasienter i 2007 enn i 2005. Med budsjettforslaget for 2009 er realveksten til pasientbehandling på 6 ½ milliarder kroner siden 2005. Det er lett å lese saker i avisa om folk som ikke blir behandlet, og ventetider som er kjempelange. Men å gå tilbake å se hvilke resultater som faktisk kom fram av den rødgrønne regjeringa er det mange som overser.

 

 

norske sykehus er jo buisness drevet det å da de klager jo hele tia av for lite penger.. men skjønner hva du mener da.. private eide sykehus er kansje ikke det beste.. men mange som drar til utlandet til private og betaler selv.. så vet ikke helt men vil ikke utale meg om det.

 

men privatisering er bra generelt pga at jeg ikke liker at staten bestemmer alt..

[TheMartine]

Blir det flere leger her i landet om vi privatiserer?

[PgUp]

Dataene fra KFF ser jo helt tullete ut. Ifølge de bruker Norge 10% av BNP på velferd og USA bruker 15%. Det er da virkelighetsfjernt. Har bare søkt litt overfladisk. Men det virker som noen svært rare resultater. De fleste andre opererer med 25-33% av BNP for Norge når det gjelder velferd. Alt ettersom man skal regne med utdanning som en del av velferd eller ei.

 

 

Deres system er ikke veldig effektivt? Njah, deres system lider av alvorlig mange feil. Til gjengjeld er det norske systemet inngrodd og tungt byråkratisk. Det finnes, som blant de fleste problem. Mellomløsninger som kan effektivisere uten at det går betydelig utover tilbud, og kan i enkelte tilfeller faktisk heve tilbudene.

 

 

Hvis de regner med privat forbruk så forklarer jo det saken. Da man må betale mangfoldige tusen for småtterier over dammen. Når man tenker slik, så tenker man gjerne offentlig forbruk. Forøvrig er ikke norske helsetjenester "gratis", de er subsidert av andre som jobber.

Yess, mulig jeg tok dagbladets kilde som litt for god fisk, selv om jeg håper de har bedre dømmekraft enn oss frisurfende forumbrukere kan man aldri være sikker. Kan anta at du snakker om halvprivatisering når du nevner mellomløsninger, men gjerne utdyp litt der. Selvfølgelig har vårt og deres system mange feil, men jeg tror vårt system generelt fungerer bedre. Hvordan private sykehus vil fungere i praksis er jeg ikke sikker på, samtidig som jeg tror at samfunnet generelt vil ha det bedre at de bygger flere gratis sykehus, enn å bygge privatiserte sykehus som tar betaling. Dessuten vil det bli tungvindt å ha privatiserte samt offentlige sykehus om hverandre. Skal en som nettopp ha fått hjertestopp like ved et privatisert sykehus ikke bli behandlet fordi han ikke har penger til det?

Endret 29. august 2009 av Cuz

[Rampage]

Journalister er ikke alltid de beste når det kommer til kildekritikk ei heller tolkning av statestikk. 52% mer per innbygger blir særdeles missvisende når de tar med private handlinger. Det virker som at staten bruker særdeles mye mer penger og likevel så er situasjonen slik den er. Tolkning av statestikk kan gi særdeles mye rare svar hvis man ikke vet hvordan man gjør det.

 

Halvprivate løsninger? Vi har allerede nok av private løsninger, noe våre kjære folkevalgte er klar over og benytter seg av. Problemet i helsevesenet er at det finnes veldig mange tjenester som rett og slett ikke er levedyktige i et rent profittsamfunn. Vi trenger offentlig støtte og vi trenger offentlige sykehus, vi trenger offentlige tjenester.

 

Men det er klart, at bedrifter som opererer gjennom profitt lever på å levere så høy kvanta og høy kvalitet som mulig. Med andre ord, det er fullt mulig at private løsninger kan utnytte kapasitetene til sine ansatte bedre. Ikke sørge for at leger bruker tiden sin på arbeid som ufaglærte kan håndtere (papirarbeid o.l.). Privatisering fører selvfølgelig ikke til at det automatisk dukker opp nye arbeidere. Men det kan føre til at de som allerede er der, blir utnyttet bedre.

 

Det bør selvfølgelig eksistere lover som sikrer mennesker i nød, uavhengig av om det er private eller offentlige løsninger de må benytte seg av. Når de er i akutte situasjoner. Å privatisere betyr ikke libertarianske tilstander.

 

Ellers er det lite poeng i å kalle det offentlige for "gratis", det er faktisk særdeles kostbart. Noe som nærmere en tredjedel av de offentlige utgiftene gir ganske klart signal om. Og det vil bli enda mer kostbart i fremtiden (særlig trygdeutbetalinger).

Endret 29. august 2009 av Rampage

[PgUp]

Journalister er ikke alltid de beste når det kommer til kildekritikk ei heller tolkning av statestikk. 52% mer per innbygger blir særdeles missvisende når de tar med private handlinger. Det virker som at staten bruker særdeles mye mer penger og likevel så er situasjonen slik den er. Tolkning av statestikk kan gi særdeles mye rare svar hvis man ikke vet hvordan man gjør det.

 

Halvprivate løsninger? Vi har allerede nok av private løsninger, noe våre kjære folkevalgte er klar over og benytter seg av. Problemet i helsevesenet er at det finnes veldig mange tjenester som rett og slett ikke er levedyktige i et rent profittsamfunn. Vi trenger offentlig støtte og vi trenger offentlige sykehus, vi trenger offentlige tjenester.

 

Men det er klart, at bedrifter som opererer gjennom profitt lever på å levere så høy kvanta og høy kvalitet som mulig. Med andre ord, det er fullt mulig at private løsninger kan utnytte kapasitetene til sine ansatte bedre. Ikke sørge for at leger bruker tiden sin på arbeid som ufaglærte kan håndtere (papirarbeid o.l.). Privatisering fører selvfølgelig ikke til at det automatisk dukker opp nye arbeidere. Men det kan føre til at de som allerede er der, blir utnyttet bedre.

 

Det bør selvfølgelig eksistere lover som sikrer mennesker i nød, uavhengig av om det er private eller offentlige løsninger de må benytte seg av. Når de er i akutte situasjoner. Å privatisere betyr ikke libertarianske tilstander.

 

Ellers er det lite poeng i å kalle det offentlige for "gratis", det er faktisk særdeles kostbart. Noe som nærmere en tredjedel av de offentlige utgiftene gir ganske klart signal om. Og det vil bli enda mer kostbart i fremtiden (særlig trygdeutbetalinger).

Men det kan også føre til at bedrifter opererer gjennom profitt lever på å levere mest effektiv og nødvendigvis ikke den beste løsningen, kun for å tjene mer penger. Det går an å spekulere på begge sidene av gjerdet, men jeg tror vi heller bør konsentrere oss om å forbedre den løsningen vi har nå.

 

Jeg tror skatter hjelper å fordele pengene til de stedene som er mest rettferdig. Klart det koster mye, men et spleisesamfunn er bedre enn et samfunn hvor alle tenker på seg selv mener jeg.

Endret 29. august 2009 av Cuz

[Rampage]

Mulig det, men tror du virkelig leger går inn i yrket og ikke ønsker å levere den beste løsningen for pasientene sine? Der de velger den løsningen som blir mest lukrativ? Jeg tviler sterkt.

 

Man kan ikke forbedre en løsning, uten å vurdere de reelle alternativene. Idag finnes det private løsninger. Som ser ut til å fungere særdeles godt, for de som benytter seg av de (merkelig nok de fleste på stortinget og i regjeringen, som er svært negativ til nettopp de private løsningene. Gofigure).

 

Men selv slik privatisering må følge med sterke rutiner for kvalitetssikring og kontroll.

 

 

Nå har det seg slik at verden ikke er svart/hvit. Alternativene er ikke full spleising eller "alle tenker på seg selv". Det finnes løsninger i verden som belønner innsats og straffer latskap/mangel på innsats. Skatter er absolutt rettferdig, med tanke på ressursfordelingen i verden. Men alt med måte.

Endret 29. august 2009 av Rampage

[PgUp]

Mulig det, men tror du virkelig leger går inn i yrket og ikke ønsker å levere den beste løsningen for pasientene sine? Der de velger den løsningen som blir mest lukrativ? Jeg tviler sterkt.

 

Man kan ikke forbedre en løsning, uten å vurdere de reelle alternativene. Idag finnes det private løsninger. Som ser ut til å fungere særdeles godt, for de som benytter seg av de (merkelig nok de fleste på stortinget og i regjeringen, som er svært negativ til nettopp de private løsningene. Gofigure).

 

Men selv slik privatisering må følge med sterke rutiner for kvalitetssikring og kontroll.

 

 

Nå har det seg slik at verden ikke er svart/hvit. Alternativene er ikke full spleising eller "alle tenker på seg selv". Det finnes løsninger i verden som belønner innsats og straffer latskap/mangel på innsats. Skatter er absolutt rettferdig, med tanke på ressursfordelingen i verden. Men alt med måte.

Er nødvendigvis ikke legene nei, men sykehuset kan bli styrt på en måte når det fks. kommer til oppkjøpt av nye maskiner som et privat sykehus kanskje vil nedprioritere. Viktig med sterke rutiner og kontroll som du sier ved private løsninger, og det er lurt å vurdere de reelle alternativene.

Men jeg syntes at det heller er viktig å fokusere på å forbedre offfentlige sykehus. Rekker ikke pengekassa så langt til dette, kan det godt være privatisering under kontroll kan være en god løsning, men dette må ikke gå på bekostning av de offentlige, og heller ikke føre til at offentlige sykehus får for få pasienter. Det er derfor jeg mener at forbedring av løsningen vi har nå gjør det lettere for alle å forholde seg til.

 

Ja, det er viktig å skille kommunisme med sosialisme. En blanding av kapitalisme og statlig velferd fungerer veldig bra.

Endret 29. august 2009 av Cuz

[investor]

Blir det flere leger her i landet om vi privatiserer?

 

Det blir vertfall flere leger som opererer pasienter enn det er nå.. leger i dagens helsenorge er mest opptatt med å trykke inn informasjon i et register på pc-en mens pasientene står i kø i mnd for å få operert..

[TheMartine]

Det blir vertfall flere leger som opererer pasienter enn det er nå.. leger i dagens helsenorge er mest opptatt med å trykke inn informasjon i et register på pc-en mens pasientene står i kø i mnd for å få operert..

 

Hvorfor blir det slik?

Er det sånn at godt betalte helsevesenansatte i privat sektor er flinkere til å organisere arbeidet enn andre med lønn fra det offentlige?

[nercix]

Da har det FrP faktisk vil snakke delvis blitt lagt ut her:

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/po...icle3239440.ece

 

Utenriks

* Kutte støtten til de palestinske selvstyremyndighetene.

I denne saken er jeg svært uenig med FrP

 

Skole

* Gi kommuner tillatelse til forsøk med valgfri nynorskundervisning.

* Innføre karakterer i orden og oppførsel fra 3. klasse i barneskolen, samt karakterer i alle fag fra 5. klasse.

* Innføre åpenhet om nasjonale prøver og resultater i skolen. Både elever og foresatte må tillates å få innsyn i sin skoles prestasjoner som grunnlag for sine valg.

Kan ikke se at dette hjelper på kort sikt, men på lengre sikt kan det ha positive virkninger. Er ikke helt enig.

 

Næringsliv

* Starte salget av 13 statlige selskap til en verdi av 70 milliarder kroner, bl.a. Kongsberg Gruppen, Telenor, Cermac og SAS.

* Børsnotere og starte nedsalg i Statkraft.

* Etablere en tiltakspakke for markedsføring av Norge i utlandet.

* Starte arbeidet med konsekvenseutredning av oljeutvinning i nord.

* Instruere kommuner og fylkesmenn om mer liberal praksis i jordvernssaker, byggesaker og i strandsonen.

* Innvilge alle ankede byggesaker i Miljøverndepartementet hvor fylkesmennene har kommet innsigelser mot kommunenes planer.

* Fremme lovforslag om å fjerne revisjonsplikten for små aksjeselskap med under ti millioner kroner i omsetning.

Alt her er vel bare positivt bortsett fra punkt nr 1. Punkt nr. 1 er bra hvis kjøperne fortrinnsvis er norske investorer.

 

Helse

* Øke stykkprisfinansieringen.

* Gi pasienter adgang til å velge privat helsebehandling, i stedet for offentlig.

* Egen eldreminister.

Dette vil ha umiddelbar positiv virkning

 

Innvandring

* Kaste ut såkalte grunnløse asylsøkere innen 48 timer.

* Internere mullah Krekar.

Når de er grunnløse, så er de grunnløse, hvorfor skal vi tillate oss selv å innlemme desse i diverse kriminalitet. Mullah Krekar er en fare for rikets sikkerhet.

 

Samferdsel

* Innføre ny statlig finansiering av veibygging, uten bompenger. Innebærer ja til en rekke veiprosjekter som faller utenom Nasjonal transportplan, for eks Finnsnes-tunnel i Troms.

Dette vil ha mange positive samfunnsøkonomiske virkninger.

 

Skatt og avgifter

* Redusere avgifter på bil, alkohol og arv.

* Øke grensen for tollfri import.

* Avskaffe arveavgiften fra årsskiftet.

* Starte nedtrapping av formuesskatten, ved å øke bunnfradraget og å redusere satsene. Kostnad 7-8 milliarder.

Dette kan argumenteres opp og ned i mente. Reduksjon av nevnte avgifter, arveavgift og formueskatt er ubetinget bra. Ellers ønsker jeg helst en total omlegging av skattesystem.

 

Miljø

* Fremme forslag om enøkpakke med innføring skattestimulans for enøk-investeringer.

Burde vært gjort for lenge siden. Fokuset bør dog være overgang fra fossile til fornybare energikilder og ikke reduksjon av CO2 utslipp

 

Kultur

* Fjerne NRK-lisensen.

* Foreslå kutt i avisstøtten.

Forsåvidt greit nok. Kommunen bør ha ansvaret for å støtte lokal presse.

 

Justis

* Innføre høringsrett for alle ofre for alvorlig kriminalitet, før det blir aktuelt å slippe overgriperne ut på permisjon eller prøveløslatelse.

* Endre fangeåret fra 9 til 12 måneder, og stoppe at fanger slipper ut før hele dommen er sonet.

* Stoppe permisjoner til fanger i tidlig fase av soningen. Først når fire femtedeler av alvorlige straffer er sonet, skal den første permisjonen kunne gis.

* Åpne for lokale politivedtekter - først og fremst for å stoppe den aggressive tiggingen i de store byene.

Er vel ingen som kan argumentere mot dette? Legger man på lenger sikt også til heftig rehabilitering, så har man gjort mye for å bekjempe kriminaliteten.

[henbruas]

Gi kommuner tillatelse til forsøk med valgfri nynorskundervisning.

 

Jeg håper Aftenposten har feilsitert og at de mener valgfri sidemålsundervisning ...

[Fadeless]

Det blir vertfall flere leger som opererer pasienter enn det er nå.. leger i dagens helsenorge er mest opptatt med å trykke inn informasjon i et register på pc-en mens pasientene står i kø i mnd for å få operert..

 

Hvorfor blir det slik?

Er det sånn at godt betalte helsevesenansatte i privat sektor er flinkere til å organisere arbeidet enn andre med lønn fra det offentlige?

Fordi alle de flinkeste legene går inn i priavt sektor fordi der er det bedre lønn og mer effektivisering.

[Okapi]

selfølgelig var det overdrive. verdens beste land ¨bo når veldig mange lever under fattigdoms grensa?

 

For det første: Vi har verdens høyeste fattigdomsgrense. Det er ganske mange i full jobb i andre land som har mindre å rutte med enn sosialklienter har i Norge. Fattigdom i Norge betyr ikke at du ikke har mat, klær eller tak over hodet. Dette dekker staten for deg, om du ikke klarer det selv. Å være fattig betyr at du ikke har noe mer enn det. Ikke penger til å gå på café/kino/pub, ha en hobby, delta på sosiale arrangementer, reise på ferie, og så videre.

Endret 29. august 2009 av Okapi

[Knofle]

3 Fremskrittspartiet vil fjerne all kvotering i arbeids- og næringsliv

 

Det var på tide

[Rampage]

Mulig det, men tror du virkelig leger går inn i yrket og ikke ønsker å levere den beste løsningen for pasientene sine? Der de velger den løsningen som blir mest lukrativ? Jeg tviler sterkt.

 

Man kan ikke forbedre en løsning, uten å vurdere de reelle alternativene. Idag finnes det private løsninger. Som ser ut til å fungere særdeles godt, for de som benytter seg av de (merkelig nok de fleste på stortinget og i regjeringen, som er svært negativ til nettopp de private løsningene. Gofigure).

 

Men selv slik privatisering må følge med sterke rutiner for kvalitetssikring og kontroll.

 

 

Nå har det seg slik at verden ikke er svart/hvit. Alternativene er ikke full spleising eller "alle tenker på seg selv". Det finnes løsninger i verden som belønner innsats og straffer latskap/mangel på innsats. Skatter er absolutt rettferdig, med tanke på ressursfordelingen i verden. Men alt med måte.

 

Er nødvendigvis ikke legene nei, men sykehuset kan bli styrt på en måte når det fks. kommer til oppkjøpt av nye maskiner som et privat sykehus kanskje vil nedprioritere. Viktig med sterke rutiner og kontroll som du sier ved private løsninger, og det er lurt å vurdere de reelle alternativene.

Men jeg syntes at det heller er viktig å fokusere på å forbedre offfentlige sykehus. Rekker ikke pengekassa så langt til dette, kan det godt være privatisering under kontroll kan være en god løsning, men dette må ikke gå på bekostning av de offentlige, og heller ikke føre til at offentlige sykehus får for få pasienter. Det er derfor jeg mener at forbedring av løsningen vi har nå gjør det lettere for alle å forholde seg til.

 

Ja, det er viktig å skille kommunisme med sosialisme. En blanding av kapitalisme og statlig velferd fungerer veldig bra.

 

Det er en mulighet, men jeg ser ikke akkurat at det skal være noe mer problem enn det er i det offentlige idag. Her må de prøve å begrense kostnadene sine så mye som mulig, fordi helsesektoren er kostbar og det prates om effektivisering i tide og utide. En privat aktør kan se på det som lukrativt på lengre sikt, å investere i bedre utstyr som gjør at de kanskje kan behandle pasienter raskere. Noe som vil på sikt gi høyere inntekter. Fra deres posisjon er det profitten som avgjør (dog er det helt sikkert at kvalitetshensyn til pasienter og legers innflytelse vil påvirke slike forbedringer uavhengig av om det er stor profittutsikter). Mange argumenterer mot private fordi det har basis i profitt (bestemor på anbud med en særdeles ironisk tone), men jeg ser virkelig ikke problemet. Hvis det fører til større kapasitet og bedre kvalitet for de som må benytte seg av slike tjenester.

 

Men det krever god kontroll, og jeg regner med at staten klarer å kvalitetssikre de private løsningene. Langt bedre enn de klarer å kvalitetssikre seg selv.

 

Men hvordan forbedre den offentlige løsningen? Det har kommet mange endringer, new public management-inspirerte løsninger på 90-tallet. Sentralisering, lokal kontroll, helseregioner. Det har blitt gjort mange løsninger, men det kan stadigvekk rett og slett bli bedre. Der tror jeg private løsninger kan bidra. Men så er det de negative punktene, som ligger i at man risikerer en kvalitetsforskjell på hva de private og hva de offentlige kan bidra mer. Der kvalifisert personell blir lokket med gode lønninger, gode arbeidsomstendigheter (bedre utstyr) og lignende. Der man kan risikere en elitisering. Sånn right of the top of my mind. Til gjengjeld vil det være svært lite hensiktsmessig med tanke på profitt, å neglisjere store deler av kundegruppen. Så jeg tviler på at et slik elitiseringsfenomen blir av nevneverdig størrelse.

[TheMartine]

Fordi alle de flinkeste legene går inn i priavt sektor fordi der er det bedre lønn og mer effektivisering.

 

Hvorfor kan de gjøre jobben sin mer effektivt i privat sektor?

[BeFs]

Fordi alle de flinkeste legene går inn i priavt sektor fordi der er det bedre lønn og mer effektivisering.

 

Hvorfor kan de gjøre jobben sin mer effektivt i privat sektor?

Riktig kompetanse på riktig sted.

[TheMartine]

Riktig kompetanse på riktig sted.

 

Men hvorfor er privat sektor et mer riktig sted enn offentlig sektor?

[BeFs]

Når man jobber i det offentlige så får man lønnen sin omtrent uansett arbeidsinnsats, man trenger ikke å gjøre mer enn absolutt nødvendig. Jobber man i det private har man større muligheter for å stige i karrieren. Ser man da for seg en større fremtid, så vil man yte litt ekstra.

 

I det private vil også lederne være mer opptatt av å ha riktig kompetanse på riktig sted, til rett tid, for å kunne gi det beste tilbudet, som igjen vil føre til flere klienter, som igjen fører til bedre inntjening, som igjen fører til bedre utstyr, som igjen fører til bedre analyser, som igjen fører til bedre behandling, som igjen fører til enda flere klienter, som igjen fører til bedre lønn, som igjen fører til at helsepersonell vil gjøre en bedre jobb.

Ser du?