Her er 100 ting FrP ikke vil snakke om? (Stortingsvalg 2009)

[festen]

Vi skjønner poenget ditt, slutt å spamme. Har du bevis på at den amerikanske økonomi vokser fortsatt? For hvis du ikke viser kilder til hver eneste faktapåstand, er du ikke bedre enn han du irriterer deg så mye over her. Og jeg tror at når han skrev at vi burde ha en arbeidsledighet på 20-30 %, at det var en god dose ironi.

 

Faktisk mener jeg at det har blitt utstedt så mye privat gjeld i den vestlige verden etter 1971, når USA gikk av gullstandarden, som så tok skikkelig av i 1981 at det hadde vært bedre om økonomiene hadde fått lov til å oppleve en total kollaps. Alternativet er at denne gjelden indirekte overføres til det offentlige gjennom økt offentlig gjeld for å holde økonomien gående, som så senere når den private gjelden igjen starter å øke (kanskje om 10-20 år), vil føre til høye skatter for å betale tilbake denne offentlige gjelden, slik de vil få det i Japan nå. Egentlig er det et hårreisende system med papirpenger, hvor de som må betale prisen for jappeperioden etter 1982 er de som er unge i dag og ikke vil ha hatt noen glede av oppturen. De som er unge i dag, har ikke opplevd noe annet og skjønner ikke hvor dårlig økonomien i norge egentlig er (med tanke på temperaturen i næringslivet).

[niggerguy]

Heia Rødt!

[TheMartine]

NikkaYoichi, jeg skal ikke lage en evigvarende lang og punktvis diskusjon om disse forslagene . Mest fordi jeg ser ganske åpenbart at mye av uenigheten her skyldes en grunnleggende forskjell på våre verdisyn. Hvem som fortjener hva, hvorfor og hvordan de skal få det. Der står vi nok milevis fra hverandre, på mange punkter, og dermed er det ikke noe poeng i å prøve å overbevise den andre om hva som er rett.

Vi har nok bestemt oss ganske godt begge to.

 

Men, jeg vil gjerne kommentere et par av punktene jeg er mest uenig i.

 

Angående privatisering av skoler sier du:

I dag er det stort sett kun religiøse sekter som får opprette privatskoler. Jeg ser ikke problemet med at vi som ikke er religiøse har et tilbud å sende våre barn til, uten at de skal få religiøs propaganda trykket ned over hodet. Selv måtte jeg gå på et kristent gymnas.

 

De som ikke er religiøse har da vitterlig et tilbud å sende barna til. Det kalles offentlig skole, og er åpen for alle, rik eller fattig, religiøs eller ikke.

Det er også flere private skoler som ikke er religiøse, så man har faktisk god tilgang til å velge den typen skole man vil i Norge i dag.

 

Angående muren i Palestina.

Begrunnelsen er ganske enkelt at antallet selvmordsbombere har gått ned og at muren derfor har spart menneskeliv. Det er et faktum at det er en komplisert konflikt der nede, frem til konflikten er løst så er jeg faktisk enig i at denne muren er en god idé, da den faktisk HAR spart mange liv der nede. Hvis du finner det negativt, så har vi forskjellig syn på liv.

 

Dette var litt vel simpel retorikk, synes jeg. Poenget mitt er at å bygge denne muren ikke er en god løsning på noe, hvis man prøver å se mer enn to uker framover i tid. Muren øker misnøyen hos det palestinske folk, og spenningen vil bare stige så lenge de føler seg trampet på. Er det logisk at man blir mer samarbeidsvillig når man stadig opplever grove overgrep fra naboen?

 

Det er i tillegg et litt artig paradoks at Frp går inn for å kutte støtten til fredsarbeid og å svekke FN. Det samme FN som spiller en viktig rolle i fredsprosessen i nettopp dette problemområdet.

Hvordan ser da Frp for seg at man skal få til en løsning her?

 

Angående fjerning av diskrimineringsloven og diskrimineringsombudet:

Ikke så unaturlig da den er unødvendig, da den allerede dekkes av FNs menneskerettighetserklæring.

 

Nok en gang ironisk å henvise til FN.

Men la oss si det slik da, at dette avvikles. Hvor skal jeg som arbeidstaker henvende meg hvis jeg blir diskriminert på arbeidsplassen min? Og er virkelig menneskerettighetserklæringen så respektert av folk flest at de ikke våger å trosse den?

 

Angående ettårig politiutdanning:

De sier at politiet heller bør spesialisere seg videre om dette er nødvendig og ønskelig. Det er mange oppgaver politiet utfører som ikke krever 3 år på skolebenken. Du må ikke velge ut bare deler av forslaget.

 

Jeg kommenterer bare listen, husk det, og derfor velger jeg å kommentere den delen av forslaget som blir presentert der. Men nok om det.

Det høres jo såre enkelt ut å følge en fange fra A til B, men jeg er sikker på at om du eller Ellingsen hadde tilbrakt en uke i en politibetjents sko, hadde nok denne oppfatningen forandret seg dramatisk. Det er ikke bare et fysisk krevende yrke, men man må også være mentalt tilstede, ha nok opplæring til å takle de verst mulige mennesker og situasjoner, og ikke minst kunne behandle alle på rett måte.

Å tro at dette er noe man lærer godt nok i løpet av ett skoleår, er mer optimistisk enn noen burde tillate seg å være.

[arnegn]

Min største innvending mot FrP er at de virker å ha en slags mistro mot forskning og vitenskap, og velger ofte å se bort ifra den der den strider med deres meninger eller "sunne fornuft". Jeg vil helst at de som leder landet vårt tar beslutninger basert på et solid grunnlag og ikke bare magefølelser.

 

For å ta et eksempel: FrP er veldig ivrige etter å bekjempe kriminalitet (og bra er det). Da virker det rart at de samtidig står for en langt mer liberal alkoholpolitikk når det finnes så mye forskning som viser at det nettopp fører til mer kriminalitet (f.eks. http://www.umbc.edu/economics/seminar_papers/alcohol1.pdf).

 

Det er også overraskende at de velger å ikke tro på FNs klimapanel. At FrP sitter på bedre kunnskap om et så komplekst tema enn summen av omtrent all relevant forskning klarer jeg ikke helt å tro.

[festen]

Min største innvending mot FrP er at de virker å ha en slags mistro mot forskning og vitenskap, og velger ofte å se bort ifra den der den strider med deres meninger eller "sunne fornuft". Jeg vil helst at de som leder landet vårt tar beslutninger basert på et solid grunnlag og ikke bare magefølelser.

 

Jeg tror politikken til FRP er en slags propaganda, basert på en meget beregnende kalkulering av hva som vil slå an hos målgruppen, uten at det egentlig betyr noe hva som er sannhet eller ikke.

Endret 2. september 2009 av festen

[Okapi]

Veldig enig med begge de to siste. Denne trafikkulykken som har fått endel presse idag har også ledet meg til endel pro-FrP-blogger. Et gjennomgående tema er at det er de rødgrønne som er indirekte skyld i ulykken, og at man derfor bør stemme FrP, for de ønsker å straffe forbrytelser hardere. Blir selvsagt fristet til å mumle noe om rettssikkerhet, men tar heller tak i det andre problemet her: Man skal altså stemme FrP for å bedre trafikksikkerheten? Partiet som ønsker mindre kollektivtrafikk, høyere fartsgrenser, billigere bensin og billigere og mer tilgjengelig alkohol?

 

Men for all del, kanskje strengere straffer er så superpreventivt at alt det der ikke spiller noen rolle.

[arnegn]

Man skal altså stemme FrP for å bedre trafikksikkerheten? Partiet som ønsker mindre kollektivtrafikk, høyere fartsgrenser, billigere bensin og billigere og mer tilgjengelig alkohol?

Du glemte færre fotobokser og nedlegging av UP.

 

"– Vi må frigjøre UP-personell til å bekjempe de rumenske bandene i stedet for å stå med disse målerne sine på veiene. Vi må frigjøre politiet fra oppgaver som ikke er så viktige, sa hun."

 

Det dør ca 250 personer i trafikken hvert år, men det blekner tydeligvis i forhold til hva disse rumenske bandene driver med.

[festen]

Man skal altså stemme FrP for å bedre trafikksikkerheten? Partiet som ønsker mindre kollektivtrafikk, høyere fartsgrenser, billigere bensin og billigere og mer tilgjengelig alkohol?

Du glemte færre fotobokser og nedlegging av UP.

 

"– Vi må frigjøre UP-personell til å bekjempe de rumenske bandene i stedet for å stå med disse målerne sine på veiene. Vi må frigjøre politiet fra oppgaver som ikke er så viktige, sa hun."

 

 

Det høres ut som en retorikk som er beregnet på noen som begynner å bli litt senil.

[Okapi]

Er jo ikke så lett å få med alt.

[Camlon]

Vi skjønner poenget ditt, slutt å spamme. Har du bevis på at den amerikanske økonomi vokser fortsatt? For hvis du ikke viser kilder til hver eneste faktapåstand, er du ikke bedre enn han du irriterer deg så mye over her. Og jeg tror at når han skrev at vi burde ha en arbeidsledighet på 20-30 %, at det var en god dose ironi.

At den amerikanske økonomien har vokst mye. Absolutt, ta en titt her.

http://www.indexmundi.com/united_states/gd...pita_(ppp).html

De vokser ikke nå, men det er fordi verden er i en krise. Grunnen til at jeg ikke siterte det er fordi det er basiskunnskap som alle burde vite, kanskje med unntak av festen. Imotsetning til festen kan jeg også gi kilder til ting som jeg ser på som basiskunnskap.

 

Virket ikke veldig ironisk for meg, høres heller ut som en dårlig unnskyldning for å kunne trekke sine standpunkter tilbake. Spesielt med tanke på at han svarte at det var det han mente til deg.

Endret 3. september 2009 av Camlon

[Camlon]

http://www.businessweek.com/bwdaily/dnflas...ws+%2B+analysis

 

"Hatzius said that since the Fed can't reduce interest rates below zero, the government has to use other tools that would give an amount of stimulus equivalent to an interest rate cut of 6% or more. That would be a combination of fiscal stimulus (tax cuts and spending); efforts to get the banks lending again; and monetary stimulus such as increasing the money supply."

 

Som sagt løsningen er å trykke opp masse dollar slik at "alle bailes ut", problemet er at USA kanskje til slutt trenger sin egen bailout. En sterk dollar, og høyere renter nå vil ta livet av økonomien.

 

Det er massevis av relevant stoff på nettet om dette, argumentene til Nobelpris vinner Paul Krugman er noe av det bedre.

 

VEksten i USA er som sagt elendig og har vært det lenge.

Grafen din viser ikke noe lav vekst. Den viser en vekst på ca 3% igjennom hele periode og de har hatt ca 3% vekst i 40-50 år. Det er derfor de er verdens rikeste ikke-oljebasert nasjon.

 

Det første du skrev er vanlig økonomisk teori, man møter krisetider med skattekutt og mer statlig pengebruk.

 

Det du skrev er noe helt annet. Du ønsker å trykke opp masse penger sånn at man får en sikkelig devaluering av den amerikanske dollaren og en kraftig pesimisme og sender USA i en depresjon. Han skrev at man burde redusere skattene og øke statlig pengebruk for å få liv i økonomien. Det ene er lurt, det du vil gjøre er katastrofe og du allerede vist hvor lite du kan, så det er du som bør lete etter relevant stoff på internet.

 

Her er USAs BNP per capita kurve og den stiger mer enn Eurozone, Sverige, Danmark, Finland, Tyskland og mange andre land. Faktisk Sverige var et av verdens rikeste land for 30-40 år siden. http://www.indexmundi.com/united_states/gd...pita_(ppp).html Altså, de har ikke hatt en dårlig vekst. Igjen blir du tatt med buksene nede.

 

Vi bruker ordentlig statstikk sånn som denne, ikke dine boguskilder vi ikke vet hvor kommer fra. http://www.indexmundi.com/united_states/gd...rowth_rate.html

 

Siden du aldri svarer på det jeg skriver antar jeg at du trekker tilbake dine uttaelser. Altså, du har ikke fått sagt veldig mye i denne debatten.

 

Jeg lurer på

- Når skal du fortelle meg dine kilder til uttaelsen "USA har en alvorlig høy privat gjeld"? (lån mellom folk innad i landet)

 

- Når skal du vise at USA har noe høyere nivå med private lån enn andre land, eller kommer dette fra boguskilden din som alt annet?

 

- Hvorfor svarer du ikke på direkte spørsmål?

Endret 3. september 2009 av Camlon

[Pricks]

Se liste her, hvor Raymond Johansen utfordrer Siv Jensen på de mindre populære punktene fra Frps program.

Morsomt hvordan AP bruker mer tid på å snakke om Frps politikk (eller sin egen fantasi om det) enn om si egen politikk

[festen]

Jeg lurer på

- Når skal du fortelle meg dine kilder til uttaelsen "USA har en alvorlig høy privat gjeld"? (lån mellom folk innad i landet)

 

- Når skal du vise at USA har noe høyere nivå med private lån enn andre land, eller kommer dette fra boguskilden din som alt annet?

 

- Hvorfor svarer du ikke på direkte spørsmål?

 

som sagt, den private gjelden i USA er høyere nå sammenlignet med før den store depresjonen (litt over dobbelt så høyt), eller andre land som har gått inn i lange tilbakeslag slik som japan.

 

Det spørs litt hvilken variant du vil bruke, det er denne som er mest morsom, gjelden er uansett på nivå med 1929, bare verre, det er også på nivå med slik det var i Japan før de fikk store problemer:

 

Du har demonstrert inkompetanse gjennom ditt svar der du hevder at min påstand om at hver dollar med gjeld bare har blitt mindre og mindre effektiv i å skape vekst i BNP, og at hele økonomien er treg som en elefant på grunn av all gjelden er tull. "høyreperioden" , eller kan det hva du vil, etter 1982, er selve boblen, som nå amerikanere kommer til å måtte betale for i lang tid fremover. Det er ikke tilfeldig at Warren Buffet når han var i Kina i 2007, uttalte at han ikke hadde sett noe lignende i USA noengang, det nærmeste han hadde sett var på 50 tallet (når økonomien i USA var som best). Grunnen til at de utviklende økonomiene gjør det bra, er at de ikke har mer privat gjeld relativt til BNP enn det USA hadde på 1950 tallet og derfor kommer fra et svært lavt nivå. De har fremtiden foran seg, og er de som vil tjene mens USA trykker opp penger for å komme seg ut av problemene. Gjelden i USA bør ned til 1/3 til 1/4 av nivået i dag om de skal ha noen økonomisk opptur som kan minne om tidligere oppgangsperioder som på 50-60 tallet.

 

 

Du kan se dette intervjuet med Jim Rogers fra 2003:

http://www.youtube.com/watch?v=Jy6x-XuZ4UU

Endret 3. september 2009 av festen

[Camlon]

Her gjorde du en stor feil Festen. Grafen din røpte faktisk hva den sto for. Dette er ikke privat gjeld. Dette er all gjelden/lån i et land puttet sammen. Den inkluderer husholdninggjeld, finansgjeld (alle firmaer), og statlig gjeld. Altså, du hadde ikke peiling. Jeg hevdet at private lån mellom husholdninger er en nødvendighet og det er også lån fra bedrifter. Det som ikke er en nødvendighet er lån til andre land og de inkluderes i tallene dine. I tilegg fikk jeg muligheten til å sjekke opp andre land og fant ut at mange andre land har mye høyere nivå enn USA uten å ha rast sammen, men det er ikke positivt å ha høy utenlandsgjeld.

 

 

Du har demonstrert inkompetanse gjennom ditt svar der du hevder at min påstand om at hver dollar med gjeld bare har blitt mindre og mindre effektiv i å skape vekst i BNP, og at hele økonomien er treg som en elefant på grunn av all gjelden er tull. "høyreperioden" , eller kan det hva du vil, etter 1982, er selve boblen, som nå amerikanere kommer til å måtte betale for i lang tid fremover.

'

Er jeg inkompetent, fordi jeg ikke godtar dine tåplige konklusjoner.

Nei, du har vist inkompetanske, fordi du har vist at du ikke har peiling på hva du snakker om. Du viste ikke hva grafen din representerte og presenterte den som noe annet. Private lån mellom konsumere.

 

For det andre har dette ingenting med høyresiden å gjøre. Hvorfor er det venstrevridde land som har høyere gjeldsnivå enn USA, f.eks. Sverige (en av de mest sosialistike landene i verden) som har husholdningsgjeld på 135% (2005). Altså, det dobbelte som USA har. http://paul.kedrosky.com/archives/2009/03/...tal_credit.html og dette var før den borgelige regjeringen.

 

Dette handler ikke om høyresiden eller venstresiden. Dette handler om noe helt annet. Dette handler om hvordan man styrer finanspolitikken sin. Å uttale meg om hvilket nivå som er det beste vil jeg ikke, og det burde ikke du heller, men jeg vil heller ta uttaelsene dine. Jeg tror heller ikke du bør lage dommedag over USA når andre land i Europa har høyere markedsgjeld enn USA.

 

"De bør trykke opp masse penger"

Idiotisk forslag. Det vil fjerne USA sin kredibilitet. De vil miste investorer og få en generel pesimisme. Hvordan vil dette føre til vekst.

 

Firmane bør baile ut og de bør få en arbeidsledighet på 20-30%

Hvorfor det. Det vil igjen føre til generel pesimisme, og det vil føre til at masse folk står uten arbeid og vil tynge ned velferdsystemet deres. Det kommer til å kaste USA tilbake til skyggenes dal, og det er egentlig det jeg tror du ønsker. Du ønsker å se USA feile, fordi du liker dem ikke.

 

Jeg har allerede tibakevist at de har alt for høyt gjeldsnivå, fordi andre land har høyere nivå. Altså, det er ingen katastrofe for USA, men de må redusere nivået og det er mange enig i. Dette kan gjøres ved å stramme inn på finansmarkedet og da vil lånene etterhvert reduseres uten katastrofetiltakene dine som egentlig bare vil føre til mer lån fordi man må låne seg ut av krisa.

 

Til å angripe deg med samme mynt. Siden Sverige har så høy gjeld og at de er venstrevridde. Da må det bety at alle venstrevridde vil føre til masse gjeld. Defor vil vi få en høyrvridning i politikken. Hvis du synes dette høres dumt ut, da kan jeg si akkuratt det samme om meningene dine.

Endret 3. september 2009 av Camlon

[festen]

Dette handler ikke om høyresiden eller venstresiden. Dette handler om noe helt annet. Dette handler om hvordan man styrer finanspolitikken sin. Å uttale meg om hvilket nivå som er det beste vil jeg ikke, og det burde ikke du heller, men jeg vil heller ta uttaelsene dine. Jeg tror heller ikke du bør lage dommedag over USA når andre land i Europa har høyere markedsgjeld enn USA.

 

Du har fortsatt feil i alt sammen. Men rett i akkurat dette, akkurat dette har jeg ikke vært uenig i. Jeg tenker faktisk at det skal gå like dårlig med Storbritannia og endel andre land som det vil gjøre med USA. Alle land som har fulgt den samme trenden i renter, har stort sett også det samme problemet med gjeld. Det var i stor grad pengestyringen som skapte politikkens trender og ikke motsatt, selv om endel trender, som kommunismens fall bidro sterkt til globaliseringen og de lave rentene. Det jeg vil frem til er at pengepolitikken nå vil drive politikken, uansett parti mot venstre fordi det fallet som kommer i USA og andre land i privat etterspørsel (pga av manglende vilje til å øke gjelden relativt til BNP), vil skape et fall i etterspørsel, som vil kreve økt bruk av offentlige midler og økt offentlig gjeld (som en bailout av jappetidens barn). Alternativet til dette er svært høy arbeidsledighet og en depresjon, der nedgangsperioden skjer gjennom likvidering, istedenfor devaluering, og det blir da politisk ufordøyelig med likvidering. Tiltakene som settes igang gjør krisen mindre brutal, men vil øke tiden økonomien føles dårlig. Økonomien i Norge har ikke vært noe spesielt bra på over 23 år, en tid på 80 tallet var det bra i Norge. På 60 tallet var økonomien i norge meget god. Når jeg sier jeg hadde foretrukket likvidering over devaluering, er det fordi jeg syns den omfordelingen av rikdom som har skjedd i perioden med oppbygning av gjeld, hovedsaklig på grunn av pengepolitikken, er urettferdig (jeg ønsker en ren gullstandard, med markedsstyrte renter, uten pengeforfalskning med fractional reserve / sentrelbanker), og en likvidering derfor hadde vært mer rettferdig, enn enda mer omfordeling til de som alt har mest.

Endret 3. september 2009 av festen

[Camlon]

Dette handler ikke om høyresiden eller venstresiden. Dette handler om noe helt annet. Dette handler om hvordan man styrer finanspolitikken sin. Å uttale meg om hvilket nivå som er det beste vil jeg ikke, og det burde ikke du heller, men jeg vil heller ta uttaelsene dine. Jeg tror heller ikke du bør lage dommedag over USA når andre land i Europa har høyere markedsgjeld enn USA.

 

Du har fortsatt feil i alt sammen. Men rett i akkurat dette, om politikken på 80 tallet skal forklares. Det var i stor grad pengestyringen som skapte politikkens trender og ikke motsatt. Det jeg vil frem til er at pengepolitikken nå vil drive politikken, uansett parti mot venstre fordi det fallet som kommer i USA og andre land i privat etterspørsel (pga av manglende vilje til å øke gjelden relativt til BNP), vil skape et fall i etterspørsel, som vil kreve økt bruk av offentlige midler og økt offentlig gjeld (som en bailout av jappetidens barn). Alternativet til dette er svært høy arbeidsledighet og en depresjon, der nedgangsperioden skjer gjennom likvidering, istedenfor devaluering. Når jeg sier jeg hadde foretrukket likvidering over devaluering, er det fordi jeg syns den omfordelingen av rikdom som har skjedd i perioden med oppbygning av gjeld, hovedsaklig på grunn av pengepolitikken, er urettferdig, og en likvidering derfor hadde vært mer rettferdig, enn enda mer omfordeling til de som alt har mest.

Forsatt feil i alt sammen. Har jeg feil at en arbeidsledighet på 20-30% ikke er veien å gå for USA? Care to explain?

 

La oss si at alle land, inklusivt dine sosialistiske brødre har for et høyt gjeldsnivå. En ting er at det kan føre til kriser, men over tid kan det skade produktiviteten i vestlige land. Dette kan ikke løses med å putte masse penger inn i økonomien og masse statlig intervasjon er også tullete og ikke bærekraftig fordi da raser effektiviteten enda mer. Det er noen land som kommer til å prøve på det (Sverige?), men de som gjør det vil komme til å feile. Denne gjelden henger noe sammen med at vi blir utkonkurert av asiatiske land.

 

Her er det ikke USA som kommer til å komme verst ut. Hvis effektiviteten går ned i USA fører ikke dette til massiv arbeidsledighet, men at lønnen går ned. Dette vil igjen gjøre USA mer konkuransedyktig mot resten av verden og de vil oppretholde sin industri. De har også en fordel med en god arbeidsmoral og effektive arbeidsplasser. De som virkelig vil se problemene er land som Tyskland og Sverige. De har også masse gjeld, men arbeidsrettighetene er for gode. Arbeiderene vil nekte å gå ned i lønn og de jobber ikke effektivt nok. Dette vil føre til at de får en enda høyere arbedisledighet i dag og i Sverige ligger den på nesten 20%. (inkluderer uføretrygdede som har ingenting der å gjøre).

Endret 3. september 2009 av Camlon

[festen]

Dette handler ikke om høyresiden eller venstresiden. Dette handler om noe helt annet. Dette handler om hvordan man styrer finanspolitikken sin. Å uttale meg om hvilket nivå som er det beste vil jeg ikke, og det burde ikke du heller, men jeg vil heller ta uttaelsene dine. Jeg tror heller ikke du bør lage dommedag over USA når andre land i Europa har høyere markedsgjeld enn USA.

 

Du har fortsatt feil i alt sammen. Men rett i akkurat dette, om politikken på 80 tallet skal forklares. Det var i stor grad pengestyringen som skapte politikkens trender og ikke motsatt. Det jeg vil frem til er at pengepolitikken nå vil drive politikken, uansett parti mot venstre fordi det fallet som kommer i USA og andre land i privat etterspørsel (pga av manglende vilje til å øke gjelden relativt til BNP), vil skape et fall i etterspørsel, som vil kreve økt bruk av offentlige midler og økt offentlig gjeld (som en bailout av jappetidens barn). Alternativet til dette er svært høy arbeidsledighet og en depresjon, der nedgangsperioden skjer gjennom likvidering, istedenfor devaluering. Når jeg sier jeg hadde foretrukket likvidering over devaluering, er det fordi jeg syns den omfordelingen av rikdom som har skjedd i perioden med oppbygning av gjeld, hovedsaklig på grunn av pengepolitikken, er urettferdig, og en likvidering derfor hadde vært mer rettferdig, enn enda mer omfordeling til de som alt har mest.

Forsatt feil i alt sammen. Har jeg feil at en arbeidsledighet på 20-30% ikke er veien å gå for USA? Care to explain?

 

La oss si at alle land, inklusivt dine sosialistiske brødre har for et høyt gjeldsnivå. En ting er at det kan føre til kriser, men over tid kan det skade produktiviteten i vestlige land. Dette kan ikke løses med å putte masse penger inn i økonomien og masse statlig intervasjon er også tullete og ikek bærekraftig fordi da raser effektiviteten enda mer. Det er noen land som kommer til å prøve på det, men de som gjør det vil komme til å feile. Dette kan skje også på en annen måte, og det er at vi blir utkonkurert av asiatiske land.

 

Her er det ikke USA som kommer til å komme verst ut. Hvis effektiviteten går ned i USA fører ikke dette til massiv arbeidsledighet, men at lønnen går ned. Dette vil igjen gjøre USA mer konkuransedyktig mot resten av verden og de vil oppretholde sin industri. De har også en fordel med en god arbeidsmoral og effektive arbeidsplasser. De som virkelig vil se problemene er land som Tyskland og Sverige. De har også masse gjeld, men arbeidsrettighetene er for gode. Arbeiderene vil nekte å gå ned i lønn og de jobber ikke effektivt nok. Dette vil føre til at de får en enda høyere arbedisledighet i dag og i Sverige ligger den på nesten 20%. (inkluderer uføretrygdede som har ingenting der å gjøre).

 

jeg mener her at jeg ikke ser problemet. USA kan enten velge å holde dollaren fast mot gull (siden 2001 har den økt fra 250 til nesten 1000 dollar). Eller de kan fortsatte å devaluere for å få orden på handelsbalansen, som jeg tror de vil gjøre. Det er da ikke fair, fordi det bidrar til å fortsette den enorme omfordelingen fra "fattig til rik". Jeg ville heller sett at dollaren hadde vært totalt stabil mot gull, og hele økonomien heller fikk en fin runde med likvidering.

 

Det er ingen som blir spurt om de vil gå ned i lønn (som i sverige), pengene de har blir bare devaluert, og det er på den måten de vil bli mer konkurransedyktige mot Asiatiske land. prosessen med deflasjon, eller lavere nominelle lønninger, osv, ville knust økonomien i sverige f.eks Det som må ned er reallønnen, gjennom langt høyere inflasjon og høyere nominelle lønninger.

[Camlon]

jeg mener her at jeg ikke ser problemet. USA kan enten velge å holde dollaren fast mot gull (siden 2001 har den økt fra 250 til nesten 1000 dollar). Eller de kan fortsatte å devaluere for å få orden på handelsbalansen, som jeg tror de vil gjøre. Det er da ikke fair, fordi det bidrar til å fortsette den enorme omfordelingen fra "fattig til rik". Jeg ville heller sett at dollaren hadde vært totalt stabil mot gull, og hele økonomien heller fikk en fin runde med likvidering.

 

Det er ingen som blir spurt om de vil gå ned i lønn (som i sverige), pengene de har blir bare devaluert, og det er på den måten de vil bli mer konkurransedyktige mot Asiatiske land. prosessen med deflasjon, eller lavere nominelle lønninger, osv, ville knust økonomien i sverige f.eks Det som må ned er reallønnen, gjennom langt høyere inflasjon og høyere nominelle lønninger.

Hvis Sverige eller hvilket som helst annet land prøver å skape masse inflasjon vil de få et problem. De vil miste internasjonal kredibilitet og inflasjon har mange negative effekter i seg selv og forsetter ofte mye lenger enn man ønsker. Dermed er den en stor ulempe at arbeiderene vil nekte å gå ned i lønn og de vil kreve å gå mer opp i lønn om inflasjonen er høy.

 

USA har definitivt en fordel her og alle land tenker på seg selv. Alle land vil få handelsbalansen best for seg selv. Bare se på f.eks. Kina. At de gjør det som er best for seg selv er bare å forvente og jeg ser heller at den norske økonomien blir likvidert enn den amerikanske. Er de noen som ødelegger verden, så er det Norge fordi med oljepengene lever vi av andres arbeid og vi bidrar til klimakrisen.

Endret 3. september 2009 av Camlon

[festen]

jeg mener her at jeg ikke ser problemet. USA kan enten velge å holde dollaren fast mot gull (siden 2001 har den økt fra 250 til nesten 1000 dollar). Eller de kan fortsatte å devaluere for å få orden på handelsbalansen, som jeg tror de vil gjøre. Det er da ikke fair, fordi det bidrar til å fortsette den enorme omfordelingen fra "fattig til rik". Jeg ville heller sett at dollaren hadde vært totalt stabil mot gull, og hele økonomien heller fikk en fin runde med likvidering.

 

Det er ingen som blir spurt om de vil gå ned i lønn (som i sverige), pengene de har blir bare devaluert, og det er på den måten de vil bli mer konkurransedyktige mot Asiatiske land. prosessen med deflasjon, eller lavere nominelle lønninger, osv, ville knust økonomien i sverige f.eks Det som må ned er reallønnen, gjennom langt høyere inflasjon og høyere nominelle lønninger.

Hvis Sverige eller hvilket som helst annet land prøver å skape masse inflasjon vil de få et problem. De vil miste internasjonal kredibilitet og inflasjon har mange negative effekter i seg selv og forsetter ofte mye lenger enn man ønsker. Dermed er den en stor ulempe at arbeiderene vil nekte å gå ned i lønn og de vil kreve å gå mer opp i lønn om inflasjonen er høy.

 

USA har definitivt en fordel her og alle land tenker på seg selv. Alle land vil få handelsbalansen best for seg selv. Bare se på f.eks. Kina. At de gjør det som er best for seg selv er bare å forvente og jeg ser heller at den norske økonomien blir likvidert enn den amerikanske. Er de noen som ødelegger verden, så er det Norge fordi med oljepengene lever vi av andres arbeid og vi bidrar til klimakrisen.

 

Jeg tror dessverre at en nedgang i privat gjeld, der bedrifter ønsker å kvitte seg med gjeld, ikke øke gjelden for ganske lang tid, kanskje også samtidig med fallende eller flate boligpriser, pluss økt sparing hos de gamle, pluss en helt ny generasjon av yngre mennesker som begynner å spare skikkelig vil skape et skikkelig hull i etterspørselen som gjør at det må til et statlig initiativ om målet om full sysselsetning i de fleste vestlige land skal nåes, dermed ser jeg for meg at det som er best er en venstre og ikke en høyrepolitikk. Jeg tror også Sverige f.eks kan bruke langt mer penger i form av underskudd på statsbudsjettet for satsing på jernbane eller "bridges to nowhere" som de satset på i japan, enn de kunne gjort om det hadde vært temperatur og et ønske til å øke gjelden i det private næringsliv. Jeg tror en høyrepolitikk som kun gikk ut på å stimulere næringslivet ikke ville fungere, det som måtte skjedd da var at staten konkret gikk inn å bestilte penger fra diverse private virksomheter for å bygge skoler, vindmølle parker, jernbane osv, (altså staten måtte kjøpe tjenester i stor skala fra det private) isteden for at staten skulle ha ansvaret for byggingen og ansette folk selv, men det ville uansett være en slags venstrepolitikk, det private overlatt til seg selv uten statlig støtte, i de den fasen de vestlige økonomiene er nå, med høy gjeld som alle ønsker å kvitte seg med, tror jeg ikke ville ført til en arbeidsledighet som var politisk akseptabel. Jeg er heller ikke helt sikker på om inflasjon på 2,5 % og målet om lav arbeidsledighet lenger vil være kompatibelt.

Endret 3. september 2009 av festen

[Camlon]

Jeg tror dessverre at en nedgang i privat gjeld, der bedrifter ønsker å kvitte seg med gjeld, ikke øke gjelden for ganske lang tid, kanskje også samtidig med fallende eller flate boligpriser, pluss økt sparing hos de gamle, pluss en helt ny generasjon av yngre mennesker som begynner å spare skikkelig vil skape et skikkelig hull i etterspørselen som gjør at det må til et statlig initiativ om målet om full sysselsetning i de fleste vestlige land skal nåes, dermed ser jeg for meg at det som er best er en venstre og ikke en høyrepolitikk. Jeg tror også Sverige f.eks kan bruke langt mer penger i form av underskudd på statsbudsjettet for satsing på jernbane eller "bridges to nowhere" som de satset på i japan, enn de kunne gjort om det hadde vært temperatur og et ønske til å øke gjelden i det private næringsliv. Jeg tror en høyrepolitikk som kun gikk ut på å stimulere næringslivet ikke ville fungere, det som måtte skjedd da var at staten konkret gikk inn å bestilte penger fra diverse private virksomheter for å bygge skoler, vindmølle parker, jernbane osv, (altså staten måtte kjøpe tjenester i stor skala fra det private) isteden for at staten skulle ha ansvaret for byggingen og ansette folk selv, men det ville uansett være en slags venstrepolitikk, det private overlatt til seg selv uten statlig støtte, i de den fasen de vestlige økonomiene er nå, med høy gjeld som alle ønsker å kvitte seg med, tror jeg ikke ville ført til en arbeidsledighet som var politisk akseptabel. Jeg er heller ikke helt sikker på om inflasjon på 2,5 % og målet om lav arbeidsledighet lenger vil være kompatibelt.

Igjen begynner du med den ubersosialistiske "løsningen" din. Problemet er at hvis staten blir for stor blir skattene for store og dette fører til at folk jobber mindre fordi uansett hvor mye de jobber vil det ha nesten ingenting å si og effektiviteten blir lavere og man må øke skattene igjen og du kan se hvor dette går hen. Dette ender opp med at man må kutte i skattene og nå har man høy gjeld og lite produktive folk. Ikke akkuratt drømmesituasjonen for å si det mildt. Dette har også blitt prøvd i Sverige og feilet kraftig.

 

Løsningen er faktisk mye enklere. Om etterspørselen går ned fordi man må betale tilbake gjeld til utlandet vil det beste være at reallønningene går ned og dette skjer i samfunn der markedet har spillerom. På dette måten lager man ikke et kontrolsamfunn. På denne måten får man ikke et massivt tap i produktivitet og i begge samfunn vil realønningene falle. Jeg vil spørre deg et spørsmål. Vi hadde lavere reallønninger før og vi var ikke ubersosialistiske før. Hvorfor fungerte dette? For det andre kan jeg ikke forstå at du mener at Sverige skal låne enda mer fra utlandet når du mener de har alvorlig mye gjeld.

Endret 4. september 2009 av Camlon