Her er 100 ting FrP ikke vil snakke om? (Stortingsvalg 2009)

[festen]

Kildene er gode nok de:) Er en professor i Australia som er ekspert på den store depresjonen som står bak den siste for USA.

 

 

Jeg føler det har blitt bygd opp en pyramide av gjeld mens rentene har vært i en trend nedover etter 1981 i hele den vestlige verden, nå tror jeg i er i bunn av bakken for rentene. Noe annet må drive økonomien fremover enn mer gjeld, samtidig som gjelden går ned isteden for opp . Fordi privat gjeldsvekst er som steroidet som driver høyrepolitikk, må det derfor til noe annet enn høyrepolitikk fremover.

Skal jeg lære deg en ting. Når en sier at kildene dine er feil og viser til en mye bedre kilde. Da har du to valgmuligheter.

1. Innrøme at du tok feil

2. Bygg opp din egen kilde og angrip min. Si hva som min kilde ikke tar med. Det står klart å tydlig public and private. Altså, det samme som kilden din og min kilde kommer fra wikipedia som er en langt bedre kilde enn din.

 

Det er ganske grunnløst å angripe høyresiden for å bygge vekst med gjeld. Forskjellen mellom oss ligger ikke i der. Forskjellen ligger i hva slags samfunn vi ønsker og hvem vi setter i hovedfokus.

 

Du vet at vi trenger gode veier fordi det bygger verdiskapning og at faktisk noen synes det er greit å ikke bruke hele dagen på å kjøre fra Bergen til Trondheim. Uansett veibudsjettet i Norge ligger på 8 milliarder kroner. Vi bruker 250 milliarder på folketrygden og 60 milliarder av de er på uføretrygd. Tenk så mye midler vi kunne frigjort her om vi fikk redusert anntallet som er på uføretrygd, men faktisk kan arbeide.

 

Det er ikke noe feil med noen av kildene, det er bare at de måler helt forskjellige ting. Jeg fokuserer på den totale private gjelden holdt både innad/utad relativt til BNP. Ser du på japan på den listen din, ser du forskjellen på offentlig gjeld, sammenlignet med grafen min (ca 30 % vs 170 %. Det er fordi størstedelen av gjelden til det offentlige i Japan holdes av folk i Japan, og ikke utenfor. USA f.eks har mye lavere offentlig gjeld, allikevel holdes en større del av gjelden utenfor landet sammenlignet med i Japan. Det USA har nå, er en privat gjeld på nivå med når det var på topp i Japan, før de hadde tilbakegang i 20 år, eller på nivå med slik det var før den store depresjonen. Det USA må gjøre er å dramatisk øke den offentlige gjelden, og sette på seddelpressen enda mer. Det gjelder de fleste vestlige land. Det er prisen som må betales for høyrepolitikken som ble ført av alle partier som styrte, selv AP, etter 1981.

 

Etter min mening er altså privat gjeldsvekst steroidet som driver høyrepolitikk, og pasienten ser ikke ut til å greie mer steroider nå. (I USA f.eks har de korte rentene gått fra 21,5 % i 1981 til 0 % nå mens det har blitt bygd opp et berg med privat gjeld), nå er ikke engang 0% lavt nok for å stimulere økonomien. På 80-90 tallet gikk alle partier mot høyre, selv AP. Det var en kunstig oppgangsperiode drevet av en økning i privat gjeld. Nå tror jeg det må til en stor offentlig pengebruk for å kompensere for fallet som vil komme i privat gjeld relativt som må til. Gjerne en storsatsing på jernbane. Veier har vi nok av, vi kan heller bruke litt mer på å holde de veiene vi har ved like, og satse på bygging i utkanten av byene med en tog/bane forbindelse. Det som trengs er skikkelig jernbane i dette landet. Altså tror jeg alle partier vil gå mot venstre, akkurat slik det på 80-90 tallet gikk motsatt vei.

Endret 2. september 2009 av festen

[NikkaYoichi]

Og AP er norges svar på NSDA - hva er poenget ditt?

 

Det er greit å få frem at FRP kanskje i større grad enn andre partier på stortinget har vært som fluepapir i forhold til tullinger, med alle mulige slags sympatier, spesielt rasistiske.

 

Det er også vesentlig og trekke fem ønsket til gruppen Lange var sekretær i før han dannet sitt eget parti til å gi fredsprisen til Hitler, for FRP har også i det senere hatt ønske om å gi denne prisen til Bush. Den gangen var det også jøder som var forfulgt, nå er det muslimer.

 

Dette er bevist feil, med en lenke tidligere i tråden, det var en svenske, bosatt i Sverige som nominerte Hitler til fredsprisen. FRP forfølger ikke muslimer, hvis de gjør så, så vil jeg gjerne se kilder på disse påstandene - lykke til, for det stemmer ikke med virkeligheten.

[festen]

Og AP er norges svar på NSDA - hva er poenget ditt?

 

Det er greit å få frem at FRP kanskje i større grad enn andre partier på stortinget har vært som fluepapir i forhold til tullinger, med alle mulige slags sympatier, spesielt rasistiske.

 

Det er også vesentlig og trekke fem ønsket til gruppen Lange var sekretær i før han dannet sitt eget parti til å gi fredsprisen til Hitler, for FRP har også i det senere hatt ønske om å gi denne prisen til Bush. Den gangen var det også jøder som var forfulgt, nå er det muslimer.

 

Dette er bevist feil, med en lenke tidligere i tråden, det var en svenske, bosatt i Sverige som nominerte Hitler til fredsprisen. FRP forfølger ikke muslimer, hvis de gjør så, så vil jeg gjerne se kilder på disse påstandene - lykke til, for det stemmer ikke med virkeligheten.

De foreslo at Hitler skulle få prisen gjennom sin medlemsavis, nominasjon er det bare du som snakker om, de gikk nok ikke så langt, det er bare å se i et leksikon, uansett, jeg har ikke beskyldt FRP for å forfølge muslimer, jeg bare sier det var jødeforfølgelse som var i skuddet på 30 tallet, mens det nå er muslimene som for unngjelde. Det er stemninger i tiden, og jeg føler FRP spiller på dette slik de alltid har brukt fremmedfrykt for å hente inn stemmer. Slik er det!

Endret 2. september 2009 av festen

[Camlon]

Det er ikke noe feil med noen av kildene, det er bare at de måler helt forskjellige ting. Jeg fokuserer på den totale private gjelden holdt både innad/utad relativt til BNP. Ser du på japan på den listen din, ser du forskjellen på offentlig gjeld, sammenlignet med grafen min (ca 30 % vs 170 %. Det er fordi størstedelen av gjelden til det offentlige i Japan holdes av folk i Japan, og ikke utenfor.

 

Etter min mening er altså privat gjeldsvekst steroidet som driver høyrepolitikk, og pasienten ser ikke ut til å greie mer steroider nå. På 80-90 tallet gikk alle partier mot høyre, selv AP. Nå tror jeg det må til en stor offentlig pengebruk for å kompensere for fallet som vil komme i privat gjeld relativt som må til. Gjerne en storsatsing på jernbane. Veier har vi nok av, vi kan heller bruke litt mer på å holde de veiene vi har ved like, og satse på bygging i utkanten av byene med en tog/bane forbindelse. Det som trengs er skikkelig jernbane i dette landet. Altså tror jeg alle partier vil gå mot venstre, akkurat slik det på 80-90 tallet gikk motsatt vei.

Det blir helt grunnløst. Gjelden et land her innad (altså mellom hverandre) er spørsmål om rentenivå, ikke høyrepolitikk eller venstrepolitikk. Dette bestemmer økonomer best.

 

Du har ikke kommet med noen sammenligninger og kan ikke dokumentere noe som helst om hva slags politikk fører til mer innaenlandsgjeld og mer innenlandsgjeld er ikke negativt i seg selv. Det kan være positivt fordi det betyr at mer folk får låne penger til å invistere. Mine data viste at flere sosialistiske land har høyere utenlandsgjeld enn USA, hva sier det? Uansett, rentenivået har ingenting med høyre eller venstrepolitikk.

 

Hvis du tror at det er bare å bruke penger har du ikke lest mye historie. F.eks. Sverige på 1990-tallet som fikk et så høyt skattenivå og velferdnivå at folk ble uproduktive. Dette førte igjen til at de måtte øke skattenivået og til slutt sa det stopp. Ellers ville jeg gjerne få høre en forklaring på hvorfor staten skal bruke så masse penger og sette opp skattene fordi bankene låner ut litt mer penger enn før.

Endret 2. september 2009 av Camlon

[festen]

Det er ikke noe feil med noen av kildene, det er bare at de måler helt forskjellige ting. Jeg fokuserer på den totale private gjelden holdt både innad/utad relativt til BNP. Ser du på japan på den listen din, ser du forskjellen på offentlig gjeld, sammenlignet med grafen min (ca 30 % vs 170 %. Det er fordi størstedelen av gjelden til det offentlige i Japan holdes av folk i Japan, og ikke utenfor.

 

Etter min mening er altså privat gjeldsvekst steroidet som driver høyrepolitikk, og pasienten ser ikke ut til å greie mer steroider nå. På 80-90 tallet gikk alle partier mot høyre, selv AP. Nå tror jeg det må til en stor offentlig pengebruk for å kompensere for fallet som vil komme i privat gjeld relativt som må til. Gjerne en storsatsing på jernbane. Veier har vi nok av, vi kan heller bruke litt mer på å holde de veiene vi har ved like, og satse på bygging i utkanten av byene med en tog/bane forbindelse. Det som trengs er skikkelig jernbane i dette landet. Altså tror jeg alle partier vil gå mot venstre, akkurat slik det på 80-90 tallet gikk motsatt vei.

Det blir helt grunnløst. Gjelden et land her innad (altså mellom hverandre) er spørsmål om rentenivå, ikke høyrepolitikk eller venstrepolitikk. Dette bestemmer økonomer best.

 

Du har ikke kommet med noen sammenligninger og kan ikke dokumentere noe som helst om hva slags politikk fører til mer innaenlandsgjeld og mer innenlandsgjeld er ikke negativt i seg selv. Det kan være positivt fordi det betyr at mer folk får låne penger til å invistere. Mine data viste at flere sosialistiske land har høyere utenlandsgjeld enn USA, hva sier det? Uansett, rentenivået har ingenting med høyre eller venstrepolitikk.

 

Hvis du tror at det er bare å bruke penger har du ikke lest mye historie. F.eks. Sverige på 1990-tallet som fikk et så høyt skattenivå og velferdnivå at folk ble uproduktive. Dette førte igjen til at de måtte øke skattenivået og til slutt sa det stopp. Ellers ville jeg gjerne få høre en forklaring på hvorfor staten skal bruke så masse penger og sette opp skattene fordi bankene låner ut litt mer penger enn før.

 

Bankene låner ut langt mindre, ikke mer enn før. Det er derfor du trenger den offentlige pengebruken, for å kompensere, dersom det ikke ønskes en veldig høy arbeidsledighet da. Det gjelder ihvertfall i land som Storbritannia og USA. Det er litt tidlig i krisen til å fastslå hvor det vil gå her, om boblen kan blåses opp enda et hakk til eller ikke.

 

Her må du se det på en helt annen måte, les eventuelt om japan, dette er intuitivt, men se det fra USA sitt ståsted. Når inflasjonen på 70 tallet til slutt ble knekt i 1981, var rentene på 21,5 %, dette enorme potensialet for å øke privat gjeld når inflasjonen og rentene kom ned som skapte høyrebølgen (høyrebølgen skapte ikke de lave rentene direkte, selv om trenden med produktivitetsvekst som igjen ga lavere renter delvis var et resultat av en høyrepolitikk), videre kom det trenger som globalisering fra 90 tallet som ytterligere presset ned de lange rentene og bare fortsatte denne enorme gjeldsveksten som kunstig har blåst liv i verdensøkonomien lenge. Akkurat som nå, hvor rentene er på bunn samtidig som gjelden er på topp. Det er ikke bare å sette ned rentene og anta at folk skal låne og skape ny fest enda en gang, Goldman Sachs antok at det nå måtte til en offentlig pengebruk i USA som tilsvarte en rente på - 6 % for å "tvinge folk" til å ta opp enda mer gjeld, men det er ikke sikkert det virker selv om de bruker så mye at de greier å få en så negativ realrente. Gjelden har blitt for stor. Fordi pyramiden av privat gjeld er så stor den blir, trenger du en stor offentlig pengebruk for å motvirke fallet i etterspørselen når luft siver ut av økonomien, eller med andre ord en bailout som går over 10-20 år som i Japan, alternativt en depresjon isteden, hvor du har massive likvideringer isteden for overføring av privat gjeld til det offentlige:)

[thamule]

Forklar gjerne hvorfor du mener dette er en rettighet som skal være forbeholdt religiøse sekter.

Det eg meiner er at det offentlege skal ta seg av skulegang og at alle skal få like mogelegheiter til å utvikle seg og få ein god skulegang, det bdirar ikkje privatskular til, snarare tvert i mot.

 

Det er ikke snakk om å kutte støtten generelt, men kun utdanningsstøtten. Du har ikke forstått forslaget og bør derfor holde spydighetene og utbruddene dine for deg selv. Jeg mener at folk som får unger før de er ferdig med utdannelsen sin og ikke klarer å ta vare på ungene sine er uansvarlige, ja - der har du meg. Jeg er for at folk må ta konsekvensen av sine valg. Eksempelvis det å få unger før de er ferdige med utdannelsen. Dette tyder på dårlig planlegging og uansvarlighet. Jeg vil ikke være barnevakt for at andre tar idiotiske valg. Jeg har tatt valget om å ikke få barn, nettopp fordi at jeg ikke ønsker den byrden. Konsekvensen er selvsagt at jeg har relativt store vanskeligheter med å finne en partner som deler mitt syn, da de ikke akkurat gror på trær.

Beklager om du tolka meg spydig, men prøver ikkje å vere det.

Alt kan ikkje planleggast. Ein kondom kan sprekke eller p-pillar slutte å virke. Det er kanskje uansvarlig å ha sex? Mulig du ser det slik, men eg skal garantere deg at mange andre(deriblant meg) ikkje ser det slik og synst sex er ein forholdsvis grei ting å holde på med :)Uten å bli alt for off topic kan det kanskje vere dette som gjer det vanskeleg for deg å finne partner.

 

Og du seier at du ikkje vil vere barnevakt for at andre tar idiotiske valg?

Heldigvis er det slik det norske samfunnet er. Vi prøver å få med oss dei som fell utanfor og gi dei ein ny sjangse. Forhåpentligvis kjem aldri Frp til makta og får ødelegge det unike fellesskapet som vi har.

 

 

Det er ingen grunn til å holde liv i en gård som år etter år suger penger ut av statskassa med respirator.

 

Kan du forklare hvordan det er relevant i forhold til å holde liv i en bedrift som ikke klarer å drive med overskudd?

Det kan eg veit du. Det kjem av wikipedia sin definisjon på kulturlandskap som du sjølv linka til

Kulturlandskap er landskap som - i større eller mindre grad - er påvirka av mennesker. Det rene upåvirkede naturlandskap er kulturlandskapets motsetning.

 

Noreg gror igjen gardar forfell. Det same gjer bygdene. Uten tilskot til bøndene ville det vore svært vanskeleg å få lønnsom matproduksjon i Noreg. Og i verste fall ville mykje av den rett og slett blit nedlagt. Det ville for det første øydelagt for det faktum at Noreg kan klare seg sjølv om det skulle bli nødvendig ein gong i framtida. Men tenk alle arbeidsplassane som ville forsvinne. Alle sysselsette i denne næringa vil måtte gå på nav og få pengane sine der. Så dei pengane du sparar på å fjerne støtta til bøndene, dei vil du i staden måtte betale ut på nav.

Endret 2. september 2009 av thamule

[NikkaYoichi]

De foreslo at Hitler skulle få prisen gjennom sin medlemsavis, nominasjon er det bare du som snakker om, de gikk nok ikke så langt, det er bare å se i et leksikon, uansett, jeg har ikke beskyldt FRP for å forfølge muslimer, jeg bare sier det var jødeforfølgelse som var i skuddet på 30 tallet, mens det nå er muslimene som for unngjelde. Det er stemninger i tiden, og jeg føler FRP spiller på dette slik de alltid har brukt fremmedfrykt for å hente inn stemmer. Slik er det!

Dokumenér at FRP som parti foreslo dette. Uansett, hvilken relevans har dette, over et halvt århundre etter? Your grasping for straws.

 

Jo, du har sagt at FRP forfølger muslimer.

Jeg siterer:

Det er greit å få frem at FRP kanskje i større grad enn andre partier på stortinget har vært som fluepapir i forhold til tullinger, med alle mulige slags sympatier, spesielt rasistiske.

 

Det er også vesentlig og trekke fem ønsket til gruppen Lange var sekretær i før han dannet sitt eget parti til å gi fredsprisen til Hitler, for FRP har også i det senere hatt ønske om å gi denne prisen til Bush. Den gangen var det også jøder som var forfulgt, nå er det muslimer.

Jeg ser gjerne at du dokumenterer at FRPs partiprogram er rasistisk og at det forfølger muslimer, slik du påstår.

 

Du kan ikke bare slenge rundt deg med slike grove beskyldninger uten å dokumentere dem.

[festen]

De foreslo at Hitler skulle få prisen gjennom sin medlemsavis, nominasjon er det bare du som snakker om, de gikk nok ikke så langt, det er bare å se i et leksikon, uansett, jeg har ikke beskyldt FRP for å forfølge muslimer, jeg bare sier det var jødeforfølgelse som var i skuddet på 30 tallet, mens det nå er muslimene som for unngjelde. Det er stemninger i tiden, og jeg føler FRP spiller på dette slik de alltid har brukt fremmedfrykt for å hente inn stemmer. Slik er det!

Dokumenér at FRP som parti foreslo dette. Uansett, hvilken relevans har dette, over et halvt århundre etter? Your grasping for straws.

 

Jo, du har sagt at FRP forfølger muslimer.

Jeg siterer:

Det er greit å få frem at FRP kanskje i større grad enn andre partier på stortinget har vært som fluepapir i forhold til tullinger, med alle mulige slags sympatier, spesielt rasistiske.

 

Det er også vesentlig og trekke fem ønsket til gruppen Lange var sekretær i før han dannet sitt eget parti til å gi fredsprisen til Hitler, for FRP har også i det senere hatt ønske om å gi denne prisen til Bush. Den gangen var det også jøder som var forfulgt, nå er det muslimer.

Jeg ser gjerne at du dokumenterer at FRPs partiprogram er rasistisk og at det forfølger muslimer, slik du påstår.

 

Du kan ikke bare slenge rundt deg med slike grove beskyldninger uten å dokumentere dem.

 

Jeg sier ikke at det er FRP som forfulgte jødene eller at det er de som forfølger muslimene nå, det er en tolkning du gjør. Du må lære deg å skille mellom dine tolkninger og hva som faktisk står skrevet.

 

Jeg ser ikke etter strå. FRP har vært fluepapir for alle mulige slags tullinger, det vet du så sabla godt og ble også grunnlagt av en tulling som var sekretær i en forening som foreslo gjennom sin medlemsavis og gi fredsprisen til hitler, samtidig som stortingsplassen til Hagen faktisk ble finansiert av apartheid regimet, Ja FRP var for apartheid i Sør Afrika. Om du kan identifisere deg med et slikt parti med røtter og en historikk opp gjennom årene som FRP kan jeg jo lure på hva slags verdier du faktisk har.

Endret 2. september 2009 av festen

[Gjest Slettet-qfohT7]

Jeg har et konkret forslag til FrP:

 

Hva med å kutte ut verneplikt, og innføre yrkesmilitære istedet. Noen med litt mer motivasjon. Milliardene de sparer på dette, kan de bruke til å vokte svenskegrensa ved å gå ut av schengen avtalen og innføre passkontroll. Så slipper vi alle østeuropeiske bandene og alt annet kriminelt pakk som flyter fritt over grensa

Endret 2. september 2009 av Slettet-qfohT7

[Camlon]

Det er ikke noe feil med noen av kildene, det er bare at de måler helt forskjellige ting. Jeg fokuserer på den totale private gjelden holdt både innad/utad relativt til BNP. Ser du på japan på den listen din, ser du forskjellen på offentlig gjeld, sammenlignet med grafen min (ca 30 % vs 170 %. Det er fordi størstedelen av gjelden til det offentlige i Japan holdes av folk i Japan, og ikke utenfor.

 

Etter min mening er altså privat gjeldsvekst steroidet som driver høyrepolitikk, og pasienten ser ikke ut til å greie mer steroider nå. På 80-90 tallet gikk alle partier mot høyre, selv AP. Nå tror jeg det må til en stor offentlig pengebruk for å kompensere for fallet som vil komme i privat gjeld relativt som må til. Gjerne en storsatsing på jernbane. Veier har vi nok av, vi kan heller bruke litt mer på å holde de veiene vi har ved like, og satse på bygging i utkanten av byene med en tog/bane forbindelse. Det som trengs er skikkelig jernbane i dette landet. Altså tror jeg alle partier vil gå mot venstre, akkurat slik det på 80-90 tallet gikk motsatt vei.

Det blir helt grunnløst. Gjelden et land her innad (altså mellom hverandre) er spørsmål om rentenivå, ikke høyrepolitikk eller venstrepolitikk. Dette bestemmer økonomer best.

 

Du har ikke kommet med noen sammenligninger og kan ikke dokumentere noe som helst om hva slags politikk fører til mer innaenlandsgjeld og mer innenlandsgjeld er ikke negativt i seg selv. Det kan være positivt fordi det betyr at mer folk får låne penger til å invistere. Mine data viste at flere sosialistiske land har høyere utenlandsgjeld enn USA, hva sier det? Uansett, rentenivået har ingenting med høyre eller venstrepolitikk.

 

Hvis du tror at det er bare å bruke penger har du ikke lest mye historie. F.eks. Sverige på 1990-tallet som fikk et så høyt skattenivå og velferdnivå at folk ble uproduktive. Dette førte igjen til at de måtte øke skattenivået og til slutt sa det stopp. Ellers ville jeg gjerne få høre en forklaring på hvorfor staten skal bruke så masse penger og sette opp skattene fordi bankene låner ut litt mer penger enn før.

 

Bankene låner ut langt mindre, ikke mer enn før. Det er derfor du trenger den offentlige pengebruken, for å kompensere, dersom det ikke ønskes en veldig høy arbeidsledighet da. Det gjelder ihvertfall i land som Storbritannia og USA. Det er litt tidlig i krisen til å fastslå hvor det vil gå her, om boblen kan blåses opp enda et hakk til eller ikke.

 

Her må du se det på en helt annen måte, les eventuelt om japan, dette er intuitivt, men se det fra USA sitt ståsted. Når inflasjonen på 70 tallet til slutt ble knekt i 1981, var rentene på 21,5 %, dette enorme potensialet for å øke privat gjeld når inflasjonen og rentene kom ned som skapte høyrebølgen (høyrebølgen skapte ikke de lave rentene direkte, selv om trenden med produktivitetsvekst som igjen ga lavere renter delvis var et resultat av en høyrepolitikk), videre kom det trenger som globalisering fra 90 tallet som ytterligere presset ned de lange rentene og bare fortsatte denne enorme gjeldsveksten som kunstig har blåst liv i verdensøkonomien lenge. Akkurat som nå, hvor rentene er på bunn samtidig som gjelden er på topp. Det er ikke bare å sette ned rentene og anta at folk skal låne og skape ny fest enda en gang, Goldman Sachs antok at det nå måtte til en offentlig pengebruk i USA som tilsvarte en rente på - 6 % for å "tvinge folk" til å ta opp enda mer gjeld, men det er ikke sikkert det virker selv om de bruker så mye at de greier å få en så negativ realrente. Gjelden har blitt for stor. Fordi pyramiden av privat gjeld er så stor den blir, trenger du en stor offentlig pengebruk for å motvirke fallet i etterspørselen når luft siver ut av økonomien, eller med andre ord en bailout som går over 10-20 år som i Japan, alternativt en depresjon isteden, hvor du har massive likvideringer isteden for overføring av privat gjeld til det offentlige:)

Det er en stor forskjell på private innenlandslån og gjeld. Det er at private lån blir hele tiden betalt tilbake og de fleste lånene blir betalt tilbake. Det betyr også at mengden med lån bestemmer også hvor mye banken låner ut, fordi hvis de lånte ut mindre ville lånene bli redusert. Det er faktisk flere positive ting med å gi ut mer lån, øker invisteringen og det gir folk muligheten til å kjøpe f.eks. et hus, istedenfor å leie.

 

Hvorfor snakker du om Japan og USA hele tiden. USA er et kaptalistisk land som har hatt varierende styre. Japan er også kaptalistisk og har vært høyrestyrt helt opp til nå. For det første skryter du av en høyreregjering og for det andre representerer ingen av dem høyresiden i verden.

- Du har hevdet at høyrefolk vil la forbrukerene låne mer. Du har ikke dokumentert dette og det er heller ikke nødvendig en ulempe. Kan du dokumentere dette?

- Du har hevdet at vi trenger masse statlig styring (av noen tåplige grunner jeg motbeviste med en gang). Jeg viste til et eksempel hvor dette gikk veldig galt. Kan jeg få et svar?

- Du har hevdet at USA har massiv gjeld. Jeg har ikke sett noen data for dette, dokumenter det.

 

Dereter kjører du på i din egen boble. For det første var det at keynesianske teoriene feilet at nye teorier kom på banen . Ikke at det var et enorm potensiale til å øke gjelden. For det andre begynner du å ramse opp tall fra ingensted som om jeg skulle tro på dem bare fordi du hevder at det står i en eller annen bok. Dette er et vanskelig tema for mange økonomer og det er ikke noe korrekt svar på hvor lett man skal gi lån. Hvis det er lettere å få lån vil dette føre til mer invisteringer, mer konsum og at folk har mulighet til å kjøpe dyre ting som f.eks. et hus. Problemet med for mye lån er at det kan føre til en økonomisk krise, ikke en sakte tilbakegang, fordi det er ikke noe problem så lange folk betaler tilbake gjelden. Problemet kommer når folk ikke klarer å betale tilbake. For det andre har dette ingenting med høyre eller venstrepolitikk. At høyrepolitikk fikk oss til å forstå at 20% rentenivå ikke er sunt for økonomien i 1970 betyr ikke at i 2000 vil høyrepartier ønske en for lav rente eller en lavere rente enn venstresiden. Du vil også finne ut at det er veldig liten sammenheng mellom rentenivå og vekst. Altså, selv om du tror renteøkninger er flott, er det ikke det viktigste.

Endret 2. september 2009 av Camlon

[festen]

Det er ikke noe feil med noen av kildene, det er bare at de måler helt forskjellige ting. Jeg fokuserer på den totale private gjelden holdt både innad/utad relativt til BNP. Ser du på japan på den listen din, ser du forskjellen på offentlig gjeld, sammenlignet med grafen min (ca 30 % vs 170 %. Det er fordi størstedelen av gjelden til det offentlige i Japan holdes av folk i Japan, og ikke utenfor.

 

Etter min mening er altså privat gjeldsvekst steroidet som driver høyrepolitikk, og pasienten ser ikke ut til å greie mer steroider nå. På 80-90 tallet gikk alle partier mot høyre, selv AP. Nå tror jeg det må til en stor offentlig pengebruk for å kompensere for fallet som vil komme i privat gjeld relativt som må til. Gjerne en storsatsing på jernbane. Veier har vi nok av, vi kan heller bruke litt mer på å holde de veiene vi har ved like, og satse på bygging i utkanten av byene med en tog/bane forbindelse. Det som trengs er skikkelig jernbane i dette landet. Altså tror jeg alle partier vil gå mot venstre, akkurat slik det på 80-90 tallet gikk motsatt vei.

Det blir helt grunnløst. Gjelden et land her innad (altså mellom hverandre) er spørsmål om rentenivå, ikke høyrepolitikk eller venstrepolitikk. Dette bestemmer økonomer best.

 

Du har ikke kommet med noen sammenligninger og kan ikke dokumentere noe som helst om hva slags politikk fører til mer innaenlandsgjeld og mer innenlandsgjeld er ikke negativt i seg selv. Det kan være positivt fordi det betyr at mer folk får låne penger til å invistere. Mine data viste at flere sosialistiske land har høyere utenlandsgjeld enn USA, hva sier det? Uansett, rentenivået har ingenting med høyre eller venstrepolitikk.

 

Hvis du tror at det er bare å bruke penger har du ikke lest mye historie. F.eks. Sverige på 1990-tallet som fikk et så høyt skattenivå og velferdnivå at folk ble uproduktive. Dette førte igjen til at de måtte øke skattenivået og til slutt sa det stopp. Ellers ville jeg gjerne få høre en forklaring på hvorfor staten skal bruke så masse penger og sette opp skattene fordi bankene låner ut litt mer penger enn før.

 

Bankene låner ut langt mindre, ikke mer enn før. Det er derfor du trenger den offentlige pengebruken, for å kompensere, dersom det ikke ønskes en veldig høy arbeidsledighet da. Det gjelder ihvertfall i land som Storbritannia og USA. Det er litt tidlig i krisen til å fastslå hvor det vil gå her, om boblen kan blåses opp enda et hakk til eller ikke.

 

Her må du se det på en helt annen måte, les eventuelt om japan, dette er intuitivt, men se det fra USA sitt ståsted. Når inflasjonen på 70 tallet til slutt ble knekt i 1981, var rentene på 21,5 %, dette enorme potensialet for å øke privat gjeld når inflasjonen og rentene kom ned som skapte høyrebølgen (høyrebølgen skapte ikke de lave rentene direkte, selv om trenden med produktivitetsvekst som igjen ga lavere renter delvis var et resultat av en høyrepolitikk), videre kom det trenger som globalisering fra 90 tallet som ytterligere presset ned de lange rentene og bare fortsatte denne enorme gjeldsveksten som kunstig har blåst liv i verdensøkonomien lenge. Akkurat som nå, hvor rentene er på bunn samtidig som gjelden er på topp. Det er ikke bare å sette ned rentene og anta at folk skal låne og skape ny fest enda en gang, Goldman Sachs antok at det nå måtte til en offentlig pengebruk i USA som tilsvarte en rente på - 6 % for å "tvinge folk" til å ta opp enda mer gjeld, men det er ikke sikkert det virker selv om de bruker så mye at de greier å få en så negativ realrente. Gjelden har blitt for stor. Fordi pyramiden av privat gjeld er så stor den blir, trenger du en stor offentlig pengebruk for å motvirke fallet i etterspørselen når luft siver ut av økonomien, eller med andre ord en bailout som går over 10-20 år som i Japan, alternativt en depresjon isteden, hvor du har massive likvideringer isteden for overføring av privat gjeld til det offentlige:)

Det er en stor forskjell på private innenlandslån og gjeld. Det er at private lån blir hele tiden betalt tilbake og de fleste lånene blir betalt tilbake. Det betyr også at mengden med lån bestemmer også hvor mye banken låner ut, fordi hvis de lånte ut mindre ville lånene bli redusert. Det er faktisk flere positive ting med å gi ut mer lån, øker invisteringen og det gir folk muligheten til å kjøpe f.eks. et hus, istedenfor å leie.

 

Hvorfor snakker du om Japan og USA hele tiden. USA er et kaptalistisk land som har hatt varierende styre. Japan er også kaptalistisk og har vært høyrestyrt helt opp til nå. For det første skryter du av en høyreregjering og for det andre representerer ingen av dem høyresiden i verden.

- Du har hevdet at høyrefolk vil la forbrukerene låne mer. Du har ikke dokumentert dette og det er heller ikke nødvendig en ulempe. Kan du dokumentere dette?

- Du har hevdet at vi trenger masse statlig styring (av noen tåplige grunner jeg motbeviste med en gang). Jeg viste til et eksempel hvor dette gikk veldig galt. Kan jeg få et svar?

- Du har hevdet at USA har massiv gjeld. Jeg har ikke sett noen data for dette, dokumenter det.

 

Dereter kjører du på i din egen boble. For det første var det at keynesianske teoriene feilet at nye teorier kom på banen . Ikke at det var et enorm potensiale til å øke gjelden. For det andre begynner du å ramse opp tall fra ingensted som om jeg skulle tro på dem bare fordi du hevder at det står i en eller annen bok. Dette er et vanskelig tema for mange økonomer og det er ikke noe korrekt svar på hvor lett man skal gi lån. Hvis det er lettere å få lån vil dette føre til mer invisteringer, mer konsum og at folk har mulighet til å kjøpe dyre ting som f.eks. et hus. Problemet med for mye lån er at det kan føre til en økonomisk krise, ikke en sakte tilbakegang, fordi det er ikke noe problem så lange folk betaler tilbake gjelden. Problemet kommer når folk ikke klarer å betale tilbake. For det andre har dette ingenting med høyre eller venstrepolitikk. At høyrepolitikk fikk oss til å forstå at 20% rentenivå ikke er sunt for økonomien i 1970 betyr ikke at i 2000 vil høyrepartier ønske en for lav rente eller en lavere rente enn venstresiden. Du vil også finne ut at det er veldig liten sammenheng mellom rentenivå og vekst. Altså, selv om du tror renteøkninger er flott, er det ikke det viktigste.

 

Det nytter ikke å lete etter empiriske studier på dette, det som trengs er en intuitiv forståelse av sammenhengene.

Uansett for USA som jeg føler er viktig, for trendene i den vestlige verden har levd i trendene her med lavere rente lenge:

 

 

Da vokser pyramiden (som på 20 tallet i USA), og denne gangen mer globalt. 1920 var sist økonomien var i en posisjon som i 1981 med fallende renter på statsfinansene i USA og økende gjeld. Så sprekker det, og det behøves en periode med mer venstrepolitikk i perioden med stigende renter og høyere skatt for å betale for denne offentlige pengebruken som gir denne økningen i renter. Fordi det nå ikke finnes noe særlig mer potensiale nå for mer gjeld relativt til BNP, og lavere skatter (fordi det trengs penger til å dekke tapet som vil komme i privat etterspørsel som vil komme fordi renten ikke kan bli lav nok til å fortsatt trigge en vekst i privat gjeld relativt til BNP), vil det nødvendigvis gå mot venstre i politikken, uansett hvem som styrer. Neste gang, når rentene igjen er skyhøye, og det kan være lenge til, etter en lang periode med venstrepolitikk, samtidig som skattene har blitt svært høye og det har skjedd reregulering, har grunnlaget blitt lagt for enda en høyredominert periode hvor det igjen kan bygges opp en ny pyramide, skapt av trippeleffekten av deregulering, lavere skatter, og ikke minst potensiale til å øke gjelden mye grunnet de lavere rentene som skapes av produktivitetsveksten. Potensialet for en gullalder for høyre nå f.eks er omtrent null. Det er reregulering, høyere skatter, lavere gjeld som er fremtiden.

 

Problemet når gjelden blir høy (den private er at gjelden skal betjenes og betales tilbake), og nivået på gjelden gjør etterhvert økonomien treg som en elefant, fordi så mye kapasitet i økonomien bare går med til å betjene gammel gjeld, helt til prosessen begynner å gå i revers, når det ikke lenger er mulig å presse den private gjelden høyere. Høyrepolitikk i en slik situasjon virker ikke, fordi psykologien er blitt slik at ingen ønsker å låne, det er ikke lenger rasjonelt (selv om renta er 0 %), og gjelden synker altså. Det som må til da er at staten går inn og dekker fallet i etterspørsel , eventuelt at det istedet settes igang en massiv likvidering. Det er litt viktig tror jeg å forstå at det som skjer nå, i verdensøkonomien sannsynligvis ikke er en korreksjon i den lange trenden som har vært etter 1981, men en totalt ny trend (som etter 1929). Bill Gross (regnes som verdens beste obligasjons forvalter) har en veldig god forståelse av det.

http://www.pimco.com/LeftNav/Featured+Mark...+New+Normal.htm

Endret 2. september 2009 av festen

[Camlon]

Det nytter ikke å lete etter empiriske studier på dette, det som trengs er en intuitiv forståelse av sammenhengene.

Uansett for USA som jeg føler er viktig, for trendene i den vestlige verden har levd i trendene her med lavere rente lenge:

 

http://static.seekingalpha.com/uploads/200...pload_fig_1.jpg

 

Da vokser pyramiden (som på 20 tallet i USA), og denne gangen mer globalt. 1920 var sist økonomien var i en posisjon som i 1981 med fallende renter på statsfinansene i USA og økende gjeld. Så sprekker det, og det behøves en periode med mer venstrepolitikk i perioden med stigende renter og høyere skatt for å betale for denne offentlige pengebruken som gir denne økningen i renter. Fordi det nå ikke finnes noe særlig mer potensiale nå for mer gjeld relativt til BNP, og lavere skatter (fordi det trengs penger til å dekke tapet som vil komme i privat etterspørsel som vil komme fordi renten ikke kan bli lav nok til å fortsatt trigge en vekst i privat gjeld relativt til BNP), vil det nødvendigvis gå mot venstre i politikken, uansett hvem som styrer. Neste gang, når rentene igjen er skyhøye, og det kan være lenge til, etter en lang periode med venstrepolitikk, samtidig som skattene har blitt svært høye og det har skjedd reregulering, har grunnlaget blitt lagt for enda en høyredominert periode hvor det igjen kan bygges opp en ny pyramide, skapt av trippeleffekten av deregulering, lavere skatter, og ikke minst potensiale til å øke gjelden mye. Potensialet for en gullalder for høyre nå f.eks er omtrent null.

Emperiske studier? At man må forstå sammenhengene for å diskutere dette vet vi godt.

 

Den grafen skal representere? Kan du gi ut ordentlige grafer med labels?

 

Offentlig pengebruk? Her snakker vi om private lån til banker. Dette har ingenting med offentlig forbruk. For det andre er det ikke sånn at venstrevridde drar opp renten og høyrevridde drar ned renten. Du viste nettopp et eksempel på et land hvor en borgelig regjering dro opp renten og gjorde det vanskligere å få lån, men problemet er ikke det, men at du ikke underbygger dine påstander. Mesteparten av posten din er ubrukelig fordi du ikke underbygger påstandene dine. La meg bare prøvå gå igjennom en av dine uttaelser.

 

Fordi det nå ikke finnes noe særlig mer potensiale nå for mer gjeld relativt til BNP (aha, tom påstand), og lavere skatter (fordi det trengs penger til å dekke tapet som vil komme i privat etterspørsel som vil komme fordi renten ikke kan bli lav nok til å fortsatt trigge en vekst i privat gjeld relativt til BNP (aha, vi vil få en tap i privat etterspørsel, fordi renten ikke kan trigge til vekst. ???), vil det nødvendigvis gå mot venstre i politikken, uansett hvem som styrer.

Tips: Underbygg påstandene dine.

 

Jeg ba deg å slutte å drive med denne tullete snakkeboblen din og svare på noen spørsmål. Jeg gjentar dem fordi du ville tydligvis ikke svare.

 

Du har hevdet at høyrefolk vil la forbrukerene låne mer. Du har ikke dokumentert dette og det er heller ikke nødvendig en ulempe. Kan du dokumentere dette?

- Du har hevdet at vi trenger masse statlig styring (av noen tåplige grunner jeg motbeviste med en gang). Jeg viste til et eksempel hvor dette gikk veldig galt. Kan jeg få et svar?

- Du har hevdet at USA har massiv gjeld. Jeg har ikke sett noen data for dette, dokumenter det.

 

Problemet når gjelden blir høy (den private er at gjelden skal betjenes og betales tilbake), og nivået på gjelden gjør etterhvert økonomien treg som en elefant, fordi så mye kapasitet i økonomien bare går med til å betjene gammel gjeld, helt til prosessen begynner å gå i revers, når det ikke lenger er mulig å presse den private gjelden høyere. Høyrepolitikk i en slik situasjon virker ikke, fordi psykologien er blitt slik at ingen ønsker å låne, det er ikke lenger rasjonelt (selv om renta er 0 %), og gjelden synker altså. Det som må til da er at staten går inn og dekker fallet i etterspørsel , eventuelt at det istedet settes igang en massiv likvidering. Det er litt viktig tror jeg å forstå at det som skjer nå, i verdensøkonomien sannsynligvis ikke er en korreksjon i den lange trenden som har vært etter 1981, men en totalt ny trend (som etter 1929). Bill Gross (regnes som verdens beste obligasjons forvalter) har en veldig god forståelse av det.

http://www.pimco.com/LeftNav/Featured+Mark...+New+Normal.htm

Lånene betales tilbake hele tiden.Hvis de private lånene er på 100K vil f.eks. 10K bli betalt tilbake hvert år. Hvis den er på 10K vil det betales tilbake 1K hvert år. I tilegg vil det komme 10K eller 1K tilbake. Den må ikke betales tilbake. Helst, bør vi ha lån hele tiden.

 

Lån gjør ikke økonomien treg, den gjør den rask, fordi da kan folk lettere kjøpe hva de ønsker seg. Det er vanskelig å betale for et hus i en økonomi hvor du ikke kan låne veldig mye.

 

Det brukes ingen andel av økonomien til å betale tilbake lån. Når man betaler tilbake lån er det akkuratt det samme som å kjøpe en vare. Begge to skaper verdiskapning.

 

I tilegg, dette har ingenting, jeg gjentar ingenting med høyrepolitikk å gjøre. Hvis du ikke kan dokumentere at Høyrepolitikere ønsker for lav rente, da er det bare en tom påstand. Jeg foretrekker at du bruker ordet lån, fordi vi kan skape forvirring mellom lån mellom folk i USA og statlig og privat gjeld til utlandet.

Endret 2. september 2009 av Camlon

[festen]

Det nytter ikke å lete etter empiriske studier på dette, det som trengs er en intuitiv forståelse av sammenhengene.

Uansett for USA som jeg føler er viktig, for trendene i den vestlige verden har levd i trendene her med lavere rente lenge:

 

http://static.seekingalpha.com/uploads/200...pload_fig_1.jpg

 

Da vokser pyramiden (som på 20 tallet i USA), og denne gangen mer globalt. 1920 var sist økonomien var i en posisjon som i 1981 med fallende renter på statsfinansene i USA og økende gjeld. Så sprekker det, og det behøves en periode med mer venstrepolitikk i perioden med stigende renter og høyere skatt for å betale for denne offentlige pengebruken som gir denne økningen i renter. Fordi det nå ikke finnes noe særlig mer potensiale nå for mer gjeld relativt til BNP, og lavere skatter (fordi det trengs penger til å dekke tapet som vil komme i privat etterspørsel som vil komme fordi renten ikke kan bli lav nok til å fortsatt trigge en vekst i privat gjeld relativt til BNP), vil det nødvendigvis gå mot venstre i politikken, uansett hvem som styrer. Neste gang, når rentene igjen er skyhøye, og det kan være lenge til, etter en lang periode med venstrepolitikk, samtidig som skattene har blitt svært høye og det har skjedd reregulering, har grunnlaget blitt lagt for enda en høyredominert periode hvor det igjen kan bygges opp en ny pyramide, skapt av trippeleffekten av deregulering, lavere skatter, og ikke minst potensiale til å øke gjelden mye. Potensialet for en gullalder for høyre nå f.eks er omtrent null.

Emperiske studier? At man må forstå sammenhengene for å diskutere dette vet vi godt.

 

Den grafen skal representere? Kan du gi ut ordentlige grafer med labels?

 

Offentlig pengebruk? Her snakker vi om private lån til banker. Dette har ingenting med offentlig forbruk. For det andre er det ikke sånn at venstrevridde drar opp renten og høyrevridde drar ned renten. Du viste nettopp et eksempel på et land hvor en borgelig regjering dro opp renten og gjorde det vanskligere å få lån, men problemet er ikke det, men at du ikke underbygger dine påstander. Mesteparten av posten din er ubrukelig fordi du ikke underbygger påstandene dine. La meg bare prøvå gå igjennom en av dine uttaelser.

 

Fordi det nå ikke finnes noe særlig mer potensiale nå for mer gjeld relativt til BNP (aha, tom påstand), og lavere skatter (fordi det trengs penger til å dekke tapet som vil komme i privat etterspørsel som vil komme fordi renten ikke kan bli lav nok til å fortsatt trigge en vekst i privat gjeld relativt til BNP (aha, vi vil få en tap i privat etterspørsel, fordi renten ikke kan trigge til vekst. ???), vil det nødvendigvis gå mot venstre i politikken, uansett hvem som styrer.

Tips: Underbygg påstandene dine.

 

Jeg ba deg å slutte å drive med denne tullete snakkeboblen din og svare på noen spørsmål. Jeg gjentar dem fordi du ville tydligvis ikke svare.

 

Du har hevdet at høyrefolk vil la forbrukerene låne mer. Du har ikke dokumentert dette og det er heller ikke nødvendig en ulempe. Kan du dokumentere dette?

- Du har hevdet at vi trenger masse statlig styring (av noen tåplige grunner jeg motbeviste med en gang). Jeg viste til et eksempel hvor dette gikk veldig galt. Kan jeg få et svar?

- Du har hevdet at USA har massiv gjeld. Jeg har ikke sett noen data for dette, dokumenter det.

 

Problemet når gjelden blir høy (den private er at gjelden skal betjenes og betales tilbake), og nivået på gjelden gjør etterhvert økonomien treg som en elefant, fordi så mye kapasitet i økonomien bare går med til å betjene gammel gjeld, helt til prosessen begynner å gå i revers, når det ikke lenger er mulig å presse den private gjelden høyere. Høyrepolitikk i en slik situasjon virker ikke, fordi psykologien er blitt slik at ingen ønsker å låne, det er ikke lenger rasjonelt (selv om renta er 0 %), og gjelden synker altså. Det som må til da er at staten går inn og dekker fallet i etterspørsel , eventuelt at det istedet settes igang en massiv likvidering. Det er litt viktig tror jeg å forstå at det som skjer nå, i verdensøkonomien sannsynligvis ikke er en korreksjon i den lange trenden som har vært etter 1981, men en totalt ny trend (som etter 1929). Bill Gross (regnes som verdens beste obligasjons forvalter) har en veldig god forståelse av det.

http://www.pimco.com/LeftNav/Featured+Mark...+New+Normal.htm

Lånene betales tilbake hele tiden.Hvis de private lånene er på 100K vil f.eks. 10K bli betalt tilbake hvert år. Hvis den er på 10K vil det betales tilbake 1K hvert år. I tilegg vil det komme 10K eller 1K tilbake. Den må ikke betales tilbake. Helst, bør vi ha lån hele tiden.

 

Lån gjør ikke økonomien treg, den gjør den rask, fordi da kan folk lettere kjøpe hva de ønsker seg. Det er vanskelig å betale for et hus i en økonomi hvor du ikke kan låne veldig mye.

 

Det brukes ingen andel av økonomien til å betale tilbake lån. Når man betaler tilbake lån er det akkuratt det samme som å kjøpe en vare. Begge to skaper verdiskapning.

 

I tilegg, dette har ingenting, jeg gjentar ingenting med høyrepolitikk å gjøre. Hvis du ikke kan dokumentere at Høyrepolitikere ønsker for lav rente, da er det bare en tom påstand. Jeg foretrekker at du bruker ordet lån, fordi vi kan skape forvirring mellom lån mellom folk i USA og statlig og privat gjeld til utlandet.

 

Det er rentene på amerikanske statsobligasjoner, det hadde du sett hvis du visste hva jeg snakket om. Det jeg prøver å si er at økonomien går i lange trender, og vi nå er i slutten av en lang trend med økende gjeldsvekst og lavere renter. Når den private gjelden øker mer enn BNP, blir gjelden stadig tyngre og betale tilbake med de ressursene BNP genererer, altså går stadig mer av ressursene går med til å betjene gammel gjeld, og til slutt kan ikke den private gjelden øke mer relativt til BNP. Om du tenker i dollar, så blir hver inflasjonsjustert dollar du tar opp i gjeld stadig mindre effektiv i å generere økonomisk vekst, økonomien blir tung og treg, helt ulikt slik den var på 80 tallet. Det jeg ser for meg er at staten må være mer aktiv i en periode det private ikke lenger har noen grunn til å øke gjelden relativt til BNP. Du tror kanskje det bare er å sette ned renten i USA f.eks , så ordner alt seg for dem? Men det er ikke slik, de trenger å stimulere økonomien som et helvete i tillegg, og det gjelder omtrent alle økonomiene i vesten. Siden høyre-politikk i stor grad baserer seg på private initiativ, må du ha en annen politikk når hele systemet blir slukt av den enorme gjelden som bygde seg opp under trenden med lavere renter (mellom 1981-2009) (da vil private heller redusere gjelden, enn å øke gjelden, og det kan godt bli en trend de neste 10-20 årene) Som igjen gjør at noen må gå inn for å hindre at økonomien forsvinner inn i et svart hull av deflasjon. Det ser ut til at du er uenig med meg at den private gjelden rundt omkring i vesten er høy, men den er så høy at hele systemet nærmest kveles samtidig som sentralbankene gjør hva som helst for å prøve å pumpe opp igjen og holde boblen med økende gjeld flytende. Greier de det, vil da problemet utsettes, men jeg tror vi alt har nådd et punkt da trengen for renter er på bunn, samtidig som gjelden er på topp.

Endret 2. september 2009 av festen

[Camlon]

Det er rentene på amerikanske statsobligasjoner, det hadde du sett hvis du visste hva jeg snakket om.

Hvorfor kan du ikke heller bruke rentenivået? Det er det som beskriver best hvor lett det er å ta lån i USA.

 

Det jeg prøver å si er at økonomien går i lange trender, og vi nå er i slutten av en lang trend med økende gjeldsvekst og lavere renter.

Påstand

 

Når den private gjelden øker mer enn BNP, blir gjelden stadig tyngre og betale tilbake med de ressursene BNP genererer, altså går stadig mer av ressursene går med til å betjene gammel gjeld, og til slutt kan ikke den private gjelden øke mer relativt til BNP

Nei, det blir den ikke. Mer lån fører til vekst i økonomien og når man betaler tilbake legges det til BNP-en. Ingen resusser av økonomien går til å betjene gammel lån. jeg tror rett og slett du er forvirret mellom statlig gjeld og private lån innad et land. Det ene er negativt, mens det andre er ikke nødvendigvis negativt.

 

Jeg kan gi deg et eksempel på vekst. Tenk deg et land hvor vi har 100 personer. De jobber og tilbyr varer og tjenester. De har alle 10 kroner hver og en person ønsker seg et hus. Han leier 10 personer som kan dette og de krever 3 kroner hver. For å betale til dem må han ta opp lån, men i din økonomi er det dyrt å ta opp lån og han vil ikke ha råd. Da vil vi miste 30 BNP + videre transaksjoner tilbake og alle blir fattigere. Er det bedre lånebetingelser kan han ta opp et lån og det går greit.

 

Om du tenker i dollar, så blir hver inflasjonsjustert dollar du tar opp i gjeld stadig mindre effektiv i å generere økonomisk vekst, økonomien blir tung og treg, helt ulikt slik den var på 80 tallet

Påstand og bare tull.

 

Det jeg ser for meg er at staten må være mer aktiv i en periode det private ikke lenger har noen grunn til å øke gjelden relativt til BNP. Du tror kanskje det bare er å sette ned renten i USA f.eks , så ordner alt seg for dem? Men det er ikke slik, de trenger å stimulere økonomien som et helvete i tillegg, og det gjelder omtrent alle økonomiene i vesten. Siden høyre-politikk i stor grad baserer seg på private initiativ, må du ha en annen politikk når hele systemet blir slukt av den enorme gjelden som bygde seg opp under trenden med lavere renter (mellom 1981-2009)

Stimilere økonomien med lavere rente? Jeg ønsker å føre en solid pengepolitikk hvor renten ikke er for høy og den ikke er for lav. Da får vi mest mulig vekst uten å bli slått ned i kriser sånn som Island. Du er derimot på bærtur.

 

For det andre vil jeg ha svar på det jeg skrev og nå gjør jeg teksten større.

 

- Du har hevdet at høyrefolk vil la forbrukerene låne mer. Du har ikke dokumentert dette og det er heller ikke nødvendig en ulempe. Kan du dokumentere dette?

 

- Du har hevdet at vi trenger masse statlig styring (av noen tåplige grunner jeg motbeviste med en gang). Jeg viste til et eksempel hvor dette gikk veldig galt. Kan jeg få et svar?

 

- Du har hevdet at USA har massiv gjeld. Jeg har ikke sett noen data for dette, dokumenter det.

 

 

Trenger jeg å gjøre teksten enda større.

Endret 2. september 2009 av Camlon

[festen]

Jeg bare legger til at en slik stimulering av økonomien på grunn av offentlig pengebruk normalt får rentene til å stige, jeg tror det som blir fasiten i vestlige land, er at de kjører underskudd, samtidig som de bruker seddelpressene enda mer enn de har gjort hittil for å kjøpe sine egne statsobligasjoner slik at de lange rentene holdes kunstig nede. Det vil da potensielt gi inflasjon fordi valutaene over tid vil svekke seg når seddelpressen brukes til å direkte kjøpe sine egne statsobligasjoner for å finansiere staten slik USA har gjort. USA lå på 16 % nå, mens Storbritannia var oppe i 65 % pengetrykking av det offentlige forbruket før i år, Weimar republikken i tyskland var oppe i 50 %. Allikevel, sier erfaringene fra Japan, og USA under 2. verdenskrig, at en slik politikk med pengetrykking er mulig uten at inflasjonen blir problematisk dersom de gjør det på den riktige måten fordi det enorme fallet i etterspørsel etter privat gjeld virker veldig dempende på inflasjonen.

[Camlon]

Jeg bare legger til at en slik stimulering av økonomien på grunn av offentlig pengebruk normalt får rentene til å stige

Påstand

 

jeg tror det som blir fasiten i vestlige land, er at de kjører underskudd, samtidig som de bruker seddelpressene enda mer enn de har gjort hittil for å kjøpe sine egne statsobligasjoner slik at de lange rentene holdes kunstig nede.

Underskudd, vi snakker om private lån. Ikke statlig gjeld. Igjen er du på bærtur. Jeg hopper over synsingen din at de vil trykke opp penger, fordi det har absolutt ingenting med saken å gjøre at nå trenger vi venstrepolitikk.

 

For det andre vil jeg ha svar på det jeg skrev

 

- Du har hevdet at høyrefolk vil la forbrukerene låne mer. Du har ikke dokumentert dette og det er heller ikke nødvendig en ulempe. Kan du dokumentere dette?

 

- Du har hevdet at vi trenger masse statlig styring (av noen tåplige grunner jeg motbeviste med en gang). Jeg viste til et eksempel hvor dette gikk veldig galt. Kan jeg få et svar?

 

- Du har hevdet at USA har massiv gjeld. Jeg har ikke sett noen data for dette, dokumenter det.

Endret 2. september 2009 av Camlon

[festen]

Som sagt rentene i USA er 0 %, ingen vil låne, det er problemet. Gjelden er så stor at rentene ikke kan bli satt lavt nok. Det vil ikke bli noen oppgangstid, fordi hele systemet kveles av den enorme gjelden. Det som må til er at sentralbanken går løs på de lange rentene, rett og slett trykker penger. Sist det skjedde i den graden som trengs nå (i tillegg til alle de oljefondene de alt har trykket opp, bare siden i fjor høst)var når de finansierte sin deltagelse i 2. verdenskrig med seddelpressen.

 

Det beste som kunne skje er at sentralbankene lot markedet bestemme rentene selv, samtidig som myndighetene ikke motvirket dette, og alt som egentlig ikke hadde livets rett ble likvidert og arbeidsledigheten gikk til 20-30 %. Heller det enn 10-20 år med en halvdød økonomi. Men ønskes en noenlunde stabil sysselsetting, må det til massiv statlig pengebruk, samtidig som sentralbanken trykker opp massevis av penger. Det er ikke tull noe av det jeg skriver. Du må gjerne sette deg inn i dise tingene selv, men jeg har ikke tid til å lage massevis av kilde-henvisninger.

Endret 2. september 2009 av festen

[Camlon]

Som sagt rentene i USA er 0 %, ingen vil låne, det er problemet.

Det er fordi vi har akkuratt vært i en økonomisk krise. Man gjør det man kan med rentenivået, ellers må man bidra til utvikling på andre måter. Når vi kommer oss ut av krisen øker rentenivået.

 

Gjelden er så stor at rentene ikke kan bli satt lavt nok.

Påstand.

 

Det vil ikke bli noen oppgangstid, fordi hele systemet kveles av den enorme gjelden.

Synd at vi ser det de kaller for "sign of recovery".

 

Det som må til er at sentralbanken går løs på de lange rentene, rett og slett trykker penger. Sist det skjedde i den graden som trengs nå (i tillegg til alle de oljefondene de alt har trykket opp, bare siden i fjor høst)var når de finansierte sin deltagelse i 2. verdenskrig med seddelpressen.

Jeg tror ikke løsningen er å trykke opp masse dollar og gjøre dollaren og amerikanske markeder usikre.

 

Det beste som kunne skje er at sentralbankene lot markedet bestemme rentene selv, samtidig som myndighetene ikke motvirket dette, og alt som egentlig ikke hadde livets rett ble likvidert og arbeidsledigheten gikk til 20-30 %,

Dette tror jeg ville ha gjort deg populær. Jeg tror ikke en arbeidsledighet på 20-30% er veien å gå.

 

Heller det enn 10-20 år med en halvdød økonomi. Men ønskes en noenlunde stabil sysselsetting, må det til massiv statlig pengebruk, samtidig som sentralbanken trykker opp massevis av penger. Det er ikke tull noe av det jeg skriver. Du må gjerne sette deg inn i dise tingene selv, men jeg har ikke tid til å lage massevis av kilde-henvisninger.

Halvdød økonomi. Den amerikanske økonomien er en av de rikeste i hele verden og de vokser forsatt. Hvordan kan det være en halvdød økonomi. Vi har en nogenlunde stabil sysselsetting. Omtrent alt du skriver er bare vrøvl. Nå ramser du opp at vi bør ha en arbeidsledighet på 20-30%. Forventer du at noen skal ta dette seriøst. Du har hatt horder av feil igjennom alle postene dine og du nekter konsekvent å dokumentere påstandene dine, og jeg vil legge det til i hver post til du svarer.

 

- Du har hevdet at høyrefolk vil la forbrukerene låne mer. Du har ikke dokumentert dette og det er heller ikke nødvendig en ulempe. Kan du dokumentere dette?

 

- Du har hevdet at vi trenger masse statlig styring (av noen tåplige grunner jeg motbeviste med en gang). Jeg viste til et eksempel hvor dette gikk veldig galt. Kan jeg få et svar?

 

- Du har hevdet at USA har massiv gjeld. Jeg har ikke sett noen data for dette, dokumenter det.

Endret 2. september 2009 av Camlon

[PgUp]

Vi skjønner poenget ditt, slutt å spamme. Har du bevis på at den amerikanske økonomi vokser fortsatt? For hvis du ikke viser kilder til hver eneste faktapåstand, er du ikke bedre enn han du irriterer deg så mye over her. Og jeg tror at når han skrev at vi burde ha en arbeidsledighet på 20-30 %, at det var en god dose ironi.

Endret 2. september 2009 av Cuz

[festen]

http://www.businessweek.com/bwdaily/dnflas...ws+%2B+analysis

 

"Hatzius said that since the Fed can't reduce interest rates below zero, the government has to use other tools that would give an amount of stimulus equivalent to an interest rate cut of 6% or more. That would be a combination of fiscal stimulus (tax cuts and spending); efforts to get the banks lending again; and monetary stimulus such as increasing the money supply."

 

Som sagt løsningen er å trykke opp masse dollar slik at "alle bailes ut", problemet er at USA kanskje til slutt trenger sin egen bailout. En sterk dollar, og høyere renter nå vil ta livet av økonomien.

 

Det er massevis av relevant stoff på nettet om dette, argumentene til Nobelpris vinner Paul Krugman er noe av det bedre.

 

VEksten i USA er som sagt elendig og har vært det lenge.