Her er 100 ting FrP ikke vil snakke om? (Stortingsvalg 2009)

[henbruas]

Kan du si noe om hvorfor disse forslagene er fornuftige?

Orker ikke ta alle... Er det ett spesifikt du lurer på kan jeg argumentere for det.

 

Si meg hvorfor 90 er delvis fornuftig, er du snill.

[TheMartine]

Dagens regjering har gjort meget lite for miljøet. Fremskrittspartiet ønsker å bygge ut dagens vannkraft og senke skattene og avgiftene slik at folk fleste kan kjøpe seg sikrere og mer miljøvennligere biler. Ved å gjennomføre oljeboring i Lofoten, bidrar vi til miljøet i form av at vi slipper blant annet kinesisk kull en god stund til, med tanke på at mange land er avhengige av norsk gass.

 

Har Frp også tatt hensyn til det sårbare dyrelivet i havet ved Lofoten? Spiller det ingen rolle om dyrelivet dør ut, så lenge vi kan pumpe opp litt mer penger?

Siden Frp allerde er positive til utbygging av vannkraft, kan de vel heller plukke opp den tråden, og satse på mer miljøvennlig energi, istedenfor å rasere dyrebare havområder.

 

Mange sulter i Norge. Vi burde prioritere norske fattige fremfor å bidra til korrupte regimer og dikatorer i blant annet Afrika. Vi kutter riktig nok ikke mye i bistanden til økt demokrati, noe som er viktig for fremtiden til disse landene.

 

Hvis Frp klarer å styre pengene rett inn til arbeidet for økt demokrati, kunne de vel klare å styre de unna diktatorenes griske hender også?

Endret 28. august 2009 av TheMartine

[Fadeless]

Dagens regjering har gjort meget lite for miljøet. Fremskrittspartiet ønsker å bygge ut dagens vannkraft og senke skattene og avgiftene slik at folk fleste kan kjøpe seg sikrere og mer miljøvennligere biler. Ved å gjennomføre oljeboring i Lofoten, bidrar vi til miljøet i form av at vi slipper blant annet kinesisk kull en god stund til, med tanke på at mange land er avhengige av norsk gass.

 

Har Frp også tatt hensyn til det sårbare dyrelivet i havet ved Lofoten? Spiller det ingen rolle om dyrelivet dør ut, så lenge vi kan pumpe opp litt mer penger?

Siden Frp allerde er positive til utbygging av vannkraft, kan de vel heller plukke opp den tråden, og satse på mer miljøvennlig energi, istedenfor å rasere dyrebare havområder.

 

Mange sulter i Norge. Vi burde prioritere norske fattige fremfor å bidra til korrupte regimer og dikatorer i blant annet Afrika. Vi kutter riktig nok ikke mye i bistanden til økt demokrati, noe som er viktig for fremtiden til disse landene.

 

Hvis Frp klarer å styre pengene rett inn til arbeidet for økt demokrati, kunne de vel klare å styre de unna diktatorenes griske hender også?

Er ikke det som er poenget.

[henbruas]

Hva er poenget?

 

OK, hva med denne da?

 

"Statens lånekasse for utdanning skal avvikles."

 

De vil privatisere den: http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2971396.ece

[flyndrefjes]

Pleier ikke å lese sånne lister egentlig. Har gløttet over og sett på innleggene her.

 

Det konsentreres mye om hva FrP vil kutte i, men det snakkes heller lite om hvor disse kutt-pengene til gå til.

Det savner jeg litt i denne tråden.

 

Og til alle: stem på det partiet/koalisjonen som er best for landet, ikke for deg selv personlig.

Godt valg!

[nercix]

Hva er poenget?

 

OK, hva med denne da?

 

"Statens lånekasse for utdanning skal avvikles."

 

De vil privatisere den: http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2971396.ece

Slik jeg ser det har en privat løsning (i dette tilfelle har den t.o.m. statsgarantier) mulighet for å være mye mer fleksibel enn det lånekassen er i dag. Mange er misfornøgde med dagens løsning, og det ikke for ikke at den ofte blir kalt Satans Lånekasse for Utarming. Bortsett fra det ser jeg ingen spesielle fordeler ved hverken Aps eller Frps løsning.

Endret 28. august 2009 av nercix

[Okapi]

Hva er poenget?

 

OK, hva med denne da?

 

"Statens lånekasse for utdanning skal avvikles."

 

De vil privatisere den: <a href="http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2971396.ece" target="_blank" rel="nofollow">http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2971396.ece</a>

 

Nei, det vil de ikke. Les artikkelen du linker til, i det minste ingressen.

 

Forøvrig var ikke spørsmålet hva FrP vil, men hvorfor det er et bra tiltak.

[henbruas]

Å? Jeg tolker da det at det er private selskaper (banker) som overtar ansvaret for utlån mens staten garanterer for pengene som å privatisere den.

 

Kanskje jeg har misforstått. I så fall vil jeg gjerne høre hva forskjellen på dette og privatisering er.

Endret 28. august 2009 av Henrik B

[Okapi]

Dersom staten legger ned en virksomhet, og en annen organisasjon dukker opp og fyller nisjen, er ikke dette privatisering. Dersom staten derimot selger sine eierinteresser i virksomheten til private aktører, da er det privatisering.

 

Forøvrig har du ennå ikke svart på hvorfor det er hensiktsmessig å legge ned Statens lånekasse for utdanning.

[investor]

Skattekutt betyr velferdskutt

Og hver krone i mindre skatt, betyr en mindre krone til helse og, skole og omsorg. Aldri en krone mindre i subsidier til landbruket eller en krone mindre til operaen.

 

Eller en krone mindre i oljefondet.

Sannheten er at Norge år med ca. 300 milliarder i overskudd.

Hvis FRP eller Høyre gir ca. 20 milliarder i skattelette betyr det ikke mindre velferd men ca. 270 milliarder mindre i oljefondet.

[henbruas]

Dersom staten legger ned en virksomhet, og en annen organisasjon dukker opp og fyller nisjen, er ikke dette privatisering. Dersom staten derimot selger sine eierinteresser i virksomheten til private aktører, da er det privatisering.

 

Forøvrig har du ennå ikke svart på hvorfor det er hensiktsmessig å legge ned Statens lånekasse for utdanning.

 

Ok, da forstår jeg hva du mener.

 

Jeg håper ikke avsnitt nr. 2 var rettet mot meg? Jeg er ikke for å avskaffe Lånekassen.

 

Apropos å ikke svare: Nercix, hvorfor var det du mente at nr. 90 var delvis fornuftig?

Endret 28. august 2009 av Henrik B

[Okapi]

Beklager, så det nå, jeg er litt grisepåvirket og ikke helt med, virker det som.

[investor]

Jeg sier bare 11 % av alle mellom 18 og 67 år er på trygd! Det er for mye! Det er et resultat av for snill politikk! Ingen land i Europa eller ellers i verdens har så mange som ikke gidder å bidra til samfunnet!

11 % for faen!

Så har du 700 000 som jobber i stat,kommune osv... offentlig. Med 100 kommuner med under 3000 innbyggere... da tenker jeg at alle i kommunen jobber i kommunen.+??

Endret 28. august 2009 av investor

[Okapi]

Eller en krone mindre i oljefondet.

Sannheten er at Norge år med ca. 300 milliarder i overskudd.

Hvis FRP eller Høyre gir ca. 20 milliarder i skattelette betyr det ikke mindre velferd men ca. 270 milliarder mindre i oljefondet.

 

Kan du tenke deg noen negative konsekvenser av å gi nordmenn 30 milliarder mer i lønn?

[Okapi]

Jeg sier bare 11 % av alle mellom 18 og 67 år er på trygd! Det er for mye! Det er et resultat av for snill politikk! Ingen land i Europa eller ellers i verdens har så mange som ikke gidder å bidra til samfunnet!

11 % for faen!

Så har du 700 000 som jobber i stat,kommune osv... offentlig.

 

Det funker ikke sånn at dersom du tar trygda fra noen, så kommer de seg ut i jobb i en fei.

 

Videre ønsker FrP å avskaffe tiltak som kvalifiseringsstønad og norskopplæring for innvandrere, som beviselig hjelper med å sysselsette folk. Pussig det der.

[investor]

Eller en krone mindre i oljefondet.

Sannheten er at Norge år med ca. 300 milliarder i overskudd.

Hvis FRP eller Høyre gir ca. 20 milliarder i skattelette betyr det ikke mindre velferd men ca. 270 milliarder mindre i oljefondet.

 

Kan du tenke deg noen negative konsekvenser av å gi nordmenn 30 milliarder mer i lønn?

 

Helt klart. Multiplikatoreffekter, men det er vel ikke det valgkampen går ut på. Det er ikke slik at man vil dele dette jevnt ut til folk. Og for det andre <a href="http://www.ssb.no/forskning/modeller/modag...7-01-23-01.html" target="_blank" rel="nofollow">http://www.ssb.no/forskning/modeller/modag...7-01-23-01.html</a>

 

Det er mange rike i landet som eier bedrifter og må likvidere eiendeler for å betale formueskatt eller utsette investeringer. Hvorfor ikke la disse beløpene bli stående på selskapenes balanser slik at det kan reinvesteres og skape større og sikrere arbeidsplasser? Hvis man eks. Kutter formueskatten vil ikke det gi den samme multiplikatoren (og på langt nær) samme inflasjon som man får ved å gi alle i Norge skattelette.

Ditt spørsmål er det ingen partier som går på valg på! Så du spiller på feil premisser!

 

Jeg sier bare 11 % av alle mellom 18 og 67 år er på trygd! Det er for mye! Det er et resultat av for snill politikk! Ingen land i Europa eller ellers i verdens har så mange som ikke gidder å bidra til samfunnet!

11 % for faen!

Så har du 700 000 som jobber i stat,kommune osv... offentlig.

 

Det funker ikke sånn at dersom du tar trygda fra noen, så kommer de seg ut i jobb i en fei.

 

Videre ønsker FrP å avskaffe tiltak som kvalifiseringsstønad og norskopplæring for innvandrere, som beviselig hjelper med å sysselsette folk. Pussig det der.

 

Så reduserer også FRP og høyre politikk antall innvandrere også da.. så da er det ikke bruk for så mye penger som nå når det kommer 7 % flere i året siste 3 årene...

Endret 28. august 2009 av investor

[henbruas]

Det der med kutt i språkopplæring og lukkede asylmottak (eventuelt asylmottak i Afrika) har jeg aldri helt skjønt meg på, for FrP sier jo alltid at de ikke er har noe imot innvandrere, men dårlig integrerte innvandrere. Jeg tipper at god norskopplæring og bevegelsesfrihet faktisk styrker integreringen, så hvorfor er da FrP imot disse tingene?

[Gaardon]

4. Partiet vil belønne de med lavt sykefravær, slik at de som er friske skal få mer penger i lommeboka

enn de som er syke.

 

jeg spør hvorfor er dette en negativ ting? syns det virker som en god ordning.

[Okapi]

jeg spør hvorfor er dette en negativ ting? syns det virker som en god ordning.

 

Det synes du ikke den dagen du blir alvorlig syk.

[henbruas]

4. Partiet vil belønne de med lavt sykefravær, slik at de som er friske skal få mer penger i lommeboka

enn de som er syke.

 

jeg spør hvorfor er dette en negativ ting? syns det virker som en god ordning.

 

Hva mener de? Skal de med mindre sykefravær få bedre lønn, eller bedre sykelønn når de først blir syke? Jeg er sikkert bare trøtt, men jeg synes ikke det kom helt klart frem.