Test: Test av prosessorer for skrivebordet

[JacEr]

Vel, core i7 er basert på 45nm fabrikasjonsprossess, mens i9 kommer på 32nm. Dette har sikkert ingenting å si for ytelse, men mener også å ha lest at chipens arkitektur skal være drastisk forandret (Går fra nehalem-arkitektur til westmere-arkitektur, men jeg er usikker på hva dette egentlig vil ha å si for ytelse).

 

Edit: Etter litt binging er tydeligvis fabrikasjonsprossessen det eneste som skiller nehalem fra westmere...

Endret 28. august 2009 av JacEr

[_sindre_]

Slenger meg på skrytet av denne artikkelen, artig å lese

 

EDIT: Hvorfor får både Core i7 975EE og Phenom II X4 955 BE 0 FPS i World in Conflict og Crysis med settings satt til high?

EDIT2: Uthevet litt for å forstå det bedre...

 

Dette kommer rett og slett av en liten svakhet i testrutinene. Jeg har testet disse to prosessorene, og har kun mulighet til å teste opp til 1920*1080 oppløsning. Øvrige prosessorer som adrian har testet er kjørt på 1900x1200 oppløsning, og det er denne oppløsningen grafen viser.

 

 

Når det gjelder 8800GTX-kortet i test-riggen, ser vi for tiden på mulige oppgraderinger av skjermkort i prosessorriggen. Vi vil imidlertid ikke forhaste oss med dette, og vil finne en best mulig oppgradering som gir gode og pålitelige resultater.

Endret 28. august 2009 av _sindre_

[Osse]

meget grunn test i forhold til mange en kan lese rund om på nettet. Virker som hastverksarbeid og for dårlig utstyr. Her er eksempel på en reltivt god gamertest, desverre kun i7 vs phii, men iallefall med skikkelig utstyr.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Her er eksempel på en reltivt god gamertest, desverre kun i7 vs phii, men iallefall med skikkelig utstyr.

Hw.no artikkelen er ingen gamer test, men en generell sammenligning av CPU'ene.

[Professional]

Et sikkelig skjermkort hadde gjort denne testen grei. Litt mer real life applications hadde heller ikke skadet.

[Osse]

Vel jeg leser stort sett alt av hardware tester jeg kommer over, Fudzilla, The Ingquirer og Hardware.no, har blant de mest grunne og intetsigdende tester som det går an og lese, vel kanskjer fudzilla er litt værre, da eneste komentarer der er "our graphs are self eksplaning"

 

Denne testen gjør jo ingen praktiskte tester, jo vent litt de komprimerte vist en fil. Tja du kan trygt si det er en meget generell og intetsigende test. Noen sytetiske bencher, imponerende, tja, for de som syns det, er spennende.

Endret 28. august 2009 av Osse

[Kirchhoff]

Skjer med at amd alltid gjør det mye dårligere på hw.no sine tester en for eksempel anandtech:

http://images.anandtech.com/graphs/amdphen...94837/18912.png

http://images.gfx.no/629/629172/Crysislow_Hyereerbedre.png

 

Legg merke til PhII 720 vs q6600 , 955 vs 9550 og 810 vs E7200

Endret 28. august 2009 av O:M:A

[Gjest Slettet+513]

Den mest logiske og kloke tingen vil være å bruke GTX 285 i de neste testene da det kanskje ikke er så mange som har råd til feks GTX 295 eller ikke liker to GPUer pga ustabiliteten og spill feks.

 

Sikkert ganske mange som er enig med meg,8800GTX ---> GTX 285 ---> GTX 380.

 

En god argumentasjon er jo også at FPS i spill som benyter PhysX blir rimelig feil om man bruker et ATI kort.

Endret 28. august 2009 av Slettet+513

[Bolson]

Hvorfor brukte Phenom 720 48 minutter på DVDShrink?

Det er noe vi klødde oss godt i hodet over, også. Tror rett og slett DVDShrink ikke liker tre-kjernede prosessorer. Har ingen andre å teste med desverre.

 

Merksnodig resultat, hos meg bruker DVD Shrink 3.2 ca 13 min på å kode en DVD på ca 8 000 MiB til en iso fil på 4,3 GiB. CPU PII X3 720, Asus M4N78 Pro, GTS 250, Hybrid Sli, W7 RC, 4 GiB ram. Jeg har ingen filmapper å bruke, da jeg aldri legger inn annet en filmen. Søle plass på reklame gidder jeg ikke.

 

DVD Shrink liker generelt ikke multicore, selv om resultatene kan tyde slik. Gammelt program er vel det riktige å si. Så jeg ville byttet ut DVD Shrink med f.eks HandBrake eller lignende.

 

Edit:

 

En folder på 5,54 GiB laget til iso-file med kompresjon til 54 % størrelse tol ca 7 min på X3 720.

Endret 28. august 2009 av Bolson

[sinnaelgen]

der må gjøre noe med de lyseste grafene mod den hvite bakgrunnen .

de er nesten usynlig på skjerme min .

[Frode99]

Først: Veldig bra test, meget bra

 

Jeg som er veldig opptatt av spill resultater (er viktigst for hva jeg velger slags CPU) var ikke 100% fornøyd, men som noen andre linket til, om dere vil se en skikkelig spill sammenligning mellom i7\ph2, se på denne testen:

http://www.pureoverclock.com/review.php?id=794&page=1

 

Du får deg kanskje en overraskelse eller to også på de siste sidene Som det viser så er i spill nemlig PH2 et bedre valg enn i7. Ble litt OT, men men

Endret 28. august 2009 av Frode789

[HKS]

Note;

Socket 1156 er vel forøvrig også ment å ta over Core i7 cpu'ene, det blir vel etterhvert kun Core i9 som vil komme med 1366 socket.

Nei.

Socket 1366 kommer fortsatt til å ha firekjerner Core i7 9xx prosessorer. Core i9-serien som lanseres Q1 2010 er sekskjerne prosessorer.

Endret 28. august 2009 av [GDI]Raptor

[Bludd]

Core i7 975 EE står ikke i prosessorlisten.

 

Dessuten, hvorfor har dere spesifisert Core i7 920 (med HT)? Var 975en uten HT aktivert?

[SVD]

Unnskyld men crysis testen var 0 verd, det som har vert interessant er minimum og gjennomsnittlig fps med et 4890, 4870x2, GTX295, eller GTX285, det hadde i alle fall vist forskjeller som har hatt betydning.

 

Men ellers en finfin test!

[RamGuy]

Fatter ikke hva folk kaver om når det gjelder skjermkort..

Dette er en stor sammenligning av forskjellige prosessorer og ikke noen skjermkort test, og allikevel skal folk syte om får lite detaljerte spilltester og ikke kraftig nok skjermkort i testmaskinen?

 

 

Crysis ytelse på høye innstillinger er jo fullstendig irrelevant i prosessortest sammenheng.

Vi er ute etter å se hvordan prosessorene gjør det og ikke skjermkortene, på lavest mulige innstillinger så er ikke spillet skjermkort begrenset, ergo er det prosessorene som vil skape forskjellene, noe som Crysis Low testen helt klart indikerer, som dere også ser så blir det så og si dødt løp mellom samtlige så fort som innstillingene skrues høyt nok fra da vil skjermkortet være flaskehalsen og ikke prosessoren.

 

Som det alt har blitt nevnt her så vil differensen på de forskjellige prosessorene ligge på ca samme prosent om du så kjører 8800GTX eller GTX285 i testmaskinen, ergo hadde det ikke vært noe snev av ekstra verdi i testen om den hadde blitt gjort med et kraftigere skjermkort, ettersom dette er en prosessor test og ikke en skjermkort test.

 

Om du spiller Crysis på Very High så vil forskjellene på en Core i7 975 EE og en Intel Core E6600 være så forsvinnende liten uansett, om du så har et 9400GT eller et GTX285, nettopp fordi ting er skjermkort begrenset. De fleste spill er på en eller annen måte begrenset av skjermkortet når du tester med høye innstillinger, og i det skjermkortet begrenser blir det svært så misvisende og vanskelig å indikere og få frem forskjellene på de enkelte prosessorene. Du må forsøkte å legge ting til rette så det er prosessorene som blir flaskehalsen og de svakeste leddet for å få frem forskjellene, derfor er det lave innstillinger som er reelt, bare se på testen da. Hvor stor forskjeller er det ikke på de forskjellige prosessorene på laveste innstillinger kontra høye? Klart du fil få større skille mellom prosessorene ved høye innstillinger med kraftigere skjermkort vis du tenker utelukkende FPS, men her er det jo den prosentvise forskjellene mellom hver enkelt prosessor som er reelt ergo blir det jo samme resultat uansett hvilket skjermkort som blir benyttet.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Note;

Socket 1156 er vel forøvrig også ment å ta over Core i7 cpu'ene, det blir vel etterhvert kun Core i9 som vil komme med 1366 socket.

Nei.

Socket 1366 kommer fortsatt til å ha firekjerner Core i7 9xx prosessorer. Core i9-serien som lanseres Q1 2010 er sekskjerne prosessorer.

Gulftown (Core i9) er flytta til Q2-2010 og vil i første omgang "ta over" for 975. 960 overtar for 950 i Q4-2009. 920 vil fortsette å være en billig "ingangsbilett" til X58.

 

920 = 860 og 960 = 870 kun (minnekontroller)/socket skiller, 3-kanals vs 2 kanals. Jeg ser egentlig ikke hvorfor noen vil ha i7 og 1366 når praktisk talt samme ytelsen er tilgjengelig på det rimeligere P55 (1156). Tipper 1366 i praksis vil bli en i9 sokkel etterhvert, selv om det vil finnes i7 cpu'er å få kjøpt. Det er vel få steder en vil ha bruk for 3 kanals minnet, om noen ?

 

 

Fatter ikke hva folk kaver om når det gjelder skjermkort..

Aldeles enig, egentlig kunne spill-FPS testene vært droppa fra artikkelen siden folk blir så himla opptatt av høyest mulig score på dem.

Endret 29. august 2009 av Slettet-Pqy3rC

[Noble]

Jeg har nå en E8400 på et Asus P5Q hovedkort. Er storfornøyd. Ikke hatt behov for å klokke noe enda. Planen er å snappe en billig Q9xxx om et års tid når jeg "må" ha 4kjerner. Det er sansynligvis ikke noen revolusjon på gang som vil gi ekstremt mye bedre ytelse? Tror en SSD + 4 kjerner blir digg snart.

[Bludd]

Poenget er vel å kjøre programmer som er total CPU-bundet. F.eks. kjøre spill i lav oppløsning med alt av effekter av.

 

For å prøve og fjerne alt av flaskehalser bør man vel bruke det råeste skjermkortet man får tak i osv.

[Osse]

En cpu er kun endel av en rigg, skulle mene det ville være av stor interesse å vite når en cpu blir flaskehals i stede for grafikkortet, og de tester med lav oppløsning virker som bare tull.

 

Word of Conflict Low

 

qx9770- 150 -fps vs core2 8200 -118- fps

 

Word of Conflick High

 

qx9770- 25 -fps vs core2 8200 -28- fps

 

Hvor er så logikken i at lave settinger gir riktig resultat ??.

 

Og i henhold til bolson så er det ikke mye vi kan stole på filkomprimeringen heller.

 

Bolson måler:

Merksnodig resultat, hos meg bruker DVD Shrink 3.2 ca 13 min på å kode en DVD på ca 8 000 MiB til en iso fil på 4,3 GiB. CPU PII X3 720, Asus M4N78 Pro, GTS 250, Hybrid Sli, W7 RC, 4 GiB ram

 

 

Ifølge testen

I DVD Shrink 3.2 har vi pakket om filmen 7Swords fra en normal fil-mappe på 7,45 GB til en ISO-fil på omtrent 4,3 GB

 

Phii720 bruker 48,5 min på omtrent samme oppaven, ok en forkjell på 35 minutter... Logisk ??

 

Bør det ikke ringe noen bjeller hos en tester med slike utslag som de 2 eksempler ovenfor.

 

Som sagt jeg leser stort sett alt av hardwaretester jeg kommer over, og for meg virker dette amatørmessig. Beklager.

[josh909]

Skjer med at amd alltid gjør det mye dårligere på hw.no sine tester en for eksempel anandtech

Anandtech er AMD-biased.