Test: Test av prosessorer for skrivebordet

[WheelMan]

Når maskinen taper kampen mot både haren og skillpadden er det på tide å oppgradere.

 

Les mer

[007CD]

Ser en skrivefeil på første siden.

755 sokkel er skrevet mens det skal være 775.

[Blazer]

grei test. men spill testene er ubrukelige pga 8800GTX er litt gammelt. synd. er det så vanskelig å slenge inn et GTX 285 eller GTX 295 hw.no ?

[WheelMan]

Tenker jeg allerede nå stille samme spørsmål her som i forrige prosessortest:

Kan noen forklare meg hva vi ville tjent på ved å oppgradere skjermkort? Personlig står jeg på 8800GTX-kortet da det gir en fin balansegang. Det er ikke for tregt til at harddisken henger etter på lave oppløsninger og lavt detaljnivå, og det er raskt nok til å vise markant (og punktlig) forskjell ved høye oppløsninger og et høyt detaljnivå. Det eneste vi ville tjent på var å velge et kort med mer vRAM.

Et SLi / CF-oppsett vil bare gjøre vondt verre da driverstøtten og kompitabiliteten ikke er på langt nær god nok enda.

[Blazer]

vel hvis du ser på crysis da, er ingen som spiller det på low ? og på high så yter alle cpuen likt. åssen vet man da åssen cpu man skal ha til crysis ? det får man jo ikke svar på.

[andybb]

Hvorfor brukte Phenom 720 48 minutter på DVDShrink? Fin test/sammenligning av prosessorer.

[WheelMan]

vel hvis du ser på crysis da, er ingen som spiller det på low ? og på high så yter alle cpuen likt. åssen vet man da åssen cpu man skal ha til crysis ? det får man jo ikke svar på.

Den prosentvise forskjellen vil være identisk, bare gapet mellom som vil være større - teknisk sett samme resultat. Kjipt å teste 30 CPUer om igjen bare for å få samme resultat, men annerledes.

 

Fin test/sammenligning av prosessorer.

Takk

Hvorfor brukte Phenom 720 48 minutter på DVDShrink?

Det er noe vi klødde oss godt i hodet over, også. Tror rett og slett DVDShrink ikke liker tre-kjernede prosessorer. Har ingen andre å teste med desverre. Endret 28. august 2009 av WheelMan

[Blazer]

vil jo ikke få samme resultat ? forkjellen mellom f.eks E8600 og E6320 vil være mye større en 1 fps sånn som det står nå. grunnen til at hw.no fortsatt bruker 8800GTX er nettopp som du sier at de ikke gidder å¨teste alle gamle cpuer på nytt. latskap heter det. er jo derfor hw.no er så dårlig i dag i forhold til i starten.

[WheelMan]

vil jo ikke få samme resultat ? forkjellen mellom f.eks E8600 og E6320 vil være mye større en 1 fps sånn som det står nå. grunnen til at hw.no fortsatt bruker 8800GTX er nettopp som du sier at de ikke gidder å¨teste alle gamle cpuer på nytt. latskap heter det. er jo derfor hw.no er så dårlig i dag i forhold til i starten.

Ja, forskjellen vil være mer enn en FPS - men forskjellen vil fortsatt være 0,71%. Jeg sa aldri at jeg ikke gadd å teste prosessorene på nytt, det gjør jeg med glede - dersom det er grunn til det. Forøvrig jeg som har brukt uker av min tid på det her, og jeg gjør det som nevnt gladelig igjen dersom det trengs.

 

EDIT: Litt prosessorhistore som ikke nådde helt frem til artikkelen:

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Det har kommet mye spennende og nytt på prosessorfronten de siste årene, i mange forskjellige klasser – både med tanke på pris og ytelse.

Litt historie

Alle bilder:

Adrian Jektvik

 

I lang tid var AMDs Ahtlon 64-familie kongen på haugen, med Intels Pentium 4 og Pentuim D haltende etter, helt fra lansering i 2003 til Intels introdusering av Core-arkitekturen i 2006. Dessverre var Pentium 4 og Pentium D fokusert mot høye klokkefrekvenser, noe som førte til at effektforbruket gikk vesentlig raskere opp enn ønsket. Forholdet mellom ytelse og forbruk ble etterhvert noe smertefullt. Som en konsekvens av dette fokuserte AMD på å gi mer ytelse per klokkesyklus, og satset/håpet på suksess i markedet Intel ble med på leken, og basert på sin daværende teknologi og produksjonsteknikker begynte på utviklingen av Core 2 Duo som vi alle kjenner til i dag.

 

Mens Intel i lengre tid har benyttet seg av flere enheter på sine prosessorer i en fysisk "pakke" for å lage multi-kjerneprosessorer, som D 800 (90 nm) og D 900 (65 nm)-seriene, bestemte AMD seg for å gå for mer integrering fra bunn av. De første generasjonen Pentium D inneholdt to Pentium 4-enheter på et kretskort – problemet ved denne løsningen var at de to enhetene brukte Front Side Bussen for å kommunisere. Andre generasjon Pentium D, 900-serien, var utviklet med to kretskort i en fysisk prosessor. AMDs Athlon 64 X2 består også av to Athlon 64-kjerner, men her er begge på et kretskort. Ulikt Intels løsning implementerte AMD en "crossbar-switch", såvel som en delt minnekontroller per prosessor.

 

Med introduksjonen av Core 2 Duo hev Intel seg endelig på utviklings-toget. Her snakket vi dedikert L2 cache, som i samarbeid med flere forbedringer og komponenter, er hemmeligheten bak det ledende ytelse/forbruk-forholdet på Core 2-serien. Som nevnt tidligere er den enkleste måten å doble / øke antallet kjerner i en prosessor å utvide antallet "dies." Intel videreutviklet en stund denne teknologien, resultatet var Core 2 Quad-serien. Den, i likhet med Pentium D, benytter en rask FSB-bus for å utveksle data internt.

 

AMD på sin side brukte tiden på å utvikle en "ekte" firekjerner, Phenom. Dessverre opplevde Phenom en rekke barnesykdommer – AMD tok tak i dette og lanserte en god stund etter en fornyet prosessor med navnet Phenom II. Mens Intel introduserte delt L2 cache (et lager brukt av alle kjernene) med C2D gikk AMD et skritt videre og la til delt L3 cache for alle fire kjerner, i tillegg til 512 kB L2 cache per kjerne. Neste-generasjons 45 nm C2D fikk økt L2 cache-kapasiteten betraktelig, henholdsvis 6 og 12 MB i motsetning til 4 og 8 MB på de tidligere modellene.

 

 

Mens AMD bl.a. kan kontrollere prosessorkarakteristikker som klokkehastighet for hver enkelt kjerne er Agena/Barcelona firekjernerdesignet avhengig av en ekstremt lav feilrate ved produksjon. En strupet prosessor (produksjonsfeil) som f.eks har en ikke-fungerende kjerne, dødt cache eller liknende, vil presse AMD til å selge de som trippel- eller to-kjernede prosessorer. På andre siden av bordet sitter Intel med mulighet til å ta et par av hvilken som helst vilkårlig Core 2 Duo-brikke og "lage" en firekjerner. I teorien vil dette si at AMDs løsning gir et bedre design, mens Intels strategi er mer basert fra et business-standpunkt.

 

Intel tok sine erfaringer enda et nivå videre, og introduserte i november 2008 en helt ny sokkel for sine prosessorer. Kodenavnet var Nehalem. I motsetning til AMDs utvikling som stort sett har gått i "identiske" sokler og god bakoverkompitabilitet dro Intel det helt ut . Dette var tidligere forbeholdt entusiaster med tykke lommebøker.

 

Enden av visa er vel at vi i bunn og grunn kun ønsker et fungerende produkt som holder produsentenes lovnader, til en tålelig pris ;-)

Endret 28. august 2009 av WheelMan

[josh909]

Når maskinen taper kampen mot både haren og skillpadden er det på tide å oppgradere.

Ingressen gir ingen mening.

[CorporalClegg]

Nå som praktisk talt alle prosessore er klokkevennlige, er dette virkelig et betydelig argument?

[Gavekort]

 775 vil bli erstattet om 5 år, er det ikke på tide å oppgradere uansett da?

 

 

 

 

Forøvrig en fin test.

Endret 28. august 2009 av Gavekort

[WheelMan]

Nå som praktisk talt alle prosessore er klokkevennlige, er dette virkelig et betydelig argument?

Ikke alle som er så inne i overklokking som oss HW-nerder

 

775 vil bli erstatte om 5 år, er det ikke på tide å oppgradere uansett da?

Forøvrig en fin test.

Socket 1156 er ment å ta over for 775, blir spennende å se.

Takk

[Deluze]

En fin samletest hvor jeg ble sterkt imponert over antallet prosessorer dere tok med. Jeg synes det er artig å få et bredt bilde på slike tester. En god jobb!

[JacEr]

Holder selv på å legge av penger til ny PC, regner ikke med å ha nok til maskinen jeg ønsker før ut på nyåret. Dette syns jeg er bra med tanke på hva den nære fremtiden vil bringe i form av hardware og software. Intel kommer med "Gulftown", eller Core i9, seks-kjerners prossessor, nVidia kommer med GT300-serien, og jeg venter på directx 11. Windows 7 kommer om bare noen måneder, og prisen på SSD kommer sannsynligvis til å synke, samtidig som lagringskapasiteten kommer til å stige. Vet naturligvis ikke hva dette kommer til å ende opp med å koste, men det virker som om det er SVÆRT mye å hente på ytelse hvis man er littegrann tålmodig.

 

EDIT: Leif...

Endret 28. august 2009 av JacEr

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Godt arbeid med testen, kjekt å se oversikt over hele gjengen i en og samme artikkel.

 

Core i7 burde vel kanskje fått minus for prisen. Samlet prisen på CPU, X58 chipset og DDR3 minne gjør jo at totalprisen blir ganske mye høyere enn det rimeligste Core2/AM3 oppsettet.

 

Note;

Socket 1156 er vel forøvrig også ment å ta over Core i7 cpu'ene, det blir vel etterhvert kun Core i9 som vil komme med 1366 socket.

 

det virker som om det er SVÆRT mye å hente på ytelse hvis man er littegrann tålmodig.

Det er alltid mye å hente på å vente. En vil aldri kunne kjøpe noenting dersom en skal ta hensyn til sånt. Endret 28. august 2009 av Slettet-Pqy3rC
Slo sammen to innlegg

[WheelMan]

En fin samletest hvor jeg ble sterkt imponert over antallet prosessorer dere tok med. Jeg synes det er artig å få et bredt bilde på slike tester. En god jobb!

Godt arbeid med testen, kjekt å se oversikt over hele gjengen i en og samme artikkel.

Takker. Slikt varmer

 

Core i7 burde vel kanskje fått minus for prisen. Samlet prisen på CPU, X58 chipset og DDR3 minne gjør jo at totalprisen blir ganske mye høyere enn det rimeligste Core2/AM3 oppsettet.

Du har et godt poeng der, la det til.

Note;

Socket 1156 er vel forøvrig også ment å ta over Core i7 cpu'ene, det blir vel etterhvert kun Core i9 som vil komme med 1366 socket.

Det er helt sant. Takk for rettelsen

[JacEr]

Det er alltid mye å hente på å vente. En vil aldri kunne kjøpe noenting dersom en skal ta hensyn til sånt.

Sant nok (og jeg er absolutt ikke en med mye peiling på PC), men så store forskjeller på èn gang? Virker som om mange produkter skal gjennom en revolusjon fremfor en evolusjon på svært kort tid, men mitt inntrykk kommer gjerne av at det først er nå jeg er begynt å følge HW & SW artikler pga mitt eget forestående kjøp.

 

Slenger meg på skrytet av denne artikkelen, artig å lese

 

EDIT: Hvorfor får både Core i7 975EE og Phenom II X4 955 BE 0 FPS i World in Conflict og Crysis med settings satt til high?

EDIT2: Uthevet litt for å forstå det bedre...

Endret 28. august 2009 av JacEr

[Breidablik]

Veldig flott og grundig utført test! Og som Deluze vart eg svært overraska over antal prosessorar de fekk med, veldig bra!

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

men så store forskjeller på èn gang? Virker som om mange produkter skal gjennom en revolusjon fremfor en evolusjon på svært kort tid,

(Med fare for vandre litt OT)

Nah, Core i9 og SSD(størrelser/pris) er vel heller evolusjon. Kjøp Vista nå og du får med W7 lisens. Det er ingen spesiell grunn til å vente.

 

Eneste gangene jeg venter er når en konkret "release" dato er satt; da kan det være lurt å vente litt for å se om prisene faller på eksisterende varer. F.eks når Core i9 annonseres er det godt mulig prisene på Core i7 faller.

 

Det skader imidlertid aldr å vite litt om hva som kommer, det gir deg litt større sikkerhet for å kjøpe "riktig". F.eks som WheelMan nevner er Socket 775 på vei ut, noe som gjør den lite oppgraderbar fremover. De som har planer om å kjøpe ny rigg for senere og bytte koomponenter bør derfor muligens velge noe annet...

Endret 28. august 2009 av Slettet-Pqy3rC