Hvilket bildeformat/størrelse er vanligst og hvilket bør man velge ?

[kenny28]

Jeg er rimelig grønn på fotografering og har ingen planer om bli proff heller

Men på mitt nye panasonic kamera kan jeg velge hvilket format jeg skal ta bilder i )16:9/3:2/4:3).

Hvilket bør jeg bruke ? Hva er det vanligste ? Hvilket er best/billigst i forhold til fremkalling ?

Fordeler og ulemper ?

[To be honest]

Jeg er rimelig grønn på fotografering og har ingen planer om bli proff heller

Men på mitt nye panasonic kamera kan jeg velge hvilket format jeg skal ta bilder i )16:9/3:2/4:3).

Hvilket bør jeg bruke ? Hva er det vanligste ? Hvilket er best/billigst i forhold til fremkalling ?

Fordeler og ulemper ?

 

3:2 er vanligst, skal du kun vise bildene dine på flatskjermen din så velg 16:9 og skal du kun vise bildene dine den gamle tv'n din så velg 4:3

Endret 28. august 2009 av To be honest

[k-ryeng]

Til vanlig ville jeg brukt 3:2, som gir 10x15-bilder som man var vant med fra 135-filmens dager. Men 16:9 gir flotte 10x18-bilder, et veldig lekkert format. Vet ikke om alle leverer det, men Elitefoto gjør i hvert fall det. APS-film var egentlig i dette formatet, men mange utnyttet bare midten til vanlig.

 

4:3 er også et klassisk format, gir bilder i 10x13, jeg liker formatet, men 10x13-bilder synes jeg blir små. Noen kan også levere i 15x11, det er en veldig fin størrelse, men koster en del mer enn 10x13/15 (det gjør nok også 10x18 mange steder).

 

Det er ikke ingen formater som egner seg til alt, så det vil uansett bli en litt smak og behag, du vil sikkert lære deg hvilket format som egner seg når du har fotografert litt og blitt kjent med formatene.

[ozone]

På ditt Panasonic kamera skal du også være obs på at hvor mye du får med i bredden endrer seg ettersom hvilket format du velger.

 

Så er du ute etter mest mulig vidvinkel, er 16:9 best.

Dette ser du tydelig på skjermen når du endrer format.

[tomsi42]

APS-film var egentlig i dette formatet, men mange utnyttet bare midten til vanlig.

Det er faktisk feil. Det er det midterste formatet (3:2?) som var fullsize. 4:3 (?) croppet sidene og 16:9 croppet topp/bunn.

 

Du ser det i de tilfellene du har fått med et kontakt-print med alle bildene på; der er alle bildene i 3:2 og altenative formatene markert med rød rektangel.

 

Tom

[k-ryeng]

Det er faktisk feil. Det er det midterste formatet (3:2?) som var fullsize. 4:3 (?) croppet sidene og 16:9 croppet topp/bunn.

Nei, 3:2 croppet sider, 16:9 var fullsize og 5:2 (25x10-print) var panorama som croppet oppe og nede. Har fremkalt _litt_ APS-film da jeg jobbet i fotobutikk :-)

[tomsi42]

Nei, 3:2 croppet sider, 16:9 var fullsize og 5:2 (25x10-print) var panorama som croppet oppe og nede. Har fremkalt _litt_ APS-film da jeg jobbet i fotobutikk :-)

Du har rett, for 16:9 var ikke det videste format. Det er der jeg blandet. Mer info enn en har bruk for her.

 

Tom

[kenny28]

altså 3:2 er det valigste og mest allsidige formatet ? Har planer om å fremkalle endel bilder.

[Sutekh]

Hvilket kamera er det du har?

 

Noen av Pana sine modeller (LX2 og flere av de eldre TZ-modellene i hvert fall) endrer sideformat ved å beskjære fra 16:9-format. Da er det gjerne greit å bruke hele sensoren slik at man får med mest mulig informasjon, og så eventuelt beskjære i etterbehandling.

 

De nyere modellene (i hvert fall de litt dyrere som LX3 og TZ7) bruker forskjellige deler av sensoren avhengig av hvilket format du velger, slik at lengden på diagonalen og antall piksler blir omtrent det samme. Med disse modellene bør du være mer obs på hvilket format du velger.

 

Forskjellen på de to variantene er illustrert her, scroll ned til overskriften "Multi-aspect ratio".

 

Jeg har LX3, og velger stort sett format ut fra hva jeg synes egner seg best til motivet. Typisk eksempel er 16:9 hvis jeg tar bilder av horisonten og 3:2 for portretter av enkeltpersoner.

[kenny28]

Panasonic Lumix DMC-FT1

 

https://prisguiden.no/product.php?product...36&cat_id=6

[Sutekh]

Basert på spesifikasjonene ser det ut til at FT1 beskjærer i høyden fra 4:3-format, så det er i hvert fall det formatet som gir deg mest bildedata å jobbe fra. Samtidig så tar det vel bare jpeg-bilder, så det kan være litt å tape på å beskjære i etterkant og så rekomprimere som jpeg på nytt. Spørs litt hvor god kvalitet det er på bildefilene...

 

Jeg vet ikke helt hva som er det vanligste og billigste formatet å få fremstilt prints i. 3:2 var det vanligste i 135-eraen, men 4:3-formatet er veldig mye brukt i digitale kompaktkameraer. Jeg vil gjette at det er det mest brukte formatet i dag. Uansett så er det neppe noen stor prisforskjell.