Forskjell på 1000mbit kobber og 1000mbit?

[Dal]

Når jeg skal koble sammen to switcher, og avstanden er kort, spiller det da noen rolle om jeg bruker kobber eller fiber?

Noen påstår at en 1000mbit fiber-link er raskere enn 1000mbit kobber-link. Kan dette stemme?

 

Får du 1000mbit link i porten, så spiller det vel ingen rolle hvilket medium som er i bruk?

 

Eller?

[pululf]

De er like raske, men med fiber får du "klarere" signal, tror jeg.

[Dammed]

med fiber så får du mindre datatap. Men dette er umerkbart og som regel kun teoretisk og ikke praktisk.

[nomore]

1000mbit er 1000mbit, enten det er over kobber, fiber eller igjennom vann.

[nebrewfoz]

Jeg tipper det er signalbehandlingskretsene i begge endene av kabelen/fiberen som er avgjørende for hvor stor "throughput" du kan oppnå. Svaret får du vel bare ved å prøve.

 

I teorien er 1Gbps = 1 Gbps, men i praksis er det ikke nødvendigvis slik ...

[NoTrace]

Om det er kort avstand har det så og si ingenting å si. Over større avstander vil dog kobber ha et mye større datatap enn fiber.

[Dal]

Så hvis sjefen sier han vil ha fiber fra kant-switchene til kjernen, så kan jeg bare be ham ta seg en bolle?

 

Slik jeg har hørt det så skal det være sånn at med kobber så har man 8 tråder som overfører data, 4 hver vei. Hvert par overfører 250mb, altså skal man ikke få mer en 500mbit hver vei i motsetning til fiber som ikke har sånne begrensninger. Det er bare sprøyt altså?

 

Hadde vært moro og sett noe dokumentasjon på hvordan kobber overfører 1000mbit.

[nomore]

Kobber(cat5/5e/6/7) overfører alle på samme måte. I en kabel er det 8 ledere hvorav kun 4 faktisk er i bruk(1 par til å sende og 1 par til å motta).

[kpolberg]

Kobber(cat5/5e/6/7) overfører alle på samme måte. I en kabel er det 8 ledere hvorav kun 4 faktisk er i bruk(1 par til å sende og 1 par til å motta).

Hmm, dette mener jeg er feil. Alle 4 parene er i bruk ved gbit.

 

Gigabit Ethernet uses all 4 pairs (8 conductors). The transmission scheme is radically different (PAM-5 a 5 level amplitude modulation scheme) and each conductor is used for send and receive.

 

Første og beste linken jeg fant http://www.zytrax.com/tech/layer_1/cables/tech_lan.htm#1000

 

Forøvrig er fordeler ved fiber at det blir ikke påvirket av støy, og kan ikke like lett avlyttes. Men jeg ser ikke helt poenget med fiber mellom core og kant så lenge kabelen ikke går gjennom områder med mye støy, og avstanden ikke er ett problem. Kostnaden forbundet med fiber er jo også ett poeng.

Endret 27. august 2009 av kpolberg

[2ball_]

De er like raske, men med fiber får du "klarere" signal, tror jeg.

hva er tyngst av 10 kilo fjær og 10 kilo bly?

like tungt, men bly er hardere..

[Knopfix]

På min arbeidsplass som innholder nærmere 300 lokasjoner er det helt vanlig å bruke fra en halv til en meter med fiber mellom switcher i samme skap. KObber er ut der og en del av den gamle løsningen.

 

 

Edit : Høres logisk ut

 

Jeg tipper det er signalbehandlingskretsene i begge endene av kabelen/fiberen som er avgjørende for hvor stor "throughput" du kan oppnå. Svaret får du vel bare ved å prøve.

 

I teorien er 1Gbps = 1 Gbps, men i praksis er det ikke nødvendigvis slik ...

Endret 27. august 2009 av Knopfix

[CrZy_T]

Det er forskjell på 1000BASE-T og 1000BASE-TX i forhold til antall trådpar som er i bruk i en Cat5e/6/7-kabel. Fordelen med fiber vs kobber er at fiber ikke påvirkes av støy. Fiberswitcher er generelt en del dyrere, og er dermed ofte av høyere kvalitet (totalt backplane osv). Du vil også merke latency-forskjeller på kobber vs fiber, men disse er så minimalt at du skal ha rimelig syke realtime-applikasjoner for å merke dette.

 

Personlig er jeg stor fan av fiber mellom kjerne og kantswitcher. Kjerneswitcher bør i mine øyne kun ha fiberporter.

[Dal]

Så hvis man ser bort i fra potensielle støyproblemer, vil man i praksis ikke merke noe forskjell i throughput og båndbredde hvis man velger å bruke kobber da?

 

Som nevnt oppi her, så er fiber kjekt, men det er et pengeproblem. 1000mbit kobber-porter har jeg plenty av, men ikke fiberporter

 

Og hvis ingen klarer å overbevise meg om at fiber har mye bedre hastigheter / throughput, så blir det kobber-uplink.

 

Merkelig at det finnes så lite diskusjoner på dette, selv ikke Google finner noe særlig.

[Knopfix]

Når det blir et stort antall brukere som benytter applikasjoner som er grådige på båndbredde sammen med real time trafikk skal man ikke se bort fra at fiber trunk håndterer trafikken bedre, spesielt med tanke på kødannelse og throughput på interfacet.

Hvorfor bruke korte fibere når man får billigere skjermede kobberkabler med tanke på støy ?

Endret 27. august 2009 av Knopfix

[CrZy_T]

Hvorfor bruke korte fibere når man får billigere skjermede kobberkabler med tanke på støy ?

 

Standardisering...

 

Hvis bedriften har en standard om å kun kjøpe inn switchtype A og man alltid patcher mot kjerne i si f.eks fiberport2, så vil ofte utgiften ved uforutsett nedetid (da vet at ting ikke henger der det pleier) være lavere enn kostnaden ved å standardisere.

[Knopfix]

Hvorfor bruke korte fibere når man får billigere skjermede kobberkabler med tanke på støy ?

 

Standardisering...

 

Hvis bedriften har en standard om å kun kjøpe inn switchtype A og man alltid patcher mot kjerne i si f.eks fiberport2, så vil ofte utgiften ved uforutsett nedetid (da vet at ting ikke henger der det pleier) være lavere enn kostnaden ved å standardisere.

 

Standarisering er en ting og kostnad en annen. Hvis man har et trangt budsjett kan man standarisere nettet med skjermede kabler i stedet for fiber.

[Chau]

I utgangspunkt så er fiber og kobber ikke noe forskjell hvis du har 1000Mbits svisj port. Men da snakker vi om innenfor en viss lenge. Hvis det er snakk om 100meter eller lengre så er fiber vi må snakke om her. Cat7 kan overføre 40Gbits på en 50meter lengde, ca.100Gbits i 15meter lengde.

 

Fiber kan du overføre nesten km lengde uten å få pakke tap. Her er kostnaden litt høyere siden du må kanskje ha SFP evt. fiberkonverter mellom svisjene. Har du allerede SFP i svisjen, så er det bare snakk om snor mellom.

 

Konklusjon er at hvis du svisjene ligger 30-40 meter i mellom er det greit å ha kobber. Kostnaden er lite her. Er det mer enn 40 meter er det best å tenkte på fiber.

[FireNacho]

Du må få lagt minst CAT6 hvis du virkelig skal få 1000Mbit hastighet over kobber. Fiber blir som sagt ikke påvirket av støy fordi det bruker lys. Spørsmålet her er mer hvilket behov du/firmaet vil ha i fremtiden. Skal dere kjøpe nytt utstyr uansett kan det lønne seg i å investere i switcher med Fibermoduler med støtte for opptil 10Gbit. Fibermoduler og fiber begynner å komme ned på en god pris. Jeg jobber på en skole og her har vi lagt standarden på fiber mellom kant og de to kjerneswitchene våre.

Endret 28. august 2009 av FireNacho

[kpolberg]

Det er forskjell på 1000BASE-T og 1000BASE-TX i forhold til antall trådpar som er i bruk i en Cat5e/6/7-kabel.

Men 1000BASE-TX har vel stort sett vært en flopp?

[VictorOsborn]

Hvis det er vanlige klienter og bedriften ikke har en standard ville jeg bare brukt kobber. Spørmålet er dette to switcher i samme rom? Er del allerede en patchepanel imellom etc? Legge fiber er ganske dyrt og modulene er ikke billige heller. Du vil trolig ikke merke forskjell.

 

Er det servere som pusher mye traffik så kan du gjerne tenke på å bruke egne uplink/fiber porter. Du må du huske på at switcher ofte deler bus/asics/fabric med andre porter, selv om det står en gig på porten. Feks en typisk cisco 3560/2960 switch deler bus 8 og 8 porter. SÅ jeg pleier å fordele servere som pusher mye traffik imellom portene slik server X tar et av portene 1-8, server Y tar 9-16. Disse deler igjen samme "bakplata". En port kan påvirke andre naboporter hvis det blir kjørt mye traffikk ("output drops"). Med egne porter for uplinks/fiber så er på samme bus så unngår du dette problemet.

 

Er det lite trafikk, feks kun klienter på disse switchene, kjør kobber.

Endret 29. august 2009 av VictorOsborn