Utnyttelse av passive personer

[btl]

Hei

 

Det finnes flere firmaer som utnytter seg av folks passivitet.

 

Eks1: En tannlege sender ut et brev. Dette gjelder årlig tannsjekk og hvis han ikke avbestiller timen, belastes timen i sin helhet.

 

Eks1: Treningsstudio tilbyr gunstig månedspris, mot at man binder seg for 12mnd. Etter en måned ble man lei av å trene. Har man her noen rett til å si opp avtalen etter en måned? Hva vil skje hvis man stanser avtalegiroinnbetalingene?

 

Hva mener dere om dette?

[PantZman]

Tja, når det gjelder tannlege så har jeg bed dem kontakte meg en gang i året for ellers blir det ikke oppsøkt noe tannlege fra min side.

 

Det med treningstudio sier seg selv. Binder du deg ikke må du betale en høyere pris.

Binding = lavere pris er jo bare supert for de som går dit ofte over lengre tid. Brukte denne løsningen over flere år da jeg trente. For disse folkene som føler seg dårlig etter jul er det kanskje ikke like bra...

[The Avatar]

Er litt usikker på kva som er meint her, er det lovlegheita av å kreve betaling for ei tjeneste eller produkt som kunden må aktivt takke nei til når eit firma sender ut eit tilbud?

 

Litt avhengig av kva tjeneste det er snakk om her, men i utganspunktet er dette ein uting synest eg. Spessielt med tanke på at f.eks tannlegar berre sender ein timeinkallelse i posted utan å skaffe seg ei bekreftelse på at kunden faktisk har mottatt dette brevet.

Brev kan forsvinne i posten eller bli kraftig forsinka slik at du får det for seint, det er då ikkje rett at tannlegen skal ha dekka sitt tap på grunn av ein feil som posten har gjort, medan du som kunde må betale for samme feilen sjølv om det er posten som ikkje har fått levert brevet til deg i tide.

[Naranek]

Eks1 nr 1 kalles negativt salgt, og med mindre det er spesifikt avtalt at det skal gjøres slik er det neppe lov.

 

Eks1 nr 2 er bare en form for kvantumsrabatt, og man bør kunne forutsette at folk er oppegående nok til å selv avgjøre om man vil benytte seg av dem. Man kan ikke returnere en 12-pakning med egg og få mellomlegget til en 6-pakning bare fordi man blir lei av egg når man har spist halvparten.

[Inge Rognmo]

Eks1 nr 1 kalles negativt salgt, og med mindre det er spesifikt avtalt at det skal gjøres slik er det neppe lov.

 

Jeg vil tro innkalling til ny time etter x antall år/måneder ble avtalt ved forrige besøk, og må vel i så fall være lovlig. Har svært vanskelig for å tro at en tannlege sender ut slike innkallinger til vilkårlige personer som enten aldri har vært kunde der tidligere, eller til en som bare har behøvd "øyeblikkelig hjelp" og ikke har ytret noe ønske om ny time/rutinekontroll..

 

Men ja, jeg ser det med at brevet kan bli borte i posten. Det blir mer og mer vanlig å sende SMS i tillegg.

[krikkert]

Eks1: En tannlege sender ut et brev. Dette gjelder årlig tannsjekk og hvis han ikke avbestiller timen, belastes timen i sin helhet.

 

Da avbestiller man timen. Frisører gjør det samme -- forskjellen ligger gjerne i at tannlegetimen ble bestilt ett år i forveien eller noe lignende. "Brevet ble borte i posten" er noe som skjer veldig mye sjeldnere enn folk påstår at det skjer. Det er hverken Postens eller tannlegens feil at du ikke følger med i postkassa.

 

Lovens hovedregel er at man ikke er bundet av noe man ikke vet om. Sending av brev er altså avsenders risiko. Fra denne hovedregelen er det flere unntak som gjør at man kan bli bundet av noe som ikke har kommet frem til en selv -- se bl.a. håndverkertjenesteloven § 4, forbrukerkjøpsloven § 4, forvaltningsloven § 29, forvaltningsloven § 12 tredje ledd...

 

Såvidt jeg vet er det dog ikke noe unntak for tannhelsetjenestens timeinnkalling. Forholdet dekkes ikke av håndverkertjenesteloven, og de helserettslige lovene vi har har ikke noe om spørsmålet.

 

Man kan drøfte hvorvidt timeavtalen ble inngått allerede ved forrige time, og at den implisitte avtalen er nettopp at tannlegen skal fastsette en time ett år senere. Det blir da et spørsmål for domstolene om hvem som skal bære risikoen for informasjonsutveksling internt i avtaleforholdet. Jeg for min del heller til at det er tannlegen, som den profesjonelle part i forholdet, som må bære risikoen. Muligheten for misbruk er rett og slett noe som må tåles.

 

Ellers håper jeg at personer som sier "nei, jeg fikk aldri noe i posten jeg" må brenne til evig tid. Makan. Avbestill timen, slik at resten av oss slipper å vente i evigheter på å få time!

 

Eks1: Treningsstudio tilbyr gunstig månedspris, mot at man binder seg for 12mnd. Etter en måned ble man lei av å trene. Har man her noen rett til å si opp avtalen etter en måned? Hva vil skje hvis man stanser avtalegiroinnbetalingene?

 

Hvorfor skulle man ha den retten? "Å binde seg for tolv måneder" er eksplisitt det samme som at man ikke har noen rett til å si opp etter én måned. Stopper man innbetaling er det kontraktsbrudd.

[btl]

Eks1: En tannlege sender ut et brev. Dette gjelder årlig tannsjekk og hvis han ikke avbestiller timen, belastes timen i sin helhet.

 

Da avbestiller man timen. Frisører gjør det samme -- forskjellen ligger gjerne i at tannlegetimen ble bestilt ett år i forveien eller noe lignende. "Brevet ble borte i posten" er noe som skjer veldig mye sjeldnere enn folk påstår at det skjer. Det er hverken Postens eller tannlegens feil at du ikke følger med i postkassa.

For noen kan dette kanskje være spørsmål om hvorvidt dette er frekt av tannlegen å bare sette opp en time, slik at det du aktivt må avbestille timen. Da jeg var misfornøyd med min forrige tannlege og hun spurte meg om hun automatisk skulle sende innkalling til neste år, sa jeg bare at jeg tar kontakt istedenfor. Gjett hva jeg fikk i postkassa et år senere. Ja, jeg avbestilte timen. Jeg sa jeg hadde flyttet, for det er mye lettere enn å rakke ned på jobben de gjorde.

 

Man kan drøfte hvorvidt timeavtalen ble inngått allerede ved forrige time, og at den implisitte avtalen er nettopp at tannlegen skal fastsette en time ett år senere. Det blir da et spørsmål for domstolene om hvem som skal bære risikoen for informasjonsutveksling internt i avtaleforholdet. Jeg for min del heller til at det er tannlegen, som den profesjonelle part i forholdet, som må bære risikoen. Muligheten for misbruk er rett og slett noe som må tåles.

 

Ellers håper jeg at personer som sier "nei, jeg fikk aldri noe i posten jeg" må brenne til evig tid. Makan. Avbestill timen, slik at resten av oss slipper å vente i evigheter på å få time!

 

Har du stadigvekk tannverk? :-)

 

Eks1: Treningsstudio tilbyr gunstig månedspris, mot at man binder seg for 12mnd. Etter en måned ble man lei av å trene. Har man her noen rett til å si opp avtalen etter en måned? Hva vil skje hvis man stanser avtalegiroinnbetalingene?

 

Hvorfor skulle man ha den retten? "Å binde seg for tolv måneder" er eksplisitt det samme som at man ikke har noen rett til å si opp etter én måned. Stopper man innbetaling er det kontraktsbrudd.

Fordi man angrer seg og føler det er urimelig at man må betale for 12 månder, når man ikke gadd å trene mer enn 2 månder.

[Herr Brun]

Fordi man angrer seg og føler det er urimelig at man må betale for 12 månder, når man ikke gadd å trene mer enn 2 månder.

Og så? Du har kjøpt et produkt. At du ikke føler for å benytte deg av hele produktet, men bare deler av det, er ditt problem.

[C-angel]

Eks 2: Se det fra en annen vinkel:

Det du kjøper er et årsabonoment, ikke 12 billige måneder (hvis du skjønner)

At det er billig pr. mnd er et direkte resultat av at du sikrer inntekt over en lengre periode.

At treningsstudioet fokuserer på månedsprisen er selvølgelig bare en god markedsførsingsteknik.

En kan nesten si at en har kjøpt en tjeneste som koster X kroner, men at du er så heldig at du kan nedbetale dette rentefritt over 12 måneder.

 

For å sammenligne litt. Si at du kjøper en PC til 5000,- på kreditt. Du får 12 måneder rentefritt kjøp. Du tenker at "Knall, da er det jo bare å nedbetale dette over 12 like månedsbeløp", men, etter 2 måneder så trenger du ikke pcen lenger.

Syntes du da det bare er rett og rimelig at du kan returnere pcen, og at resterende gjeld bør slettes?

[krikkert]

Man kan drøfte hvorvidt timeavtalen ble inngått allerede ved forrige time, og at den implisitte avtalen er nettopp at tannlegen skal fastsette en time ett år senere. Det blir da et spørsmål for domstolene om hvem som skal bære risikoen for informasjonsutveksling internt i avtaleforholdet. Jeg for min del heller til at det er tannlegen, som den profesjonelle part i forholdet, som må bære risikoen. Muligheten for misbruk er rett og slett noe som må tåles.

 

Ellers håper jeg at personer som sier "nei, jeg fikk aldri noe i posten jeg" må brenne til evig tid. Makan. Avbestill timen, slik at resten av oss slipper å vente i evigheter på å få time!

 

Har du stadigvekk tannverk? :-)

 

Nei, men jeg har noen sett visdomstenner som vokser fremover og dytter resten av tennene mine ut av kjeften...

[Jurist]

Eks1: Treningsstudio tilbyr gunstig månedspris, mot at man binder seg for 12mnd. Etter en måned ble man lei av å trene. Har man her noen rett til å si opp avtalen etter en måned? Hva vil skje hvis man stanser avtalegiroinnbetalingene?

 

Hvorfor skulle man ha den retten? "Å binde seg for tolv måneder" er eksplisitt det samme som at man ikke har noen rett til å si opp etter én måned. Stopper man innbetaling er det kontraktsbrudd.

Fordi man angrer seg og føler det er urimelig at man må betale for 12 månder, når man ikke gadd å trene mer enn 2 månder.

 

Så hvis du kjøper en bil på avbetaling (eksempelvis tolv måneder) og synes at bilen er kjedelig etter to måneder, og derfor parkerer den i garasjen og lar den stå, så slutter du bare å betale for den?