Tvil i fotoboks sak.

[night_mare]

Engang på våren 09 ble jeg blinket i en fotoboks i pappa's bil.

 

Han fikk boten i posten etter en stund. Denne svarte han på med å si at han ikke var fører av bilen, og at han ikke ville oppgi hvem som var fører av bilen. Dette på bakgrunn av at iht. norsk lov er han ikke pliktig til å oppgi dette om det er ett familiemedlem.

 

Det gikk en stund, og så fikk min bror et brev i posten. Han fikk da beskjed om at han var identifisert som fører av bilen utifra passfoto. Før han svarte på dette brevet, ble han kalt ned til den lokale politistasjonen. Han så på bildet og sa at det ikke var han, og at han befant seg hjemme med kona på det tidspunktet. Han syntes også bildet virket i gråsonen fordi det var såpass utydelig bilde av føreren.

 

Nå i dag, flere måneder senere, ble jeg oppringt og kalt inn til avhør angående en ATK - sak (fotoboks). Føler her at politiet nå opptrer i gråsonen av det som er tillatt, men kan ikke finne noen lover som bekrefter dette.

 

Grunnen til dette er at de tydeligvis har problemer med å identifisere fører 100% og ønsker bare at jeg skal tilstå (har ikke vært inne enda). Og slik jeg har oppfattet det så skal vel tvilen komme meg til gode?

 

Aner ikke om jeg bare skal godta boten (92 i 80 sone) eller om jeg har rom for å stille spørsmål angående tvilen som her er åpenbar - uten at det skal gå videre utover meg.

 

Ønsker ikke å lage noe big-deal ut av dette, men jeg føler meg presset til å si at det var meg allerede nå, før avhøret - selvom at jeg samtidig føler at Politiet opptrer i gråsonen av det som er tilatt. Føler meg kriminalisert for en mindre forseelse.

Det er jo tross alt deres oppgave å finne den skyldige, ikke min oppgave å bevise at jeg er uskyldig - så trenger jeg da egentlig å svare på spørsmål som hvor jeg var, og om jeg var fører av bilen?

 

Nå har ikke jeg faktisk sett bildet selv, men om det er utydelig slik min bror sier - da burde den tross alt vært henlagt slik som de fleste andre ATK saker med utydelig bilde. Istedenfor at de bruker masse penger på å få presset 2600kr ut av en student.

 

Noen lure tips, linker til lover eller lignende fra noen kloke folk der ute? Hadde vært veldig kjekt i allefall! Føler meg veldig usikker på hva jeg skal gjøre.

Bare en ting jeg ER sikker på, og det er at jeg ikke kommer til å lyve!

[formann]

De jeg kjenner har bare nektet å vedta bot og latt vær å møte opp til avhør. Vet om 3-4 tilfeller, og alle sakene har blitt henlagt.

 

Det blir litt for drøyt å utstede en arrestordre for en sånn filleting.

 

At de har lagt ned så mye arbeid i en sånn sak virker noe merkelig. Var det kun fartsovertredelse? Ikke halveis i andre kjørebane med doble sperrelinjer, 90% nediset frontrute eller noe annet i den duren?

[night_mare]

Nope, tror jeg vrir hodet eller fikser på speilet i det bildet ble tatt, så ansiktet er uklart.

 

Var en ganske klar vårdag med blanke ruter og i riktig kjørefelt inn mot hovedstaden.

 

Er det ikke ulovlig å ikke møte til avhør?

[iKent]

Nekt at det var deg så får resten av familien din innkalling til avhør hos politiet og alle nekter og saken er henlagt. Ferdig bom basta. De har ikke lov til å gi deg bot så lenge man ikke kan se annsiktet ditt 95-100%. Det skal være så klart at din brors beste kompis' søsters mor skal kunne se på bildet og se på deg og si at det er samme person. Det at politiet har identifisert bilføreren med broren din sitt passfoto forteller bare at de har driti seg loddrett ut.

[Dammed]

det er ulovlig å ikke møte på avhør. Men det er bare å gå på avhøret og si at det ikke var deg. Hvor var du? Hjemme, satt og så på tv. Og ferdig med saken. Når de identifiserer broren din så er det helt klart at de prøver å få noen til å tilstå, men de kan heller ikke anklage hvem som helst for å ha gjort det.

[iKent]

Ulovlig å ikke møte opp ja, men ikke "ulovlig" å si at man var hjemme å så på tv. For din egen del vill jeg nektet straffskyld i saken og la det gå til neste mann. Evnt, blir noen andre i familien din funnet skyldig så er jo det litt kjedelig seff..

[Dammed]

en ting å ikke møte opp, en helt anne ting å lyve. For det første så må de bevise at man lyver. Så det fornuftige du sier er at du satt hjemme alene, eller at du var der hvor du var på vei til. Var det f.eks. en fotball kamp du spilte så er det dumt å si at du var hjemme, når det er lett å finne ut at du spiller f.eks. for en fotballklubb og at de hadde kamp den dagen. Og at treneren sier at du var der.

 

Å lyve til politiet er ikke akkurat noe uvanlig, de fleste har gjort før eller senere. Er det "samme" som å lyve til foreldra når man er ung.

[formann]

Nope, tror jeg vrir hodet eller fikser på speilet i det bildet ble tatt, så ansiktet er uklart.

 

Var en ganske klar vårdag med blanke ruter og i riktig kjørefelt inn mot hovedstaden.

 

Er det ikke ulovlig å ikke møte til avhør?

 

 

Ulovlig? Egentlig ikke. Det kreves at du avklarer hvorvidt du ønsker å forklare deg eller ikke. Så lenge det er gjort er du safe.

Selv om du skulle finne på å drite i hele greia er du ganske safe, for å hente deg med makt for å avklare dette er et utforholdsmessig inngrep. Da er det fort misbruk av makt, og det tror jeg neppe en snut vil risikere bare for å skrive ut en bot på beskjedne 1200,-

 

Om de skal komme noen vei da må de begjære et rettslig avhør, og da er du pliktig å møte. Men... dette foregår i retten foran en dommer, og jeg tror det skal litt mer til før politiet får i stand noe sånt.

Selv om de får det til kan du nekte å forklare selv for retten så lenge forklaringen din inkriminerer deg eller dine nærmeste.

 

Om du er innkalt som vitne i en rettsak stiller saken seg litt anderledes, for da har du plikt til å både møte og forklare deg. Men selv her straffes ytterst få, og i værste fall må du ut med 1500,-

[Prusk]

Si det ikke var deg. Om de spør hvor du var xx.xx.2009, husker du selvsagt ikke, men du antar du var på lesesalen (eller foran TV, spilte TV-spill, osv...)

Ikke ha samme frisyre i avhør som du hadde på bildet. Sikkert et døvt forslag, men er bildet litt utydelig kan hår og frisyre utgjøre mye..

[night_mare]

Vært til avhør nå.

Sa ingenting, benektet ingenting, får se hva som skjer videre.

Er vel ikke så lurt å skrive så mye mer her akkurat nå, i og med at de klarer vel å ta et lett google søk selv hos politiet.

 

Edit:

Bildet var uklart også, etter min mening, så ikke håret samt at det var alt for lyst i ansiktet.

Og var vist 94 i 80 sone, så boten som gjelder er vel på 2600.

 

Kan vel ikke gi meg noe mer, selvom de i senere tid skulle kunne på en eller annen mirakuløs måte kunne si at det var meg?

Har forresten en Naf-advokat som stiller opp om det skulle bli noe mer.

Endret 27. august 2009 av night_mare

[KVTL]

De hvite målestrekene må også være synlig for at målingen skal være gyldig, var en grunn til at det plutslig dukket opp tre hvite striper foran alle boksene i landet.

[Satnam]

Vært til avhør nå.

Sa ingenting, benektet ingenting, får se hva som skjer videre.

Er vel ikke så lurt å skrive så mye mer her akkurat nå, i og med at de klarer vel å ta et lett google søk selv hos politiet.

 

Edit:

Bildet var uklart også, etter min mening, så ikke håret samt at det var alt for lyst i ansiktet.

Og var vist 94 i 80 sone, så boten som gjelder er vel på 2600.

 

Kan vel ikke gi meg noe mer, selvom de i senere tid skulle kunne på en eller annen mirakuløs måte kunne si at det var meg?

Har forresten en Naf-advokat som stiller opp om det skulle bli noe mer.

 

Hva skjedde videre med denne saken??