Virtualisering og riktige valg

[HDSoftware]

Dette temaet er tatt opp mer eller mindre i bøtter og spann allerede, men det er stadig ting som ikke helt kommer frem i dagslyset føler jeg i innleggene, så derfor spør jeg liksågreit på min måte, og håper på mange vettuge svar om alt mulig...

 

Dette er dagens situasjon:

Vi har et server skap med 4 HP servere av en litt eldre variant, plus et par andre servere som gjør forskjellige ting, herunder to terminal servere, en SQL server, IIS server, AD Controller, DNS, DHCP etc. etc. Dagens løsning er basert på et rent Win2003 system uten noen for for virtualisering og dette vil vi vekk ifra.

 

Vi er derfor i gang med å vurdere både hardware løsninger og også software løsninger og begreper som VMWare, HyperV og XenServer dukker opp her og der.

 

Det vi føler vi må ha er muligheten til å ta snapshots av servere til backup bruk. I tillegg vil vi gjerne ha det slik at de andre serverene tar over hvis en faller ut. Har sett dette demonstrert og det virker veldig forlokkende.

Må også være enkelt å bare smekke opp en ny VM basert på maler eller lignende.

Det er ikke noe krav til å kunne kjøre Linux etc, men går det så gjør det ikke noe.

Det bør være mulig å "melde" inn flere servere inn i systemet slik at maskin kraften kan fordeles ved behov.

Ut over dette har vi vel strengt tatt de samme kravene som de fleste andre bedrifter måtte ha.

 

Når det gjelder maskinvare så har vi snakket med en leverandør og de kom frem til at vi bør satse på en HP 540. Kikket på prisen på den og fikk skikkelig bakoversveis. Det er uaktuellt å bruke 100000 på en server. Ser heller for meg å kjøpe 4 mindre servere og virtualisere over disse.

 

Når det gjelder hardware så har vi idag stort sett HP servere og er veldig fornøyde. I tillegg har vi en liten Fujitsu Siemens server, men dette er å regne som leketøy til et par tusinger.

 

Har også kikket på Dell og ser jo et par alternativer der. Var forresten litt morro at Citrix bruker Dell servere på sine demo videoer.

 

Hva annbefaler dere?

 

Håper på mange gode innlegg på denne tråden....

 

Takker for alle svar

Endret 26. august 2009 av HDSoftware

[CrZy_T]

Jeg anbefaler absolutt 2cpu-maskiner (f.eks DL380). Både pga pris og pga Microsoft lisensiering. Ved å velge en virtualiseringsteknologi som kjører lastbalansering og high availability, så flytter du redundansbehovet fra serverhardware over på virtualiseringssoftwaren. Du bør ikke være villig å betale 10k ekstra for å ha mulighet til å hot-swappe CPU'er, når softwaren din gjør at alle tjenester er tilgjenglige selv om du slår av en server for å gjøre byttet.

 

Ved å kjøre lastbalanssering og/eller high availability, så er du pliktig til å ha en Microsoft serverlisens pr server den virtuelle maskinen potensielt kan kjøre på. I slike tilfeller lønner det seg ofte med Datacenter-lisenser som gir deg mulighet til å kjøre et ubegrenset antall Windows-servere på en server. (Hvis jeg ikke husker feil, så lisensiseres dette pr CPU-socket.)

[HDSoftware]

Men betyr det at man må ha to lisenser hvis man har en server med to CPU'er?

[wsp]

Hvilken leverandør av hw du velger har ofte ikke så mye å si. Man bruker gjerne den man "kan" best.

 

IBM har den beste hardwaren, HP har de beste managementverktøyene og Dell har den beste veiledende prisen. ..og Fujitsu Siemens er best på support i Tyskland.

 

HP540? Du mener vel kanskje HP DL580? Ellers så er DL380 eller 360 rimeligere alternativer. Det som likevel vil være en viktig faktor hvis man skal inn med virtualisering er delt lagring. Dette betyr vanligvis et SAN eller NAS. Dette vil være en forutsetning for at en server automatisk skal kunne ta over de virtuelle maskinene fra en annen. Aktuelle modellserier man kan vurdere er feks IBM DS3000, HP MSA2000 eller Dell MD3000. Hvis man kun skal ha et fåtall servere kan det bli billigst og gi best ytelse hvis man velger SAS-tilkopling mot SANet istedet for iSCSI eller FC. NFS kan også være et alternativ dersom man feks velger en NetApp FAS2020. Hvis man velger lagring via iSCSI eller NFS så må man passe på at man har gigabitswitcher som støtter flow control og jumbo frames. HP ProCurve 1800-series støtter feks ikke begge delene samtidig slik at resultatet blir dårlig ytelse.

 

Hvor mange brukere hadde du sa du? ..og alle var innlogget samtidig på terminalserverne til envher tid?

 

Lars

Endret 26. august 2009 av wsp

[HDSoftware]

Det er to terminalservere som er kunderettet. De skal i prinsippet kjøre i hvert sitt segment. Den ene har 30 brukere og den andre kan vokse seg opp mot 50. Fremtidig vekst er det ikke godt å si noe om da dette ikke er et hovedsatsningsområde i disse dager, men la oss si at det kan vokse til 100 brukere i løpet av et par år.

 

Alle er stort sett inlogget samtidig, men bruker ikke tunge applikasjoner. De bruker applikasjo0ner som vi produserer plus et par andre enkle greier.

 

edit: Ja. Mener nok den HP serveren

Endret 27. august 2009 av HDSoftware

[CrZy_T]

Bare en liten tanke. Jeg ville vært skeptisk til å virtualisere terminalservere. Dette er ganske I/O-tørste maskiner og ved å kjøre dette mot et low-end SAN/NAS vil kunne påvirke hastigheten på andre tjenester som benytter dette.

 

Større SQL-servere og TS er ofte det folk holder unna virtualisering.... Terminalservere er vel mest vanlig å virtualisere med XenServer dersom man ønsker en kraftig server med mye RAM, men fortsatt ønsker å kjøre 32bits OS.

[HDSoftware]

ja, ser den, men grunnen til virtualisering er jo for å ha en effektiv oppetid og en større kontroll på hvor mye resurser hver tjeneste bruker. Hvis man flytter SQL og TS ut på dedikerte maskiner så faller jo liksom prinsippet med virtualisering vekk. Men jeg ser poenget ditt altså...

[arnizzz]

De tjeneste du nevner her kan jo lett last-balanserers, replikeres eller settes opp i HA oppsett. Det vil antageligvis være billigere enn å kjøpe delt lagring.

 

Et alternativ om du absolutt må virtualisere alt kan være å presantere iSCSI targets direkte til VMene. F.eks OS-disken er standard virtual disk, mens dataområdet er via iSCSI.

 

Jeg har ingen erfaring på oppsett rundt dette. Men jeg ville nok hatt enda et sett med NICs dedikert til VMene da.

 

Og litt uenig at prinsippet med virtualisering faller vekk. Prinsippet er jo å konsolidere servere som bruker lite ressurser over på et større jern. IO og CPU tunge applikasjoner bør vel fortsatt kjøres fysisk.

[HDSoftware]

Du har nok rett.

 

Men jeg ser jo f.eks. på den ene terminal serveren som håndterer 30 klienter 24/7 at CPU load nesten aldri går over 5%. Dette betyr for meg at jeg vil få en bedre utnyttelse av maskinvaren hvis jeg legger dette på en VM.

[CrZy_T]

Du har nok rett.

 

Men jeg ser jo f.eks. på den ene terminal serveren som håndterer 30 klienter 24/7 at CPU load nesten aldri går over 5%. Dette betyr for meg at jeg vil få en bedre utnyttelse av maskinvaren hvis jeg legger dette på en VM.

 

Det er aldri CPU som er problemet i virtualisering, men I/O. Terminalservere så har du 20 brukere som konstant har en del I/O mot disk.

[HDSoftware]

Men denne trafikken er vel sterengt tatt styret gjennom en SQL server. Hva slags annen trafikk mot diskene snakker vi om? Caching og slikt?

 

Programmene som er installert på terminalserveren krever svert lite disk aktivitet ut over database håndtering og brukeren har ut over dette ingen andre rettigheter, altså til mail, news, office, internet. De har ikke engang en "Min datamaskin" eller "Mine dokumenter" knapp.

 

Min vurdering er uansett slik at jeg verdsetter forenklet gjennopretting fremfor rask disk tilgang. Jeg er i hvertfall villig til å prøve og se hvorvidt vi får hastighetsproblemer.

 

Så får vi rett og slett se...... Blir å sette opp denne server parken først i test benk før jeg flytter produksjonsdata over.....

[CrZy_T]

Men denne trafikken er vel sterengt tatt styret gjennom en SQL server. Hva slags annen trafikk mot diskene snakker vi om? Caching og slikt?

 

Programmene som er installert på terminalserveren krever svert lite disk aktivitet ut over database håndtering og brukeren har ut over dette ingen andre rettigheter, altså til mail, news, office, internet. De har ikke engang en "Min datamaskin" eller "Mine dokumenter" knapp.

 

Ta å logg deg på TS'en din og vis I/O på alle kjørende prosesser, så gjør du det samme på den "mest belastede" servern din og ser forskjellen.

[HDSoftware]

Vel, Ble ikke helt klok på den IO greia, men hvis disse tallene representerer IO siden forrige restart så er jeg ikke så veldig overbevist. Her er de største "synderene" på TS

			   I/O Read   I/O Write  I/O Other
RtvScan.exe	247975150	6537857   27020131
services.exe   109398108  109879598  109682077
cisvc.exe		   2760   10554273	3129250
cqmservice.exe	  2548	1403840   97929385

og så videre med en del andre prosesser, men som ikke har så nevneverdig store tall.

 

Når jeg ser på softwaren jeg kjører for kundene så ligger den på ca 200000 for I/O read, 1000 på I/O write og 2000 på I/O other (pr. bruker)

[CrZy_T]

Vel, Ble ikke helt klok på den IO greia, men hvis disse tallene representerer IO siden forrige restart så er jeg ikke så veldig overbevist. Her er de største "synderene" på TS

			   I/O Read   I/O Write  I/O Other
RtvScan.exe	247975150	6537857   27020131
services.exe   109398108  109879598  109682077
cisvc.exe		   2760   10554273	3129250
cqmservice.exe	  2548	1403840   97929385

og så videre med en del andre prosesser, men som ikke har så nevneverdig store tall.

 

Når jeg ser på softwaren jeg kjører for kundene så ligger den på ca 200000 for I/O read, 1000 på I/O write og 2000 på I/O other (pr. bruker)

 

Følg med i performance manager elns når servern er i bruk. Når en prosess avsluttes og startes på nytt, så blir tellerne nullstilt.

 

Se på total I/O f.eks pr sekund/minutt mens brukerne logger på/hamrer løs.

[HDSoftware]

Nå er det jo ingen som logger av og på denne serveren. De logger på en gang og er oppe helt til de logger av igjen, noe de aldri gjør med mindre jeg kaster dem ut av en eller annen admin grun.

 

Prosessen er rett og slett slik:

 

Bruker logger på

Starter et program (og ingen andre)

programme står og går 24/7

 

 

Men uansett, du har sikkert et poeng, men jeg er fortsatt villig til å prøve dette på en VM

[xcomiii]

IO og CPU tunge applikasjoner bør vel fortsatt kjøres fysisk.

 

Nja, det er vel en stund siden det var vanlig mening blant it-folk, i dag kan så og si alt virtualiseres uten noe særlig performance penalty. Jeg har kjørt tunge Exchange og SQL servere på VMWare i prod og det funker helt fint. Et godt planlagt SAN er selvfølgelig viktig, her er det mye rart ute å går når bedrifter setter i gang overgang til virtualisering. SAN som kun ble brukt av enkeltstående servere egner seg ikke uten videre til virtualisering med mindre det gjøres en jobb her, så I/O blir best mulig. Citrix funker også glitrende til virtualisering.

[Vakuum]

Hei,

 

Min erfaring ligger mest ved bruk av Hyper-V, så jeg tenkte å nevne noen kjappe punkter angående det samt litt generell virtualisering.

 

Hyper-V Server 2008 R2 er gratis og kan lastes ned på Microsoft sine hjemmesider.

Denne versjonen støtter, i forhold til den forige, nå også Live Migration og High Availability.

Live Migration betyr at du kan velge at serveren skal flyttes fra en fysisk host til en annen, uten at den virtuelle maskinen mister nettverksforbindelse.

High Availability betyr at hvis en host kobles ifra clusteret (mister nettverk, strøm etc), vil en av de andre serverne i clusteret starte opp igjen den virtuelle maskinen.

 

Husk at virtualisering ikke nødvendigvis betyr å legge alle de eksisterende løsningene over på samme virtualiserings host\cluster.

Et godt eksempel på dette er IIS serverne som driver Microsoft.com. Disse serverne kjører Hyper-V i bunn, mens selve IIS serveren kjøres som en VM alene. Noen av fordelene jeg ser i dette er at det er lettere å ta bakup av VM-en, samt at backup enkelt kan brukes på en annen fysisk server i tilfelle den fysiske serveren blir skadet.

Kilde: http://blogs.technet.com/windowsserver/arc...by-hyper-v.aspx

 

Noen siste ord:

• Jeg syns Hyper-V Server og ESXi virker spennende fordi man i mange tilfeller kan migrere over på en virtualisert løsning uten å bruke penger på nye lisenser.
  
• Noen systemer er best tjent med å kjøres dediktert, enten fysisk eller som VM alene på hosten.
  
• Virtualisering gir ofte ekstra goder som enklere backup, overvåkning av serverpaken og migrering til nye fysiske servere.
  

[satheesh.net]

Hei! Vi kjører VMware ute hos samtlige kunder. Den nye plattformen er veldig billig og komme i gang med, særlig med tanke på små-bedrifter.

Se her -> http://www.vmware.com/products/vsphere/sma...siness/buy.html

 

Den billigste løsningen takler 3 fysiske servere for under 10.000,-

 

[HDSoftware]

Ser bra ut.

 

Men siden Hyper-V er blitt så bra som mange nevner her, samtidig som at MS produktene er noe vi både er vandt til og kjenner godt, så blir nok valget vårt å fortsette med dette.

 

Takker for alle innspill.....

[Fungus]

Som det er nevnt her, så er valgene mange, og avhengig av hvilken leverandør du benytter, så prefererer de dem produsentene som de har best "connection" til, det være seg HP, IBM eller Dell, (som jeg regner som reelle alternativ til en slik løsning), så den personlige subjektive faktoren i dette, er det vanskelig å se vekk i fra.

 

Holder selv på med en større ombygging av tilnærmet samme server liste som du selv ramset opp, og det er meget omfattende arbeid må jeg si.

 

vårt hovedkriterie for ny løsning var enkelt å greit: "maksimal skalerbarhet". Standalone servers er noe man veldig lett og veldig fort vokser utav. Vil også legge til at vi antagelig er litt konservative i tankegang, og kanskje også litt pysete, men vi vil aller helst unngå nedetid, på grunn av at vi har hoppet på noe som er for nytt (produkt eller leverandør/tjeneste), eller at vi har valgt en shortcut/kvasi løsning for å spare noen kroner. vårt valg ble omtrent som følger:

 

HP Bladecenter 7000

HP BL460c (vurderte 495, men ble for høy stk pris idag)

HP EVA 4400

VMWare vSphere ESX virtualiserings plattform

Microsoft Datacenter Edition

Citrix til terminal servers

 

Det viktigste tipset av alt er vel kanskje å huske på hvilken "tid" vi er i nå, og ikke ta ett tilbud for ett tilbud. Der er mange nivåer av rabatter, matriser, løsninger, og fleksibiliteten er stor hos de fleste idag.