Nektet underskrift på bot fra Ruter AS

[BakerHansen]

Hei og god kveld. Opplevde i dag å få en bot selv om jeg hadde gyldig stemplet billett. Grunnen til at jeg fikk boten var at det var "revet i verdipapiret" som de så pent kalte det. Det stemmer at en del av månedskortet var rivd bort, og hvorfor er ikke vesentlig. Spørsmålet mitt går på selve underskriften på boten. Jeg ga dem personlia men nektet å skrive under på boten siden jeg hadde gyldig billett, så på boten står det "Nektet å underskrive" i feltet der underskriften min skulle ha vært. Har sendt inn klage med forklaring og boten i dag. Har jeg noen sjangs til å slippe unna denne?

[Alastor]

Hvordan vet du at billetten din var gyldig, dersom deler av månedskortet var revet bort? Det kan godt hende billettbestemmelsene sier at månedskortet må være 100% helt for å være gyldig.

 

Har du betalt med en trekvart hundrelapp før?

[Runar]

Har du betalt med en trekvart hundrelapp før?

Nå mener jeg ikke å kverulere, men det er faktisk mulig så lenge serienummeret (mulig flere deler må være tilstede) fortsatt finnes i sin helhet.

 

Jeg har brukt trekvart sedler i butikker og banker, uten (store) problemer.

[Alastor]

Ja, akkurat det jeg forsøkte å si... om enkelte deler mangler, er det ikke gyldig betalingsmiddel nødvendigvis . Men du forklarte det bedre enn meg.

[HKS]

Hei og god kveld. Opplevde i dag å få en bot selv om jeg hadde gyldig stemplet billett. Grunnen til at jeg fikk boten var at det var "revet i verdipapiret" som de så pent kalte det. Det stemmer at en del av månedskortet var rivd bort, og hvorfor er ikke vesentlig.

Alle månedskort har et serienummer. Var dette, eller deler av dette revet bort?

 

Isåfall så er det ikke en gyldig billett lenger, selv om kortet er stemplet, på samme måte som en seddel med serienummeret revet helt eller delvis av ikke er gyldig lenger.

[The Avatar]

Kanskje litt off topic dette, men sidan det blei nemt her i tråden så kan det være greit å opplyse om dette.

For å kunne bruke/bytte inn ein revet seddel så er det ikkje krav om at serienummeret skal være heilt.

 

Norges Bank har følgende regler for innveksling av ødelagte/defekte sedler:

-Minst 55% av seddelen i behold gir full erstatning

-50 - 55% av seddelen i behold gir halv erstatning

-Under 50% av seddelen i behold gir ingen erstatning.

 

Med andre ord om du har meir en halve seddelen så kan du gå i banken og bytte den til ein ny.

Er det tvil om du har størstedelen av seddelen så får du berre halvparten a beløpet (det kan jo være at nokon finn den andre halvdelen som dei byttar inn på eit seinare tidspunkt).

Grunnen til at det er 50-55% er for å ha litt feilmargin i tilfelle svindel (om nokon riv ein seddel nøyaktig i to og prøver å få full erstattning for begge halvdelane for å få tilbake det dobble av verdien av seddelen).

 

Om seddelen består av fleire delar så skal innbytte berre skje dersom ein kan påvise at bitane kjem frå den samme seddelen. Fortsatt har serienummeret inga betydning, det er fortsatt størrelsen på seddelen som er viktig.

 

Kilde

[Runar]

Jeg trodde man trengte minst 75% (to tredjedeler) av seddelen pluss serienummeret, så da lærte jeg noe nytt i dag også.

[Ståle]

Så man kan veksle 1 stk 500 lapp i 2 stk 250 lapper?

[The Avatar]

Så man kan veksle 1 stk 500 lapp i 2 stk 250 lapper?

 

Tja, om 500 lappen er delt nøyaktig i 2 så kan du få utbetalt 250 kroner for kvar halvdel (ikkje ein seddel nei :!: )

 

Men som du ser så om du ikkje klarer å dele dei heilt nøyaktig i to så vil du få 250 kroner for den delen som er på 51% og 0 kroner for den som er på 49%.

[BakerHansen]

Kan godt hende at deler av serie nr. var revet bort, men det er heller ikke poenget. Tenkte mer på det at jeg aldri skreiv under på selve boten, og at det på en eller annen måte kan få meg til å slippe boten.

[krikkert]

Med mindre du skal gå inn og aktivt lyve og si at nei, du var aldri der... Tvilsomt.

[Ståle Nordlie]

Jeg vet ikke hva man skriver under på ved en slik "bot" (noen som vet?), men jeg vil gjette på at det er "ja, jeg gjorde det, og skal betale uten å krangle".

 

Hvis du nekter å skrive under kommer de antakelig til å ta ut forliksklage for å få en dom. Hvis du da ikke får medhold risikerer du å måtte betale ganske mye ekstra i saksomkostninger.

[Jurist]

Med mindre du har tenkt å oppkonstruere en morsom historie - gjør du dette i en forklaring til politiet, bryter du i dette tilfellet samtidig Straffeloven § 168 - om hvorfor og hvordan vekteren(e) har fremskaffet dine personalia og signalement samt en skriftlig rapport om hvordan du nektet å signere, tror jeg du bare bør gi pent faen og betale for deg. Det er jo ikke deres skyld at du ikke kan ta vare på billetten din

[krikkert]

Nei, han bryter ikke straffeloven § 168. Se følgende:

 

§ 168. Den, som ved falsk Anklage, Anmeldelse eller Forklaring til Retten, Paatalemyndigheden eller anden offentlig Myndighed eller ved Forvanskning eller Bortryddelse af Bevis eller Tilveiebringelse af falsk Bevis eller mod bedre Vidende paa anden Maade søger at paadrage en anden Sigtelse eller Fældelse for en strafbar Handling, eller som medvirker hertil, straffes, hvis der handles om en Forbrydelse, med Fængsel fra 6 Maaneder indtil 8 Aar og, hvis der handles om en Forseelse, med Fængsel indtil 4 Aar.

 

Man er ikke pliktig til å assistere politiet i å få seg selv dømt. Det følger bl.a. implisitt av EMKs artikkel 6. Tiltalte er også den eneste som ikke kan dømmes for falsk forklaring, og rettens formann skal bare oppfordre ham til å forklare seg sannferdig.

 

TS har dog fortsatt en dårlig sak, i og med at vektere har gjerne en viss troverdighet i slike saker som den gemene hop ikke har...

[Jurist]

Nei, han bryter ikke straffeloven § 168. Se følgende:

 

§ 168. Den, som ved falsk Anklage, Anmeldelse eller Forklaring til Retten, Paatalemyndigheden eller anden offentlig Myndighed eller ved Forvanskning eller Bortryddelse af Bevis eller Tilveiebringelse af falsk Bevis eller mod bedre Vidende paa anden Maade søger at paadrage en anden Sigtelse eller Fældelse for en strafbar Handling, eller som medvirker hertil, straffes, hvis der handles om en Forbrydelse, med Fængsel fra 6 Maaneder indtil 8 Aar og, hvis der handles om en Forseelse, med Fængsel indtil 4 Aar.

 

Man er ikke pliktig til å assistere politiet i å få seg selv dømt. Det følger bl.a. implisitt av EMKs artikkel 6. Tiltalte er også den eneste som ikke kan dømmes for falsk forklaring, og rettens formann skal bare oppfordre ham til å forklare seg sannferdig.

 

TS har dog fortsatt en dårlig sak, i og med at vektere har gjerne en viss troverdighet i slike saker som den gemene hop ikke har...

 

Er du nødt til å kverulere på det jeg sier eller? Det er i og for seg greit at du gjør det, men da bør du vite hva du snakker om, og det gjør du åpenbart ikke i dette tilfellet.

 

Det er ikke snakk om falsk forklaring, det er snakk om falsk anklage (som sagt, Strl § 168). Falsk forklaring dekkes av Strl § 166. Jeg sier på ingen måte at man skal forkludre uskyldspresumpsjonen eller bryte EMK artikkel 6 ved å tvinge ham til å snakke sant, det jeg sier er at vedkommende eventuelt vil gjøre seg skyldig i overtredelse av Strl § 168 i det øyeblikk han begynner å finne på en morsom historie om at vekterne ljuger - DET er nemlig ulovlig. Mistenkte/siktede må gjerne lyve så det renner av ham - det er det bred enighet om - det eneste han ikke har lov til er å legge urettmessig skyld på andre, da det vil være å regne for falsk anmeldelse.

[krikkert]

Uttaler du deg uklart så er det noen av oss som prøver å klargjøre... Utakk er verdens lønn.

[Jurist]

Uttaler du deg uklart så er det noen av oss som prøver å klargjøre... Utakk er verdens lønn.

 

Jeg skjønner ikke hva du forsøker å si, og det er uansett temmelig usaklig ettersom det ikke har noe med den foregående diskusjonen å gjøre, så jeg tolker dette tåkepratet som et dårlig forsøk på å fjerne fokuset fra det faktum at du var på viddene.

 

For øvrig: vi ender visst stadig opp med å rette på hverandre og så komme med en "gøyal" kommentar. Det har ikke noe særlig for seg, så jeg skal forsøke å slutte med det "gøyale" og forholde meg så saklig jeg klarer. Jeg klarer bare ikke å la være å kommentere det når folk som gir klart uttrykk for å ha peiling på ting uttaler seg bombastisk med såkalt skråsikker uvitenhet.

[what_no2000]

Hei og god kveld. Opplevde i dag å få en bot selv om jeg hadde gyldig stemplet billett. Grunnen til at jeg fikk boten var at det var "revet i verdipapiret" som de så pent kalte det. Det stemmer at en del av månedskortet var rivd bort, og hvorfor er ikke vesentlig. Spørsmålet mitt går på selve underskriften på boten. Jeg ga dem personlia men nektet å skrive under på boten siden jeg hadde gyldig billett, så på boten står det "Nektet å underskrive" i feltet der underskriften min skulle ha vært. Har sendt inn klage med forklaring og boten i dag. Har jeg noen sjangs til å slippe unna denne?

 

Nå vet ikke jeg heller hva du faktisk har blitt bedt om å skrive under på, men jeg antar at det var en bekreftelse på at du godtok "tilleggsavgiftsbillett" (Ruters egent navn på snikegebyret). Siden du ikke underskrev er det opp til Ruter å bevise at du har reist uten gyldig billett / uten å ha betalt for deg.

 

Siden du ikke valgte å underskrive er det faktisk viktig hvor skadet månedskortet ditt var og også hvordan den skaden oppstod. Hvis skaden er selvforskyldt, skjedd lenge før reisen og såpass stor at det burde vært åpenbart for deg at billetten ikke ville blitt godtatt ved en kontroll har du en langt dårligere sak enn om billetten ble skadet ved et uhell, kort tid før reisen og skaden er ubetydelig. I det første tilfellet hadde det vært lurt å ta kontakt med Ruter for å få erstattet det skadete månedskortet med en ny billett.

 

Det kan også være interessant om de forsøkte å ilegge deg en avgift på 900 (ugyldig) eller 1500 (falsk/forfalsket) kroner. Hvis de ønsket å ilegge deg "kun" 900 kroner så kan det være et argument for at billetten var i såpass god stand at det var mulig å se at den ikke var falsk.

 

Jeg har tatt en titt på Ruter sine sider, spesielt disse to

• http://www.ruter.no/Billetter-og-priser/Billettkontroll/
  
• http://www.ruter.no/Om-Ruter-As/Vedtekter/...ringsvedtekter/
  

uten å finne noe bestemt om "revet i verdipapiret" eller lignende. Hvis månedskortet ditt ikke er veldig ødelagt syns jeg det teller til din fordel.

 

Argumenter Ruter kan bruke mot deg er at det er ditt ansvar å ta vare på månedkortet (billetten).

 

Argumenter du ev. kan bruke (avhengig av hvor godt de stemmer for ditt tilfelle):

• At du åpenbart har betalt for reisen. (Spesielt hvis du har betalt med kort eller lignende for månedskortet, slik at dette kan dokumenteres. Eller hvis månedskortet er i såpass god stand at det åpenbart hadde vært gyldig hadde det vært helt.)
  
• At du har oppvart/behandlet månedskortet normalt, og at Ruter har valgt å utlevere månedskort som ikke tåler normalt bruk. (De kunne f.eks ha utlevert plastlommer til å ha månedskort i, siden disse skal vare i en hel måned.)
  
• At månedskortet selv om det er delvis skadet tydelig ikke er verken forfalsket eller i utgangspunktet ugyldig (gal måned el).
  
• At du jevnlig kjøper månedskort. (Spesielt hvis du har betalt med kort eller lignende for månedskortet, slik at dette kan dokumenteres.)
  
• Paragraf § 403 og 402 i straffeloven som Ruters vedtekter refererer til sier kun at det er straffbart å ikke betale for reise med jernbane ol., den har ikke et absolutt krav om at man skal oppvare en 100% feilfri og ukrøllet billett, selv om en slik billett er et meget godt bevis for at man faktisk har oppfylt lovens bokstav.
  

Nå har du fått noen argumenter av meg, så spørs det hvor kundevennlige Ruter er mot deg ift kontrollørene.

Endret 28. august 2009 av what_no2000