Afghanistan og FN, et eksempel

[Gjest medlem-23990]

Her er et fint eksempel på FNs hykleri, eller medlemmene derav sin hykleri.

 

9-11 skjedde.

USA sa at de skulle ha lov til å forsvare seg, ved Kapittel 7 av FN paktens forskrifter, til å angripe al-Qaida og Taliban.

Mange sa at de ikke hadde lov å gjøre noe med Taliban, men bare al-Qaida, mens andre hevded at de ikke hadde lov til å gjøre noe som helst.

 

USA styrtet Taliban, regime i Afghanistan.

 

FN vedtok en resolusjon om at FN skulle ha en sentral rolle i oppbyggingen av Afghanistan, men ikke ville.

 

Afghanistan i dag: For det meste bare amerikanske soldater, med oppdrag om å finne terrorister, er igjen, og mest av dem sentralisert i Kabul. Veldig få humanitære folk der fra FN eller utenom. Krigsherrer i Afghanistan herjer på utenfor byene og på landet.

Hvor har det blitt av FN og gjenoppbyggingen?

Den nye administrasjonen og presidenten i Afghanistan, en USA-dokke om man vil, er truet av selve visepresidenten av Afghanistan, som har en del loyale styrker innen den offisielle afghanske hæren, loyale til han.

Krigsherrene truer hele regjeringen. Det er lite kontroll og autonomi utenfor Kabul, hovedstaden.

Hvor er FN og deres "sentrale rolle" i Afghanistan?

 

 

2003.

 

USA styrter regime i Irak.

 

Alle klager og vil at FN skal ha en sentral rolle i oppbygging.

Hvorfor det, hva med Afghanistan, de skulle jo ha det der og, men har ikke gjort det, hvorfor det?

 

Jo.

 

Simpelt. Irak har olje, Afghanistan har ikke det.

 

I begge sammenhenger har USA stått på for det de kom til hvert land for å gjøre, og har ikke forandret sin stans.

 

Funny stuff.

[Gjest medlem-23990]

Wow, svært lite som blir sagt her. Hvor er alle krigsmotstanderene?

[m-kane]

Du legger igjen nasjoners skyld på en organisasjon.

 

Som angrepsmakt har USA et hovedansvar for å bygge opp/sørge for å bygge opp landet. De fleste landene som lovet penger til Afghanistan har ikke betalt. USA har knapt tropper igjen i afghanistan, og de fortsetter å støtte de lokale høvdingene, mens de samtidig ber dem avvæpne. Forstå det den som kan - de gir penger/våpen til den, og ber dem avvæpne.?!?

 

Du etterlyser sivile hjelpearbeidere. Ingen organisasjon i verden sender sine medarbeidere inn i den sikre død. I afghanistan er det nå praktisk talt anarki. Kan ikke forvente at NGO (non govt. org.) skal komme til landet uten at noen kan garantere sikkerheten deres.

[Gjest medlem-23990]

Ja, men jeg tror alle skjønner at når jeg sier "FN" så mener jeg de andre partene i FNShr enn USA og UK, siden de to sidene er splittet.

 

USA er de eneste som har vesentlige militær makter i Afghanistan, jeg tror jeg leste at det var et par tusen soldater der, som fortsatt leter etter al-Qaida folk.

De støtter de lokale høvdingene fordi de må, de har ikke et valg. De vil tross alt ha hjelp til å ta terrorister, men problemet er at disse høvdingene bruker støtten fra USA til å krige seg imellom, i tillegg til å finne terrorister.

Dette har oppstått på mangel av engasjement fra FN.

Det fryktes at høvdingene skal overta regjeringen i Kabul, selv visepresidenten der anses som en fare til regjeringen, siden han har en del soldater i den offisielle afghanske hæren som er loyale til han.

USA førte krig mot Taliban når de ikke ville utlevere al-Qaida, dette var støttet av FNs nye tiltak mot terrorisme.

FN sa at de skulle være den sentrale delen av oppbyggingen av Irak, ikke USA.

USA har intet ansvar for å bygge opp Afghanistan.

De intervjuet en amerikanske general i Afghanistan og spurte han om gjenoppbygging og sånn, og han sa rett fram at det ikke var grunnen til at de var der, og de eneste ordrene de har fått er at de skal jakte på terrorister.

 

USA påtok seg ikke ansvaret for å sørge for Afghanistan etter Taliban var tatt ut. FN gjorde det. Hvor har det blitt av FN nå?

 

Nei, så klart hjelpearbeidere ikke vil være der når det ikke er trygt, men hvem sitt ansvar er det for at Afghanistan skal være trygt?

Jo, FN.

Hvor mange franske, russiske, tyske, norske, etc. etc. soldater er det i Afghanistan under FN flagg? Nesten null.

 

Her er en FN resolusjon om Afghanistan fra 2001:

1386

1. Authorizes, as envisaged in Annex 1 to the Bonn Agreement, the

establishment for 6 months of an International Security Assistance Force to assist

the Afghan Interim Authority in the maintenance of security in Kabul and its

surrounding areas, so that the Afghan Interim Authority as well as the personnel of

the United Nations can operate in a secure environment;

2. Calls upon Member States to contribute personnel, equipment and other

resources to the International Security Assistance Force, and invites those Member

States to inform the leadership of the Force and the Secretary-General;

3. Authorizes the Member States participating in the International Security

Assistance Force to take all necessary measures to fulfil its mandate;

4. Calls upon the International Security Assistance Force to work in close

consultation with the Afghan Interim Authority in the implementation of the force

mandate, as well as with the Special Representative of the Secretary-General;

5. Calls upon all Afghans to cooperate with the International Security

Assistance Force and relevant international governmental and non-governmental

organizations, and welcomes the commitment of the parties to the Bonn Agreement

to do all within their means and influence to ensure security, including to ensure the

safety, security and freedom of movement of all United Nations personnel and all

other personnel of international governmental and non-governmental organizations

deployed in Afghanistan;

6. Takes note of the pledge made by the Afghan parties to the Bonn

Agreement in Annex 1 to that Agreement to withdraw all military units from Kabul,

and calls upon them to implement this pledge in cooperation with the International

Security Assistance Force;

7. Encourages neighbouring States and other Member States to provide to

the International Security Assistance Force such necessary assistance as may be

requested, including the provision of overflight clearances and transit;

8. Stresses that the expenses of the International Security Assistance Force

will be borne by the participating Member States concerned, requests the Secretary-

General to establish a trust fund through which contributions could be channelled to

the Member States or operations concerned, and encourages Member States to

contribute to such a fund;

S/RES/1386 (2001)

9. Requests the leadership of the International Security Assistance Force to

provide periodic reports on progress towards the implementation of its mandate

through the Secretary-General;

10. Calls on Member States participating in the International Security

Assistance Force to provide assistance to help the Afghan Interim Authority in the

establishment and training of new Afghan security and armed forces;

11. Decides to remain actively seized of the matter.

 

Og en til:

1383

1. Endorses the Agreement on provisional arrangements in Afghanistan

pending the re-establishment of permanent government institutions as reported in

the Secretary-General’s letter of 5 December 2001;

2. Calls on all Afghan groups to implement this Agreement in full, in

particular through full cooperation with the Interim Authority which is due to take

office on 22 December 2001;

3. Reaffirms its full support to the Special Representative of the Secretary-

General and endorses the missions entrusted to him in annex 2 of the abovementioned

Agreement;

S/RES/1383 (2001)

4. Declares its willingness to take further action, on the basis of a report by

the Secretary-General, to support the Interim institutions established by the abovementioned

Agreement and, in due course, to support the implementation of the

Agreement and its annexes;

5. Calls on all Afghan groups to support full and unimpeded access by

humanitarian organizations to people in need and to ensure the safety and security of

humanitarian workers;

6. Calls on all bilateral and multilateral donors, in coordination with the

Special Representative of the Secretary-General, United Nations Agencies and all

Afghan groups, to reaffirm, strengthen and implement their commitment to assist

with the rehabilitation, recovery and reconstruction of Afghanistan, in coordination

with the Interim Authority and as long as the Afghan groups fulfil their

commitments;

7. Decides to remain actively seized of the matter.

 

Hvor mye av dette har blitt gjort? Veldig lite. Disse resolusjonene kaller for at gruppene i Afghanistan skal forholde seg til den nye regjeringen i Afghanistan osv. Det gjør de til minste grad.

Du ser ikke noe språk om USA i disse resolusjonene.

Det er et FN ansvar.

Når ikke andre land stiller opp, hvorfor skal da USA utføre hele arbeidet selv? De har ikke tatt på seg ansvaret, som de har gjort nå i Irak. FN tok på seg ansvaret.

 

Men nei. Ingen av FN landene vil bidra noe særlig til Afghanistan for det er ikke et øre å tjene der. Men USA er der fremdeles, men kanskje ikke for å være FN soldater...

[m-kane]

Ifølge denne hadde USA ca 8K tropper i Afghanistan (Denne var fra februar, så den er gammel. Fant ikke noe annet)

 

IIRC så er det en stbiliseringsstyrke i kabul. Den var ledet av Tyskland (igjen etter hukommelse, så ta med en klype salt)

 

Hvilke land som har lovet tropper, vet jeg ikke, men tanken var nok (naivt som det høres) at afghanerene skulle hjelpe seg selv. Stabiliseringsstyrken skulle fungere som "politi" til den nasjonale hæren var oppe og gikk. Men stammesamfunn har sjelden klart å utvikle seg til nasjoner over natten..... Alle løper fra ansvaret sitt i Afghanistan. FN er maktesløse (ingen tropper) USA er bare interresert i å jage Al Qaeda og driter i alt annet. Accident waiting to happen....

[Gjest medlem-23990]

Ja, USA har rundt 8000-12000 tropper der nå.

Britene har utgjort det meste av styrken utenom USA i Afghanistan, de hadde 4500 tropper der tidligere, men jeg vet ikke om de er der fortsatt. Har ikke sett noe om tyskere der nå, tror tyskerne var der i begynnelsen.

 

FN tok på seg ansvaret for Afghanistan. USA har ikke mottat noen ordre fra FN, eller forespørsler så vidt jeg vet. Derfor driver de bare på med sitt eget agenda og driter i alt annet.

 

Når det er nesten bare amerikanske tropper som er i Kabul, og det ikke er noen utenfor Kabul i det hele tatt... hvor ble det av FNs stabiliseringstyrke? Hvor ble det av FNs ansvar for å gjenopprette Afghanistan? Vel, ingen andre en USA har interesser med Afghanistan, så FN gjør ikke en drit. Og når FN ikke gjør noen egentlige bestemmelser om hva skal bli gjort, da gjør USA det de har lyst å gjøre, siden de ikke har fått beskjed om noe annet. Blir også litt teit av verden, eller FN, å forvente at USA skal gjøre alt selv når FN er de som tok på seg ansvaret etter USA fjernet Taliban.

 

Nei, men nå er FN plutselig så interessert om å være sentral i Irak, med å bygge opp landet. Hvorfor? Fordi Irak har penger.

Denne gangen har USA selv tatt på seg ansvaret i Irak, siden FN har sviktet hittil i Afghanistan, og siden FN ikke kunne komme overens om å gå til krig mot Saddam.

USA kjempet begge krigene. De er fremdeles i begge steder.

FN kjempet egentlig ikke i noen av stedene, siden det var først og fremst USA som angrep Taliban. Men FN har forlatt ansvaret sitt i Afghanistan for å ta den "grønnere" oppgaven i Irak.

 

Med alt dette ser vi at USA står på sitt i FN, de står på sine interesser, og står på det de lover. Resten av FN står på interessene sine, og står ikke for det de lover.

[pekle]

http://www.winternet.com/~mikelr/flame11.html

http://www.winternet.com/~mikelr/flame63.html

http://www.winternet.com/~mikelr/flame45.html

[m-kane]

[Kaskaso]

Ja, USA har rundt 8000-12000 tropper der nå.

Britene har utgjort det meste av styrken utenom USA i Afghanistan, de hadde 4500 tropper der tidligere, men jeg vet ikke om de er der fortsatt. Har ikke sett noe om tyskere der nå, tror tyskerne var der i begynnelsen.

 

Tyskerne er i Afghanistan.

 

Men som de fleste andre er de kun rundt Kabulområdet.

Dermed har man den situasjonen man er i nå. Afghanistan er ledet av en regjering som kun har kontroll i Kabul og ikke en meter utenfor denne byens bygrense.

 

FN tok på seg ansvaret for Afghanistan. USA har ikke mottat noen ordre fra FN, eller forespørsler så vidt jeg vet. Derfor driver de bare på med sitt eget agenda og driter i alt annet.

 

Hvis FN tok på seg ansvaret betyr det at de 5 faste ville det slik.

Og FN er ikke en ordregivende organisasjon. Den kan gi anbefalinger ,men kan ikke tvinge stater til etterfølge dem.

Lysende eksempler er Irak og Israel.

 

Når det er nesten bare amerikanske tropper som er i Kabul, og det ikke er noen utenfor Kabul i det hele tatt... hvor ble det av FNs stabiliseringstyrke?

 

Tja si det. Medlemslandene er kanskje ikke så opptatt av Afghanistan.

 

Hvor ble det av FNs ansvar for å gjenopprette Afghanistan? Vel, ingen andre en USA har interesser med Afghanistan, så FN gjør ikke en drit. Og når FN ikke gjør noen egentlige bestemmelser om hva skal bli gjort, da gjør USA det de har lyst å gjøre, siden de ikke har fått beskjed om noe annet. Blir også litt teit av verden, eller FN, å forvente at USA skal gjøre alt selv når FN er de som tok på seg ansvaret etter USA fjernet Taliban.

 

USA har ikke mer interesse i Afghanistan at de ikke skjuler elementer av Al-Qaida og at Afghanistan er et rolig hjørne av verden i uforskuelig fremtid.

Verden gir en god beng i om Afghanistan er det fattigste landet i verden så lenge de ikke ypper andre land.

 

Nei, men nå er FN plutselig så interessert om å være sentral i Irak, med å bygge opp landet. Hvorfor? Fordi Irak har penger.

 

FN vil ha ansvar for igjen komme på banen. Dvs de andre medlemslandene (alle utenom USA) vil at FN skal få et tungt ansvar for oppbygning av Irak.

Og ja. Penger er sikkert en del av spillet. Som det også er for USA.

 

Denne gangen har USA selv tatt på seg ansvaret i Irak, siden FN har sviktet hittil i Afghanistan, og siden FN ikke kunne komme overens om å gå til krig mot Saddam.

 

USA kjempet begge krigene. De er fremdeles i begge steder.

FN kjempet egentlig ikke i noen av stedene, siden det var først og fremst USA som angrep Taliban. Men FN har forlatt ansvaret sitt i Afghanistan for å ta den "grønnere" oppgaven i Irak.

 

Med alt dette ser vi at USA står på sitt i FN, de står på sine interesser, og står på det de lover. Resten av FN står på interessene sine, og står ikke for det de lover.

 

Hvis USA hadde stått for de lovet i Afghanistan så hadde det landet vært det ypperste verden hadde sett av demokrati.

Således kan jeg da si at USA ikke har oppfylt sine forpliktelser ovenfor Afghanistan?

[DrDoogie]

Klipper uten skam fra rotten.com:

 

America dooms Afghanistan  

 

"Once again, statistics highlight the staggering scale of the Western betrayal. In Bosnia there was one peacekeeper for every 113 people, in East Timor every 66, in Kosovo every 48. There is one Isaf soldier for every 5,380 Afghans. Without an international security presence the Afghan countryside has fallen back into the hands of the warlords and their militias, conservatively estimated at some 200,000 strong. The international presence is feebly trying to counter-balance the power of the warlords by building up the central government security framework. So far those attempts have been at worst disastrous and at best meaningless."  

Read article...

[Gjest medlem-23990]

Hvis USA hadde stått for de lovet i Afghanistan så hadde det landet vært det ypperste verden hadde sett av demokrati.

Således kan jeg da si at USA ikke har oppfylt sine forpliktelser ovenfor Afghanistan?

Nei, for USA lovet ikke å opprette Afghanistan med demokrati... FN tok ansvaret med en gang her, og hva skjedde? Ikke mye nei...

Nå har USA selv tatt ansvaret i Irak, for at jobben skal bli gjort og det ikke blir som i Afghanistan.

USA har ingen forpliktelser for Afghanistan, hvis de har det, hva heter avtalen, eller hvor er den?

 

Og er tyskerene fremdeles i Afghanistan?

Et par stykker? :-?

Til verden så er Kabul det samme som Afghanistan.

[Kaskaso]

Nei, for USA lovet ikke å opprette Afghanistan med demokrati... FN tok ansvaret med en gang her, og hva skjedde? Ikke mye nei...

 

Og hvem er FN?

 

Svar: USA, Uk, Kina, Frankrike, Norge, Sverige, Nigeria, Japan...etc.

 

Nå har USA selv tatt ansvaret i Irak, for at jobben skal bli gjort og det ikke blir som i Afghanistan.

USA har ingen forpliktelser for Afghanistan, hvis de har det, hva heter avtalen, eller hvor er den?

 

Hadde Tyskland forpliktelse ovenfor jødene fordi Hitler hadde drept 6 millioner av dem?

Hvor var avtalen?

 

Sier du ja, så er må også USA ha sine forpliktelser.

Svarer du nei, så er det greit.

 

Så med din argumentasjon så har jo ikke USA noe ansvar i Irak heller, hvorfor er da USA i Irak enda? (utenom å lete etter spøkelser)

 

En annen ting som du glatt hopper over er jo selvinteressene til USA.

Hva de er kan du jo prøve å finne ut av selv

 

Og er tyskerene fremdeles i Afghanistan?

Et par stykker?  :-?  

Til verden så er Kabul det samme som Afghanistan.

 

Tyskerne er med på de områder som amerikanerne ikke er gode på. Det er mineklarering.

På samme måte som USA suger i ABC-krigføring så var en battaljon tyske ABC-soldater stasjonert i Kuwait under Irak-krigen. For å støtte invasjonsstyrkenes sikkerhet.

[Gjest medlem-23990]

Og hvem er FN?

En organisasjon med masse land som medlemmer... Og ditt poeng her er...? Ja, USA er med i FN, men når FN ikke bestemmer for at de, eller andre skal gjøre noe i Afghanistan, når de selv tok på seg ansvaret for Afghanistan... Så er det litt muffins. Hvorfor? Fordi ingen i FN gidder å gjøre noe vesentlig i Afghanistan. USA er og blir der for den grunnen de kom dit, for å jakte terrorister, målet dems har ikke forandret seg. FN sa de skulle ta den sentrale rollen for oppbygging og gjenopprettelse av landet, men... puff, så var de vekke.

 

Hadde Tyskland forpliktelse ovenfor jødene fordi Hitler hadde drept 6 millioner av dem?

Hvor var avtalen?

Dette var da en intern strid, kan ikke sammenlignes med eventuelle forpliktelser av USA ovenfor Afghanistan, en ekstern strid. Hvis du hadde spurt om Tyskland hadde forplikelse ovenfor Frankrike etter krigen, ja, så hadde de det, og jeg tror de måtte betale for dette. Men, USA har ikke bombet befolkningen av Afghanistan, som Tyskland gjorde Frankrike, og har heller ikke tatt de over som Tyskland gjorde. Som du kanskje vet, så la tyskerne mye i ruiner etter de dro fra land de okkuperte, som i Norge.

Dette kan ikke sammenlignes med USAs aksjoner i Afghanistan som er helt forskjellig fra dette.

FN kom inn etter USA hadde forsvart seg mot et angrep, og de sa at de skulle ta over styringen og utviklingen av Afghanistan. Da, har selvfølgelig ikke USA noen lengre forpliktelser når FN har kommet inn for å ta ansvaret. Dessuten har USA gjort en del for afghanere etter krigen, og beskytter fortsatt hovedstaten deres fra krigsherrer.

 

Så med din argumentasjon så har jo ikke USA noe ansvar i Irak heller, hvorfor er da USA i Irak enda? (utenom å lete etter spøkelser)

Jo, fordi USA valgte å gå til angrep uten FNs vedtakelse. Da ligger alt ansvaret på dem, og de har tatt ansvaret nå med den resolusjonen som nettopp ble vedtatt, hvor de gir seg selv fullt ansvar for å være en okkupasjonsmakt, som FNShr vedtok 14-0. Da trenger jeg ikke si hvorfor USA fremdeles er i Irak... siden det står alt om det i denne resolusjonen.

De er der for å bygge opp Irak igjen, som ja, tjener amerikanske selskap penger, men noen må jo bygge opp Irak... det er ikke som det ikke kommer til irakere sitt gode...

 

En annen ting som du glatt hopper over er jo selvinteressene til USA.

Hva de er kan du jo prøve å finne ut av selv

Tror virkelig du må lese gjennom de andre temaene på dette forumet før du kommer med en sånn slags nedtrykkende uttalelse. Jeg har aldri utelatt interessene til USA, og vet godt hva de er, alle av de. Og jeg vet interresene til alle de andre landene også.

 

Tyskerne er med på de områder som amerikanerne ikke er gode på. Det er mineklarering.

På samme måte som USA suger i ABC-krigføring så var en battaljon tyske ABC-soldater stasjonert i Kuwait under Irak-krigen. For å støtte invasjonsstyrkenes sikkerhet.

Wow, fine påstander du kommer med, har du lyst å begrunne de med noe saklig? Hvis du kan det, så kan jeg godt godta at tyskere har spesialisert seg på dette området, men når du bare kommer med tomme påstander, så gjør det ikke all verden for min mening om deg...

Hørt om å dele opp arbeidet? USA kan ikke gjøre alt... og vanligvis er det spesialister fra andre land i sånne kriger, hvor USA bidrar med de største vanlige styrkene.

Men om du har lyst å komme med noe informasjon som sier at USA er dårligere på slike ting, vil jeg gjerne lese det, og da godta din påstand.

[Kaskaso]

En organisasjon med masse land som medlemmer... Og ditt poeng her er...? Ja, USA er med i FN, men når FN ikke bestemmer for at de, eller andre skal gjøre noe i Afghanistan, når de selv tok på seg ansvaret for Afghanistan... Så er det litt muffins. Hvorfor? Fordi ingen i FN gidder å gjøre noe vesentlig i Afghanistan. USA er og blir der for den grunnen de kom dit, for å jakte terrorister, målet dems har ikke forandret seg. FN sa de skulle ta den sentrale rollen for oppbygging og gjenopprettelse av landet, men... puff, så var de vekke.

 

Og igjen...hvem er FN?

 

Dette var da en intern strid, kan ikke sammenlignes med eventuelle forpliktelser av USA ovenfor Afghanistan, en ekstern strid.

 

Om du ikke ser faktafeilen. Vennligst da tenk i 4 sekunder på hodet.

 

Hvis du hadde spurt om Tyskland hadde forplikelse ovenfor Frankrike etter krigen, ja, så hadde de det, og jeg tror de måtte betale for dette. Men, USA har ikke bombet befolkningen av Afghanistan, som Tyskland gjorde Frankrike, og har heller ikke tatt de over som Tyskland gjorde. Som du kanskje vet, så la tyskerne mye i ruiner etter de dro fra land de okkuperte, som i Norge.

 

Så vidt jeg husker ble Tyskland ikke samlet igjen før 1990.

Tyskland ble tatt over av de 4 store (USA, Uk, Frankrike og Sovjet).

For da skjønte de alle at man ikke kunne gjøre den samme feilen som man gjorde etter 1 verdenskrig.

Den feilen gjør verdenssamfunnet (ved FN, og de allierte styrkene) i Afghanistan.

 

Dette kan ikke sammenlignes med USAs aksjoner i Afghanistan som er helt forskjellig fra dette.

FN kom inn etter USA hadde forsvart seg mot et angrep, og de sa at de skulle ta over styringen og utviklingen av Afghanistan. Da, har selvfølgelig ikke USA noen lengre forpliktelser når FN har kommet inn for å ta ansvaret. Dessuten har USA gjort en del for afghanere etter krigen, og beskytter fortsatt hovedstaten deres fra krigsherrer.

 

[poenget]

USA har som kraft av sitt medlemsskap i FN like stort ansvar som alle andre medlemsland.

[/poenget]

 

Jo, fordi USA valgte å gå til angrep uten FNs vedtakelse. Da ligger alt ansvaret på dem, og de har tatt ansvaret nå med den resolusjonen som nettopp ble vedtatt, hvor de gir seg selv fullt ansvar for å være en okkupasjonsmakt, som FNShr vedtok 14-0. Da trenger jeg ikke si hvorfor USA fremdeles er i Irak... siden det står alt om det i denne resolusjonen.

De er der for å bygge opp Irak igjen, som ja, tjener amerikanske selskap penger, men noen må jo bygge opp Irak... det er ikke som det ikke kommer til irakere sitt gode...

 

Vi får se så lenge det holder.

 

Tror virkelig du må lese gjennom de andre temaene på dette forumet før du kommer med en sånn slags nedtrykkende uttalelse. Jeg har aldri utelatt interessene til USA, og vet godt hva de er, alle av de. Og jeg vet interresene til alle de andre landene også.

 

Du verden, vet du alle?

Vennligst meld deg til www.aftenposten.no for aktiv tjeneste som journalist i morgen.

 

Wow, fine påstander du kommer med, har du lyst å begrunne de med noe saklig? Hvis du kan det, så kan jeg godt godta at tyskere har spesialisert seg på dette området, men når du bare kommer med tomme påstander, så gjør det ikke all verden for min mening om deg...

Hørt om å dele opp arbeidet? USA kan ikke gjøre alt... og vanligvis er det spesialister fra andre land i sånne kriger, hvor USA bidrar med de største vanlige styrkene.

Men om du har lyst å komme med noe informasjon som sier at USA er dårligere på slike ting, vil jeg gjerne lese det, og da godta din påstand.

 

At USA ikker dyktige på ABC-krigføring er da en allmen kjent sannhet i militære kretser. Likeså er de ikke dyktige i minerydding.

Ikke noe å hisse seg over. Samme som jeg ikke hisser meg opp over at det norske ubåtvåpnet stinker i forhold til det amerikanske, men jeg blir heller ikke overbegeistret når det norske marineryddevåpnet er mye bedre enn det tilsvarende i den amerikanske marinen.

 

At de er eminente i lufta er da ingen som bestrider. At mange andre land er like gode eller bedre i vanlige infanteri er det heller ikke mange som bestrider.

 

USAs militære lever på at de kan oppnå en så stor ildkraft i forhold til opponenten, at denne mister sin kampevne lenge før de kan utgjøre en trussel av styrke. Der er det ingen som kan matche USA, og det er kun engang at noen har tvunget USA i kne i moderne tid. Vietnam.

[Gjest medlem-23990]

Og igjen...hvem er FN?

Jeg skrev jo det... Har du gått tom for argumenter, og bare spør spørsmålet som jeg svarte på om igjen?

 

Om du ikke ser faktafeilen. Vennligst da tenk i 4 sekunder på hodet.

 

Tyskland mot tyske jøder.

USA mot Taliban.

 

Intern.

Ekstern.

 

?

 

Så vidt jeg husker ble Tyskland ikke samlet igjen før 1990.

Tyskland ble tatt over av de 4 store (USA, Uk, Frankrike og Sovjet).

For da skjønte de alle at man ikke kunne gjøre den samme feilen som man gjorde etter 1 verdenskrig.

Den feilen gjør verdenssamfunnet (ved FN, og de allierte styrkene) i Afghanistan.

Nei, men det var fremdeles to land, som da sammen skyldte de andre. De var splittet pga kalde krigen... Dette skjer ikke i Afghanistan. I Tyskland var det alle som ville ha, som i Irak. I Afghanistan, så er det ingen som vil ha.

 

USA har som kraft av sitt medlemsskap i FN like stort ansvar som alle andre medlemsland.

Ja, men de er allerede i Afghanistan. Når andre land i FN kommer med en resolusjon om at FN skal ta den sentrale rollen, så venter USA da på instruks fra FN... Og har ikke fått noen oppgaver enn sine egne. USA har like stort ansvar som alle andre, ja, men da har de andre like stort ansvar og... og det er 4 av de og 1 av USA (vetomakter iallefall).

 

At USA ikker dyktige på ABC-krigføring er da en allmen kjent sannhet i militære kretser. Likeså er de ikke dyktige i minerydding.

Ikke noe å hisse seg over. Samme som jeg ikke hisser meg opp over at det norske ubåtvåpnet stinker i forhold til det amerikanske, men jeg blir heller ikke overbegeistret når det norske marineryddevåpnet er mye bedre enn det tilsvarende i den amerikanske marinen.

Ja, men det er fint med litt... konfirmasjon i steden for rene påstander.

[Kaskaso]

Jeg skrev jo det... Har du gått tom for argumenter, og bare spør spørsmålet som jeg svarte på om igjen?

 

Tom for argumenter? nja......heller du som ikke ser det åpenbare.

 

Tyskland mot tyske jøder.

USA mot Taliban.

 

Intern.

Ekstern.

 

?

 

Vel. Tyskland i 1939-1945 var åpenbart ingen intern strid, om du ikke skulle ha nye momenter å bidra med.

 

 

Ja, men de er allerede i Afghanistan. Når andre land i FN kommer med en resolusjon om at FN skal ta den sentrale rollen, så venter USA da på instruks fra FN... Og har ikke fått noen oppgaver enn sine egne. USA har like stort ansvar som alle andre, ja, men da har de andre like stort ansvar og... og det er 4 av de og 1 av USA (vetomakter iallefall).

 

HORRAY. tok deg 40 år å få det inn. Men godt!

 

Ja, men det er fint med litt... konfirmasjon i steden for rene påstander.

 

Spør en hvilken som helst militær i et minevåpen det.

Så kan du samtidig spørre en ubåtperson om hvilke marine som har det beste ubåtvåpnet.

 

ellers så kan du vel klikke deg inn på www.navy.com å lese med store bannere som sier: " Vi suger i minerydding!"

[Gjest medlem-23990]

Tom for argumenter? nja......heller du som ikke ser det åpenbare.

Jeg har jo sagt at FN er en organisasjon av land... USA er et medlem i FN. Hva er poenget ditt?

 

Vel. Tyskland i 1939-1945 var åpenbart ingen intern strid, om du ikke skulle ha nye momenter å bidra med.

Du snakket om deres dreping av 6millioner jøder... Dette var mest innen Tyskland. Dette var den interne striden.

Hadde Tyskland forpliktelse ovenfor jødene fordi Hitler hadde drept 6 millioner av dem?  

Hvor var avtalen?

Nå snakket du om jøder, og ikke land. Derfor antar jeg da at du snakker om Tysklands folkemord på jøder, og er da en intern sak, siden etnisk rensing skjedde mest innen Tyskland, og du oppgav ingen land som Tyskland skulle ha forpliktelse for.

 

HORRAY. tok deg 40 år å få det inn. Men godt!

Ja, men du ville gi USA like mye ansvar som alle de andre kombinert...

 

Spør en hvilken som helst militær i et minevåpen det.  

Så kan du samtidig spørre en ubåtperson om hvilke marine som har det beste ubåtvåpnet.

Ja vel, jeg bryr meg egentlig ikke, så jeg får bare håpe for deg at du tar rett... Likte bare ikke at du kom med påstander uten noen form for å vite sannheten. Men jeg har ikke peiling på akkurat det der, og du har tydeligvis flytende info innen militæret, så da får vi bare si at du tar kanskje rett om akkurat det.

[Kaskaso]

Ja, men du ville gi USA like mye ansvar som alle de andre kombinert...

 

Nei. Men de må ta sin rettmessige del av kaken. Som skulle vel tilsi noe omkring 50% +-