Låner bort scooter, ulykke skjer og sannheten kommer fram.

[Axl91]

Hei, en venn av meg har kommet i en uheldig situasjon. Og hun føler seg litt hjelpesløs. Situasjonen er i hvertfall følgende:

 

X låner scooter til bekjent(y). X får bekreftet av y at y er edru og har lappen på bil og scooter(som ikke er sant)( gode venner av Y har senere fremdeles påstått at Y har lappen på scooter). Y kræsjer i autovern og brekker kjeven+kutt på hals. Det er for så vidt X sin feil at X ikke krevde å se sertifikat, men handlet i god tro.(sier ikke at man da skal slippe straff)

 

I følge mor til y sier Ambulansepersonell at hjelmen var ødelagt fra før(syntes dette er litt merkelig, men har ingen erfaring med dette). Politiet sier også at X har trimmet mopeden, som er fakta. Problemet er at det er Y sitt ansvar. Kjører man en trimmet moped, er føreren ansvarlig, ikke eier av vognkort. Det er jeg Axl91 vitne på, med mindre jeg ble lurt av politiet:) Tok i mot min bot uten problem, så ønsker ingen kommentar på det. Tolker også at denne saken er anmeldt privat.

 

Moren til Y har gått til advokat og krever at tannlegeregning+advokat regning skal betales av X.

 

Scooteren ble hentet av naf og måtte betales 5000,- for å få ut.

 

 

Politiet sier at scooteren til X har for høy hastighet, samt «for» slitte bremser og dekk. X har selv kjørt på den scooteren, uten å merke noe til at den er slitt.

 

Er det ikke slik at føreren av motorisert kjøretøy må sette seg inn i om scooteren er i stand?

 

Lappen ble inndratt, men skal ikke den gis tilbake, etter 4 uker om man ikke hører noe fra politiet?

 

Det var mye, spesielt spørsmål. Dette er historien slik jeg har fått den fra X. Håper jeg kan få noen objektive svar!

 

Kan også legge til at X har hatt samtale med forsikringselskap, og de påstår at X ikke skal betale disse kostnadene.

[magnusalex]

Det er kanskje noe komplisert med en trimma moped som ble lånt bort, men hvorfor ikke ta alt gjennom forsikringsselskapet? De avgjør alle spørsmål om penger, og eventuelle klager fra Y vil de ta stilling til. Det er litt derfor man har forsikring...

[Bata]

Det med hjelmen, ja den kan godt ha vært ødelagt på forhånd, usynlige sprekker mm, hjelmer tåler IKKE fall i bakken og må kaster etter sånne ting.

 

Men at mor til Y gidder å gå til advokat etter at ungen fucka opp finner jeg teit. Men sånn er vel mødre, grådige jævler!

[Sunsqueaker]

Om ikke jeg tar feil så har ikke X noe ansvar annet enn det moralske (altså, man låner ikke bort scooteren til en beruset person).

 

Det er føreren selv som har ansvar for å se til at kjøretøyet er i god nok stand til å kjøres på vei. Bremser, lys, dekk og slike ting skal i teorien sjekkes før man kjører.

 

Dersom i tilegg føreren av kjøretøyet har kjørt utover fartsgrensen (noe X ikke kan kontrollere) vil jeg ikke se noen grunn til at X skal ha noe ansvar for dette overhodet. Spesielt med tanke på, som du legger frem her, at når mopeden er trimmet er det også føreren som er ansvarlig for dete.

 

Når det kommer til Y og personens mor er det vel et typisk tilfelle av at man som mor til den skadede ikke klarer å se saken fra begge sider. Mora burde vel heller sette seg ned og prate med Y ang. fyllekjøring?

[SASv2]

Det med hjelmen, ja den kan godt ha vært ødelagt på forhånd, usynlige sprekker mm, hjelmer tåler IKKE fall i bakken og må kaster etter sånne ting.

 

 

Dette er feil. Dersom hjelmer er så svake at de ikke tåler å falle i bakken, er de LANGT unna det som kreves for at de blir godkjente for salg.

 

Edit: mulig mopedhjelmer kan ha smutthull som tillater jalla-hjelmer, men for mc-hjelmer gjelder det ovenfor.

 

Kilder; kjørelærer, sensor,

Endret 25. august 2009 av SASv2

[nomore]

Her kommer veitrafikkloven §23 inn i bildet.

- Før kjøringen begynner, skal føreren forvisse seg om at kjøretøyet er i forsvarlig og forskriftsmessig stand og at det er forsvarlig og forskriftsmessig lastet. Han skal sørge for at kjøretøyet også under bruken er i forsvarlig stand og forsvarlig lastet.

- Eier av kjøretøy eller den som på eierens vegne har rådighet over det, plikter å sørge for at kjøretøyet ikke brukes dersom det ikke er i forsvarlig stand.

 

Føreren har ansvar for å se til at kjøretøyet er i forsvarlig stand. Eieren har plikt til å se til at kjøretøyet er i forsvarlig stand før det brukes. Med andre ord, i praksis er begge ansvarlig for dette.

 

Hadde føreren stjålet kjøretøyet derimot så ville nok eier ha sluppet unna.

[Axl91]

Tror dere den vil bli tatt opp i retten? Forundrer meg litt at politiet har henlagt. Men moren truer med sak. Kan det være fordi moren prøve å skvise ut penger av hun med å true om rettsak?

 

Et spm til deg nomore. Så i min situasjon, så var det jeg som kjørte, og jeg sa at jeg hadde trimmet den. så boten endte på meg alene. Hvis jeg sa det var eier som hadde gjort det ville begge fått bot da?

til sammen 4200?

 

MagnusAlex: X ringte forsikringselskapet men fikk beskjed om at x ikke skal betale dette. Vil det da bli sak mellom y sin advokat, og x sitt forsikringsselskap advokater? ja da er vel denne saken så godt som avgjort. For forsikringselskaper sparer vel ikke på advokter i en sak som jeg finner litt defus(er det ett ord?. eller når jeg tenker meg om så vil vel kanskje forsikringselskap skvise penger ut av x pga trim?

 

X krangler hvertfall ikke på trim bot og naf regning som ikke kommer til å gå uansett.

[Bata]

Det med hjelmen, ja den kan godt ha vært ødelagt på forhånd, usynlige sprekker mm, hjelmer tåler IKKE fall i bakken og må kaster etter sånne ting.

 

 

Dette er feil. Dersom hjelmer er så svake at de ikke tåler å falle i bakken, er de LANGT unna det som kreves for at de blir godkjente for salg.

 

Edit: mulig mopedhjelmer kan ha smutthull som tillater jalla-hjelmer, men for mc-hjelmer gjelder det ovenfor.

 

Kilder; kjørelærer, sensor,

Du veit, at hjelmer SKAL gå istykker i det de møter bakken. Det er sånn de absorberer energi, kjære deg, kan du mye om fysikk.

Nekter å tro at hverken kjørelærer eller sensor drar rundt og feilinformerer, sorry fyr.

 

 

 

SKa me sjå, for å underbygge mine SYKE Påstander:

 

Modern helmets are constructed from plastics. Premium price helmets are sometimes reinforced with kevlar or carbon fiber. They generally have fabric and foam interiors for both comfort and protection. Motorcycle helmets are generally designed to break in a crash (thus expending the energy otherwise destined for the wearer's skull), so they provide little or no protection after their first impact. Note that impacts may, of course, come from things other than crashing, such as dropping a helmet, and may not cause any externally visible damage. For the best protection, helmets should be replaced after any impact, and every three or so years even if no impact is known to have occurred.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Motorcycle_helmet

 

Hvis du trenger oversettelse skal jeg med glede gjøre det på PM for deg.

Endret 25. august 2009 av Bata

[Morten21]

" Er det ikke slik at føreren av motorisert kjøretøy må sette seg inn i om scooteren er i stand? "

 

Det er helt riktig .

[nomore]

Et spm til deg nomore. Så i min situasjon, så var det jeg som kjørte, og jeg sa at jeg hadde trimmet den. så boten endte på meg alene. Hvis jeg sa det var eier som hadde gjort det ville begge fått bot da?

til sammen 4200?

Eier og fører er like ansvarlig for at kjøretøyet er i godkjent stand når den brukes, så teknisk sett skal også eier straffes for dette(med mindre vedkommende umulig kunne ha visst at du hadde endret på den eller kjørte den). Men hva straffen ville blitt kan eg ikke svare på.

[Mannen med ljåen]

Politiet sier at scooteren til X har for høy hastighet, samt «for» slitte bremser og dekk. X har selv kjørt på den scooteren, uten å merke noe til at den er slitt.

 

 

Det var vel ikke du som prøvde å selge meg en Honda på Finn?

Perfekt stand, ja. Bakbremsa unker ikke, men jegh bruker den ikke uansett.

Episk.

 

Man skal inspisere slike ting. Hvis du venter til det ikke virker lengre i en uoversiktelig sving, BER du om problemer.

[Axl91]

hehe, er det honda som har sånn repsol scooter? hehe , nei er ikke min eller tror ikke hunhar prøvd å selge den for den grunn heller. Skjønner ikke helt det scooter systemet. De sier vi bare kan kjøre 45 siden vi har for lite opplæring, men får jo aldri beskjed om å vedlikeholde den:P bremser og sånt tenker jeg på.

[Pluggen]

Trenger du virkelig å få høre av kjørelærer/annen person med normal tankegang at et motorisert kjøretøy trenger vedlikehold?

[magnusalex]

De sier vi bare kan kjøre 45 siden vi har for lite opplæring, men får jo aldri beskjed om å vedlikeholde den:P bremser og sånt tenker jeg på.

Enkelte burde ikke hatt motorisert kjøretøy i det hele tatt...

[Axl91]

Hehe jeg kan faktisk vedlikeholde sykkelen min. og det er ikke noe problem. Men jeg tenker generelt. Man gidder ofte ikke sette en scooter på service og er heller ikke noe krav om eu-kontroll, slik som på bil. personen jeg skriver for her har aldri tenkt at den ikke fungerte som den skulle. Den fungerte nok for hun.

 

Og en scooter blir veldig enkelt sett på som " det er ikke så farlig med"- kjøretøy. SOm tidligere nevnt så ville nok en som har tung mc kjøpt en helt annen hjelm en de som scootere kjører. De kjøper den på biltema for 500, eller brukt også for den sags skyld.

[gxi]

... og noen lurer virkelig på hvorfor de bare skal kunne gå i 45km/t?

[Pluggen]

Bare meg som faktisk vaska/polerte, bytta olje, smørte kjedet

og byttet bremseklosser på mopeden min?

 

Håper ikke det, men hvis det er sånn, så JA,

da er det greit de bare gjør 45km/t

[Zepticon]

Si til morra til han tosken y, at hu får skjerpe seg å la sønnen STÅ FOR DET HAN HAR GJORT! Er man idiot så skal man faen ikke la andre ta skylden for dette. Sånner ryggløse idioter gjør meg kvalm.

 

Og om hjelmen var ødelakt FØR kræsjen? hrodan i he******* veit "ambulansepersonellet" dette? Har de noe utannelse innen åstedsgransking? Om fyren har kjørt i autoværnet, brekt kjeve, uten å skade hjelme, så er han bra god.

 

"Politiet sier" at bremsene var slitt, er dett noe dere har fått skriftlig bekreftet? Dersom han spurte om y hadde lappen, og Y sa at han hadde det, så skal vell den saken være grei, muntlig kontrakt er bindene. At han har løyet er ikke x sin feil.

 

Vil anbefale x i å slev skaffe seg en advokat (fri retthjelp) bare ring en advokat å hør, eller om familen er naf medlem så får dem gratis bistand derifra.

[BeFs]

Uansett om hjelmen er kjøpt på Biltema til kr 500, eller på den lokale MC-sjappa til kr 2000 så skal hjelmen kun tåle ett støt. Tåler den flere, er den dårlig, og ikke brukende til hjelm uansett.

 

Hjelmen er laget for å tåle en krasj, men ikke mange. Hjelmen skal, som tidligere nevnt, gå i stykker.

 

Prøv å slå hodet hard i en gipsvegg, den går i stykker og du har ett fint merke i veggen. Prøv å slå hodet i gipsveggen en gang til, på samme plass, litt vondere denne gangen? Som referanse kan man prøve å slå hodet like hard i en betongmur, og se hvor fin skallen er etterpå.

 

 

Slipper du hjelmen ned fra styret noen ganger, skal den i teorien byttes ut.

http://url.hw.no/?100s[/url] "']Kast den gamle ”bøtta”

Har du mistet hjelmen i bakken en gang eller to, er det lite sannsynlig at det har oppstått vesentlige skader verken inni eller på det ytre skallet. Det er ikke mulig å si hvor mange smådunker en hjelm tåler før det påvirker skallets evne til å beskytte hodet ditt. Jo hardere hjelmen treffer bakken, jo større mulighet er det at skallet tar skade.

I løpet av fire, fem, seks år er det ikke til å unngå at hjelmen har fått seg noen dunker. I samme periode har det vært en naturlig slitasje med den følge at hjelmen ikke sitter like godt på hodet som da den var ny. Dette er hovedgrunnen til at du bør bytte hjelm.

Så han som sier at både kjørelæreren og sensoren sier det motsatte, lyver! Endret 1. september 2009 av BeFs

[zeltex]

En hjelm, uansett standard, vil vel ikke kunne beskytte kjeven? (Når en ser bort fra visse BMX hjelmer)