Hvilke partier ønsker mer frihet? (Stortingsvalg 2009)

[aluxez]

Jeg synes nå uansett det er mange ting som er viktigere enn frihet. For eksempel retten til økonomisk sikkerhet, retten til omsorg, retten til fritid osv. Alt dette er verdier som vi har kjempet frem i norge gjennom århundrer. Det har ikke kommet av seg selv, og jeg akter ikke å gi slipp på disse verdiene.

[investor]

Jeg synes nå uansett det er mange ting som er viktigere enn frihet. For eksempel retten til økonomisk sikkerhet, retten til omsorg, retten til fritid osv. Alt dette er verdier som vi har kjempet frem i norge gjennom århundrer. Det har ikke kommet av seg selv, og jeg akter ikke å gi slipp på disse verdiene.

 

Du vet at om du er snekker og alle skal ha rett til snekker så er du en slave og ikke fri. Fordi jeg har krav på din arbeidskraft. Rettigheter som omsorg, sikkerhet, økonomi legger beslag på andres arbeidskraft. Det er farlig. Sovjet falt pga. ingen gadd å gjøre noe, alle ventet bare på å få siden de hadde rett på det... I Norge i dag er det 11 % mellom 18 og 67 som er på uføretrygd og bare maser om mer rettigheter, som de må få på bekostning av oss andre.

Jeg synes det hadde vært bra om vi lot de svake i menneskerasen dø ut, dvs ikke gi dem mer snylte rettigheter. Snakk om flotter.

[aluxez]

Jeg synes det hadde vært bra om vi lot de svake i menneskerasen dø ut, dvs ikke gi dem mer snylte rettigheter. Snakk om flotter.

Da hadde de vel bare tydd til kriminalitet.

 

Og det du sier om Sovjet er feil. Rettighetene stod særlig høyt der. Folk jobbet som hester fordi hvis ikke ble de arrestert.

[Warz]

Jeg synes nå uansett det er mange ting som er viktigere enn frihet. For eksempel retten til økonomisk sikkerhet, retten til omsorg, retten til fritid osv. Alt dette er verdier som vi har kjempet frem i norge gjennom århundrer. Det har ikke kommet av seg selv, og jeg akter ikke å gi slipp på disse verdiene.

Jeg har funnet den perfekte løsningen på alle dine problemer. Du kan starte et parti som heter "The Matrix". Vet ikke om du har sett filmen, men den går utpå at alle menneskene er koblet til en stor datamaskin, en virtuell verden. Denne verdenen føles helt ekte for alle som er i den, og de vet ikke om noen annen verden. Under en slik verden kan du dele ut alle godene du bare vil fordi alle verdier og goder kan skapes ved et tastetrykk. Så kan vi som ikke har lyst til å leve som FANGER få lov til å leve i den virkelig verden. På denne måten slipper du å stjele penger samtidig som du kan beholde dine viktigste verdier. Etter å ha lest en del av dine poster er det lett å konkludere at fangenskap ikke er noe problem, ergo, hvorfor ikke leve i "The Matrix"? Det er nok ikke mange årene før dette kan la seg gjøre i praksis og i mellomtiden kan du jo bevilge penger til forskningen din. Så kan vi endelig bli kvitt dere en gang for alle!

 

Men enn så lenge er dette den virkelig verden og her er det ikke noe som heter "retten til omsorg", "retten til fritid" osv. Dersom du skal ha "retten" til noe av dette må du selv tjene det, ikke STJELE fra andre mennesker. Det er et ordtak som sier "Din frihet ender der den går utover min". Regner med den sitter ganske langt inne hos deg, men den er verdt noen tanker når fascismens fremtreden er på sitt værste.

 

Og det du sier om Sovjet er feil. Rettighetene stod særlig høyt der. Folk jobbet som hester fordi hvis ikke ble de arrestert.

Dersom du mener at "rettighetene stod høyt" i sovjetunionen der alle mennesker lever i fangenskap og jobber som slaver kan vi jo begynne å lure hva som er positivt med å ha "rettigheter". Det virker som du glorifiserer slavearbeid og vold. Selv mener jeg det kun er en rettighet, og det er rettigheten til frihet. Endret 30. august 2009 av Warz

[wewwen]

Du vet at om du er snekker og alle skal ha rett til snekker så er du en slave og ikke fri. Fordi jeg har krav på din arbeidskraft. Rettigheter som omsorg, sikkerhet, økonomi legger beslag på andres arbeidskraft. Det er farlig. Sovjet falt pga. ingen gadd å gjøre noe, alle ventet bare på å få siden de hadde rett på det... I Norge i dag er det 11 % mellom 18 og 67 som er på uføretrygd og bare maser om mer rettigheter, som de må få på bekostning av oss andre.

Jeg synes det hadde vært bra om vi lot de svake i menneskerasen dø ut, dvs ikke gi dem mer snylte rettigheter. Snakk om flotter.

 

Så du syns, vis det er slik som jeg sier:

 

Jeg er sterkere enn deg, smartere enn deg og vært heldigere med valgenene mine. Så kan du bare dø for du er mindre verdt?

 

 

 

Så kan vi endelig bli kvitt dere en gang for alle!

 

"Dere" i en debatt er et farlig ord.

 

Men viss du menere dere som i "sosialist". Så skjønner ikke jeg helt hva du vil, når du blir gammel? Hvis du blir syk? Hva om mista foten? skal vi bare finne ei passende elv å hive deg over kanten?

 

Og samenligne et rettferdig samfunn med "the matrix" er kanskje ikke så saklig? Hva har vi å jobbe etter hvis vi ikke strekker oss mot det perfekte?

 

Jeg er litt overasket at du kaller nestekjælighet å stjele..

 

Hva mener du er best? Et samfunn der alle passer på hverandre eller et samfunn der alle jobber kun for seg selv og neket er å strekke ut hånden til en trengende sjel?

Endret 30. august 2009 av ErikFN

[Warz]

Så kan vi endelig bli kvitt dere en gang for alle!

 

"Dere" i en debatt er et farlig ord.

 

Men viss du menere dere som i "sosialist". Så skjønner ikke jeg helt hva du vil, når du blir gammel? Hvis du blir syk? Hva om mista foten? skal vi bare finne ei passende elv å hive deg over kanten?

 

Og samenligne et rettferdig samfunn med "the matrix" er kanskje ikke så saklig? Hva har vi å jobbe etter hvis vi ikke strekker oss mot det perfekte?

 

Jeg er litt overasket at du kaller nestekjælighet å stjele..

 

Hva mener du er best? Et samfunn der alle passer på hverandre eller et samfunn der alle jobber kun for seg selv og neket er å strekke ut hånden til en trengende sjel?

Hvorfor klarer du bare å hjelpe folk med andres penger?

 

EDIT: Sosialister er kremen av ondskap. Det finnes to type sosialister: Den naive og den onde. En ond sosialist vet at det han gjør er galt, men bryr seg ikke, mens den naive tror det han gjør er "nestekjærlighet" og lever i en boble. Den naive vet ikke hva det innebærer at alle skal ha "rettigheter", den naive vet ikke hva det innebærer å forby fredelige aktiviteter osv.

 

Jeg kan godt sette deg i fengsel og piske deg mens du bygger jernbaner, så kan jeg dulle og være så kjærlig og grei etterpå bare du følger alle ordre som blir gitt fra Gudene i blant oss. Å stjele er ikke "nestekjærlighet". Et rettferdig samfunn er IKKE et fengsel.

 

Hva mener jeg er best? Et fredelig samfunn med fravær av vold på alle områder bortsett fra der det er nødvendig. Vold er nødvendig for å opprettholde politi, rettsvesen og militære. Uten disse offentlige organene har vi et anarki, og det vil fort ende opp i mafiastyre, altså er disse nødvendig.

 

Alt annet kan vi gjøre i fravær av vold. F.eks donere penger til veldelighet. Kanskje vi til og med kan ha en liten og fredelig velferdsstat?

Endret 30. august 2009 av Warz

[investor]

Jeg synes det hadde vært bra om vi lot de svake i menneskerasen dø ut, dvs ikke gi dem mer snylte rettigheter. Snakk om flotter.

Da hadde de vel bare tydd til kriminalitet.

 

Og det du sier om Sovjet er feil. Rettighetene stod særlig høyt der. Folk jobbet som hester fordi hvis ikke ble de arrestert.

 

Jasså... det du sier er meget motstridende i mine øre.

Altså, rettighetene står høyt og arrestert hvis de ikke gjorde det de ble fortalt. Da har man jo ikke mye rettigheter om man ikke har friheten.

Og en ting til.. jobbet de som hester? Litt rart de sultet...kan ikke ha jobbet særlig hardt med å skaffe seg mat.

[investor]

Du vet at om du er snekker og alle skal ha rett til snekker så er du en slave og ikke fri. Fordi jeg har krav på din arbeidskraft. Rettigheter som omsorg, sikkerhet, økonomi legger beslag på andres arbeidskraft. Det er farlig. Sovjet falt pga. ingen gadd å gjøre noe, alle ventet bare på å få siden de hadde rett på det... I Norge i dag er det 11 % mellom 18 og 67 som er på uføretrygd og bare maser om mer rettigheter, som de må få på bekostning av oss andre.

Jeg synes det hadde vært bra om vi lot de svake i menneskerasen dø ut, dvs ikke gi dem mer snylte rettigheter. Snakk om flotter.

 

Så du syns, vis det er slik som jeg sier:

 

Jeg er sterkere enn deg, smartere enn deg og vært heldigere med valgenene mine. Så kan du bare dø for du er mindre verdt?

Ikke helt... Si at jeg dyrker min mark og du ikke. Når du sulter har du rettigheter som gjør at du kan komme å ta av meg. (slik er det i dag).

Jeg vil ha retten til å si nei. Og like mye retten til å gi deg mat om det skulle vise seg at du ikke kunne dyrke pga du var uheldig og brakk beinet eller noe.

Tror faktisk verden hadde blitt mye bedre om det var litt mer incentiver til å gjøre noe. Og jeg tror de fleste rike ville vært mer hjelpsomme om valget var å ha liv på samvittigheten eller gi litt. (så sant det ikke var en tulling som ikke gadd å dyrke/jobbe selv.) Mange i dag som føler de bare bidrar til å skape flere late og det ser man jo på uføretallene..

[Shruggie]

Men den friheten får du ikke, for staten tror ikke at du kommer til å gi fra deg noe frivillig.

Sånn er livet. Du må ofre litt frihet for at mange andre kan leve i større frihet.

Har du problemer med det har dere, som så ofte før sagt, muligheten til å emigrere.

[Warz]

Men den friheten får du ikke, for staten tror ikke at du kommer til å gi fra deg noe frivillig.

Sånn er livet. Du må ofre litt frihet for at mange andre kan leve i større frihet.

Har du problemer med det har dere, som så ofte før sagt, muligheten til å emigrere.

Dette har jeg tatt opp med deg mange ganger før så du bør vite bedre enn å gjenta et ugyldig argument. Når noen kommer smilende bort til deg og sier at de eier livet ditt, da bør man bli sint.

[Shruggie]

Wow, fantastisk analogi. Hvis jeg eier livet ditt selger jeg det herved til høyeste budgiver.

[Warz]

Wow, fantastisk analogi. Hvis jeg eier livet ditt selger jeg det herved til høyeste budgiver.

Wow, fantastisk irrasjonelt. Du eier livet mitt gjennom flertallet. Ingen bør kunne eie andre mennesker. Det er den eneste rettigheten man bør ha, retten på sitt liv.

[Shruggie]

Bullshit. Flertallet har bestemt at du skal betale X% i skatt, fordi det gagner flertallet. Det er et perfekt eksempel på flertallstyranni, og HVIS DU IKKE LIKER DET FÅR DU PELLE DEG OVER GRENSA!

 

Den "eie livet" analogien er bare hersketeknikk. Du finner en dårlig analogi ingen kan argumentere mot fordi den ikke stemmer, og kjører på. Akkurat som den derre "skatt er voldtekt" bønna dere har drevet og røyka i hele år.

Endret 30. august 2009 av tofagerl

[Warz]

Bullshit. Flertallet har bestemt at du skal betale X% i skatt, fordi det gagner flertallet. Det er et perfekt eksempel på flertallstyranni, og HVIS DU IKKE LIKER DET FÅR DU PELLE DEG OVER GRENSA!

Nettopp, man har ingen rettigheter i et flertallstyranni. Siden man kan flytte er det med andre ord ingenting i veien med tvangssterilisering av tatere, forbud mot homofili, gassing av jøder og folkemord. Så lenge flertallet mener det, så har alle de andre ingen ting de skulle ha sagt!

 

Det er DETTE som er feil og bør gjøres noe med. Flertallet bør ikke kunne bestemme over mindretallet. Flytting er ikke et gyldig argument fordi det legimiterer ALLE statens handlinger og man har ingen garanti for at det stedet man flytter til er bedre. Dersom alle land f.eks ønsker å myrde jøder og man er jøde, så dør man. Dette viser bare hvor gjennomtrengt onde sosialister er.

Endret 30. august 2009 av Warz

[Shruggie]

Så i stedet for at flertallet skal bestemme hvordan landet skal styres, så skal... mindretallet bestemme hvordan landet skal styres? Er du sikker på at du har sovet godt i natt?

[Warz]

Så i stedet for at flertallet skal bestemme hvordan landet skal styres, så skal... mindretallet bestemme hvordan landet skal styres? Er du sikker på at du har sovet godt i natt?

Nå gjør du deg vrang. Det er ingenting galt med at flertallet bestemmer så lenge deres avgjørelser ikke går utover andres frihet. Din frihet stopper der den går utover andres. Er det virkelig så vanskelig å skjønne?

[Shruggie]

Det er veldig vanskelig å skjønne fordi dere definerer frihet ANNERLEDES enn alle andre. Skatt er ikke en innskrenkning av frihet, det er det man betaler for å få lov til å bo her.

[Warz]

Det er veldig vanskelig å skjønne fordi dere definerer frihet ANNERLEDES enn alle andre. Skatt er ikke en innskrenkning av frihet, det er det man betaler for å få lov til å bo her.

Det er så enkelt at selv et lite barn på 4-5 år kan forstå det. Skatt er en innskrenking av frihet fordi man ikke har et valg.

 

Man kan

1. Betale skatt

2. Sitte i fengsel

3. Dø

 

Det blir som å si til jødene som ble drept i Hitler Tyskland: "Gassingen var ikke en krenking av deres frihet, det var prisen for å bo her".

[Shruggie]

1. Betale skatt

2. Stikk av

3. Fengsel

 

Hvor du får døden fra vet jeg ikke, men ved å trekke analogier til Hitler-Tyskland tapte du nettopp diskusjonen: http://en.wikipedia.org/wiki/Godwin%27s_Law

 

Edit: Og hvis du tror Tyskland var et demokrati bør du be historielæreren din prøve igjen.

Endret 30. august 2009 av tofagerl

[T.F.T]

Og hva vil NOK som tvungen valuta si? At butikker MÅ akseptere NOK? Vil minne på at de eneste landene hvor utenlandsk valuta er mer attraktiv enn dets egen er land som styres av usaklige diktatorer eller har opplevd årtier med krig.

Mulig dette er besvart allerede.

 

Lov om Norges Bank og pengevesenet

 

§ 13. Pengesedler og mynter

- Banken har enerett til å utstede norske pengesedler og mynter.

- Banken treffer bestemmelse om sedlenes og myntenes pålydende og utforming.

- Banken kan bestemme at andre kan produsere pengesedler og mynter etter avtale med banken.

 

 

 

§ 14. Tvungent betalingsmiddel

Bankens sedler og mynter er tvungent betalingsmiddel i Norge. Ingen er pliktig til i én betaling å ta imot mer enn femogtyve mynter av hver enhet.

 

Sterkt skadde sedler og mynter er ikke tvungent betalingsmiddel. Banken gir nærmere forskrifter om erstatning for bortkomne, brente eller skadde sedler og mynter.

 

Selv om en avtale inneholder klausul om betaling av en pengeforpliktelse i gullverdi, kan skyldneren frigjøre seg med tvungne betalingsmidler uten hensyn til denne klausul.