Hvilke partier ønsker mer frihet? (Stortingsvalg 2009)

[Rampage]

Problemet er at noen allerede har stjålet den.

Feil igjen. Hvordan kan man stjele noe som ingen eier?

 

90% av all land i verden har vel gjennom historien vært forvaltet av noen og så blitt stjålet med makt. Tar du til deg landområder og bruker makt til å holde andre vekke har du selvfølgelig gitt deg selv en rettighet du nekter andre.

 

Det er da ganske klart at det ikke blir lovlig. Alle skal ha rettigheter blir byttet til DE SOM HAR RÅD, HAR RETT. Et velfungerende oligarki.

Din frihet stopper der den går utover en annens.

 

En særdeles diffus "regel". Din frihet til det meste krenker andres frihet til det samme.

 

Det har alt med individets frihet å gjøre. Må du svare på spørsmålene mine du. Det er vel nettopp det som er problemet. Du ser ikke sammenhengen med at noen stjeler alt land og hvordan det påvirker friheten til de som blir holdt borte med makt.

Når ingen eier et land og du graver i jorden, bygger ditt hus og lager din hage har du ikke stjelt noen ting. Tygg litt på den.

 

Gjerne pek meg i retningen der "ingen eier land". Men hus og hage er en ting, flere kvadratkilometer med naturressurser i hendene på ytterst få er en annen ting.

 

 

Hvorfor skal jeg lage en ny tråd når du allerede har en tråd? Den handler om frihet og krenking av frihet. Da må vi først definere frihet og rett, for å kunne definere hvem som faktisk krenker og hva som blir krenket.

Da har du missforstått hva jeg mener med frihet. Din frihet stopper der den går utover min. Du snakker om muligheter, lag derfor gjerne en ny topic som du kaller for "Hvilke partier ønsker mer muligheter?", men vennligst ikke bland det inn her.

 

Jeg har ikke misforstått hva du mener med frihet. Men jeg er uenig i definisjonen din. Igjen, en særdeles diffus "leveregel". Som jeg allerede påpekt, frihet uten muligheter er ikke frihet.

 

Og tar selvfølgelig ikke hensyn til hvordan det påvirker andre individer i samfunnet.

Nei, jeg mener personlig at folk får bestemme selv om de vil bruke sikkerhetsbelte eller ikke, selv tar jeg det ALLTID på og skjønner meg ikke på folk som gjør noe annet.

 

Fint for deg, veldig bra blir det vel også i en frontkollisjon der personen i den andre bilen kommer flygende gjennom ruta og inn i bilen din.

 

 

Det kanskje mest oppsiktvekkende er at topicen har generert en 3 siders offtopic diskusjon og kun en person har kommet med et indirekte forslag til hva jeg kan legge til på listen.

 

Mvh

DLFer

 

Det er vel fordi du likegjerne kunne laget en liste som het "list opp onde mennesker" og så har du en helt annen definisjon av hva som er ondt enn andre mennesker og nekter å diskutere begrepet som er essensiellt for listen din.

[Warz]

90% av all land i verden har vel gjennom historien vært forvaltet av noen og så blitt stjålet med makt. Tar du til deg landområder og bruker makt til å holde andre vekke har du selvfølgelig gitt deg selv en rettighet du nekter andre.

Så du mener at de som har kjøpt tyvegodset skal straffes nå, flere hundre år etter at det skjedde, og til evig tid? Og hvordan vet vi hva som er sjålet og hva som er funnet?

 

Nei du, friheten din slutter der den går utover min.

Fint for deg, veldig bra blir det vel også i en frontkollisjon der personen i den andre bilen kommer flygende gjennom ruta og inn i bilen din.

Med DLF vil alle veier være private, og da er det er ingen ting i veien for at man krever at alle har på sikkerhetsbelte på veien sin

 

Det er vel fordi du likegjerne kunne laget en liste som het "list opp onde mennesker" og så har du en helt annen definisjon av hva som er ondt enn andre mennesker og nekter å diskutere begrepet som er essensiellt for listen din.

Jeg tok opp begrepet allerede i andre post. Mer er det ikke å si eller diskutere.

 

DLF FTW

Endret 23. august 2009 av Warz

[JBlack]

Men den hammeren må skapes av ressurser, ressurser det er begrenset mengde av. Ressurser som enkeltpersoner besitter, som gjør at majoriteten ikke har tilgang på de ressursene. Så i en situasjon med ressurser som ikke dekker to hammere, så går ditt eierskap på bekostning av min frihet til eierskap.

Her blander du begreper. At du ikke har noe å eie er ikke det samme som at du ikke har frihet til å eie.

 

Ressursbegrensning er heller ikke en konsekvens av eiendomsrett.

 

Det finnes positive og negative friheter. Der de negative definerer det man har lov til. De positive definerer det man har kapasiteter og reelle muligheter til.

Dette er Orwellsk nytale, der du omdefinerer begrepet frihet til å også bety muligheter. Men muligheter og frihet er ikke det samme.

 

Man kan ha plenty frihet, men få muligheter. Og man kan ha muligheter i fangenskap som man ikke har i frihet.

 

Frihet og muligheter er i all hovedsak det samme her. Uten muligheter, har du ikke frihet. Plasserer man et menneske i en grop, uten mulighet til å komme ut og sier at "du har lov til å gå ut". Så har man ikke frihet til å forlate gropa.

Har DU plassert en person i en grop, så har DU frarøvet personen hans frihet. Men det betyr ikke at muligheter og frihet er det samme. Fravær av frihet reduserer ofte muligheter. Men det trenger ikke gjøre det. En person i fengsel kan ha mulighet på mat og utdannelse som en fri person ikke har. Å si at den fengslede har mer frihet , fordi fengselet har gitt nye muligheter, det er Orwellsk nytale.

 

Frihet og muligheter følger hverandre i mange situasjoner, men langt fra alle, og det er direkte løgn å si at det er det samme.

[radivx]

Å kalle DLFs politikk frihet blir jo litt merkelig. Partiet høres jo ut som en blanding av høyreekstremisme med en liten dæsj anarkisme på toppen. Er glad jeg fortsatt har frihet til å stemme noe helt annet!

[Left Blank]

Warz, så det du egentlig vil ha er anarki?

Høres slik ut.

Du sier at staten har voldsmonopol, som er sant, men du sier det som om det er negativt?

Greit nok, staten må alltid være under observasjon slik at politi ikke kan misbruke makten sin, men jeg vil heller ha et politi med noen små tilfeller, enn ikke noe politi i det hele tatt.

 

Den friheten du snakker om kommer til å ramme mange flere personer enn disse tvangslovene rammer idag.

Alle de tingene du nevnte i førsteposten skaper en tryggere og mer opplyst hverdag.

Hvis vi fjerner statens evne til å tvinge noe som helst omtrent på innbyggerne, og særlig skatt, så kommer alle de som er under en viss kapitalgrense til å slite hardt med å skaffe seg et liv.

Den friheten et nær-anarki skaper, kommer til å føre til et veldig vanskelig å konkurannse fokusert samfunn hvor de som kommer på toppen i begynnelsen vil etterhvert bare bli rikere og rikere, og de fattige mye mer fattig.

 

Med 95% skattelette kan man bare glemme noe trygd eller annen velferd, og pensjon likeså, og dermed vil alle blinde, eldre og syke bli overlatt til familien, som kanskje også må jobbe ved siden av. Tror du da den familien kommer til å ha noen frihet hvis de ikke har penger fra før av?

Mange fattige foreldre sliter allerede med trygden for å fore barna sine, hvordan tror du de kommer til å ha det uten trygd?

 

Hvis man blir syk i et slikt samfunn er man rett og slett fucked, i de fleste tilfeller.

 

Ikke nok med det, men siden staten da ikke opprettholder noe regler om bilbelte, prostitusjon og lignende ting, kommer den sosiale standarden til å synke, og flere folk blir offer for andres uansvarlige oppførsel.

Og tror du virkelig 95% skattelette vil kunne betale for et helt politi, sykehus, veier etc? Ikke SJANGS..

 

Hele infrastrukturen kommer til å basere seg på at man har penger til å betale for de PRIVATE tjenestene som folk har satt opp (siden ALT må være privateid i et slikt samfunn) og da kommer MANGE til å slite med å betale disse utgiftene.

 

Har du i det hele tatt tenkt gjennom hva du sier i det hele tatt Warz?

[Warz]

Warz, så det du egentlig vil ha er anarki?

Høres slik ut.

Du sier at staten har voldsmonopol, som er sant, men du sier det som om det er negativt?

Greit nok, staten må alltid være under observasjon slik at politi ikke kan misbruke makten sin, men jeg vil heller ha et politi med noen små tilfeller, enn ikke noe politi i det hele tatt.

 

Den friheten du snakker om kommer til å ramme mange flere personer enn disse tvangslovene rammer idag.

Alle de tingene du nevnte i førsteposten skaper en tryggere og mer opplyst hverdag.

Hvis vi fjerner statens evne til å tvinge noe som helst omtrent på innbyggerne, og særlig skatt, så kommer alle de som er under en viss kapitalgrense til å slite hardt med å skaffe seg et liv.

Den friheten et nær-anarki skaper, kommer til å føre til et veldig vanskelig å konkurannse fokusert samfunn hvor de som kommer på toppen i begynnelsen vil etterhvert bare bli rikere og rikere, og de fattige mye mer fattig.

 

Med 95% skattelette kan man bare glemme noe trygd eller annen velferd, og pensjon likeså, og dermed vil alle blinde, eldre og syke bli overlatt til familien, som kanskje også må jobbe ved siden av. Tror du da den familien kommer til å ha noen frihet hvis de ikke har penger fra før av?

Mange fattige foreldre sliter allerede med trygden for å fore barna sine, hvordan tror du de kommer til å ha det uten trygd?

 

Hvis man blir syk i et slikt samfunn er man rett og slett fucked, i de fleste tilfeller.

 

Ikke nok med det, men siden staten da ikke opprettholder noe regler om bilbelte, prostitusjon og lignende ting, kommer den sosiale standarden til å synke, og flere folk blir offer for andres uansvarlige oppførsel.

Og tror du virkelig 95% skattelette vil kunne betale for et helt politi, sykehus, veier etc? Ikke SJANGS..

 

Hele infrastrukturen kommer til å basere seg på at man har penger til å betale for de PRIVATE tjenestene som folk har satt opp (siden ALT må være privateid i et slikt samfunn) og da kommer MANGE til å slite med å betale disse utgiftene.

 

Har du i det hele tatt tenkt gjennom hva du sier i det hele tatt Warz?

Det er ikke negativt at den har voldsmonopol, men det er negativt at den stadig utnytter voldsmonopole til å sjele folks frihet, penger og verdighet.

 

Dersom DLF styrer vil vi ha kapitalisme, et system som har hjulpet millioner ut av fattigdom. Det er meget sannsynlig at forskjellene øker, men dette er POSITIVT, hvorfor? Fordi den relative velstanden vil øke, dvs at de som er fattige under DLF kanskje er middelklassen under dagens sosialdemokrati. Det er positivt for alle !

 

Når det gjelder fattige, og katastrofalt syke gjelder dette heldigvis ikke mange! De som eventuelt er igjen uten forsikringer bør du og jeg hjelpe av fri vilje. Det er forkastelig å ikke hjelpe de som er i en slik situasjon dersom man har mulighet. Heldigvis er det nesten ingen!

 

Ikke nok med det, men siden staten da ikke opprettholder noe regler om bilbelte, prostitusjon og lignende ting, kommer den sosiale standarden til å synke, og flere folk blir offer for andres uansvarlige oppførsel.

Basert på din moral kanskje? Men er din moral den eneste rette? Jeg tror nok ikke det. Selv ser jeg absolutt ingenting galt i å kjøpe sex eller "lignende ting" hvis du tenker på gambling o.l.

 

Og tror du virkelig 95% skattelette vil kunne betale for et helt politi, sykehus, veier etc? Ikke SJANGS..

 

Hele infrastrukturen kommer til å basere seg på at man har penger til å betale for de PRIVATE tjenestene som folk har satt opp (siden ALT må være privateid i et slikt samfunn) og da kommer MANGE til å slite med å betale disse utgiftene.

 

Har du i det hele tatt tenkt gjennom hva du sier i det hele tatt Warz?

Jeg regnet litt på statsbudsjettet tidligere og fant ut av vi kan ha en skattelette på 90% med følgende betingelser:

- Beholder veivesen

- Uføretrygden

- Politi

- Rettsvesen

- Forsvar med rundt 10 000 soldater med en årslønn på 400 000 tusen.

 

Det sier seg kanskje selv at det ikke skal mye optimalisering til her før vi er nærmere 100%?

[Rampage]

90% av all land i verden har vel gjennom historien vært forvaltet av noen og så blitt stjålet med makt. Tar du til deg landområder og bruker makt til å holde andre vekke har du selvfølgelig gitt deg selv en rettighet du nekter andre.

Så du mener at de som har kjøpt tyvegodset skal straffes nå, flere hundre år etter at det skjedde, og til evig tid? Og hvordan vet vi hva som er sjålet og hva som er funnet?

 

Nei du, friheten din slutter der den går utover min.

 

Straffes? De eneste som straffes er de som ikke har tilgang på eiendom. Der ytterst få eier mesteparten av verdens ressurser.

 

Din frihet til å høre på musikk vs min frihet til stillhet.

Din frihet til å kontrollere hvem som ferdes på din eiendom og min frihet til å bevege seg

 

GO!

 

Fint for deg, veldig bra blir det vel også i en frontkollisjon der personen i den andre bilen kommer flygende gjennom ruta og inn i bilen din.

Med DLF vil alle veier være private, og da er det er ingen ting i veien for at man krever at alle har på sikkerhetsbelte på veien sin

 

Eller å nekte mørkhudede å kjøre på veien

 

Det er vel fordi du likegjerne kunne laget en liste som het "list opp onde mennesker" og så har du en helt annen definisjon av hva som er ondt enn andre mennesker og nekter å diskutere begrepet som er essensiellt for listen din.

Jeg tok opp begrepet allerede i andre post. Mer er det ikke å si eller diskutere.

 

DLF FTW

 

DLF i et nøtteskall. "Dere er onde voldtektselskende voldsromantikere. Mer er det ikke å si eller diskutere"

 

 

Her blander du begreper. At du ikke har noe å eie er ikke det samme som at du ikke har frihet til å eie.

 

Ressursbegrensning er heller ikke en konsekvens av eiendomsrett.

 

Jeg blander da virkelig ikke begreper. Hva godt er "retten til å eie" og "forvalte land" når du ikke har muligheten til å faktisk eie noe?

 

Come again? Ressursknapphet er ikke en konsekvens av eiendomsrett? Det var da veldig så langt man skulle forvri virkeligheten idag. Vanligvis ville dere bare sagt: "Ja, jeg har masse mat. Du har ikke mat, ditt problem, jeg eier denne maten og sulter du er det fordi du har gjort en dårlig jobb", men nå presterer man faktisk å hevde at ressursknapphet ikke har noe med eiendomsretten å gjøre

 

Har DU plassert en person i en grop, så har DU frarøvet personen hans frihet. Men det betyr ikke at muligheter og frihet er det samme. Fravær av frihet reduserer ofte muligheter. Men det trenger ikke gjøre det. En person i fengsel kan ha mulighet på mat og utdannelse som en fri person ikke har. Å si at den fengslede har mer frihet , fordi fengselet har gitt nye muligheter, det er Orwellsk nytale.

 

Frihet og muligheter følger hverandre i mange situasjoner, men langt fra alle, og det er direkte løgn å si at det er det samme.

 

Personen er født i gropa. Personen som sier at han får lov til å forlate gropa, men ikke er villig til å hjelpe eller gir han muligheten til å forlate den. Har selvfølgelig frarøvet friheten hans.

 

Frihet fra lidelse, frihet fra tvang og frihet fra maktmisbruk er friheter, som blir definert gjennom mulighetene som er tilgjengelig.

[Warz]

Straffes? De eneste som straffes er de som ikke har tilgang på eiendom. Der ytterst få eier mesteparten av verdens ressurser.

 

Din frihet til å høre på musikk vs min frihet til stillhet.

Din frihet til å kontrollere hvem som ferdes på din eiendom og min frihet til å bevege seg

 

GO!

Din frihet skal ikke gå utover andres frihet. Men du har ikke frihet til å bevege deg på andres eiendom helt uten videre. Hvor høy musikk man kan spille kan være en sak for demokratiet.

Eller å nekte mørkhudede å kjøre på veien

Jada jada. Du glemmer bare at dersom flertallet var rasister i dagens samfunn ville de mørkhudede ligget i svære likbål. Det er heldigvis ikke mulig hvis DLF kommer til makten!

[Rampage]

Straffes? De eneste som straffes er de som ikke har tilgang på eiendom. Der ytterst få eier mesteparten av verdens ressurser.

 

Din frihet til å høre på musikk vs min frihet til stillhet.

Din frihet til å kontrollere hvem som ferdes på din eiendom og min frihet til å bevege seg

 

GO!

Din frihet skal ikke gå utover andres frihet. Men du har ikke frihet til å bevege deg på andres eiendom helt uten videre. Hvor høy musikk man kan spille kan være en sak for demokratiet.

 

Greit å kunne lire av seg den frasen og så hevde at det er "en sak for demokratiet" når man skal definere frasen. Demokratiet i dette tilfelle vil bety de med penger bestemmer.

 

Eller å nekte mørkhudede å kjøre på veien

Jada jada. Du glemmer bare at dersom flertallet var rasister i dagens samfunn ville de mørkhudede ligget i svære likbål. Det er heldigvis ikke mulig hvis DLF kommer til makten!

 

Eneste er at scenarioet i DLF-samfunnet er faktisk plausibelt, i motsetning til likbål.

[Left Blank]

Warz, det er for mye å ta fatt i og det begynner å bli seint.

Men jeg skjønner ikke helt åssen 90% skattelette kan betale for alt det der, men igjen jeg har aldri regnet på statsbudsjettet heller.

 

Uansett, det er mye man kan si om kapitalisme, men noe av det som har blitt sagt mange ganger er at det skaper et veldig pengeorientert samfunn hvor de rike blir rikere og fattige fatiggere.

SÅ jeg skjønner ikke helt hvor du har det fra at kapitalismen kommer til å "hjelpe millioner ut av fattigdom"

 

Og den forsikringen du snakker om, det er ikke alle som kan betale den.

Vi ser det allerede i USA og hvorfor de har en universal helsereform.

Nettop pga at kapitalismen gjorde slik at folk ikke kunne betale helseforiskring.

USA er MYE mindre ekstremt enn det samfunnet du snakker om!

Det er omtrent INGEN sikkerhet for de som ikke kan betale, og jeg skjønner ikke helt hvordan du kan si at det er veldig få!

[aluxez]

Å ha likhet som ideal er menneskefiendlig.

Jeg skjønner virkelig ikke hvorfor det er menneskefiendtlig. Det er da rettferdig at alle skal ha samme muligheter. jeg går ut ifra at DLFere vil ha fullstendig individuell frihet fordi det er rettferdig? Fordi de synes det er urettferdig om noen andre skal bestemme hva de skal gjøre, hva de skal betale osv. Med andre ord så er det en frihet at alle har like muligheter, og en slik likhet må finansieres gjennom at de som har mulighet til det må bidra.

 

Og Warz, når vi ikke engang klarer å ta oss av de trengende i dagens samfunn med 70% skatt/avgifter som går til staten, hvordan skal det gå med rundt 6% skatt?

Endret 23. august 2009 av aluxez

[793]

Bra engasjemang av Warz. Det er en nobel sak du fremmer. Dog blir det litt for halvhjerta for å få min stemme, ettersom hverken du, eller DLF, drar frihetsprinsippene deres fullt ut. Likevel, et godt initiativ!

 

Jeg har bare èn liten høne å plukke med deg:

Du glemmer bare at dersom flertallet var rasister i dagens samfunn ville de mørkhudede ligget i svære likbål.

Den uttalesen er veldig fordomsfull. Først og fremst fordi du antyder at kun mørkhudede mennesker kan være ofre for rasisme, og fordi du antyder at en rasist utelukkende er voldelig.

 

Rasisme er en tankegang, ikke en handling i seg selv.

[investor]

Sosialistene vil gi deg mindre frihet.. de skal velge løsning for deg i alle spørsmål og du bør helst passe inn i et system. Laget av dem selv. I enkelte yrker vil sosialistene gjøre beslag på og utnytte din arbeidskraft ved å unngå konkurranse, eks. Helse, hvor de skyr konkurranse.

 

Høyresiden vil at du skal få mer valgfrihet og at myndighetene skal involvere seg minst mulig i ditt liv, på din vei fra fødsel til grav. Frihet er noe alle mennesker har medfødt ikke noe staten gir deg. Det er en menneskerettighet.

[dredg]

Basert på hva jeg har lest i denne tråden ville jeg nesten stemt på ett parti som hadde skrenket inn ytringsfriheten, slik at ting som er skrevet her aldri hadde kommet ut. Helt vannvittig at man kan stemme på et slik parti i Norge i 2009.

[JBlack]

Det ville vært fint om du ikke blandet sammen svar til meg med svar til andre. det blir så uoversiktlig og let å overse.

 

Her blander du begreper. At du ikke har noe å eie er ikke det samme som at du ikke har frihet til å eie.

 

Ressursbegrensning er heller ikke en konsekvens av eiendomsrett.

 

Jeg blander da virkelig ikke begreper. Hva godt er "retten til å eie" og "forvalte land" når du ikke har muligheten til å faktisk eie noe?

Alle har mulighet til å eie noe. Og selv om noen eier mer enn andre, så betyr ikke det at man ikke kan eie hver sine ting.

 

Eiendomsrett betyr ikke rett til å eie akkurat hva man vil. Det betyr ikke rett til å eie det andre eier. Men det betyr at ingen har rett til å ta fra deg dine ting.

 

Min eiendomsrett går ikke ut over din eiendomsrett. Min eiendomsrett går bare ut over din frihet til å forsyne deg med hva du vil av mine eiendeler.

 

Come again? Ressursknapphet er ikke en konsekvens av eiendomsrett? Det var da veldig så langt man skulle forvri virkeligheten idag. Vanligvis ville dere bare sagt: "Ja, jeg har masse mat. Du har ikke mat, ditt problem, jeg eier denne maten og sulter du er det fordi du har gjort en dårlig jobb", men nå presterer man faktisk å hevde at ressursknapphet ikke har noe med eiendomsretten å gjøre

Selvsagt har ikke ressursknapphet med eiendomsrett å gjøre. Er det for lite mat til alle, så er det det uansett om noen eier den maten som er eller ikke. Er det for lite ressurser til å produsere to hammere, så er det det uavhengig av om noen eier den første hammeren eller ikke.

 

At du ikke liker at det ikke er nok mat til alle, det er en helt annen ting. At verden er full av korrupsjon, maktmissbruk, dårlig forvaltning og dårlig ressurshåndtering slik at mennesker blir utnyttet, det e også en annen ting.

 

Dette er ikke noe som kommer av eiendomsretten. For eiendomsrett har vi også i land der alle får mat. Og en grunn til at vi kan ha for eksempel et velferdssystem er at vi har et samfunn med rettigheter, slik som bl.a eiendomsretten.

 

Samfunn som faktisk respekterer folks grunnleggende rettigheter er som regel de samfunn der vanlige mennesker i minst grad blir ofre for maktmissbruk og utbytting.

Har DU plassert en person i en grop, så har DU frarøvet personen hans frihet. Men det betyr ikke at muligheter og frihet er det samme. Fravær av frihet reduserer ofte muligheter. Men det trenger ikke gjøre det. En person i fengsel kan ha mulighet på mat og utdannelse som en fri person ikke har. Å si at den fengslede har mer frihet , fordi fengselet har gitt nye muligheter, det er Orwellsk nytale.

 

Frihet og muligheter følger hverandre i mange situasjoner, men langt fra alle, og det er direkte løgn å si at det er det samme.

 

Personen er født i gropa. Personen som sier at han får lov til å forlate gropa, men ikke er villig til å hjelpe eller gir han muligheten til å forlate den. Har selvfølgelig frarøvet friheten hans.

 

Frihet fra lidelse, frihet fra tvang og frihet fra maktmisbruk er friheter, som blir definert gjennom mulighetene som er tilgjengelig.

Som jeg har sagt, det er fullt mulig å begrense noens muligheter ved å ta fra noen deres frihet. Men det betyr fortsatt ikke at muligheter og frihet er det samme.

 

Også som sagt, man kan i fangenskap ha muligheter man har i frihet. Mener du at fengsel gir frihet?

 

Alle argumentene dine baserer seg på omdefinering av begreper for å få dem til å passe med din ideologi. Hvis du har en ideologi som ikke kan forsvares uten å bruke slik nytale, så ville jeg anbefalt å tenke deg litt om.

[JBlack]

Å ha likhet som ideal er menneskefiendlig.

Jeg skjønner virkelig ikke hvorfor det er menneskefiendtlig.

Det står i den delen du ikke siterte. Fordi mennesker er forskjellige, har forskjellige behov, har forskjellige ønsker, har forskjellige forutsetninger og har forskjellige evner. Og disse forskjellene er positive, de er en ressurs, for gjennom forskjeller kommer utvikling og mulighet til å utfylle hverandre.

 

Forskjeller er positivt, og burde omfavnes som det positive det er.

 

Det er da rettferdig at alle skal ha samme muligheter.

Ikke hvis forutsetningene, behovene og ønskene er forskjellige.

 

Tenk deg hva dette betyr i praksis. En person er veldig intelligent. En er veldig dum. Også skal de ha like muligheter. Siden den dumme ikke kan gjøres intelligent, så må man sørge for at den intelligente ikke får utnyttet fordelen av sin intelligens. Det er ikke på noen måte rettferdig, derimot er det menneskefiendtlig.

 

 

... jeg går ut ifra at DLFere vil ha fullstendig individuell frihet fordi det er rettferdig? Fordi de synes det er urettferdig om noen andre skal bestemme hva de skal gjøre, hva de skal betale osv. Med andre ord så er det en frihet at alle har like muligheter, og en slik likhet må finansieres gjennom at de som har mulighet til det må bidra.

DLF'erne får svare for seg selv. Men dette er igjen nytale. Å begrense noens fordeler for å senke dem til nivå med resten innebærer ikke frihet.

 

Det er synd at dere som vil regulere andre menneskers liv ikke kan innrømme for dere selv og andre at slik regulering går ut over individenes frihet. Det ville vært langt ærligere enn denne nytalen som brukes hele tiden.

[Left Blank]

Nytale? Refererer du da til newspeak?

Hvorfor kaller du det nytale hele tiden? Er ikke det språket de snakker i 1984 for å stoppe egen tankegang?

[aluxez]

Ikke hvis forutsetningene, behovene og ønskene er forskjellige.

 

Tenk deg hva dette betyr i praksis. En person er veldig intelligent. En er veldig dum. Også skal de ha like muligheter. Siden den dumme ikke kan gjøres intelligent, så må man sørge for at den intelligente ikke får utnyttet fordelen av sin intelligens. Det er ikke på noen måte rettferdig, derimot er det menneskefiendtlig.

I sosialismen skal ikke alle være like. Men alle skal HA LIKE MULIGHETER, uavhengig av foreldrenes rikdom. I gamle sovjet ble forskere dyrket frem fra tidlig alder når man så at de var spesielt begavet. I USA var man nødt til å komme fra en rik familie, som kunne kjøpe deg skoleplass. Hva er mest rettferdig?

[JBlack]

Nytale? Refererer du da til newspeak?

Hvorfor kaller du det nytale hele tiden? Er ikke det språket de snakker i 1984 for å stoppe egen tankegang?

Ja derav Orwellsk nytale. "War is Peace; Freedom is Slavery; Ignorance is Strength."

 

Legg merke til "Freedom is Slavery" og hvordan mange (ikke bare her i forumet) prøver å gjøre reguleringer og statskontroll til frihet, fordi denne typen regulering kan gi nye muligheter.

 

Et annet eksempel er påstanden om at påtvunget hijab gir frihet. Fordi man trenger ikke da bestemme selv. Altså frihet fra å måtte ta eget valg og stå for det man gjør.

 

Hvis man følger med i samfunnsdebatten vil det nå og da dukke opp slike eksempler på nytale, der gamle begreper gis nytt innhold for å passe med en eller annen ideologi.

[JBlack]

Ikke hvis forutsetningene, behovene og ønskene er forskjellige.

 

Tenk deg hva dette betyr i praksis. En person er veldig intelligent. En er veldig dum. Også skal de ha like muligheter. Siden den dumme ikke kan gjøres intelligent, så må man sørge for at den intelligente ikke får utnyttet fordelen av sin intelligens. Det er ikke på noen måte rettferdig, derimot er det menneskefiendtlig.

I sosialismen skal ikke alle være like. Men alle skal HA LIKE MULIGHETER, uavhengig av foreldrenes rikdom.

Vi har ulike muligheter fordi vi ER ulike med ulike forutsetninger. For å få like muligheter må vi altså kompensere for dem vi er og de forskjeller vi har. Les det du svarer på en gang til.

 

Ulike forutsetninger gir ulike muligheter. Det er mange flere typer ressurser en rikdom. Man har mentale forutsetninger, en eller to foreldre med forskjellig evner, kontakter, helse osv. Det vil aldri bli mulig å jevne ut dette.

 

Ikke er det noe poeng heller. Folk er ikke egnet til akkurat det samme, folk ønsker heller ikke det samme.

 

Selv om det vil bli mulig å gå på de beste skoler, uten at man må være rik, så gir ikke det like muligheter. Man må fortsatt være dyktig.

 

"Like muligheter" er en tåpelig klisje. Et falskt motiv. Tenk heller på å legge til rette for at alle skal kunne få mulighet til en godt egnet utdannelse, uavhengig av lommebok.

 

 

I gamle sovjet ble forskere dyrket frem fra tidlig alder når man så at de var spesielt begavet. I USA var man nødt til å komme fra en rik familie, som kunne kjøpe deg skoleplass. Hva er mest rettferdig?

Ikke er påstanden sann, og det er dessuten alt for overfladisk.

Endret 24. august 2009 av JBlack