Hvilke partier ønsker mer frihet? (Stortingsvalg 2009)

[Gjest Slettet+132]

Hvorfor er DLF mot sikkerhetsbelter? Personlig frihet å være ape i trafikken?

[Warz]

Alle partier untatt DLF vil at folk skal ha friheten til å jobbe om du har kronisk utmattelsessyndrom.

Den der holder nok ikke, i såfall får du forklare nærmere.

Det høres ut som at du ønsker innførelse av euroen til Norge, men da vil jo bare de i Brussel ha "monopol" på valutaen isteden for den Norske stat med den Norske kronen. Forøvrig er jeg enig i at en felles standard verden over er løsningen å gå mot.

Huff, euro. Det får vi da inderlig håpe vi slipper.

Hva slags verden lever du egentlig i? Finnes det noe eiendom som ikke er tatt per dags dato? Nei, det betyr at de eneste som sitter godt i det, er de som har kapital og eiendom.

Ja, da blir du nødt til å betale for den eiendommen du skal ha da. Det nytter nok ikke å stjele den.

Jeg blander ikke kortene, vil jeg ha en velferdsstat så må det gjøres innen staten og dekke individene i samfunnet. Går man til valg (forutsatt at DLF vil ha valg, noe jeg mistenker de vil avskaffe for et oligarki) med ideen om velferdsstat vil man bli buret inne for "oppfordring til vold" evt. skutt, skulle noen av de mest radikale DLF-erene vært i maktposisjon.

Tja, jeg vet ikke helt hvorvidt oppfordring til vold blir lovlig, lite trolig, men en ting er i hvertfall sikkert, du kan bare glemme at ALLE SKAL MED, INGEN SLIPPER UNNA.

Alt jeg hører er "dette er ikke sant". Du har ikke kommentert positive og negative friheter, noe som er essenssen i argumentene mine. Benekter du at et individs frihet er begrenset av hva slags kapasiteter familien til individet besitter? Med tanke på utdanning, velferd osv. Benekter du at individets frihet er definert gjennom hvordan samfunnet er bygd opp? Der situasjonen definerer hvilke muligheter det individet har? Mulighetene for å opparbeide seg kapital er definert gjennom jobbsituasjonen, lønningsnivå med mer. Mulighetene for å skape noe på egenhånd gjennom naturressurser er definert gjennom hvordan man kan få tak i kapital som kan forvaltes. Her enten via familie, oppsparing eller gjennom lånemuligheter. Hvordan tilgangen til disse naturressursene er tilgjengelige fra de som allerede er i besittelse av de. Der denne "egen lykkes smed" er helt avhengig av hvem som lar deg bruke smia og hvilke redskaper som ligger til din disposisjon?

 

Er dette noe du benekter?

Individets frihet har ingen ting å gjøre med hva familien besitter. Det vil selvfølgelig være en gode å ikke bli født ut i rennesteinene, men det har ingen ting med frihet å gjøre. Jeg ser ikke sammenhengen mellom frihet og å kunne stjele så mye man bare vil.

Du lagde denne tråden for å finne ut hvem som ønsker "mer frihet" og hvem som bryter individets rettigheter. Jeg vil ha en definisjon på frihet og rettigheter før man kan virkelig svare på det. Og vi definerer frihet annerledes. Det er ganske tydelig.

Det er ikke godt å si hvor du henter frihets begrepet ditt fra, men hovedsaklig er frihet fravær av tvang og fangenskap. Altså friheten fra å MÅTTE gjøre noe eller fra å MÅTTE gi fra seg noe.

 

Hvis du kunne tatt det derfra heretter hadde det vært fint, eventuelt opprette en ny tråd der du diskuterer begrepet ditt om frihet.

 

Hvorfor er DLF mot sikkerhetsbelter? Personlig frihet å være ape i trafikken?

Jeg gidder rett og slett ikke betale for at sånne aper skal ta på seg sikkerhetsbelte.

[Gjest Slettet+132]

Ingen betaler for at folk tar på seg sikkerhetsbelter. Folk betaler forøvrig for å ikke bruke det.

[Hansoen]

Virker vel som om DLF ikke har mye respekt for liv. Bilbelte redder liv, derfor er det en positiv tvang at nordmenn må bruke det. Staten har vel ikke som mål at flere skal dø i traffikken uten bilbelte når de kunne overlevd med?

[Warz]

Ingen betaler for at folk tar på seg sikkerhetsbelter. Folk betaler forøvrig for å ikke bruke det.

Dette er diskusjon.no, ikke kverruler.no

Virker vel som om DLF ikke har mye respekt for liv. Bilbelte redder liv, derfor er det en positiv tvang at nordmenn må bruke det. Staten har vel ikke som mål at flere skal dø i traffikken uten bilbelte når de kunne overlevd med?

DLF er det partiet med størst respekt for individenes liv. Å i værste fall drepe folk for at aper skal ta på seg sikkerhetsbelte viser jo hvor kyniske sosialister er.

 

Forøverig stopper din frihet der den går utover andres.

[JBlack]

Verneplikt: Så vi skal ikke ha et forsvar i Norge da? Selv om det blir færre som går i militæret, blir de som går inn mer spesialiserte.

I Sverige er verneplikten nettopp avskaffet.

[radivx]

Hmm... Da stemmer vi i alle fall ikke DLF. Er ikke til å stikke under en stol at 2/3 av Norges befolkning ville ødelagt seg selv og andre med den "friheten" som beskrives i først post. Grupper som DLF er vel muligens årsaken til av vi trenger forbud og påbud!?!

 

Og hva vil NOK som tvungen valuta si? At butikker MÅ akseptere NOK? Vil minne på at de eneste landene hvor utenlandsk valuta er mer attraktiv enn dets egen er land som styres av usaklige diktatorer eller har opplevd årtier med krig.

[Hansoen]

Ingen betaler for at folk tar på seg sikkerhetsbelter. Folk betaler forøvrig for å ikke bruke det.

Dette er diskusjon.no, ikke kverruler.no

Virker vel som om DLF ikke har mye respekt for liv. Bilbelte redder liv, derfor er det en positiv tvang at nordmenn må bruke det. Staten har vel ikke som mål at flere skal dø i traffikken uten bilbelte når de kunne overlevd med?

DLF er det partiet med størst respekt for individenes liv. Å i værste fall drepe folk for at aper skal ta på seg sikkerhetsbelte viser jo hvor kyniske sosialister er.

 

Forøverig stopper din frihet der den går utover andres.

Hvor kommer denne drepingen inn hen? Hvorfor skal folk drepes?

[JBlack]

En stat har et ansvar overfor sine innbyggere. Den skal sikre dem velferd.

Jeg vil ikke ha noen stat som skal sikre meg velferd. Jeg vil ha en stat som sikrer meg grunnleggende trygghet og rettigheter. That's it.

 

Dagens stat påtvinger meg en velferd jeg ikke ønsker, og gjør det på bekostninger av grunnleggende rettigheter som frihet.

[Gjest Slettet+132]

"bilbelter hindrer personlig frihet. det er sosialisme på høyt nivå"

[mosleth]

Virker vel som om DLF ikke har mye respekt for liv. Bilbelte redder liv, derfor er det en positiv tvang at nordmenn må bruke det. Staten har vel ikke som mål at flere skal dø i traffikken uten bilbelte når de kunne overlevd med?

DLF er det partiet med størst respekt for individenes liv. Å i værste fall drepe folk for at aper skal ta på seg sikkerhetsbelte viser jo hvor kyniske sosialister er.

 

Forøverig stopper din frihet der den går utover andres.

Kanskje eg berre er heilt tilbakeståande, men eg forstår ikkje desse argumenta dine. Kan du forklare kvar drepinga kjem inn, og kven det er som drep kven?

[JBlack]

Likevel går alle former for privat eierskap over land og eiendeler på bekostning av andre menneskers frihet til det samme.

Jeg kan da eie en hammer, og du kan eie en hammer samtidig, uten at din eierskap går på bekostning av min frihet til eierskap.

 

Det finnes positive og negative friheter. Der de negative definerer det man har lov til. De positive definerer det man har kapasiteter og reelle muligheter til.

Dette er Orwellsk nytale, der du omdefinerer begrepet frihet til å også bety muligheter. Men muligheter og frihet er ikke det samme.

 

Man kan ha plenty frihet, men få muligheter. Og man kan ha muligheter i fangenskap som man ikke har i frihet.

[Rampage]

Hva slags verden lever du egentlig i? Finnes det noe eiendom som ikke er tatt per dags dato? Nei, det betyr at de eneste som sitter godt i det, er de som har kapital og eiendom.

Ja, da blir du nødt til å betale for den eiendommen du skal ha da. Det nytter nok ikke å stjele den.

 

Problemet er at noen allerede har stjålet den.

 

Jeg blander ikke kortene, vil jeg ha en velferdsstat så må det gjøres innen staten og dekke individene i samfunnet. Går man til valg (forutsatt at DLF vil ha valg, noe jeg mistenker de vil avskaffe for et oligarki) med ideen om velferdsstat vil man bli buret inne for "oppfordring til vold" evt. skutt, skulle noen av de mest radikale DLF-erene vært i maktposisjon.

Tja, jeg vet ikke helt hvorvidt oppfordring til vold blir lovlig, lite trolig, men en ting er i hvertfall sikkert, du kan bare glemme at ALLE SKAL MED, INGEN SLIPPER UNNA.

 

Det er da ganske klart at det ikke blir lovlig. Alle skal ha rettigheter blir byttet til DE SOM HAR RÅD, HAR RETT. Et velfungerende oligarki.

 

Alt jeg hører er "dette er ikke sant". Du har ikke kommentert positive og negative friheter, noe som er essenssen i argumentene mine. Benekter du at et individs frihet er begrenset av hva slags kapasiteter familien til individet besitter? Med tanke på utdanning, velferd osv. Benekter du at individets frihet er definert gjennom hvordan samfunnet er bygd opp? Der situasjonen definerer hvilke muligheter det individet har? Mulighetene for å opparbeide seg kapital er definert gjennom jobbsituasjonen, lønningsnivå med mer. Mulighetene for å skape noe på egenhånd gjennom naturressurser er definert gjennom hvordan man kan få tak i kapital som kan forvaltes. Her enten via familie, oppsparing eller gjennom lånemuligheter. Hvordan tilgangen til disse naturressursene er tilgjengelige fra de som allerede er i besittelse av de. Der denne "egen lykkes smed" er helt avhengig av hvem som lar deg bruke smia og hvilke redskaper som ligger til din disposisjon?

 

Er dette noe du benekter?

Individets frihet har ingen ting å gjøre med hva familien besitter. Det vil selvfølgelig være en gode å ikke bli født ut i rennesteinene, men det har ingen ting med frihet å gjøre. Jeg ser ikke sammenhengen mellom frihet og å kunne stjele så mye man bare vil.

 

Det har alt med individets frihet å gjøre. Må du svare på spørsmålene mine du. Det er vel nettopp det som er problemet. Du ser ikke sammenhengen med at noen stjeler alt land og hvordan det påvirker friheten til de som blir holdt borte med makt.

 

 

Du lagde denne tråden for å finne ut hvem som ønsker "mer frihet" og hvem som bryter individets rettigheter. Jeg vil ha en definisjon på frihet og rettigheter før man kan virkelig svare på det. Og vi definerer frihet annerledes. Det er ganske tydelig.

Det er ikke godt å si hvor du henter frihets begrepet ditt fra, men hovedsaklig er frihet fravær av tvang og fangenskap. Altså friheten fra å MÅTTE gjøre noe eller fra å MÅTTE gi fra seg noe.

 

Hvis du kunne tatt det derfra heretter hadde det vært fint, eventuelt opprette en ny tråd der du diskuterer begrepet ditt om frihet.

 

Det er ikke godt å si hvor jeg henter begrepet mitt fra? Begrepet mitt har jeg definert i det første innlegget her og jeg har utdypet det i det andre innlegget. Og den friheten dekker også tvangen som er inkorporert i eierskap.

 

Hvorfor skal jeg lage en ny tråd når du allerede har en tråd? Den handler om frihet og krenking av frihet. Da må vi først definere frihet og rett, for å kunne definere hvem som faktisk krenker og hva som blir krenket.

 

 

Hvorfor er DLF mot sikkerhetsbelter? Personlig frihet å være ape i trafikken?

Jeg gidder rett og slett ikke betale for at sånne aper skal ta på seg sikkerhetsbelte.

 

Og tar selvfølgelig ikke hensyn til hvordan det påvirker andre individer i samfunnet.

[Warz]

Hmm... Da stemmer vi i alle fall ikke DLF. Er ikke til å stikke under en stol at 2/3 av Norges befolkning ville ødelagt seg selv og andre med den "friheten" som beskrives i først post. Grupper som DLF er vel muligens årsaken til av vi trenger forbud og påbud!?!

 

Og hva vil NOK som tvungen valuta si? At butikker MÅ akseptere NOK? Vil minne på at de eneste landene hvor utenlandsk valuta er mer attraktiv enn dets egen er land som styres av usaklige diktatorer eller har opplevd årtier med krig.

Selv er samtlige av punktene ikke et problem for meg selv. Det er heller ikke et problem for de fleste jeg kjenner. Men det blir irrelevant, du vil straffe uskyldige, fredelige mennesker fordi DU ikke klarer å la vær å ruse deg eller fordi DU ikke gidder ta på deg sikkerhetsbelte.

 

Og ja, det MÅ akseptere NOK.

Kanskje eg berre er heilt tilbakeståande, men eg forstår ikkje desse argumenta dine. Kan du forklare kvar drepinga kjem inn, og kven det er som drep kven?

Vel, du er nok ikke tilbakestående, du vet bare ikke hva politikk dreier seg om.

 

For å forstå dette må man først og fremst tenke litt over hva politikk innebærer.

 

Politikk er jo å lage og bestemme lover ikke sant? Og for at disse lovene skal bli fulgt blir man nødt til å bruke politiet aktivt. Dersom noen bryter lover kommer politiet på døren med håndjern, køller og pistoler og tar med personen til et fengsel. Dersom personen nekter kan politiet i verste fall skyte ham. Med andre ord, politikerene kan bruke politiet som et redskap for å opprettholde lover. De bruker vold mot dem som ikke følger regelene som er satt. Staten er også de eneste som har rett til å bruke vold og dermed kan vi kalle staten for et voldsmonopol.

 

Dersom man prøver å forsvare seg selv risikerer man å få et skudd rett igjennom pannen, dette betyr at man til syvende og sist blir drept dersom man nekter å betale for at apene skal ta på seg sikkerhetsbelte.

[JBlack]

Hvem som ønsker mest frihet vil jo selvfølgelig være partiene langt til høyre. Hvem som ønsker mest likhet, rettferdighet og sikkerhet er partiene til venstre.

Alle mennesker er forskjellige. Vi har alle forskjellige behov og ønsker. Vi har alle forskjellig kapasitet. Forskjeller er en katalysator for fremgang og utvikling. Å ha likhet som ideal er menneskefiendlig.

 

Rettferdighet, slik utrykket som regel brukes, er subjektivt. Hva du mener er rettferdig er neppe det samme som jeg mener er rettferdig.

 

They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety. - Benjamin Frankling

[Rampage]

Likevel går alle former for privat eierskap over land og eiendeler på bekostning av andre menneskers frihet til det samme.

Jeg kan da eie en hammer, og du kan eie en hammer samtidig, uten at din eierskap går på bekostning av min frihet til eierskap.

 

Men den hammeren må skapes av ressurser, ressurser det er begrenset mengde av. Ressurser som enkeltpersoner besitter, som gjør at majoriteten ikke har tilgang på de ressursene. Så i en situasjon med ressurser som ikke dekker to hammere, så går ditt eierskap på bekostning av min frihet til eierskap.

 

Det finnes positive og negative friheter. Der de negative definerer det man har lov til. De positive definerer det man har kapasiteter og reelle muligheter til.

Dette er Orwellsk nytale, der du omdefinerer begrepet frihet til å også bety muligheter. Men muligheter og frihet er ikke det samme.

 

Man kan ha plenty frihet, men få muligheter. Og man kan ha muligheter i fangenskap som man ikke har i frihet.

 

Frihet og muligheter er i all hovedsak det samme her. Uten muligheter, har du ikke frihet. Plasserer man et menneske i en grop, uten mulighet til å komme ut og sier at "du har lov til å gå ut". Så har man ikke frihet til å forlate gropa.

[Warz]

Problemet er at noen allerede har stjålet den.

Feil igjen. Hvordan kan man stjele noe som ingen eier?

 

Det er da ganske klart at det ikke blir lovlig. Alle skal ha rettigheter blir byttet til DE SOM HAR RÅD, HAR RETT. Et velfungerende oligarki.

Din frihet stopper der den går utover en annens.

 

Det har alt med individets frihet å gjøre. Må du svare på spørsmålene mine du. Det er vel nettopp det som er problemet. Du ser ikke sammenhengen med at noen stjeler alt land og hvordan det påvirker friheten til de som blir holdt borte med makt.

Når ingen eier et land og du graver i jorden, bygger ditt hus og lager din hage har du ikke stjelt noen ting. Tygg litt på den.

 

Hvorfor skal jeg lage en ny tråd når du allerede har en tråd? Den handler om frihet og krenking av frihet. Da må vi først definere frihet og rett, for å kunne definere hvem som faktisk krenker og hva som blir krenket.

Da har du missforstått hva jeg mener med frihet. Din frihet stopper der den går utover min. Du snakker om muligheter, lag derfor gjerne en ny topic som du kaller for "Hvilke partier ønsker mer muligheter?", men vennligst ikke bland det inn her.

 

Og tar selvfølgelig ikke hensyn til hvordan det påvirker andre individer i samfunnet.

Nei, jeg mener personlig at folk får bestemme selv om de vil bruke sikkerhetsbelte eller ikke, selv tar jeg det ALLTID på og skjønner meg ikke på folk som gjør noe annet. Endret 23. august 2009 av Warz

[mosleth]

Vel, du er nok ikke tilbakestående, du vet bare ikke hva politikk dreier seg om.

 

For å forstå dette må man først og fremst tenke litt over hva politikk innebærer.

 

Politikk er jo å lage og bestemme lover ikke sant? Og for at disse lovene skal bli fulgt blir man nødt til å bruke politiet aktivt. Dersom noen bryter lover kommer politiet på døren med håndjern, køller og pistoler og tar med personen til et fengsel. Dersom personen nekter kan politiet i verste fall skyte ham. Med andre ord, politikerene kan bruke politiet som et redskap for å opprettholde lover. De bruker vold mot dem som ikke følger regelene som er satt. Staten er også de eneste som har rett til å bruke vold og dermed kan vi kalle staten for et voldsmonopol.

 

Dersom man prøver å forsvare seg selv risikerer man å få et skudd rett igjennom pannen, dette betyr at man til syvende og sist blir drept dersom man nekter å betale for at apene skal ta på seg sikkerhetsbelte.

Eg... ser verkeleg ikkje korleis nokon som helst skulle kunne sjå det poenget utan vidare utdjuping, men javel.

[Hansoen]

Poenget er pillråttent, men hele diskusjonen er gått i vranglås siden sosialister allitd er onde voldsromantikere som alltid har feil. Hasta la vista, glad DLF er lite og etterfølgerne er få.

[Warz]

Det kanskje mest oppsiktvekkende er at topicen har generert en 3 siders offtopic diskusjon og kun en person har kommet med et indirekte forslag til hva jeg kan legge til på listen.

 

Mvh

DLFer