Hvilke partier ønsker mer frihet? (Stortingsvalg 2009)

[aluxez]

Hvem som ønsker mest frihet vil jo selvfølgelig være partiene langt til høyre. Hvem som ønsker mest likhet, rettferdighet og sikkerhet er partiene til venstre.

[trra]

Det regnes ikke som frihet fordi pengene må stjeles fra andre. Din frihet skal ikke gå på bekostning av andres.

Fri flytt av narkotika som DLF er for vil gå på bekostning av andres frihet.

[Warz]

Det regnes ikke som frihet fordi pengene må stjeles fra andre. Din frihet skal ikke gå på bekostning av andres.

Fri flytt av narkotika som DLF er for vil gå på bekostning av andres frihet.

Hvordan da?

[V-by]

Det regnes ikke som frihet fordi pengene må stjeles fra andre. Din frihet skal ikke gå på bekostning av andres.

Fri flytt av narkotika som DLF er for vil gå på bekostning av andres frihet.

Hvordan da?

Fri flyt vil gi utenlandske narkotikakarteller og terrorister intekter. Det vil ikke være noen aldersgrense, ikke sikker på at du ikke får utblanda vare osv...

Regulerer man det som med alkohol, blir det plutselig anderledes.

[trra]

Økt tilgjenglighet er lik mer forbruk, flere misbrukere osv. Kan godt hende DLF er for flere rusa personer bak rattet, på arbeidsplasser, rusa foreldra osv, men det øker ikke friheten.

[slett meg plz]

Det regnes ikke som frihet fordi pengene må stjeles fra andre. Din frihet skal ikke gå på bekostning av andres.

Fri flytt av narkotika som DLF er for vil gå på bekostning av andres frihet.

Hvordan da?

Fri flyt vil gi utenlandske narkotikakarteller og terrorister intekter. Det vil ikke være noen aldersgrense, ikke sikker på at du ikke får utblanda vare osv...

Regulerer man det som med alkohol, blir det plutselig anderledes.

 

Lovlig narkotika vil gjøre den billig i norge å la ikke-kriminelle lage og selge den og ødelegge profitten ved for ulovlig importert vare. Aldersgrense/beskattelse/lisenserte selgere er en andre saker. Men når den er omsatt lovlig, vil det være svindel eller forgiftning å selge utblanda vare slik man gjør nå.

 

Økt tilgjenglighet er lik mer forbruk, flere misbrukere osv. Kan godt hende DLF er for flere rusa personer bak rattet, på arbeidsplasser, rusa foreldra osv, men det øker ikke friheten.

 

Bruk og misbruk er ikke det samme. Hvis det er lovlig, er det billigere og man kan bruke det offentlig, dermed kan man bruke små doser som nesten ikke gir rus eller skader f eks. Det samme er det med alkohol. Her i norge er det dyrt og (derfor) drikker folk seg drita fulle en gang iblant, mens i frankrike der det er billig, drikker man vin til maten.

[trra]

Bruk og misbruk er ikke det samme. Hvis det er lovlig, er det billigere og man kan bruke det offentlig, dermed kan man bruke små doser som nesten ikke gir rus eller skader f eks. Det samme er det med alkohol. Her i norge er det dyrt og (derfor) drikker folk seg drita fulle en gang iblant, mens i frankrike der det er billig, drikker man vin til maten.

 

Nei, desverre, økt tilgjenglighet øker også skadene totalt sett. Hvorfor skal man bruke mindre når det er billigere? Vi vil ikke kjøre mindre bil hvis vi setter ned drivstoffavgiftene. En narkoman har like stort sug etter å få en dose uansett hvor mye det koster.

 

Alkoholforbruket i Norge er på under 1\2 parten av "versting" landene, selv om de har lavere priser.

Endret 23. august 2009 av trra

[slett meg plz]

Bruk og misbruk er ikke det samme. Hvis det er lovlig, er det billigere og man kan bruke det offentlig, dermed kan man bruke små doser som nesten ikke gir rus eller skader f eks. Det samme er det med alkohol. Her i norge er det dyrt og (derfor) drikker folk seg drita fulle en gang iblant, mens i frankrike der det er billig, drikker man vin til maten.

 

Nei, desverre, økt tilgjenglighet øker også skadene totalt sett. Hvorfor skal man bruke mindre når det er billigere? Vi vil ikke kjøre mindre bil hvis vi setter ned drivstoffavgiftene. En narkoman har like stort sug etter å få en dose uansett hvor mye det koster.

 

Det er andre bruksområder for narkotika enn å ruse seg. Folk gjør det bare ikke noe særlig fordi medisiner etc er omtrent gratis og narkotika veldig dyrt. Små doser heroin f eks funkerer bedre enn metadon til å behandle avhengighet. Hvis det blir billig, kan altså rusmisbrukere behandle seg selv for å slutte/fungere i arbeidslivet. Og det er mange bruksområder som smertestillende, sovemiddel, antidepressiva/oppkvikkende, behandling av ADHD etc bare fra de som er totalforbudt nå. I tillegg vil vanlige medisiner (stort sett) bli lovlig uten resept.

 

Hvis man setter ned drivstoffavgiftene, ville folk flydd mer og dermoed kommet raskere frem. Hvis man setter ned prisen på medisiner og fjerner reseptplikt, blir det færre sjuke og de sjuke får det bedre. Hvis man setter ned prisen på narkotika blir det færre narkomane og alle får det bedre. Jeg regner med at kun et mindretall av befolkningen har personlighet/gener som gjør dem mottakelig for å misbruke rusmidler, alkohol og tobakk i stor grad og normen ville ha ført til at et moderat forbruk ikke gir dem eller andre problemer eller stemplet dem som narkomane. Desutten hvis det fører til mer misbruk, ville dem bare dødd slik at færre og færre har en evne til å bli skikkelige narkomane i forbruk/rus.

[Warz]

Økt tilgjenglighet er lik mer forbruk, flere misbrukere osv. Kan godt hende DLF er for flere rusa personer bak rattet, på arbeidsplasser, rusa foreldra osv, men det øker ikke friheten.

DLF ønsker KJEMPESTRENGE straffer for å kjøre rusa! På arbeidsplassen risikerer du å få sparken og i hjemmet kan barnevernet gripe inn. På hvilken måte er det at friheten ikke øker?

 

Og ja, det vil være aldersgrense.

[Daniel]

Desutten hvis det fører til mer misbruk, ville dem bare dødd slik at færre og færre har en evne til å bli skikkelige narkomane i forbruk/rus.

Jøss, systemet er jo perfekt.

[slett meg plz]

Desutten hvis det fører til mer misbruk, ville dem bare dødd slik at færre og færre har en evne til å bli skikkelige narkomane i forbruk/rus.

Jøss, systemet er jo perfekt.

 

Det er den eneste måten å få slutt på rusmisbruk bortsett fra vaksine som er science fiction og som antakelig veldig få vil ta frivillig når de kommer. Bare å få flere barn hvis dødeligheten går opp. Og for å forsikre seg om at barna er motstandsdyktige mot farlig rusmiddelmisbruk burde dem starte så unge som mulig egentlig. Samme med sykdommer, man burde smitte dem tidlig.(Lurer på om det er derfor de har så uhygieniske vaner). Vaksiner fungerer ikke like bra siden det ikke gir noen genetisk fordel å være motstandsdyktig og ødelegger fordelen folk som var det hadde. Dvs når man starter med vaksiner mot rusmiddelmisbruk vil tilbøyeligheten til å bli rusmisbruker øke i befolkningen og vi vil være avhengige av vaksinene med mindre vi vil ha en befolkningskræsj/totalitær kontroll for å stoppe rusmidler.

[aluxez]

i hjemmet kan barnevernet gripe inn.

Hvem skal organisere et barnevern i et samfunn uten skatt?

[Warz]

i hjemmet kan barnevernet gripe inn.

Hvem skal organisere et barnevern i et samfunn uten skatt?

Det blir finansiert gjennom skatt. Sannsynligvis en liten avgift på varer man kjøper, altså moms.

[trra]

"Det regnes ikke som frihet fordi pengene må stjeles fra andre"

 

 

Allikevel vil dere ha moms, selv om dere er imot skatter og avgifter

 

Da fjerner vi dlf fra listen over partier som vil fjerne skatter og avgifter.

Endret 23. august 2009 av trra

[Ducktoy]

Jeg er nysgjerrig på hva slags valutasystem DLF ønsker å innføre isteden for NOK. Bautastein? Trumfpoeng?

 

Om det er slik at Gud og Hermannsen skal kunne starte sin egen valuta, da lurer jeg på hvordan samfunnet skal fungere med 12 000 forskjellige sorter.

 

Det kan jo fungere med å gå tilbake til byttehandel slik man hadde i gode gamle dager, men da trenger i alle fall jeg en ny lommebok som kan holde i alle fall et snes egg om jeg skal ut lørdags kveld slik at jeg har råd til en pils eller to.

 

edit, glemte punchlinen: hva slags frihet blir dette?

Endret 23. august 2009 av Ducktoy

[slett meg plz]

Jeg er nysgjerrig på hva slags valutasystem DLF ønsker å innføre isteden for NOK. Bautastein? Trumfpoeng?

 

Om det er slik at Gud og Hermannsen skal kunne starte sin egen valuta, da lurer jeg på hvordan samfunnet skal fungere med 12 000 forskjellige sorter.

 

Det kan jo fungere med å gå tilbake til byttehandel slik man hadde i gode gamle dager, men da trenger i alle fall jeg en ny lommebok som kan holde i alle fall et snes egg om jeg skal ut lørdags kveld slik at jeg har råd til en pils eller to.

 

edit, glemte punchlinen: hva slags frihet blir dette?

Hvorfor skal de starte en egen? Private kan drive valuta bundet til f eks gull eller sølv og jeg tror ikke antallet sorter blir noe problem med elektroniske transaksjoner. Med gull og sølvmynter blir det det samme hvem som har laga dem så lenge de har standard mengder sølv eller gull og er verdsatt basert på det.

[Warz]

Nå lagde jeg ikke denne tråden for å svare på alle spørsmål om DLF, men for å få laget en oversikt over hvilke partier som mener hva.

 

Men for å ta DLF så står det i parti programmet at de helst vil ha en frivillig skatt, men jeg kan gå med på at de kanskje må ha en skatt for å betale politi, rettsvesen og militære, så da endrer vi til DLF vil fjerne ca 95% av skatten.

 

Når det gjelder Ducktoy virker han temmelig på jordet, Reproductivist har et bra svar, men jeg kan også legge til at i et fritt market vil det etterhvert etableres standarer. Folk vil begynne å bruke f.eks de tre største og beste. Et ypperlig eksempel på dette er nettbetalingsløsninger. Her har ikke reguleringene fått komme til så mye før i dag og dette har ført til at vi har hatt betalingsløsningen e-gold helt siden 1996. Alle som bruker e-currency visste om e-gold og alle brukte det. På andre betalingsløsninger har vi hatt paypal, de har nesten fått total dominans på sin del, akkurat som e-gold hadde i sin tid (før reguleringer gjorde at det gikk til helvette).

[aluxez]

Alle partier untatt DLF vil at folk skal ha friheten til å jobbe om du har kronisk utmattelsessyndrom.

[Ducktoy]

Nå lagde jeg ikke denne tråden for å svare på alle spørsmål om DLF, men for å få laget en oversikt over hvilke partier som mener hva.

 

Men for å ta DLF så står det i parti programmet at de helst vil ha en frivillig skatt, men jeg kan gå med på at de kanskje må ha en skatt for å betale politi, rettsvesen og militære, så da endrer vi til DLF vil fjerne ca 95% av skatten.

 

Når det gjelder Ducktoy virker han temmelig på jordet, Reproductivist har et bra svar, men jeg kan også legge til at i et fritt market vil det etterhvert etableres standarer. Folk vil begynne å bruke f.eks de tre største og beste. Et ypperlig eksempel på dette er nettbetalingsløsninger. Her har ikke reguleringene fått komme til så mye før i dag og dette har ført til at vi har hatt betalingsløsningen e-gold helt siden 1996. Alle som bruker e-currency visste om e-gold og alle brukte det. På andre betalingsløsninger har vi hatt paypal, de har nesten fått total dominans på sin del, akkurat som e-gold hadde i sin tid (før reguleringer gjorde at det gikk til helvette).

 

Det høres ut som at du ønsker innførelse av euroen til Norge, men da vil jo bare de i Brussel ha "monopol" på valutaen isteden for den Norske stat med den Norske kronen. Forøvrig er jeg enig i at en felles standard verden over er løsningen å gå mot.

Endret 23. august 2009 av Ducktoy

[Rampage]

Likevel går alle former for privat eierskap over land og eiendeler på bekostning av andre menneskers frihet til det samme.

Feil, du har like muligheter som alle andre å sikre deg en eiendom før den blir tatt. Etter det må du værsegod betale for deg og ikke tro det bare er å ta alt du vil ha.

 

Hva slags verden lever du egentlig i? Finnes det noe eiendom som ikke er tatt per dags dato? Nei, det betyr at de eneste som sitter godt i det, er de som har kapital og eiendom.

 

Det finnes positive og negative friheter. Der de negative definerer det man har lov til. De positive definerer det man har kapasiteter og reelle muligheter til. DLF vil tillate alle de negative frihetene, vel, med unntak av demokratiet. Som har blitt tydeliggjort her, da enkelte DLF-debattanter har gjort det klart at de vil løse et slikt "maktmisbruk" som innføring av offentlig velferd er med våpen og fengsel. So much for freedom huh?

Nå blander du kortene, dersom du skal ha en velferdsstaten må du stjele penger fra noen. Dette kan gjøres frivillig istedet.

 

Jeg blander ikke kortene, vil jeg ha en velferdsstat så må det gjøres innen staten og dekke individene i samfunnet. Går man til valg (forutsatt at DLF vil ha valg, noe jeg mistenker de vil avskaffe for et oligarki) med ideen om velferdsstat vil man bli buret inne for "oppfordring til vold" evt. skutt, skulle noen av de mest radikale DLF-erene vært i maktposisjon.

 

Og de snakker veldig mye om "individets" frihet. Men vil låse alle individer i en situasjon der deres frihet er definert av familiens kapasiteter og situasjonen som andre individer har skapt i samfunnet. Så i realiteten har ikke individet noe frihet.

Nå må du enten utrede, eller innse at du er på jordet.

 

Alt jeg hører er "dette er ikke sant". Du har ikke kommentert positive og negative friheter, noe som er essenssen i argumentene mine. Benekter du at et individs frihet er begrenset av hva slags kapasiteter familien til individet besitter? Med tanke på utdanning, velferd osv. Benekter du at individets frihet er definert gjennom hvordan samfunnet er bygd opp? Der situasjonen definerer hvilke muligheter det individet har? Mulighetene for å opparbeide seg kapital er definert gjennom jobbsituasjonen, lønningsnivå med mer. Mulighetene for å skape noe på egenhånd gjennom naturressurser er definert gjennom hvordan man kan få tak i kapital som kan forvaltes. Her enten via familie, oppsparing eller gjennom lånemuligheter. Hvordan tilgangen til disse naturressursene er tilgjengelige fra de som allerede er i besittelse av de. Der denne "egen lykkes smed" er helt avhengig av hvem som lar deg bruke smia og hvilke redskaper som ligger til din disposisjon?

 

Er dette noe du benekter?

 

 

Jeg vil si det går ut over hele norges befolkning kollektivt, og spesielt lokalmiljøet at andre slår seg ned og utnytter naturressurser eller jobber, da det vil gi dem en måte å brødfø seg selv på og dermed overleve og føre genene sine videre.

 

Konkurranse kan virke skremmende, men å nekte konkurranse er og nekte frihet. Frivillige handler skaper konkurranse. Dersom du ønsker å forby innvandring nekter du dem å utføre en frivillig handel og dermed er deres frihet svekket. Din frihet skal ikke gå på bekostning av andres, ergo, det bør være 0 innvandingsrestriksjoner (forutsatt at velferdsstaten ligger i en igjenspikret kiste langt under jorden på bunnen av havet).

 

Hvor kommer konkurranse inn? Jeg nekter ikke konkurranse, men jeg nekter maktmisbruk og krenking av individets frihet. Og da med definisjonen av frihet i en positiv forstand. Individer gjør faktisk det de kan, for å manipulere konkurransen i deres favør.

 

Når det gjelder innvandring, selvfølgelig er det å hindre deres frihet. På samme måte som at å ta til seg landområder og hevde at "disse ressursene er mine" er å hindre alle andre som vil ha tilgang sin frihet.

 

 

Nå lagde jeg ikke denne tråden for å svare på alle spørsmål om DLF, men for å få laget en oversikt over hvilke partier som mener hva.

 

Du lagde denne tråden for å finne ut hvem som ønsker "mer frihet" og hvem som bryter individets rettigheter. Jeg vil ha en definisjon på frihet og rettigheter før man kan virkelig svare på det. Og vi definerer frihet annerledes. Det er ganske tydelig.

 

 

Det som er enda mer morsomt med disse bruddene er jo at DLF fortsatt ønsker brudd, men bare i mindre grad, slik at akkurat de tingene de ønsker dekket blir dekket. Så de ukrenkelige rettighetene er krenkelige, så lenge det er for riktige saker. Dvs. i det tilfellet majoriteten taper og de aller rikeste vinner. Jeg forventer forresten argumenter mot mine svar ovenfor, gjerne uten referanser til gruppevoldtekt og innbrudstyver.

Endret 23. august 2009 av Rampage