Hvilke partier ønsker mer frihet? (Stortingsvalg 2009)

[Warz]

Det gir god menig... Jo høyere skatten er jo mindre blir motivasjonen for å jobbe. Du kan tenke deg selv, dersom skatten var 100%, ville du ytet ditt beste? Sannsynligvis ikke.

 

Jeg har ingen ting i mot at sosialister går sammen å danner en velferdsstat. Det jeg er i mot er at dere skal dra med dere alle. Alle skal med, ingen slipper unna. Det er ingen god ting.

[Shruggie]

Jeg mener jeg har nevnt visse måter å komme unna dette på. Dere er bare ikke motivert nok.

[Warz]

Ja, du har nevt: flytte til en annen planet. Men som du har blitt forklart mange ganger er "du kan jo bare flytte" et ugyldig argument og jeg vil helst slippe å lære deg det på nytt, det er rett og slett ikke min skyld at det du lærer går inn et øre og ut det andre. Dessutten er det helt urealistisk å flytte til en annen planet og det burde du ha visst.

[aluxez]

Det var et elendig svar på inlegget mitt. Så om du jobber og betaler 60% så slutter du å jobbe selv om pengene går til de fattige? Det er jo nettop det som er beviset på at mennesker bare tenker på seg selv og at de fattige vil få det vanskeligere i et liberalistisk land.

[Warz]

Det var et elendig svar på inlegget mitt. Så om du jobber og betaler 60% så slutter du å jobbe selv om pengene går til de fattige? Det er jo nettop det som er beviset på at mennesker bare tenker på seg selv og at de fattige vil få det vanskeligere i et liberalistisk land.

60% til fattige? haha.... det trengs nok ikke mer en et par % for å dekke fattigdommen i Norge og da lever fattige fett. Det er stor forskjell på å bruke 60% av inntekten og på å bruke 2%. Dersom det ikke lønner seg å jobbe gidder folk ikke å jobbe, så enkelt er det.

[Simon Aldra]

At det også fungerer i praksis er det ingen tvil om. Mer frihet gir bedre velstand. Laissez-faire tiden sluttet rundt 1913 og da er det kanskje ikke så merkelig at mange sultet? Sosialismen fører stort sett bare til død og elendighet i det lange løp. I 1932 ble top skattene i USA økt fra 25% til 63%. Skatter på eiendom ble dobblet og skatt på firma økte med 15%. Er det rart det ble en langvarig depresjon?

For det første var ikke USA etter 1913 laissez-faire, det er korrekt nok. Men om vi ser den økonomiske politikken under ett er det likevel klart at den var friere enn det aller meste vi har sett både før og senere. Konsekvensen var krisen. Krisen varte lenge, og den fortsatte ikke etter Roosevelts inntreden og etter innføringen av New Deal.

[aluxez]

Det var et elendig svar på inlegget mitt. Så om du jobber og betaler 60% så slutter du å jobbe selv om pengene går til de fattige? Det er jo nettop det som er beviset på at mennesker bare tenker på seg selv og at de fattige vil få det vanskeligere i et liberalistisk land.

60% til fattige? haha.... det trengs nok ikke mer en et par % for å dekke fattigdommen i Norge og da lever fattige fett. Det er stor forskjell på å bruke 60% av inntekten og på å bruke 2%. Dersom det ikke lønner seg å jobbe gidder folk ikke å jobbe, så enkelt er det.

Jeg snakker globalt. Og jeg ser ikke hva som er galt i at folk med milliardformuer betaler 60%. Om den skatten gjør at de ikke gidder å jobbe, så er ikke dette de samme menneskene som hadde gitt penger til fattige i et liberalistisk styre. Du leveri en utopi.

[Senyor de la guerra]

Jeg snakker globalt. Og jeg ser ikke hva som er galt i at folk med milliardformuer betaler 60%. Om den skatten gjør at de ikke gidder å jobbe, så er ikke dette de samme menneskene som hadde gitt penger til fattige i et liberalistisk styre. Du leveri en utopi.

 

Hvem gidder vel å jobbe hvis du må gi bort alt du tjener?

[Ducktoy]

Gi bort og gi bort, en får mye tilbake.

[Senyor de la guerra]

JA, du får mye tilbake. Men trenger vi så mye? Mener du at det er rettferdig at en som jobber mye skal straffes for det?

[Ducktoy]

JA, du får mye tilbake. Men trenger vi så mye? Mener du at det er rettferdig at en som jobber mye skal straffes for det?

 

Nå er ikke jeg helt sikker på hva du mener med denne opp mot hovedpunktet til DLF: minst mulig skatt og avgifter.

 

 

Om du mener straff som blant annet god infrastruktur, gratis skoler, sykehus, upartisk rettsvesen og rettigheter som arbeidstaker, ja da bør han/hun "straffes".

 

 

edit: jeg lurer på hvordan et DLF-samfunn skal klare seg uten slik "voldsromantisert" samarbeid.

Endret 5. september 2009 av Ducktoy

[Senyor de la guerra]

Om du mener straff som blant annet god infrastruktur, gratis skoler, sykehus, upartisk rettsvesen og rettigheter som arbeidstaker, ja da bør han/hun "straffes".

 

Det du nevner der er ting som er viktig. Men var ikke det jeg prøvde å få frem. Det er en straff hvis du som person A tjener mer enn person B, og dermed blir "straffet" til å betale mye mer i avgifter til staten nettopp pga din innsats. Norge har generelt sett veldig mye goder, i utgangspunktet kanskje for mange.

 

Vil oppfordre deg til å ta for deg f.eks Ap sitt partiprogram og tenke gjennom punktene, er dette noe jeg fint kunne klart meg uten? Vedder på det er MANGE punkt som er goder vi ikke trenger.

Endret 5. september 2009 av runesole

[Aak1]

Rike folk trenger jo ikke alle pengene sine heller. Synes du motsier deg selv litt nå.

[Senyor de la guerra]

Det har vel null betydning om du trenger pengene eller ikke. Jeg sier bare at det er en urettferdig fordeling av skatter.

 

Velferdsstat: Yter du mye, taper du på det.

Endret 5. september 2009 av runesole

[Ducktoy]

Nå er ikke jeg helt sikker på hva du ønsker å få frem straffet til å betale mye mer, er det en progressivt økendes prosentsats du mener (A betaler 25% og B betaler 35%) eller er det selve summen i kroner (om A og B betaler 30% skatt så vil B fortsatt betale mer)?

 

 

mnja, du mener vel Velferdsstat: er du grådig, taper du på det.

?

Endret 5. september 2009 av Ducktoy

[Senyor de la guerra]

Prosentvis, hvis alle hadde betalt en hvis sum (f.eks 20% av inntekt) hadde vi hatt en rettferdig fordeling.

 

Stjeler denne fra en annen post:

 

Hvilke velferdsgoder er det du mener skattepengene dine skaper, som det frie marked ikke kunne skapt?

Endret 5. september 2009 av runesole

[Ducktoy]

trygghet.

[Senyor de la guerra]

Definer trygghet

[Ducktoy]

For det første et upartisk rettsvesen.

For det andre at det finnes et sikkerhetsnett om jeg skulle miste alt jeg eier slik at det er lettere å komme seg på beina igjen.

[Senyor de la guerra]

For det første sa jeg i en post lengre opp på siden at rettsvesen ER viktig.

For det andre har vi noe som heter forsikring her i Norge.