Hvilke partier ønsker mer frihet? (Stortingsvalg 2009)

[Ducktoy]

Si meg, hvor mange tror du tjente over millionen i de tider?

 

Tviler på at folk satte seg ned og sultet i hjel fordi de ikke ville skatte 63% for å si det slik...

[Warz]

Si meg, hvor mange tror du tjente over millionen i de tider?

 

Tviler på at folk satte seg ned og sultet i hjel fordi de ikke ville skatte 63% for å si det slik...

For å si det slik, det var bare toppskatten. ALLE de andre skattene økte. Det var den største økning i skatter noen gang i historien. For å si det slik, her har du skammelig feil.

[Ducktoy]

Vel, gjennomsnittlig inntekt i 1930 var 1970,- USD. Av dette ble det skattet mellom 4 og 8%.

 

 

wait a sec!

 

Påbud/Forbud:...........................Partier som ønsker å fjerne:
- Skatt og avgifter.............................DLF(95-100%)

 

hm

Endret 4. september 2009 av Ducktoy

[Shruggie]

Så "liberalismen" endte i 1913.

Boomen kom på slutten av 10-årene og begynnelsen av 20-årene.

Black Tuesday var i 1929, og startet depresjonen, som sluttet i 1939 når krigen begynte.

 

Hvor er logikken i at overgangen fra liberalismen er ansvarlig for depresjonen, men ikke boomen ti år før? En tidslomme?

Ops... der ble det visst plutselig slutt på ignorer DLF arrangementet ditt. Det kom ikke akkurat som noen bombe med tanke på hvor flinke sosialister er til å holde ord.

Idiotiske generaliseringer om sosialister har vi blitt lei av. Når det gjelder ignoreringen, så er det mer en huskeregel enn en naturlov. Jeg er allerede en del av denne diskusjonen, og dette med New Deal er i motsetning til den konstante voldsalarmeringen deres faktisk interessant.

Det har aldri vært ordentlig liberalisme, men USA fra 1870-1913 var tatt fram som et eksempel på det nærmeste vi kommer liberalismen i historien.

Det har aldri vært "ordentlig" noe. Dine definisjoner er så svart/hvite at det ikke er mulig å finne noe svart eller hvitt i verden, så ordbruken er jo helt uvesentlig. Det var du som trakk frem denne tidsperioden, så da får du forholde deg til det!

Det at liberalismen begynte å forsvinne fra 1913 og utover, blant skatteøkning, reguleringer osv førte kanskje ikke direkte til krisen, men depresjonen som kom etterpå.

Dette er din mening, og jeg har etter hvert forstått at dine kunnskaper om økonomi er temmelig slette. Du tar med andre ord feil, og du har ikke en gang noen smartere folk enn deg selv å peke på som kilder.

I perioden der det var tilnærmet laissez-faire i USA ble de dobbelt så rike som alle andre land i verden. USA var da landet med minst fattigdom, høyeste lønning og høyest levestandard.

Dette er feil. Dette var tidsperioden hvor de slaktet resten av indianerne, hadde fri innvandring av fattige europeere, og fikk ENORME forskjeller mellom fattige og rike. Dette mener du selvsagt er flott og fint, men amerikanerne mente det sugde, så de valgte inn folk som gjorde noe med saken, og satte igang tiltak for å jevne ut forskjellene. Det er interessant at du 100 år etter kan stå og si med rak rygg at dette var feil, når de som levde på den tiden var GRUSOMT fornøyd med valget. Det var dessuten DETTE som førte til boomen før krakket, og det var boomen som førte til krakket, ved at det ikke var gode nok banklover, og staten hadde alt for dårlig kontroll med private banker. Her har vi altså et kroneksempler på et land som var i deep shit, de satte i gang "sosialistiske" reformer (de var med andre ord inspirert av idealer om at staten visste bedre enn private firmaer hva som var best for folket), de gikk ikke langt nok i reformene, og oppadgående kurve gikk brått nedover.

Når det gjelder at New Deal skal ha forlenget depresjonen er dette et argument som for lengst er tilbakevist. New Deal spredte jobber blant de som ikke hadde jobb fra før ut fra Keynes økonomiske teorier. Det var tre ledd i New Deal. Den første var siktet på "trickle down economics", og varte fra 33 til 35. Den ungerte i og for seg, men alt for dårlig. Den andre baserte seg på "bottoms up", og fungerte mye bedre. Den varte til 39. Den tredje var ikke akkurat planlagt, men det er altså andre verdenskrig. Når andre verdenskrig begynte satte staten langt mer penger inn i tiltak enn tidligere, og dette førte til den enorme velstandsøkningen både under og etter andre verdenskrig.

Siden den gang har Keynes blitt sett på som redderen av det amerikanske samfunn, til den grad at Nixon selv på 70-tallet uttalte "we're all keynesians now".

 

Hvordan du klarer å få dette til å fungere med din virkelighet vet jeg ikke, men jeg mistenker at alt dette er totalt ny informasjon for deg.

Endret 4. september 2009 av tofagerl

[Warz]

Vel, gjennomsnittlig inntekt i 1930 var 1970,- USD. Av dette ble det skattet mellom 4 og 8%.

 

 

wait a sec!

 

Påbud/Forbud:...........................Partier som ønsker å fjerne:

- Skatt og avgifter.............................DLF(95-100%)

 

hm

Den mest ødeleggende skatten er toppskatten. At vanlige folk betaler mer skatt har ikke så mye å si. Å skatte de som skaper verdier er svært ødeleggende. Den eneste grunnen til at vi har f.eks formueskatt er for at ikke lemmen som f.eks Kristin Halvorsen skal sprenge i misunnelse.

[Ducktoy]

Har du en undersøkelse som kan bevise denne påstanden om at toppskatt er skadelig?

 

Selv syns jeg det er helt på sin plass å kreve mer skatt av de mest grådige her i samfunnet.

 

edit: faktisk så betaler Kristin Halvorsen toppskatt også, så jeg tviler hun eksploderer av "misunnelse"

Endret 4. september 2009 av Ducktoy

[Shruggie]

Progressiv skattelegging er det eneste som er rettferdig. Jo mer du tjener, jo større andel betaler du i skatt, fordi jo mer du tjener, jo mindre andel av pengene trenger du egentlig for å leve et godt liv.

Endret 4. september 2009 av tofagerl

[Warz]

Idiotiske generaliseringer om sosialister har vi blitt lei av. Når det gjelder ignoreringen, så er det mer en huskeregel enn en naturlov. Jeg er allerede en del av denne diskusjonen, og dette med New Deal er i motsetning til den konstante voldsalarmeringen deres faktisk interessant.

Det viser etter min menig bare hvor patetiske sosialister er. Det går ikke mer en en dag før løfter er brutt. Men nok om det.

 

Det har aldri vært "ordentlig" noe. Dine definisjoner er så svart/hvite at det ikke er mulig å finne noe svart eller hvitt i verden, så ordbruken er jo helt uvesentlig. Det var du som trakk frem denne tidsperioden, så da får du forholde deg til det!

Jeg trekker frem det som treffer best med liberalismen, har du et bedre eksempel ? Det har dessverre aldri vært noen DLF stat og vi har derfor ingen ting å sammenligne med. Da må vi ta det nærmeste vi kommer.

 

Dette er din mening, og jeg har etter hvert forstått at dine kunnskaper om økonomi er temmelig slette. Du tar med andre ord feil, og du har ikke en gang noen smartere folk enn deg selv å peke på som kilder.

Utrolig tåpelig sagt da du selv ikke har fnugg av peil ei heller kilder. Men jeg tar de gjerne med jeg, det har vært stor økning av skatter siden 1913 da "Revenue Act of 1913" ble innført. http://en.wikipedia.org/wiki/Taxation_in_the_United_States

 

Dette er feil. Dette var tidsperioden hvor de slaktet resten av indianerne, hadde fri innvandring av fattige europeere, og fikk ENORME forskjeller mellom fattige og rike. Dette mener du selvsagt er flott og fint, men amerikanerne mente det sugde, så de valgte inn folk som gjorde noe med saken, og satte igang tiltak for å jevne ut forskjellene. Det er interessant at du 100 år etter kan stå og si med rak rygg at dette var feil, når de som levde på den tiden var GRUSOMT fornøyd med valget. Det var dessuten DETTE som førte til boomen før krakket, og det var boomen som førte til krakket, ved at det ikke var gode nok banklover, og staten hadde alt for dårlig kontroll med private banker.

De fleste er fornøyd med dagens flertallstyranni også, det betyr ikke at det er best slik. Men viktigst av alt, det betyr ikke at det er moralskt akseptabelt. Forskjeller er en bra ting. Veien USA valgte å ta fra 1913 og utover har ført dem på vei mot døden. USA har i dag en gigantisk gjeld og er nå i ferd med å kollapse. Dette vil uten tvil skape en ny depresjon, men denne gangen vil vi ikke låne dem penger lenger, og da blir det trange kår.

Progressiv skattelegging er det eneste som er rettferdig. Jo mer du tjener, jo større andel betaler du i skatt, fordi jo mer du tjener, jo mindre andel av pengene trenger du egentlig for å leve et godt liv.

Flat skatt er mest rettferdig. De som er rike investerer ofte i bedrifter og skaper arbeidsplasser på denne måten. Derfor er progressiv beskattning bare ødeleggende, som all skatt ellers også er.

 

Selv syns jeg det er helt på sin plass å kreve mer skatt av de mest grådige her i samfunnet.

 

edit: faktisk så betaler Kristin Halvorsen toppskatt også, så jeg tviler hun eksploderer av "misunnelse"

Vi vet alle hvor illsint Kristin Halvorsen er når hun ikke klarer å grafse nok penger.

 

"I 2004 la Statistisk Sentralbyrå frem en studie om skatters innvirkning på arbeidskrafttilbudet som for første gang ikke tok yrkesfrekvenser som forhåndsgitte. Den nye modellen benyttet norske erfaringsdata brukket ned på mange ulike familie- og inntektskategorier, og antydet nå at innføring av flat skatt ville øke folks vilje til å ta jobb så kraftig at satsen kunne settes helt ned til 18,3%, og at den selv hvis man tar hensyn til voksende pensjonsytelser ikke behøvde å vokse til mer enn 22,9% i 2050. Et romslig bunnfradrag i tillegg vil selvsagt øke disse tallene, men det er mye å gå på i forhold til dagens 28%. Hovedårsaken var at modellen viste at langt flere ville velge heltidsarbeid fremfor deltidsarbeid hvis toppskatten ble borte. Det er gode grunner til å anta at toppskattelettelsene for 2005 og 2006 nettopp har hatt en slik virkning og bidratt til den uventede sterke vekst i skatteinntektene i 2005 og så langt i 2006."

[Shruggie]

Så hele konklusjonen er basert på at siden det ble høyere skatt etter 1913, så er alt negativt som har skjedd etter 1913 derfor?

Jeg LURTE på hvorfor i alle dager det var så dårlig vær i sommer, men da skjønner jeg! Det er den føderale inntektsskatten sin skyld...

[Warz]

Så hele konklusjonen er basert på at siden det ble høyere skatt etter 1913, så er alt negativt som har skjedd etter 1913 derfor?

Jeg LURTE på hvorfor i alle dager det var så dårlig vær i sommer, men da skjønner jeg! Det er den føderale inntektsskatten sin skyld...

Ikke bare kom det skatter, men også reguleringer. Det er klart det bidrar negativt. Med tanke på situasjonen i USA i dag kan vi vel konkludere med at sosialismen som har sneket seg inn gjennom årene har ført til deres undergang (som ikke kommer om så veldig lenge).

[Ducktoy]

Hvordan forklarer du da at for eksempel Kina er på full fart fremover?

Nok av sosialistisk styring der borte også.

[Warz]

Hvordan forklarer du da at for eksempel Kina er på full fart fremover?

Nok av sosialistisk styring der borte også.

Gjør Kina det så fryktelig bra da? Dessutten, er det eneste som teller hvor mye verdiskapning et land har? Hvorfor da ikke innføre den Egyptiske modellen med slaver, der man fysisk pisker mennesker til å jobbe. Blir ikke det mer verdiskapning?

 

Jeg mener det er irrelevant. Det er bedre å leve i frihet enn i et fengsel med god verdiskapning. Kina driver å sensurerer nettet. Kvalmende spør du meg.

[Ducktoy]

Nå tenkte jeg utelukkende hvordan du setter likhetstegn mellom sosialisme og økonomisk ruin.

 

Faktisk er Kina verdens tredje største økonomi.

[Warz]

Åja sånn ja... Vel sosialisme ødelegger 20% av alle skattene den tar inn. Det vil si at uten sosialismen hadde vi spart flere hundre milliarder i året. Alle fattige land har eller har hatt større eller mindre grad av sosialistisk styre. Denne grafen her viser tydelig at jo mer liberalistisk et land er, jo bedre er velstanden: http://i242.photobucket.com/albums/ff198/W...edomgdp2006.gif

[Ducktoy]

Har du resten av artikkelen/undersøkelsen/rapporten denne grafen tilhører?

For den skiller ikke mellom de forskjellige politiske styresystemene, bare etter verdensdeler.

[Aak1]

Åja sånn ja... Vel sosialisme ødelegger 20% av alle skattene den tar inn.

 

Jasså. Du har vel en kilde på dette også? Hva mener du med "ødelegger" uansett?

 

Og dessuten, du mener liberalismen ikke kommer til å kaste bort penger? Det private er vel mye flinkere til å kaste bort penger enn det offentlige.

[Warz]

Åja sånn ja... Vel sosialisme ødelegger 20% av alle skattene den tar inn.

 

Jasså. Du har vel en kilde på dette også? Hva mener du med "ødelegger" uansett?

 

Og dessuten, du mener liberalismen ikke kommer til å kaste bort penger? Det private er vel mye flinkere til å kaste bort penger enn det offentlige.

At private kaster bort penger i større grad en offentlige er bare tull og selvsagt har jeg en kilde på det!

- Finansminister Kristin Halvorsen bekrefter at hver skattekrone koster samfunnet 20 øre i effektivitetstap.

http://e24.no/makro-og-politikk/article1795841.ece

 

Og ikke glem at det kommer skjemavelde på 60 milliarder i tillegg da.

 

 

 

Har du resten av artikkelen/undersøkelsen/rapporten denne grafen tilhører?

For den skiller ikke mellom de forskjellige politiske styresystemene, bare etter verdensdeler.

Nei, har ikke direkte link, men tror den finnes her et sted:

http://www.heritage.org/Index/

 

Although there are many theories about the origins and causes of economic development, the findings of this study are straightforward: The countries with the most economic freedom also have higher rates of long-term economic growth and are more prosperous than are those with less economic freedom.

 

The 2006 Index of Economic Freedom measures 161 countries against a list of 50 independent variables divided into 10 broad factors of economic freedom. Low scores are more desirable; the higher the score on a factor, the greater the level of government interference in the economy, and the less economic freedom a country enjoys.

Endret 4. september 2009 av Warz

[Ducktoy]

Hm. USA ligger på femteplass.

[Warz]

Vel, de ligger på 6. plass, men er det ikke synd at verden har blitt så infiltrert av sosialisme og annen ondskap at et land som USA klarer en 6.plass!

[Shruggie]

Disse pengene går til lønn for byråkrater. Hvorvidt det unnskylder enkelte statlige byråers fantastiske udugelighet er åpent for debatt, men det er ingen som brenner penger, penger går til lønn;lønn brukes i butikker;inntekter brukes til andre ting. Penger går i sirkler, ikke en rett linje.