Hvilke partier ønsker mer frihet? (Stortingsvalg 2009)

[Ducktoy]

Anbefaler deg en god side for likesinnede: kverruler.no

 

*sukk* det er tydelig at enkelte bare diskuterer politikk når det ikke stilles krav til debatten.

 

 

Og bare for å kverulere: Anbefaler deg en god side for likesinnede: http://www.forfatterforeningen.no

[Flin]

Så DLF vil skape et bedre samfunn ved å avskaffe samfunnet og inføre anarki?

 

Kult.

Dessverre, men DLF ønsker nok å opprettholde en stat. Vi skal dog ikke utelukke at DLF vil åpne opp for at enkelte deler av Norge blir gjort om til anarki. Vel, så lenge flertallet stemmer DLF er det i hvertfall ikke usannsynlig at mange vil være interessert i anarki og kanskje blir det laget et eget anarki parti? Med flertall i DLF er veien kort til anarki Så dersom du ønsker anarki bør du også stemme DLF, ved mindre du har lyst til å starte ditt eget parti da !

 

Jeg skjønner at ironi ikke altid er like lett å ta over internett.

[Rumlaheim]

Jeg tror den relative velstanden vil øke, slik at en som er i gjennomsnitt i dag vil være å regne som fattig under DLF. Altså rimelig bra standar. Det er nok rimelig greskt å spare til sin egen arbeidsløshet, men det blir man blant annet nødt til å gjøre når man ikke lenger går i barnehagen.

 

Selv om velstanden vil øke må man fortsatt ta i betraktning at det alltid vil eksistere fattige, og det vil alltid eksistere mennesker som må ta de lavtlønnede jobbene. I dag er de mye tryggere siden man har staten som sikkerhetsnett. Hvis man innfører et system som det DLF ønsker er jeg redd for at denne gruppen mennesker vil få det dårligere, og det vil også føre til en mye større utrygghet i hverdagen.

 

Singapore har privat helsevesen og er et av de beste. USA bruker omtrent like mye på helse som Norge. Norges helsekøer trenger vi vel strengt tatt ikke en gang kommentere, men det er dette sosialismen serveres oss.

 

Det er mulig at sykehusene i singapor er kjempebra, men må man ikke betale får å få behandling? Fattige mennesker får vel ikke tilgang til disse sykehusene? Når det kommer til Norge er jeg enig i at sykehusene er dårlige, men hvis man gjør som i Skottland og New Zealand øker kvaliteten betraktelig.

 

Ulikheter er en god ting. Så lenge den relative velstanden øker betyr ikke mer fattigdom nødvendigvis at det vil være en større reel fattigdom, bare relativt. F.eks kan en gjennomsnitt Normann plutselig bli fattig under liberalismen, men han vil fortsatt ha like mye som i dag (hvis ikke mer), bare at han i forhold til andre regnes som fattig.

 

Personlig er jeg ikke av den oppfatning at ulikheter er bra, men jeg ser poenget ditt. Men la oss nå si at vi innfører et slikt system som DLF ønsker, vil ikke dette da gå utover sikkerheten i arbeidslivet? Man har da ikke lenger staten som sikkerhetsnett, og hvordan vil det gå med blant annet helse og utdanning. I dag er dette gratis, men under en DLF ledet regjering vil vel dette privatiseres helt. Da må jo de som er fattige og lavtlønnede miste store deler av sin inntekt til dette. For eksempel: en familie har 3 barn, som alle går på skole, og hvis de også da havner på sykehus blir jo utgiftene til denne familien stor. Hva hvis kun en i denne familien jobber, og har dårlig lønn, vil ikke dette da være et ugunstig system for familier i en slik situasjon, som det faktisk er flere familier som er i i dag?

[Honey Badger]

Det er veldig mange gode ting med et velferdsamfunn som vi har i Norge i dag. Den dagen DLF kommer til makten i Norge og kaster alt ut av vinduet, flytter jeg ut av landet.

Løsningen er at folk beholder sine penger, at de selv fritt kan velge og betale for lege, sykehus, skole, o.s.v. Nå betales slikt over skatteseddelen, noe som gjør tjenestene langt dyrere og mye dårligere enn de ellers ville ha vært. Når den som mottar en tjeneste også er den som betaler for den vil vedkommende velge kvalitet, slik vil kvalitet bli et kriterium for de som tilbyr tjenestene og kvaliteten vil stadig bli bedre. Med en slik løsning vil store og viktige sektorer, som helsevesen og skole, ikke lenger primært styres av de ansattes interessegrupper men av dets brukere.

Dette høres veldig flott ut. Det DLF vil er altså å fjerne nesten all skatt, men jeg regner med at de vil oppretteholde nok skatt til å drive politi, fengsler, staten, og rettsinstanser.

 

En slik politikk som DLF vil ha vil føre til enorme klasseskiller. Det vil også føre til at veldig mange faller utenfor samfunnet, og muligens dør fordi de ikke har råd til legehjelp. Barn med fattige eller døde foreldre får ikke mulighet til å gå på skole, uansett hvor dyktige de er. De som er syke over lenger tid og ikke har mulighet til å jobbe, vil etter hvert miste alt de har. Kriminaliteten vil mangedobles.

 

Å basere all velferd på frivillige organisasjoner er helt latterlig. Få vil være villig til å gi noe mer enn rundt 1% av sin egen lønn, og enda mindre i et samfunn der du er så avhengig av penger for ikke å falle utenfor. Dette er USA gone wild.

 

Jeg er ikke religiøs, men jeg synes DLF kan brenne i helvete.

Endret 2. september 2009 av Eivolele

[Warz]

Anbefaler deg en god side for likesinnede: kverruler.no

 

*sukk* det er tydelig at enkelte bare diskuterer politikk når det ikke stilles krav til debatten.

 

 

Og bare for å kverulere: Anbefaler deg en god side for likesinnede: http://www.forfatterforeningen.no

På hvilken måte mener du at argumentet mitt ikke har rot i virkeligheten?

 

Jeg påstår at pensjonssystemet fungerer som et pyramidespill, jeg har kommet med gode argumenter som underbygger påstanden min. Du derimot har bare kommet med spørsmål av typen kverruleringer. For å ta et eksempel på din kverrulering tar jeg følgende utsang:

 

Nei, et menneske kan ikke bli 400 år gammelt (vel og merke uten genmodifisering) og en slik teori er ikke annet enn science fiction den dag i dag.

For å gjøre det enkelt:

1. Jeg har aldri sagt at et menneske kan bli 400 år gammelt i dag.

2. Det har ingen ting med poenget å gjøre.

 

Konklusjon: Du tar tak i en kommentar, fordreier den og spyr den ut igjen som et forsvarsargument.

 

Men nok om kverruleringen din, la oss heller se om du kan svare på spørsmålet mitt:

Du har enda ikke prøvd å motbevise argumentet mitt om at penger som betales inn til staten ikke vil gi like mye penger ut, og når dette kombineres med stadig flere eldre har vi en pyramide.

 

Jeg skjønner at ironi ikke altid er like lett å ta over internett.

I like måte

[Ducktoy]

Men nok om kverruleringen din, la oss heller se om du kan svare på spørsmålet mitt:

Du har enda ikke prøvd å motbevise argumentet mitt om at penger som betales inn til staten ikke vil gi like mye penger ut, og når dette kombineres med stadig flere eldre har vi en pyramide.

 

Og jeg har svart deg at det er ikke noe å motbevise, du får ikke mer penger tilbake i kassa på Rema når du handler dagligvarer.

 

En får heller ikke mer penger tilbake i et DLF-samfunn uansett hvor lite en betaler i skatt.

 

At det blir stadig flere eldre vil justere seg naturlig.

Endret 2. september 2009 av Ducktoy

[Warz]

Selv om velstanden vil øke må man fortsatt ta i betraktning at det alltid vil eksistere fattige, og det vil alltid eksistere mennesker som må ta de lavtlønnede jobbene. I dag er de mye tryggere siden man har staten som sikkerhetsnett. Hvis man innfører et system som det DLF ønsker er jeg redd for at denne gruppen mennesker vil få det dårligere, og det vil også føre til en mye større utrygghet i hverdagen.

Nei det tror jeg ikke. Alle jeg har diskutert med er bekymret for de fattige, ergo er det ingen grunn til å tro at veldelighet ikke vil fungere. Eller klarer du bare å være gavmild med andres penger kanskje?

 

Det er mulig at sykehusene i singapor er kjempebra, men må man ikke betale får å få behandling? Fattige mennesker får vel ikke tilgang til disse sykehusene? Når det kommer til Norge er jeg enig i at sykehusene er dårlige, men hvis man gjør som i Skottland og New Zealand øker kvaliteten betraktelig.

Ja, man må betale for behandling, men det er veldig billig og bra kvalitet siden det er privat.

 

Personlig er jeg ikke av den oppfatning at ulikheter er bra, men jeg ser poenget ditt. Men la oss nå si at vi innfører et slikt system som DLF ønsker, vil ikke dette da gå utover sikkerheten i arbeidslivet? Man har da ikke lenger staten som sikkerhetsnett, og hvordan vil det gå med blant annet helse og utdanning. I dag er dette gratis, men under en DLF ledet regjering vil vel dette privatiseres helt. Da må jo de som er fattige og lavtlønnede miste store deler av sin inntekt til dette. For eksempel: en familie har 3 barn, som alle går på skole, og hvis de også da havner på sykehus blir jo utgiftene til denne familien stor. Hva hvis kun en i denne familien jobber, og har dårlig lønn, vil ikke dette da være et ugunstig system for familier i en slik situasjon, som det faktisk er flere familier som er i i dag?

Ja, det kan nok bli ugunstig for noen. Men gjør det at de har krav på lommeboken din? Jeg mener at dette er mennesker vi kan fortsette å hjelpe selv om vi ikke har et velferdssystem. Det bør vel ikke bli så vanskelig når vi plutselig har hele 160 milliarder mer i året å rutte for?

[Warz]

Men nok om kverruleringen din, la oss heller se om du kan svare på spørsmålet mitt:

Du har enda ikke prøvd å motbevise argumentet mitt om at penger som betales inn til staten ikke vil gi like mye penger ut, og når dette kombineres med stadig flere eldre har vi en pyramide.

 

Og jeg har svart deg at det er ikke noe å motbevise, du får ikke mer penger tilbake i kassa på Rema når du handler dagligvarer.

 

En får heller ikke mer penger tilbake i et DLF-samfunn uansett hvor lite en betaler i skatt.

 

At det blir stadig flere eldre vil justere seg naturlig.

Du glemmer en viktig ting, 20% av ALLE skatter forsvinner opp i intet. Det er penger som forsvinner gjennom et enormt byråkrati. Disse pengene går tapt. Når du sparer til din egen pensjon igjennom staten betaler du 1000 kroner og får tilbake 800 kroner når du blir gammel. Dersom du hadde spart til din egen pensjon hadde du fått 1000 tilbake. I praksis får du 1000 kroner under velferdstaten og kanskje vel så det. Det som skjer da er at det blir stadig mindre penger, som til slutt må ende med en kollaps. Endret 2. september 2009 av Warz

[Ducktoy]

glem ikke at det private markedet også har byråkrati og trenger penger for administrative oppgaver. riktignok er det ofte bedre effektivisering, men det er langt i fra 0% "forsvinner opp i intet".

 

 

forresten, hadde du kilden til de 20%?

Endret 2. september 2009 av Ducktoy

[Warz]

glem ikke at det private markedet også har byråkrati og trenger penger for administrative oppgaver. riktignok er det ofte bedre effektivisering, men det er langt i fra 0% "forsvinner opp i intet".

Hvor mye byråkrati trenger du for å spare til egen pensjon? Personlig klarer jeg meg med å putte et fast beløp inn i investeringer hver måned.

[Ducktoy]

Forresten, det har faktisk vært justeringer for at det blir flere eldre gjennom pensjonsreformen som arbeidet med ble igangsatt i 2001.

http://www.regjeringen.no/nb/dep/aid/kampa...m.html?id=86731

 

hm, ser ut som at pyramiden svekkes.

[Warz]

Forresten, det har faktisk vært justeringer for at det blir flere eldre gjennom pensjonsreformen som arbeidet med ble igangsatt i 2001.

http://www.regjeringen.no/nb/dep/aid/kampa...m.html?id=86731

 

hm, ser ut som at pyramiden svekkes.

Der argumenterte du for katta i sekken gitt Nettopp, denne linken beviser jo bare det jeg sier.

Bakgrunnen for reformen er at økt levealder i befolkningen fører til at det i framtiden vil bli relativt færre yrkesaktive til å betale for pensjonene.

De har ikke råd til dette og må febrilsk endre på ting. Det er færre til å betale (færre investorer som kommer til pyramiden sagt på en annen måte). Pensjonssystemet fungerer altså som et pyramidespill.

 

Og her er kilden til 20% effektivitetstap:

- Finansminister Kristin Halvorsen bekrefter at hver skattekrone koster samfunnet 20 øre i effektivitetstap.

Husk at på toppen av dette kommer skjemavelde som forøverig koster over 60 MILLIARDER kroner i året.

http://e24.no/makro-og-politikk/article1795841.ece

 

God lesning

Endret 2. september 2009 av Warz

[Rumlaheim]

Nei det tror jeg ikke. Alle jeg har diskutert med er bekymret for de fattige, ergo er det ingen grunn til å tro at veldelighet ikke vil fungere. Eller klarer du bare å være gavmild med andres penger kanskje?

 

Ikke misforstå, jeg tviler ikke på at det er mange der ute som gjerne vil gi til veldedige formål, men det er også en stor andel som ikke vil gi til veldedige formål også. Grunnen til at jeg er skeptisk til denne delen, er blant annet måten samfunnet vil bli bygd på hvis man baserer det på gavmildhet. Det er for galt at et menneske som ikke har jobb må være avhengig av andres generøsitet. I dag betaler man skatt, dette må man og da kommer det ut til folket. Under et DLF styrt land vil nok flere gi til veldedige formål, men ikke på langt nær nok. Det er også veldig lett å si at man gir i morgen, men den morgendagen kommer aldri. Personlig synes jeg DLF har mange interessante poenger, men jeg tviler på at det vil fungere i praksis.

 

Ja, man må betale for behandling, men det er veldig billig og bra kvalitet siden det er privat.

 

Søkte litt rundt på google, og det er sjeldent jeg ikke finner noe negativt om noe, men sykehusene i singapore er visst veldig gode og billige som du sier. De har tilogmed en mindre barnedødelighet enn i Norge:

 

http://www.globalis.no/Land/Singapore

 

Ja, det kan nok bli ugunstig for noen. Men gjør det at de har krav på lommeboken din? Jeg mener at dette er mennesker vi kan fortsette å hjelpe selv om vi ikke har et velferdssystem. Det bør vel ikke bli så vanskelig når vi plutselig har hele 160 milliarder mer i året å rutte for?

 

Du er inne på noe. Byråkratiet stjeler mye penger. Grunnen til at jeg er venstreorienter er blant annet ideologien, og Norge er et eksempel på at man kan få det til å fungere. Jeg sier ikke at et DLF samfunn ikke er bra, så sant det fungerer. Man kan si det samme om kommunisme. På papiret høres det flott ut, alle er like, man yter etter evne og får etter behov. Det samme kan sies om DLF-samfunn hvor det er ingen som bestemmer over en og man har 100% råderett over seg selv. Det som er problemet er hvordan man kommer dit.

[Ducktoy]

Forresten, det har faktisk vært justeringer for at det blir flere eldre gjennom pensjonsreformen som arbeidet med ble igangsatt i 2001.

http://www.regjeringen.no/nb/dep/aid/kampa...m.html?id=86731

 

hm, ser ut som at pyramiden svekkes.

Der argumenterte du for katta i sekken gitt Nettopp, denne linken beviser jo bare det jeg sier.

Bakgrunnen for reformen er at økt levealder i befolkningen fører til at det i framtiden vil bli relativt færre yrkesaktive til å betale for pensjonene.

De har ikke råd til dette og må febrilsk endre på ting. Det er færre til å betale (færre investorer som kommer til pyramiden sagt på en annen måte). Pensjonssystemet fungerer altså som et pyramidespill.

 

 

leser man litt lengre ned:

Forslaget bygger på prinsippet om at det skal lønne seg å arbeide, og i forslaget til ny modell for opptjening og uttak av alderspensjon innføres regler om alleårsopptjening, levealdersjustering og fleksibelt uttak av pensjon i alderen 62 til 75 år. Det vil også være mulig å ta ut gradert pensjon, og å kombinere arbeid og pensjon fritt uten avkorting av pensjonen.

kaller ikke akkurat det for febrilsk eller pyramidespill at en må justere regelverket etter mennesket.

 

 

editadd:

 

går litt dypere i saken vil man også finne at:

Lovforslaget innebærer også viktige bidrag for å møte den forventede aldringen i befolkningen. Det innføres levealdersjustering av alderspensjonen. Det betyr at en må arbeide noe lenger for å opprettholde pensjonsnivået når levealderen i befolkningen øker.

http://www.regjeringen.no/nb/dep/aid/press....html?id=546203

Endret 2. september 2009 av Ducktoy

[Warz]

Ducktoy:

Du beviser jo bare det jeg sier. Det er ikke nok nye som kommer inn i pyramiden, det betyr at alle må bidra mer/jobbe mer fordi systemet ikke er bærekraftig.

 

Jeg skal oversette det for deg:

 

Forslaget bygger på prinsippet om at det skal lønne seg å arbeide

Oversatt: Vi er nødt til at alle jobber lenger for at vi skal klare å opprettholde pensjonssystemet.

og i forslaget til ny modell for opptjening og uttak av alderspensjon

Oversatt: Vi vil gi ekstra poeng dersom du jobber til du er 75 år (så får vi håpe du dør før du er 77).

Det vil også være mulig å ta ut gradert pensjon, og å kombinere arbeid og pensjon fritt uten avkorting av pensjonen.

Oversatt: Det er best hvis du aldri pensjonerer deg helt og i hvertfall kan arbeide deltid, for dette kan bli veldig dyrt!

levealdersjustering

Oversatt: Et prinsipp i ny folketrygd som skal sikre at pensjonsordingen er bærekraftig også hvis levealderen øker. Dersom nye kull pensjonister forventes å leve lenger enn tidligere kull reduseres den årlige pensjonen fra folketrygden tilsvarende. Den enkelte kan kompensere dette ved å arbeide lenger

 

Ble kanskje ikke så rosenrødt lenger? De er flinke til å skjule budskapet bak fine ord, er de ikke?

[Warz]

Nei det tror jeg ikke. Alle jeg har diskutert med er bekymret for de fattige, ergo er det ingen grunn til å tro at veldelighet ikke vil fungere. Eller klarer du bare å være gavmild med andres penger kanskje?

 

Ikke misforstå, jeg tviler ikke på at det er mange der ute som gjerne vil gi til veldedige formål, men det er også en stor andel som ikke vil gi til veldedige formål også. Grunnen til at jeg er skeptisk til denne delen, er blant annet måten samfunnet vil bli bygd på hvis man baserer det på gavmildhet. Det er for galt at et menneske som ikke har jobb må være avhengig av andres generøsitet. I dag betaler man skatt, dette må man og da kommer det ut til folket. Under et DLF styrt land vil nok flere gi til veldedige formål, men ikke på langt nær nok. Det er også veldig lett å si at man gir i morgen, men den morgendagen kommer aldri. Personlig synes jeg DLF har mange interessante poenger, men jeg tviler på at det vil fungere i praksis.

Jeg ser poenget ditt. Du mener at fullstendig frihet ikke fungerer i praksis og at vold er løsningen. Dette synes jeg ikke noe om fordi jeg mener at enhver eier sitt eget liv. Alle bør bestemme over sitt liv og eiendom. Jeg har også tro på at fred fungerer i praksis og synes vold er en forkastelig løsning på dette problemet. Herrefred, vi taper 220 milliarder årlig i effektivitetstap og skjemavelde, dette er penger vi vil ha til overs under DLF sitt styre, det må da være mulig å gi NOEN av disse pengene ? Det koster bare 40 milliarder og opprettholde uføretrygden (som ved 2000 skifte kun kostet rundt 20 milliarder om jeg husker rett). Etter at denne er betalt har vi fortsatt 180 milliarder til overs. Da kan vi jo sende alt det til uland. Ser du hvor jeg vil henn? Det er så mye penger vi mister bare i effektivitetstap og skjemavelde at det kan betale ut 40+40+40+40+40 = 5... over FEM ganger uføretrygden!! Snakk om å gjøre et lite problem stort! I tillegg kommer resten av velferdsstaten med svimlende 700 milliarder ++. Hva bruker de pengene til egentlig?

 

Søkte litt rundt på google, og det er sjeldent jeg ikke finner noe negativt om noe, men sykehusene i singapore er visst veldig gode og billige som du sier. De har tilogmed en mindre barnedødelighet enn i Norge:

 

http://www.globalis.no/Land/Singapore

Ja, det er faktisk veldig bra der, anbefaler forresten god lesning fra en normann som skriver om opplevelsen sin i Singapore:

Slik er helsevesenet i Singapore

 

Du er inne på noe. Byråkratiet stjeler mye penger. Grunnen til at jeg er venstreorienter er blant annet ideologien, og Norge er et eksempel på at man kan få det til å fungere. Jeg sier ikke at et DLF samfunn ikke er bra, så sant det fungerer. Man kan si det samme om kommunisme. På papiret høres det flott ut, alle er like, man yter etter evne og får etter behov. Det samme kan sies om DLF-samfunn hvor det er ingen som bestemmer over en og man har 100% råderett over seg selv. Det som er problemet er hvordan man kommer dit.

Det er godt å se noen som tenker litt lenger en nesa rekker, takk for det Nå gjelder det bare å finne ut hvordan vi kommer dit. For at vi skal ditt til slutt, ja, det er det ingen tvil om. Enten sosialistene vil eller ei. Jeg tro vi må jobbe med menneskers HOLDNINGER. Hva mennesker blir lært opp i. F.eks tror jeg at dersom vi lærer folk til å være oppmerksom på at de eier sitt liv og sin eiendom, men at de også bør gi til fattige som ikke har vært like heldige tror jeg dette kan hjelpe godt på vei. Slik det er i dag mener jeg velferdssystemt øldelegger. Alle tenker at de fattige blir tatt hånd om av velferdssystemet, mennesker tar ikke ansvar for sine handlinger fordi de bare kan ta fra velferdsstaten osv. Jeg ser på dette som en veldig negativ trend, eller holdning, som er blitt indoktrinert inn hos de fleste. Endret 2. september 2009 av Warz

[Ducktoy]

Ducktoy:

Du beviser jo bare det jeg sier. Det er ikke nok nye som kommer inn i pyramiden, det betyr at alle må bidra mer/jobbe mer fordi systemet ikke er bærekraftig.

 

Jeg skal oversette det for deg:

 

Forslaget bygger på prinsippet om at det skal lønne seg å arbeide

Oversatt: Vi er nødt til at alle jobber lenger for at vi skal klare å opprettholde pensjonssystemet.

Vel, jeg har ikke noe imot å jobbe lengre når jeg lever lengre, hvem har vel lyst å sitte uten å gjøre noe som helst etter 40-50 år i arbeid? Det er faktisk svært mange som gruer seg til pensjonsalderen, nettopp på grunn av dette.

 

og i forslaget til ny modell for opptjening og uttak av alderspensjon

Oversatt: Vi vil gi ekstra poeng dersom du jobber til du er 75 år (så får vi håpe du dør før du er 77).

Si meg, om en går for DLF-modellen, og satser på at en dør før en treffer 77 og bruker de oppsparte midler slik. Hva skjer når en plutselig lever til, tja, 85?

 

Det vil også være mulig å ta ut gradert pensjon, og å kombinere arbeid og pensjon fritt uten avkorting av pensjonen.

Oversatt: Det er best hvis du aldri pensjonerer deg helt og i hvertfall kan arbeide deltid, for dette kan bli veldig dyrt!

Jeg uthevet nøkkelordet du liker så godt.

 

levealdersjustering

Oversatt: Et prinsipp i ny folketrygd som skal sikre at pensjonsordingen er bærekraftig også hvis levealderen øker. Dersom nye kull pensjonister forventes å leve lenger enn tidligere kull reduseres den årlige pensjonen fra folketrygden tilsvarende. Den enkelte kan kompensere dette ved å arbeide lenger

Som nevnt tidligere, mange er både arbeidsdyktige og -villige den dagen de trer ut i pensjon. Og det blir flere av de som en naturlig grunn til at de lever lengre og har bedre helse enn tidligere generasjoner.

 

Ble kanskje ikke så rosenrødt lenger? De er flinke til å skjule budskapet bak fine ord, er de ikke?

Det er fortsatt rosenrødt i forhold til gamblingen DLF ønsker igangsatt.

[Warz]

Flott da er vi jo enige når alt kommer til alt da Ducktoy. Pensjonssystemet er et pyramidespill

[Ducktoy]

Nei.

 

Bare for å klargjøre noe:

 

Hovedtrekk ved et pyramidespill er:

• Vagt formulerte løfter om utrolige potensielle inntekter.
  
• Ingen produkter, eller produkter solgt for langt over markedspris.
  
• At inntjeningen i hovedsak kommer av å verve nye medlemmer, eller av salg til medlemmer som skal bruke produktene selv, men ikke videreselge.
  
• En tendens til at bare de første som blir med tjener penger.
  

Forskjellen mellom dette og legitime bedrifter basert på multi-level marketing er at i de sistnevnte kan en fornuftig fortjeneste komme fra å bare selge produkter til ikke-medlemmer, uten at man er nødt til å verve nye medlemmer. Noen av disse MLM-bedriftene gir også medlemmer belønning for å verve nye medlemmer. Den viktige forskjellen er at den primære måten å tjene penger er ved vanlig salg til ikke-medlemmer.

 

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Pyramidespill

Endret 2. september 2009 av Ducktoy

[Warz]

Pensjonssystemet:

 

1. Vagt formulerte løfter om utrolige potensielle inntekter.

2. Ingen produkter, eller produkter solgt for langt over markedspris.

3. At inntjeningen i hovedsak kommer av å verve nye medlemmer, eller av salg til medlemmer som skal bruke produktene selv, men ikke videreselge.

4.En tendens til at bare de første som blir med tjener penger.

 

Vi traff jammen blink på samtlige punkter.

1. Man vet aldri hvor mye man vil få i pensjon, det er vagt formulert og kan variere utifra hvor mange som er pensjonister samtidig.

2. Det kan kanskje kalles for et produkt, men effektivitetstapet, inflasjonen og dårlig avkastning gjør at statens "produkt" blir solgt langt langt over markedspris (dvs dersom du selv stod for pensjonen).

3. Litt forskjell her, i stedet for å verve medlemmer truer man alle til å bli med. Det gjør vel ikke pyramiden spesielt bedre, heller tvert i mot.

4. Akkurat som det blir nå, de første fikk den beste ordningen, de som kommer etterpå må arbeide både mer og lengere.

 

Det er iallefall nok av fellestrekk her til å trekke gode assosiasjoner mellom pensjonssystemet og pyramidespill

 

Forøverig er det utrolig hvor langt du har lyst til å dra denne definisjonen, vi kan godt åpne en ny topic dersom du trenger videre forklaring på hvorfor jeg sammenligner de to.